DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 262
National Card Stock Company, 11 Bolshaya Tatarskaya Street, 115184 Moscou, Fédération de Russie (opposante), représentée par Potthast & Spengler, Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Olligsmaar 18, 52399 Merzenich, Allemagne ( mandataire agréé)
i-n s t
GMS Management Solutions, S.L., Plaza Ruiz Picasso 1. Torre Picasso; Pl.18, 28020 Madrid, Espagne (demandeur), représenté par Garrigues IP S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne ( mandataire agréé).
Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 262 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 060 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 9) de la demande de marque de l’Union européenneno 17 997 060 de la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 314 048, désignant entre autres l’Union européenne, de la marque figurative
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 262 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques, enregistrés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques pour la compilation et le traitement d’informations dans le domaine des risques financiers.
Les produits contestéssont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante;Dès lors, il s’agit de produits identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé car le logiciel est lié à des risques financiers, et les utilisateurs pourraient être plus attentifs lorsqu’ils les choisissent;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des signes figuratifs contenant l’élément verbal «MIR», qui est clairement lisible. Si le mot «MIR» est compris ou non, et si cela est susceptible d’affecter le caractère distinctif du signe, est sans incidence dès lors qu’ils sont identiques dans les deux marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 262 page:3De5
Le signe antérieur est représenté en lettres vertes grasses bien que la partie supérieure de la dernière lettre, «R», ressemble au bleu et ressemble à un parallélogramme, ce qui est de nature purement décorative. Néanmoins, la lettre est clairement lisible et identifiable comme un «R».Aucun élément n’est clairement plus dominant que d’autres éléments.
Le signe contesté comporte les trois lettres «MIR», représentée en lettres foncées légèrement stylisées. En haut du côté droit de la dernière lettre, «R» figure un globe bleu et blanc. Le globe sera perçu comme faisant allusion au fait que les produits sont proposés dans le monde entier. Par conséquent, en ce qui concerne les logiciels, cet élément figuratif présente tout au plus un caractère distinctif faible.
En outre, l’élément verbal jaune et bleu «ManagementSolutions» est visible sous la lettre «R».Toutefois, cet élément verbal est négligeable car il est beaucoup plus petit que l’élément verbal «MIR» et n’est pas perceptible à première vue. Par conséquent, il est très probable que le public pertinent les négligera. Même s’il est remarqué par le public, pour la majorité du public pertinent, il est entièrement descriptif des produits;
De par sa taille, l’élément verbal «MIR» et le globe sont considérés comme co- dominants dans le signe contesté.
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «MIR».Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, qui sont soit de nature purement décorative (le signe antérieur), soit tout au plus faiblement distinctifs (le signe contesté).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen de la marque et présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude pour les consommateurs qui comprennent la signification des éléments verbaux et qui perçoivent le mappemonde du signe contesté.Toutefois, pour la partie du public pour laquelle «MIR» est dépourvu de signification, il ne verra dans le signe contesté que le concept du globe terrestre.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 262 page:4De5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen à élevé à l’égard des produits; Le droit antérieur possède un caractère distinctif normal. De plus, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé, car ils comprennent tous deux la séquence de lettres «MIR», dotée d’un caractère distinctif; Les éléments figuratifs des deux marques sont soit purement décoratifs, soit tout au plus faibles. Par conséquent, ils partagent l’élément distinctif, qui est également dominant dans le cas du signe contesté. Pour la partie du public qui comprend le mot, le degré de similitude est élevé sur le plan conceptuel. Pour l’autre partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans les cas où les produits sont identiques, comme c’est le cas en l’espèce, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux ayant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre eux.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Le consommateur pertinent pourrait considérer que le signe contesté est un nouveau segment de produit pour les logiciels liés à la finance.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où, dans l’arrêt du 15/06/2006, T- 7/04, Limoncello, EU: T: 2005: 222, et dans la décision du 12/06/2003, R 1238/2003, CORTECNET les éléments verbaux des marques n’étaient pas identiques, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, même si, ainsi que le demandeur l’indique clairement, le public pertinent percevra tous les éléments d’un signe court, dans la mesure où l’élément verbal distinctif «MIR» est identique dans les deux signes, les autres éléments figuratifs ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion entre les signes, même en tenant compte d’un degré d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 262 page:5De5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 314 048 de la marque internationale de l’opposante désignant, entre autres, l’Union européenne. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Astrid Victoria WÄBER Lars Helbert
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.