DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 152
Apeman International Co., Limited, Room 126, Building11, Huanan Avenue no 1, Huanan City International Printing packaging, République populaire de Chine (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Yuqi Technology Co. Ltd., 302 No.5 North 5th alley, Dafutian Rd., Huangtian Community, Hangcheng Str., BA’an Dist., Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel)

Le 08/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 093 152 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no18 032 824 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
La marque de l’Union européenne figurative no 15 450 638 (ci- après la «marque antérieure 1)».
La marque de l’Union européenne figurative no 15 926 091 (ci- après la «marque antérieure 2)».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 152 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Produits de la marque antérieure 1:
Classe 9:Instruments pour la navigation; projecteurs de transparents; écrans de projection; caméras vidéo; appareils photographiques; Lecteurs de DVD; appareils de surveillance électriques; radios; écouteurs; membranes [acoustique]; machines de pesage; appareils pour l’enregistrement du son; cadres photo numériques; boîtes de dérivation
[électricité]; casques à écouteurs; accumulateurs électriques; piles solaires; 3D lunettes; logiciels enregistrés; crayons électroniques pour unités d’affichage visuel
Produits de la marque antérieure 2:
Classe 9: Bonnettes d’approche; séchoirs à usage photographique; déclencheurs
[photographie]; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; filtres pour la photographie; trépieds pour appareils photo; ampoules de flashpare-soleil; appareils de téléguidage; appareils de projection; appareils à sécher les épreuves photographiques; enrouleurs [photographie]; posemètres photographiques; béquilles photographiques; lampes pour chambres noires [photographie]; viseurs photographiques; écrans [photographie]; obturateurs pour appareils photographiques; sacs conçus pour transporter des appareils photo.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils photographiques sous-marins; magnétoscopes personnels (PVR); enceintes de haut-parleurs; casques à écouteurs; enregistreurs vidéo pour voitures; sonnettes d’alarmes électriques et électroniques; Ecouteurs sans fil pour smartphones; piles électriques rechargeables; lunettes intelligentes; montres intelligentes; appareils photo; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; aux casques de réalité virtuelle; écrans de projection; robots de surveillance pour la sécurité.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les caméras sous-marines contestées; appareils photo; enregistreurs vidéo pour voitures; Les magnétoscopes personnels sont identiques aux appareils photographiques [photographie] de l’opposante désignés dans la marque antérieure no 1, soit parce qu’ils figurent à l’ identique dans les deux listes (dont des synonymes), soit parce qu’ils contestés relèvent de la catégorie générale des produits de l’opposante.
Les écouteurs contestés; Les casques sans fil pour smartphones sont identiques aux écouteurs de la marque antérieure 1 de l’opposante, soit parce qu’ils sont composés

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 152 page:3De7
de synonymes pour les mêmes produits, soit parce que les produits contestés appartiennent à la catégorie générale des produits de l’opposante.
Les écrans de projection contestés sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante de la marque antérieure 1.
Les «casques de réalité virtuelle» contestés coïncident avec les lunettes 3D de la marque antérieure no 1 de l’opposante, étant donné qu’ils sont fréquemment trouvés comme un seul et même produit. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Les piles électriques rechargeables contestées relèvent de la catégorie plus large des piles et, partant, sont identiques aux batteries de l’opposante électriques de la marque antérieure 1.
Les écrans d’affichage vidéo portables contestés se chevauchent avec les écrans de l’opposante [photographie].Ils sont dès lors considérés comme identiques;

Les alarmes anti-effraction électriques et électroniques contestées;Les robots de surveillance en matière de sécurité sont similaires aux logiciels informatiques de la marque antérieure de l’opposante désignés par la marque antérieure 1, dans la mesure où ils sont complémentaires, peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution/points de vente, et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises;
Les lunettes intelligentes;Les montres intelligentes sont similaires aux logiciels informatiques de la marque antérieure de l’opposante 1, étant donné que ceux-ci sont complémentaires, avec les canaux de distribution/points de vente, et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises;

Les haut-parleurs contestés sont différents de tous les produits de l’opposante dans les deux marques, étant donné qu’ils diffèrent de par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en compétition, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs ou sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés à la fois au grand public et à des professionnels.
Le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne. Un degré supérieur à la moyenne est susceptible d’être payé en relation avec les produits qui ne sont pas fréquemment achetés et/ou peuvent être ou peuvent être ou nécessitent certaines connaissances techniques pour être utilisés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 152 page:4De7
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les marques antérieures sont dépourvues de signification pour la partie non anglophone du public pertinent. Pour les consommateurs anglophones, ils sont perçus comme étant le mot anglais utilisé pour désigner «l’une des diverses primées disparates qui sont appréhendées, ou qui sont étroitement liées aux pionniers, des êtres humains modernes» (informations extraites du Collins English Dictionary sur www.collinsdictionary.com le 03/07/2020).Dans les deux cas de figure, la marque antérieure présente un caractère distinctif normal pour les produits concernés.
Le signe contesté est susceptible d’être clairement décomposé par des consommateurs en «apex» et «cam», dans la mesure où «cam» est une abréviation couramment utilisée pour désigner une «caméra» du territoire pertinent, et tous les produits contestés considérés comme étant identiques ou similaires, composés d’appareils photo, incluent des appareils photographiques ou peuvent être conçus pour être utilisés en relation avec des appareils photo. Dès lors, l’élément «cam» est faible en relation avec les produits qui, d’une certaine manière, se rapportent à des appareils photo ou à des images, tels que des casques de réalité virtuelle, et il n’est pas distinctif à l’égard des produits pour lesquels il est descriptif, comme les appareils photographiques sous-marins.
Le reste du signe, «apex», n’a aucune signification pour une partie significative du public pertinent (par exemple, les consommateurs hispanophones).Une autre partie du public (par exemple, les consommateurs anglophones) percevra le terme «apex» comme le mot utilisé pour désigner «le haut ou la fin» de quelque chose, par exemple une organisation ou un système (informations extraites du Collins English Dictionary sur www.collinsdictionary.com le 03/07/2020).En tout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de signification directe au regard des produits, il présente un caractère distinctif moyen.
Les marques comparées ne contiennent aucun élément qui est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «a-p-e- * -a» (et leur son) et ils diffèrent par les lettres «xc- * -m» et «m- * -n» (ainsi que leur son).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 152 page:5De7
Compte tenu de la disséquences des signes et de la faible caractère distinctif de l’élément «Cam» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, il y a lieu de considérer que les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en présence sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Malgré les coïncidences décrites dans la section c) et en raison de l’identité ou de la similitude d’une partie des produits, la division d’opposition considère qu’il est peu probable qu’un risque de confusion survienne, étant donné que les différences entre les signes produisent une impression d’ensemble différente, qui est suffisante pour permettre aux consommateurs de différencier les marques et leur origine commerciale. C’est d’autant plus le cas lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 152 page:6De7
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.En l’espèce, les affaires mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, étant donné qu’elles concernent des produits et/ou des séries et/ou des signes différents (par exemple, ils ne sont pas mentalement découpés de la même manière et/ou ne comportent pas d’éléments distinctifs faibles ou en l’absence totale).Dès lors, il n’est pas possible d’attendre la suite du même raisonnement ou du même résultat.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 152 page:7De7
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.