DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 07/04/2026
Thomas BOUDIER 170 Boulevard de Stalingrad F-69006 Lyon FRANCE
Numéro de demande: 019182236 Votre référence:
Marque: Union Européenne de Yoga European Union of Yoga Type de marque: Marque verbale Demandeur: Union Européenne de Yoga European Union of Yoga Rue Jean Baptiste Pigalle 24 F-75009 PARIS FRANCE
I. Exposé des faits
Le 06/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Formation en yoga; Enseignement du yoga; Services d’éducation, de divertissement et de sport.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Union Européenne de Yoga, comprise comme une méthode ancienne pour atteindre l’illumination et une discipline spirituelle et physique.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 16
• Le sens susmentionné des mots « Union Européenne de Yoga European Union of Yoga », dont la marque est constituée, est étayé par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/union/80586
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/europ
%C3%A9en/31729#31656
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/de/21718
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/yoga/82987
• La partie restante du signe « European Union of Yoga » sera également comprise par le public français pertinent puisqu’elle est composée de mots anglais de base et l’expression étant la traduction littérale en anglais de la première partie du signe « Union Européenne de Yoga ».

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 41 – formation en yoga ; instruction de yoga ; services d’éducation, de divertissement et de sport – sont liés à la pratique du yoga et sont fournis par une agence/un institut/une organisation européenne dédiée à cette discipline. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination, l’objet et le prestataire des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 04/08/2025 et 03/11/2025 qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur affirme que le signe est utilisé depuis 1971 par l’Union Européenne de Yoga / European Union of Yoga (UEY / EUY) qui est une organisation faîtière regroupant plus de 20 fédérations et associations nationales à travers l’Europe. Leurs activités principales comprennent l’organisation de congrès européens annuels de yoga, réunissant plusieurs centaines de participants chaque année ; la prestation de formations certifiantes pour les professeurs de yoga, basées sur un cadre commun élaboré par l’EUY et appliqué par toutes ses organisations membres ; la distribution de contenus éducatifs, de conférences, de publications et d’activités d’enseignement en ligne, proposés en plusieurs langues et partagés via divers canaux de communication.

---

Page 3 sur 16
2. Le public pertinent est un public averti composé de professionnels du yoga (formateurs), de pratiquants réguliers, d’organismes de formation spécialisés et de fédérations nationales affiliées à l’EUY et a identifié le signe « Union Européenne de Yoga European Union of Yoga » comme désignant une organisation spécifique qui sert de point de référence dans le domaine du yoga traditionnel en Europe.

3. Enfin, la requérante revendique le caractère distinctif acquis par l’usage dans tous les États membres de l’association et a précisé le 03/11/2025 qu’il s’agissait d’une revendication principale, fournissant des preuves concernant les communications du 04/08/2025 et du 03/11/2025 qui seront évaluées dans la section ci-dessous « Évaluation des preuves ».
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Premièrement, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés

---

Page 4 sur 16
(13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Considérant tout ce qui précède et en se référant aux observations de la requérante, l’Office constate que toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE vise à empêcher l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif qui, seules, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532). La constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas subordonnée à la constatation que le terme concerné est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif, et les caractéristiques descriptives et indications usuelles, ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs. Même si l’existence d’un seul motif de refus suffit, ils peuvent également être examinés cumulativement. Selon la jurisprudence, le signe doit être refusé à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

La nature réelle des services effectivement fournis, ainsi que toute utilisation envisagée du signe de la requérante, sont sans pertinence. En effet, en premier lieu, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Par conséquent, les activités exercées par la requérante n’ont aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7 du RMCUE.

En l’espèce, rien dans le signe examiné, au-delà de la signification évidente exposée ci-dessus – à savoir European Union of Yoga, compris comme une méthode ancienne pour atteindre l’illumination et une discipline spirituelle et physique – ne permettrait au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée.

De fait, la signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée in abstracto, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente telle que revendiquée également par la requérante. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 33; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

---

Page 5 sur 16
Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

À cet égard, il convient de noter que tous les services des classes 41 et 45 peuvent être fournis par une association liée au yoga. En outre, dans l’hypothèse peu probable où le signe ne serait pas descriptif, il serait néanmoins dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, étant donné qu’un signe évoquant la référence à une telle méthode ne peut être distinctif par rapport à des services qui impliquent explicitement ou implicitement l’utilisation/le développement/la diffusion d’une telle discipline.

En ce qui concerne l’observation sur le niveau d’attention du public, même dans l’hypothèse où le public est spécialisé et doté d’un degré d’attention plus élevé, ce fait ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 06/06/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le demandeur a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec tous les services.

À l’appui de l’allégation, le demandeur a soumis des preuves d’usage les 04/08/2025 et 03/11/2025 :

- site web officiel : www.europeanyoga.org, bilingue (français et anglais), présentant ses activités, les dates des congrès, des documents officiels et historiques ;

- médias sociaux : la présence en ligne de l’association assure la diffusion continue du signe auprès de son public (praticiens, formateurs, associations)

---

Page 6 sur 16
- congrès et événements : Chaque année depuis 1973, l’EUY a organisé un congrès international à Zinal (Suisse), réunissant des centaines de participants de toute l’Europe. Ces congrès sont régulièrement promus, notamment par le biais d’affiches partagées sur le site web de l’EUY et les plateformes de médias sociaux, comme l’illustrent les exemples suivants.

---

Page 7 sur 16

---

Page 8 sur 16

---

Page 9 sur 16

---

Page 10 sur 16

---

Page 11 sur 16

---

Page 12 sur 16
- du site internet de l’Union Européenne de Yoga : https://www.europeanyoga.org/euyws/fr/histoire-de-luey/, Brochures, bulletins, lettres d’information : régulièrement envoyés aux membres des fédérations affiliées, contenant le nom et les activités de l’UEY ;

- L’utilisation du signe sur les sites internet des associations partenaires reflète clairement cette affiliation, comme le montrent les exemples suivants :

• Belgique – https://www.yoga-abepy.be/zinal-2024/
• Finlande – https://joogaliitto.fi/joogaliitto/euroopan-joogaunioni/
• France – https://www.ify.fr/lien-avec-lunion-europeenne-de-yoga/
• Allemagne – https://www.yoga.de/news/eyu-kongress-2025-in-zinal/
• Italie – https://www.yogaitalia.org/congresso-zinal-uey-dal-21-al-26-agosto-2025/

---

Page 13 sur 16
• Portugal – http://federacaoportuguesayoga.pt/uey-2/
• Espagne – https://www.yogasadhana.eu/eventos/congreso-en-zinal-2025/
- visibilité constante du signe lors d’événements paneuropéens (affiches, programmes, conférences).

- Certificat d’affiliation de diverses organisations en Belgique, France, Allemagne, Italie, Portugal, Espagne
- L’EUY indique sur son site internet (https://www.europeanyoga.org/euyws/fr/le- programme-de-formation-denseignants-de-yoga/) plusieurs chiffres, dont 10 084 enseignants et 20 996 étudiants.

- Un témoignage en ligne souligne que le congrès de Zinal rassemble annuellement des participants de toute l’Europe, confirmant ainsi sa portée internationale et son attrait pour un public large et engagé.

- l’existence d’une page Wikipédia dédiée à l’Union Européenne de Yoga pour démontrer un certain niveau de notoriété.

Preuves du 03/11/2025
- annexe 1 : procès-verbal de l’assemblée de l’association des 5-6 avril 2025 ;

- annexe 2 : Manuel de conception graphique ;

- annexe 3 : Déclaration de l’Union Européenne de Yoga (EUY) concernant la proposition ISO/TS/P 323 : Ayurveda et Yoga juin 2025 ;

- annexe 4 : site internet des membres de l’association – en différentes langues ;

- annexe 5 : certificats de cours de formation dispensés par l’association.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR] ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR], lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

---

Page 14 of 16
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE].

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas concret, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou au moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé […] (10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Compte tenu de ce qui précède, il est donc nécessaire de déterminer, en l’espèce, si une partie significative du public pertinent a été exposée au signe en question (comme l’exige le RMUE) pendant une période raisonnable, de manière à pouvoir immédiatement reconnaître le signe comme une indication d’une origine commerciale spécifique sur le territoire francophone pertinent, c’est-à-dire la Belgique, la France et le Luxembourg. Par conséquent, tous les éléments relatifs à d’autres territoires ne seront pas pris en considération.

Le Tribunal a déclaré que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

En d’autres termes, selon le Tribunal, il convient de distinguer entre les « preuves directes » de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves de la part de marché détenue par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes et matériel publicitaire, durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent pas les remplacer.

---

Page 15 sur 16
De l’avis de l’Office, la documentation soumise, qui est entièrement dépourvue de preuves directes et accompagnée uniquement de preuves circonstancielles, n’est pas en mesure de fournir des informations claires et convaincantes à cet égard, étant donné qu’elle consiste principalement en des preuves secondaires – et, dans la majorité des cas, ne se référant pas au territoire pertinent.

À titre préliminaire, il convient de noter que le fait qu’un signe soit largement utilisé sur le marché ne signifie pas nécessairement qu’il a acquis un caractère distinctif par l’usage. Paradoxalement, suivre la logique selon laquelle un signe utilisé doit donc être considéré comme distinctif pourrait mener à la conclusion absurde que la combinaison clairement non distinctive et laudative « daily fresh » pour des produits alimentaires devrait être considérée comme distinctive parce qu’elle est largement utilisée sur le marché. D’autre part, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage permet à un signe qui n’est pas distinctif en soi de bénéficier de la protection de l’enregistrement. C’est pourquoi la preuve primaire (directe) est une exigence fondamentale pour évaluer l’acquisition du caractère distinctif susmentionné et, par conséquent, le fait que les consommateurs perçoivent le signe comme une indication de l’origine commerciale.

En outre, en ce qui concerne la page Wikipédia et les arguments sur le fait que le signe jouit d’un certain niveau de notoriété, il convient de noter que le fait qu’une marque soit reconnue comme une marque notoire n’implique pas automatiquement que le signe en question ait acquis un caractère distinctif par l’usage. En effet, le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié en fonction de la perception du consommateur moyen de la catégorie pertinente de produits ou de services. En d’autres termes, la renommée et l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage sont deux concepts différents, qui se chevauchent en partie mais ne sont pas équivalents. La renommée garantit qu’une marque intrinsèquement distinctive – et donc capable de passer l’examen des motifs absolus de refus – le devient encore plus par l’usage. L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage permet à un signe qui n’est pas distinctif en soi de bénéficier de la protection de l’enregistrement. C’est pourquoi, dans le premier cas, la preuve primaire n’est pas requise, tandis que dans le second, elle constitue une exigence fondamentale pour évaluer l’acquisition du caractère distinctif susmentionné.

En tout état de cause, l’examen de ces documents soumis concernant la renommée du signe ne révèle que le signe jouit d’un certain degré de notoriété et que le demandeur a participé à des événements internationaux. En d’autres termes, ils servent un objectif clairement promotionnel, se concentrant sur l’histoire et/ou les événements promotionnels importants pour le demandeur.

Généralement, il n’est pas possible de déterminer à partir des documents soumis à quels services le signe contesté se réfère et les termes en question apparaissent accompagnés d’éléments figuratifs et stylisés – comme par exemple sur les médias sociaux du site web officiel où les termes sont en anglais et/ou accompagnés d’autres éléments comme le montrent les captures d’écran fournies ci-dessus. Par conséquent, tous ces documents ne peuvent pas démontrer que le signe a acquis un caractère distinctif, étant donné que les signes figurant dans cette documentation diffèrent par leur structure du signe contesté. En effet, lorsque le signe apparaît accompagné d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs, il peut donc être déduit que ces éléments supplémentaires aident effectivement les consommateurs à déterminer l’origine commerciale des services.

En outre, il n’est pas possible de déterminer à partir de tous les documents soumis à quels services le signe contesté se réfère. En effet, cela ne ressort pas clairement des sites web indiqués, de la capture d’écran fournie ci-dessus, des procès-verbaux d’assemblée de l’association, de la proposition de manuel d’entreprise et des certificats de cours (annexes 1, 2, 3 et 5) desquels il ressort qu’ils ont une fonction purement promotionnelle. En fait, ces documents se concentrent sur l’historique, les réunions de congrès du demandeur, certaines caractéristiques des cours que le demandeur est censé dispenser, mais ne démontrent pas que le public auquel les services sont destinés perçoit le signe comme une indication d’origine commerciale (12 septembre 2007, Texture of a glass surface, T

---

Page 16 sur 16
141/06, EU:T:2007:273, § 41, et 24 février 2016, Coca-Cola c. OHIM (Forme d’une bouteille profilée sans cannelures), T 411/14, EU:T:2016:94, § 84).

Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne le positionnement sur le web et les médias sociaux, il convient de noter que ni la présence sur internet ni le nombre de visiteurs sur les médias sociaux ne peuvent en eux-mêmes démontrer comment le signe est utilisé, et encore moins comment il est perçu par le public pertinent. En particulier, le nombre d’abonnés n’indique pas de manière concrète et précise lesquels des services demandés ont intéressé le consommateur. En outre, s’agissant de ce matériel de marketing, la requérante ne prouve que son existence, mais l’Office est incapable de déterminer sa distribution sur l’ensemble du territoire pertinent. Il n’y a aucune indication de chiffres – ou si c’est le cas, les chiffres ne sont pas significatifs – qui auraient été distribués, ni pendant combien de temps. En outre, il n’est pas clair combien de consommateurs auraient été réellement exposés à un tel matériel. Par conséquent, il ne s’agit pas d’une preuve convaincante pour affirmer qu’au moins une partie significative du public pertinent a été intensivement exposée au signe en relation avec les services en question.

Des preuves soumises, il ne peut donc être conclu qu’il s’agit d’une association qui offre des services liés à la discipline du Yoga, mais ces preuves ne permettent pas de déterminer si et quelle proportion de consommateurs sur le territoire pertinent identifient les services revendiqués par la requérante à travers le signe examiné, en leur attribuant une origine commerciale spécifique comme l’exige la législation de l’Union.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019182236 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Maria Chiara MUTI