DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 734
Consolidated Artists B.V., Lijnbaan 81, 3012 EM Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker & Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal, 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelone, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Tideview Limited, Rm03,24/F,Ho King Comm Ctr,2-16 Fayuen St, 999077 Mong Kok, Hong Kong (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Rome, Italie (mandataire). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 734 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 28: Jouets éducatifs; jouets pédagogiques; jouets d’activités électroniques; jouets d’apprentissage électroniques; jouets électroniques; jouets; consoles de jeux; consoles de jeux portables; structures de jeux pour enfants; puzzles [jouets]; jumelles [jouets]; téléphones [jouets]; appareils photographiques [jouets].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 331 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 331 « MaxMango » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 434 572 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 734 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jouets, jeux et articles de jeux ; jouets en peluche ; jouets gonflables ; jouets musicaux ; jouets adaptés à des fins éducatives ; jouets électroniques ; jouets aquatiques ; jouets à empiler ; jouets intelligents ; jouets souples ; figurines de jouets ; puzzles [jouets] ; jouets modulaires ; modèles réduits de jouets ; jouets radiocommandés ; jouets anti-stress ; jouets en peluche ; véhicules jouets télécommandés ; articles de jeux pour enfants ; articles de jeux pour enfants ; modèles réduits de jouets ; jouets à tirer ; jouets à pousser ; jouets à presser ; jouets en tissu ; jouets robots transformables ; jouets à remonter ; jouets de construction ; jouets en matières plastiques ; jouets en caoutchouc ; jouets en bois ; jouets radiocommandés ; jouets à roulettes ; jouets en caoutchouc ; jouets de dessin ; jouets pour berceaux ; jouets d’extérieur ; jouets en bambou ; jouets à jet d’eau ; jouets parlants ; jouets à chevaucher ; voitures jouets télécommandées ; jouets à mécanisme d’horlogerie ; blocs de construction [jouets] ; jouets de bain gonflables ; jouets pour le bain ; jouets pour le bain ; jouets en métal ; jouets de plage ; jouets gonflables pour piscine ; jouets en peluche garnis de billes ; jouets souples rembourrés ; jouets éducatifs pour bébés ; jouets poufs ; jouets en peluche intelligents ; jouets à chevaucher non motorisés ; jouets à piles ; jouets d’activités de plein air ; jouets éducatifs pour nourrissons ; jouets souples en forme d’animaux ; jouets d’éveil pour nourrissons ; tapis de jeu contenant des jouets pour nourrissons ; bulles de savon [jouets] ; véhicules à chevaucher pour enfants [articles de jeux] ; piscines gonflables à usage récréatif [jouets] ; véhicules miniatures ; jouets volants télécommandés ; bâtons lumineux à LED (jouets) ; jouets d’éveil pour lits de bébé ; véhicules miniatures ; ours en peluche ; jouets d’éveil pour bébés ; jouets souples en forme d’oiseaux ; jouets à fixer aux chaises hautes ; jouets à fixer aux lits de bébé ; jouets à fixer aux poussettes ; jouets fantaisie bruiteurs pour fêtes ; pistes de course en plastique [jouets] ; répliques d’animaux comme articles de jeux ; jouets sous forme d’imitations de produits alimentaires ; jouets présentés dans un calendrier de l’avent ; jouets couineurs à presser ; jouets en chiffon en forme d’animaux ; tapis de jeu intégrant des jouets pour nourrissons ; figurines d’action [jouets ou articles de jeux] ; imitations de produits de toilette étant des jouets ; imitations d’articles de toilette étant des jouets ; jouets télécommandés sous forme de véhicules ; jouets à fixer aux sièges de voiture ; jouets simulant des objets utilisés par les adultes dans les activités quotidiennes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Articles de jeux éducatifs ; jouets éducatifs ; jouets d’activités électroniques ; jouets d’apprentissage électroniques ; jouets électroniques ; articles de jeux ; consoles de jeux ; consoles de jeux portables ; structures de jeux pour enfants ; puzzles [jouets] ; jumelles jouets ; téléphones jouets ; appareils photo jouets. Les articles de jeux éducatifs ; jouets éducatifs ; jouets d’activités électroniques ; jouets d’apprentissage électroniques ; jouets électroniques ; articles de jeux ; consoles de jeux ; consoles de jeux portables ; structures de jeux pour enfants ; puzzles [jouets] ; jumelles jouets ; téléphones jouets ; appareils photo jouets contestés sont identiques aux jouets, jeux et articles de jeux de l’opposant car ils figurent identiquement dans les deux listes, ou sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 240 734 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MaxMango
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La chaîne de lettres commune « MANGO » est significative du point de vue d’une partie du public pertinent, par exemple du point de vue des parties anglophone, hispanophone et italophone du public. Considérant que les similitudes conceptuelles découlant de la présence commune de ce terme dans les deux signes peuvent accroître le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties anglophone, hispanophone et italophone du public.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, en tenant également compte de la capitalisation irrégulière du signe, le public pertinent percevra l’élément « Mango », qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure, et l’élément « Max » comme des éléments indépendants dans le signe contesté, étant donné que les deux véhiculent un sens. À cet égard, « MANGO » sera compris comme un fruit tropical charnu, ovale, de couleur jaune-rouge, qui est consommé mûr ou utilisé vert pour les cornichons ou

---

Décision sur opposition n° B 3 240 734 Page 4 sur 6 chutneys. Étant donné que ce terme n’entretient aucune relation avec les produits en question, il est donc distinctif dans une mesure moyenne. Le composant restant du signe contesté « Max » sera compris par le public pertinent comme une abréviation du mot « maximum », signifiant « la plus grande quantité, le plus haut degré possible » (30/10/2025, R 0663/2025-1, GYMMAX / GYMAX, § 23). Puisqu’il s’agit d’un mot anglais courant, il appartient au vocabulaire anglais de base qui est également compris par le public non anglophone dans l’UE (30/10/2025, R 0663/2025-1, GYMMAX / GYMAX, § 23 ; 10/12/2025, R 0972/2025-1, Dr. Max Xylomax / XORIMAX et al., § 42), et donc également par le public en cause. Étant donné que cette signification peut faire allusion à la qualité des produits en cause, par exemple qu’ils sont de la qualité la plus (maximale) ou la plus élevée possible, cet élément n’a aucun caractère distinctif. La stylisation de la marque antérieure est plutôt banale et a une fonction décorative. Par conséquent, son impact est très limité. Dans l’ensemble, la combinaison de ces deux termes composant le signe contesté n’a pas de signification claire ou évidente en tant qu’unité. Par conséquent, il est probable que le public pertinent, pour lequel les deux éléments sont significatifs, percevra la signification de ces mots comme des concepts séparés. Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans l’élément/le composant « MANGO » qui est le seul élément de la marque antérieure et le composant le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent également, visuellement, par la stylisation de la marque antérieure, laquelle, en tout état de cause, a un impact limité pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de l’élément commun « MANGO » et ne diffèrent que par la signification du composant « MAX », qui est non distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public

---

Décision sur opposition n° B 3 240 734 Page 5 sur 6
en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Comme analysé ci-dessus, les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison de l’élément/composant coïncident et distinctif « MANGO ». Le fait que le signe contesté contienne le composant additionnel « Max » et les légères différences dans la police de caractères de la marque antérieure, qui est non distinctive et d’impact limité, respectivement, ne l’emportent pas sur les similitudes résultant du terme distinctif coïncident « MANGO ». Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public anglophone, hispanophone et italophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 434 572 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 240 734 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Caridad MUÑOZ VALDÉS Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.