DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 554
Spaett GmbH & Co. KG, Robert-Bürkle-Str. 15, 8537 Ismaning, Allemagne (opposante), représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sousa Cunhal Investimentos, S.A., Herdade Das Valadas À Estrada Nacional, N° 4, 7050-677 Montemor-o-Novo, Portugal (demanderesse), représentée par Bruno Braga da Cruz, Rua Castilho, 67, 1°, 1250-068 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 208 554 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services (classe 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 924 702 «CAFÉ VIAGEM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 020 212 «Caffe Via» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 208 554 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 43 : Services de restauration pour les clients de restaurants. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de restauration et de boissons. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les services contestés de restauration et de boissons comprennent, en tant que catégorie plus large, les services de restauration pour les clients de restaurants de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés d’information, de conseil et de réservation en matière de restauration et de boissons sont considérés comme similaires aux services de restauration pour les clients de restaurants de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Caffe Via CAFÉ VIAGEM

---

Décision sur opposition n° B 3 208 554 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas des signes en comparaison.

Le consommateur allemand ciblé reconnaîtra immédiatement l’élément verbal «Caffe» de la marque antérieure en relation avec les services en question comme une indication qu’il s’agit de «café». Outre le mot «Kaffee» comme désignation d’une boisson, les consommateurs allemands connaissent également la désignation «Caffe» pour un café où cette boisson peut être consommée. Le consommateur percevra donc immédiatement dans le mot «Caffe» la référence descriptive aux services protégés et celui-ci est donc dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour l’élément verbal «Café» du signe contesté, qui se trouve dans les dictionnaires allemands et qui fait référence à un lieu de consommation de café (les services pertinents se rapportent à un lieu de consommation de café). L’élément verbal «Via» de la marque antérieure, dans la position spécifique de la marque et sans autres mots latins impliqués (par exemple, Via Appia), n’a pas de signification en relation avec les services pertinents et sera considéré comme distinctif (20/12/2021, R 1142/2021-4, Via Kaffee, point 16). L’élément verbal «Viagem» du signe contesté n’a pas non plus de signification en langue allemande et est donc distinctif pour les services pertinents.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres «Cafe» tandis qu’ils diffèrent par la lettre «f» supplémentaire dans la marque antérieure qui passe presque inaperçue et par l’utilisation de l’accent au-dessus de la lettre «e» dans la marque contestée. Dans le second élément verbal, ils coïncident dans la chaîne de lettres «Via» et ils diffèrent par les lettres supplémentaires «-GEM» à la fin de la marque contestée. Compte tenu du fait que les éléments verbaux «Caffe» et «Café» sont dépourvus de caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré.

Phonétiquement, la prononciation du premier élément verbal dans les deux signes («caffe» et «café») sera soit identique, soit très similaire. Ces éléments verbaux sont toujours dépourvus de caractère distinctif et ils ont un très faible caractère de marque

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 554 Page 4 sur 6
importance. Le second élément verbal est donc plus important ; ici, ils partagent la même prononciation dans la séquence de lettres « via », mais ils diffèrent dans la séquence de lettres « GEM » du signe contesté. L’élément verbal « viagem » est beaucoup plus long que « via » dans le signe antérieur.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments presque coïncidents « caffe/café » sont dépourvus de caractère distinctif, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est extrêmement limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de significations claires. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). Les services sont identiques ou similaires, et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 554 Page 5 sur 6
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ne procèdent pas à l’analyse des différents détails de la marque lors d’un achat. Par conséquent, c’est l’impression immédiate créée par les signes qui est pertinente et non une perception éventuelle après une analyse détaillée. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). La division d’opposition estime que les coïncidences dans les éléments initiaux non distinctifs (Caffe/Café) des signes ne sont pas frappantes et que l’élément restant dans chaque signe présente des différences suffisantes, l’élément second de la marque antérieure « Via » étant composé de trois lettres tandis que l’élément second du signe contesté est composé de six lettres. Par conséquent, les quelques similitudes entre les signes n’entraîneront pas de risque de confusion, en particulier si l’on considère que l’élément « Via » de la marque antérieure auquel toute similitude pertinente pourrait être attribuée est court. Le second élément du signe contesté, l’élément distinctif « Viagem », permettra clairement au public analysé de les distinguer. Au vu de ce qui précède, et même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition estime que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes sont suffisantes, malgré l’identité et la similitude des services, pour empêcher que leurs similitudes ne donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen et encore moins dans l’esprit d’un consommateur professionnel. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 208 554 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Lars HELBERT Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.