DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 720
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
INVICTUS Srl, Piazzetta Di San Simeone 26/27, 00186 Rom, Italie (requérante).
Le 25/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 720 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 099 428 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur les droits suivants:
1) L’enregistrement de la marque espagnole no M 855 782;
2) L’enregistrement de la marque espagnole no M 2 166 627;
3) L’enregistrement de la marque espagnole no M 3 041 846;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 212
4) L’enregistrement de la marque espagnole no M 3 652 582;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques notoirement connues au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 6 de la convention de Paris, et les marques jouissant d’une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs no 1), 2) et 4) ci-dessus. La marque antérieure no 3) est fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) L’enregistrement de la marque espagnole no M0 855 782
Classe 25:Vêtements, y compris bottes, souliers et pantoufles
2) L’enregistrement de la marque espagnole no M2 166 627
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
3) L’enregistrement de la marque espagnole no M3 041 846
Classe 43:Services de restauration (alimentation); logement temporaire
4) L’enregistrement de la marque espagnole no M3 652 582
Classe 25:Vêtements, chaussures et chapellerie, uniquement pour hommes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); huiles et graisses comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; potages et bouillons, extraits de viande.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 312
Classe 30:Café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la marque no M0 855 782 de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits, champignons et légumes transformés contestés (y compris les fruits à coque et légumes secs); poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; Potages et bouillons, extraits de viande sont similaires à un faible degré auxservices de restauration (alimentation) désignés par la marque antérieure; (marque antérieure no 3) M 3 041 846) dans la mesure où leur fabricant et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires. Il convient de noter que ces produits sont différents pour l’ensemble des autres produits et services de toutes les marques antérieures étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation très différentes. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Toutefois, les produits contestés huiles et graissescomestibles;Sont différents de tous les produits antérieurs compris dans la classe 25 et des services compris dans la classe 43. En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25, ces produits et les produits contestés ont une nature et une destination complètement différentes. En outre, ils ne sont pas vendus dans les mêmes magasins ou via les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 43, ces produits et services ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution, des points de vente et des producteurs différents de ceux des services antérieurs. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que ces produits contestés puissent être utilisés lors de la préparation ou du service des repas dans des restaurants ou établissements qui servent de nourriture, ils ne sont qu’un ingrédient de plats étant donné que ces produits ne sont pas utilisés en tant que repas ou repas à emporter eux-mêmes. Le fait qu’il soit un ingrédient du plat n’entraîne pas de similitude avec les services antérieurs compris dans la classe 43, dans lesquels l’accent est toujours mis sur la nature de service d’un restaurant et non pas tant sur la vente d’un aliment lui-même. Si un établissement qui contient un «restaurant» ou une zone similaire à un restaurant libre-service vendait du pétrole ou des graisses au comptoir, cela ne serait pas utilisé pour des «services de restauration», mais pour les produits en tant que tels. Par conséquent, ces produits sont différents.(par analogie, voir décisions de la chambre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 412
recours du 10/10/2016 dans l’affaire R 3095/2014-4 «HALLOUMI/MR HALLOUMIS» et du 10/04/2017 dans l’affaire R 496/2016-4 «HALLOUMI/BBQLOUMI»).
Produits contestés compris dans la classe 30
En ce qui concerne le café, les thés, le cacao et leurs succédanés contestés; les produits fabriqués à base de ces produits (à partir de grains transformés, amidons), crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant n’est pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (arrêt du 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 45 et décision du 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015, 611/11, Manea Spa, EU: T: 2015: 152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU: T: 2011: 37, § 46).Les produits et les services sont complémentaires si l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. C’est le cas pour les produits susmentionnés, comparés aux services de l’opposante compris dans la classe 43de services de restauration (marque antérieure no 3-M 3 041 846).Ces produits et services peuvent avoir le même producteur/fournisseur et emprunter les mêmes canaux de distribution. Les produits susmentionnés compris dans la classe 30 peuvent être complémentaires de la fourniture de services d’aliments et de boissons et ces produits sont souvent requis sur les menus dans des restaurants, des bars et des cafés. Du point de vue du consommateur, ces produits et services sont donc complémentaires. De nombreux modèles commerciaux prévoient non seulement la vente de denrées alimentaires qu’ils produisent en tant que produits, mais aussi la fourniture de services de traiteur, que ce soit au sein de leur propre entreprise ou dans le domaine de la restauration, et vice versa, les prestataires de services de restauration diversifiant leur offre avec des plats prêts à servir. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similitude avec les services de la demanderesse compris dans la classe 43. Il convient de noter que ces produits sont différents de tous les autres produits et services de toutes les marques antérieures étant donné qu’ils ont une nature et une destination complètement différentes, que les canaux de distribution et les consommateurs finaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Toutefois, les produits contestés restants ont été transformés en grains, amidons, préparations pour boulangerie et levures; glace à rafraîchir; sels, assaisonnements, arômes et condiments; les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les produits apicoles (glace faisant référence en l’espèce à la glace rafraîchissante et non à la glace comestible) sont différents de tous les produits et services désignés par les marques antérieures. En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25, ces produits et les produits contestés ont une nature et une destination complètement différentes. En outre, ils ne sont pas vendus dans les mêmes magasins ou via les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En ce qui concerne les services antérieurs de restauration (marque antérieure no 3) M 3 041 846), ces produits contestés ne présentent pas suffisamment de points communs avec aucun des produits et services de l’opposante pour les considérer comme similaires au regard des facteurs pertinents susmentionnés. Ces produits contestés ne peuvent être considérés comme complémentaires aux services de l’opposante ou à d’autres services compris dans la classe 43. En outre, bien que certains des produits de l’opposante soient des préparations propres à la consommation humaine ou des services liés à ceux-ci, ces produits et services présentent de grandes différences au niveau de leur nature et de leur origine habituelle. Le fait qu’ils s’adressent au même public et qu’ils sont vendus dans des supermarchés, des épiceries ou des magasins de proximité est insuffisant, à lui seul, pour conclure à l’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 512
d’une similitude. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits sont considérés comme différents de tous les produits et services antérieurs.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits désignés par les marques antérieures no 1), 2) et 4) sont clairement différents des produits contestés, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs. Toutefois, étant donné que certains des services désignés par la marque antérieure no 3) ont été jugés similaires à un faible degré, l’examen de la présente opposition se poursuivra uniquement par rapport à ce droit antérieur.
c) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public,
Le degré d’attention à l’égard de ces produits sera moyen.
d) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 612
La marque antérieure est un signe figuratif composé de deux mots «Emidio Tucci» qui seront compris par le consommateur pertinent en Espagne comme étant un prénom et un nom masculins italiens. Bien qu’il soit dépourvu de signification par rapport aux services antérieurs, cet élément verbal possède, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, un caractère distinctif moyen et non un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque, qui ne peut être prouvé que par la preuve qu’il a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. L’élément figuratif se retrouve simplement dans la police de caractères stylisée, qui est quelque peu distinctive. La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est également une marque figurative et est composé de nombreux éléments. En haut du signe apparaît le terme «tavernAgàpe».Bien qu’il soit écrit sans espace entre les éléments, l’utilisation de la majuscule et de la couleur informe le consommateur qu’il s’agit de deux mots distincts. En outre, lorsque les consommateurs comprennent une signification d’un ou de tous les éléments d’un signe, ils peuvent décomposer le signe en éléments intelligibles. Le mot «tavern» sera compris par une partie du public pertinent comme étant la traduction anglaise du mot espagnol «Taberna» en raison de sa similitude avec ce mot et en ce qui concerne les produits pertinents, et qui fait référence à un lieu où les personnes rassemble des aliments et sont servies. Ce mot fait allusion au fait que les produits peuvent provenir d’un tavern et sont donc tout au plus faibles.Le mot «Agàpe» en espagnol fait référence à un banquet ou à une réunion fraternale de l’brethonie religieuse à manger ensemble. Par conséquent, ce mot serait également, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits. En outre, la combinaison de mots «tavernAgàpe» serait tout au plus faible (bien qu’elle ne soit pas totalement descriptive), étant donné qu’elle fait allusion au lieu et au type de dinning.
Le signe contesté contient également deux initiales ou lettres, à savoir «R.» et «V» placées de part et d’autre de ce qui semble être une grande fontaine. Sans autre information, il est impossible de savoir en quoi ces lettres correspondent et elles sont distinctives à un degré moyen.
L’élément figuratif du signe contesté consiste tout d’abord en la disposition, les couleurs et la police de caractères du terme «tavernAgàpe», avec le mot «tavern» écrit en lettres minuscules standard de couleur noire accolé sans espace avec le mot «Agàpe», représenté dans une police de caractères standard rouge en haut du signe. Deuxièmement, en dessous, il s’agit d’une description de ce qui pourrait être considéré comme une fontaine avec un bâtiment en arrière-plan contenant différentes arcades ou portes. Tout ceci est contenu dans un dispositif en forme de blason bordé, dont la moitié supérieure est blanche mais avec des parties grises, tandis que la moitié inférieure est noire. La fontaine est entourée de noir et principalement de blanc, également près de la partie supérieure. Troisièmement, en dessous du bouclier, qui commence au milieu et se déplace vers le haut sur les deux côtés, est la représentation d’une plante, comme un laurier victoire de couleur verte. L’élément figuratif du signe contesté ne se rapporte pas directement aux produits bien qu’il puisse faire allusion à l’origine italienne ou romaine des produits, il est suffisamment abstrait pour être également distinctif à un degré moyen.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’élément «di Pietro Tucci» est à peine perceptible en raison de sa très petite taille et de sa position en bas du signe. Il est très probable que cet élément ne sera pas pris en considération par le public pertinent en raison de sa très petite taille et de sa position; toutefois, aux fins de la présente procédure, la division d’opposition en tiendra compte, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière pour l’opposante et qu’elle ne porte pas préjudice à la demanderesse.Cet élément «di Pietro Tucci» est placé en très bas du signe en très petits caractères. L’élément «di» sera compris par le public espagnol comme signifiant «de» ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 712
«de» en raison de sa similitude avec le mot italien. Le terme «Pietro Tucci» sera compris comme un prénom et un nom masculins italiens. Comme mentionné, ce mot est négligeable, mais même s’il devait être vu, il serait simplement perçu comme une indication que les produits proviennent de cet homme italien. En raison de sa taille et de son positionnement, il joue tout au plus un rôle secondaire au sein du signe.
L’élément figuratif tel que décrit ci-dessus est l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) de la taille contestée en raison de sa taille bien plus grande que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Tucci», qui est le deuxième élément de la marque antérieure et qui est le dernier élément verbal du signe contesté. Elle diffère par tous les autres éléments des deux signes, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe opposé. Compte tenu du fait que cet élément est négligeable ou, tout au plus, secondaire, cette similitude est extrêmement limitée. L’élément figuratif distinctif et dominant frappant et l’élément verbal distinctif supplémentaire «R.V» (et, dans une moindre mesure, l’élément faiblement distinctif «tavernAgàpe», qui ne saurait être totalement ignoré en raison de sa position proéminente en haut du signe et de son utilisation de couleur qui le distingue quelque peu) produisent un impact visuel global très différent dans le signe contesté. En outre, le premier mot du signe antérieur «Emidio» est totalement absent du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les parties initiales sont très distinctes. En outre, la partie la plus distinctive et dominante du signe contesté n’est pas incluse dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TUCCI», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, étant donné que cet élément est placé dans une police de caractères de très petite taille dans le tout bas du signe, il est négligeable ou, au mieux, sera secondaire et ne sera très probablement pas prononcé. Les signes diffèrent par tous les autres mots dans les deux signes. Par conséquent, les signes ne sont tout au plus similaires qu’à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lorsque l’élément verbal final est perçu dans le signe contesté, les signes coïncident en ce qu’ils font tous deux référence au même nom de famille italien «TUCCI», mais diffèrent par le prénom masculin qui le précède dans les deux signes. Ils diffèrent également par tous les autres éléments verbaux et figuratifs qui évoquent des concepts tels que décrits précédemment. La coïncidence réside dans un élément négligeable ou tout au plus secondaire qui n’est pas dominant et les différences au niveau des autres éléments distinctifs et dominants. Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes ne sont, une fois de plus, que très faiblement similaires.
e) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ait affirmé que les autres marques antérieures sont notoirement connues et jouissent d’une renommée, elle n’a formulé aucune revendication de ce type en ce qui concerne la marque antérieure no 3 actuellement examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 812
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
f) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes en conflit n’ont été jugés similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel qu’à un très faible degré tout au plus. Une partie des produits et services en conflit a été considérée comme n’étant que faiblement similaire, tandis que les autres étaient différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
L’opposante fait valoir que le consommateur établira un lien entre les deux marques et croira à tort que les produits et/ou services proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée. La division d’opposition ne peut être d’accord avec cette prémisse. Bien que les signes coïncident par l’élément «TUCCI», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément est à peine perceptible dans la marque contestée et qu’il existe des éléments distinctifs supplémentaires.Les éléments différentssupplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun est négligeable ou tout au plus secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, une partie des produits et services n’a été considérée comme présentant qu’un faible degré de similitude. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, il convient de noter que certains des produits contestés étaient différents des produits et services antérieurs et que, de ce fait, l’opposition ne saurait être accueillie, même en supposant que les marques antérieures no 1), 2) et 4) possèdent un caractère distinctif accru au regard de ces produits, étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 912
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Afin de prouver la renommée des marques antérieures, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Des photographies de l’équipe espagnole de football se trouvant devant un plateau qui contient le signe «Emidio Tucci» et qui sont conçues pour des costumes portant le signe en arrière-plan, qui auraient été prises en 2018 pour la Coupe du monde de football en Russie, comme on peut le voir ci-dessous:
Une capture d’écran de la page web d’El Corte Inglés datée du 16/06/2018 avec la même photographie de l’équipe espagnole portant des costumes et se trouvant devant le signe «Emidio Tucci» avec un article en espagnol ci-dessous relatif à l’accord de parrainage. Elle contient également des captures d’écran d’YouTube (sans indiquer combien de vues la vidéo avait ou quand elle a été publiée) des joueurs équipés de vêtements, comme illustré ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 1012
Un article en ligne daté du 19/10/2017, extrait du site www.marketingnews.es, en espagnol, concernant la manière dont Don Draper travaille désormais sur la campagne d’Emidio Tucci et comprend des publicités de ce dernier portant des vêtements tels que:
Un article en ligne daté du 09/02/2018 extrait de nevasport.com en espagnol, qui mentionne à nouveau le fait que Emidio Tucci vendra l’équipe espagnole de football pour la Coupe du monde. On constate que 2,412 personnes ont lu l’article et qu’il y a eu 9 commentaires.
Un article en ligne de la publication «Marca» en espagnol, qui montre à nouveau la même photographie des tenues de football espagnoles et qui parle d’Emidio Tucci pour la Coupe du monde.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. La demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 25/07/2019. L’opposant doit prouver que les marques antérieures sont renommées au moment du dépôt. Les rares éléments de preuve produits par l’opposante datent de 2017 et 2018, soit un peu avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. En outre, elle fait principalement référence au fait qu’Emidio Tucci vendra les membres de l’équipe nationale de football espagnole, non pas pour jouer au football ou lors des matchs télévisés, mais dans des costumes. Si l’opposante avait parrainé l’usure officielle du jeu de l’équipe nationale qui serait vue par des millions de téléspectateurs lors de la Coupe du monde, ces éléments de preuve pourraient avoir plus de poids. Toutefois, le fait qu’ils s’adressent à des costumes sans jouer au football (et qui ne portent pas de marques évidentes sur la partie extérieure des vêtements eux-mêmes) aurait facilement pu passer inaperçu aux yeux des consommateurs espagnols. Les articles présentés, à savoir une barre, ne donnent aucune indication ou le nombre de consommateurs les lisant effectivement, et celui qui a fourni des informations ne fait que montrer que 2,412 personnes ont lu l’article. Le seul autre élément de preuve concerne le fait que le célèbre acteur Don Draper travaille désormais sur la campagne d’Emidio Tucci et inclut des publicités de ce dernier portant les vêtements. Là encore, il n’y a pas d’informations sur l’endroit où ces publicités ont été diffusées ni sur le nombre de personnes réellement voyant cet article.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 1112
Les éléments de preuve produits sont minimes et ne prouvent pas de manière décisive que les marques antérieures ont acquis une renommée en Espagne. Il n’existe aucune preuve de l’importance de l’usage, telle que l’usage de longue durée du signe, les ventes importantes, la part de marché des produits ou toute autre indication qui prouverait que l’une quelconque des marques antérieures a acquis une renommée en Espagne.
En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux actes, preuves et demandes présentés par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par la demanderesse. Des exceptions à cette règle s’appliquent lorsque des faits particuliers sont si bien établis qu’ils peuvent être considérés comme universellement connus et, par conséquent, sont également présumés connus de l’Office (par exemple, le fait qu’un pays donné compte un certain nombre de consommateurs, ou le fait que les produits alimentaires s’adressent au grand public).Toutefois, la question de savoir si une marque a ou non atteint le seuil de renommée établi par le Tribunal dans l’arrêt General Motors (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408) n’est pas en soi une pure question de fait, puisqu’elle nécessite l’évaluation juridique de plusieurs indices factuels et, en tant que telle, la renommée de la marque antérieure ne peut pas être simplement présumée comme un fait universellement connu.
Parconséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas de manière décisive que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Commeindiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé l’opposition sur le motif d’une marque notoirement connue au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, lu conjointement avec l’article 6 de la Convention de Paris. La division d’opposition observe que les éléments de preuve produits pour prouver la notoriété des marques sont les mêmes que ceux examinés ci-dessus pour prouver la renommée. La division d’opposition estime que, pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, ces éléments de preuve sont également insuffisants pour prouver que l’une des marques antérieures est devenue notoirement connue en Espagne. Dès lors, ce moyen doit également être rejeté.
f) Conclusion
L’opposition est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 720Page du 1212
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María Belén Ioana Moisescu Nicole CLARKE IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.