EUIPO, 22 septembre 2025, n° 000067594

EUIPO 22 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 sept. 2025, n° 000067594
Numéro(s) :	000067594
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 67 594 (NULLITÉ)
Miguel Bellido, S.A., Calle I, Polígono Industrial de Manzanares s/n, 13200 Manzanares (Ciudad Real), Espagne (requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Weebweeb SAS, 446 Route de la Montagne, 74350 Cuvat, France (titulaire de la marque de l’UE).

Le 22/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 995 239 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir :

Classe 18 : Cuir ; colliers pour animaux de compagnie.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour animaux.

Classe 14 : Bijoux pour animaux de compagnie ; bijoux pour animaux de compagnie ; bijoux en diamant ; bijoux en or ; bijoux en argent sterling ; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations.

Classe 20 : Meubles pour animaux de compagnie.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/09/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 995 239
(marque figurative) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 273 063 « BELLIDO » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision en annulation nº C 67 594 Page 2 sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes présentent une forte similitude visuelle et sont quasi identiques sur le plan phonétique, et que les produits contestés des classes 14 et 18 sont identiques ou hautement similaires aux produits antérieurs des classes 18 et 25. La requérante affirme également que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage étendu. En outre, elle fait valoir que la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne pour les produits des classes 18 et 25. À l’appui de sa demande, elle soumet des preuves de la renommée de la marque antérieure (énumérées et évaluées ci-après). En raison du lien entre les signes pour les produits contestés des classes 3, 14 et 20, il existe un risque de préjudice. Le préjudice causé à la marque antérieure réside dans le fait que la MUE contestée « profite indûment de la réputation » d’une entreprise antérieure prospère, tout en risquant également de nuire à l’image de qualité associée aux produits de cette dernière.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que la MUE contestée « BELLIDOR » incorpore le mot français « or », qui signifie « gold », et présente des éléments figuratifs distinctifs. En outre, la titulaire de la MUE se consacre exclusivement aux produits de luxe pour animaux (marché de niche) et les marchés des parties sont donc différents. Les consommateurs de produits de luxe pour animaux de compagnie ont un degré d’attention élevé et les produits contestés des classes 3, 14 et 20 sont différents des produits couverts par la marque antérieure. La titulaire de la MUE fait également valoir qu’elle a proposé de négocier mais que la requérante a refusé, ce qui démontre sa mauvaise foi. S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire de la MUE souligne que les preuves de renommée concernent des accessoires de mode et des articles de maroquinerie pour humains et non pour animaux et qu’elles ne concernent que le marché espagnol et la marque « Miguel Bellido » (mais pas « BELLIDO »). La titulaire de la MUE conclut que si l’Office devait constater qu’une confusion pourrait survenir en raison du chevauchement des produits de la classe 18, elle propose d’exclure la classe 18 de son enregistrement de marque afin que les marques puissent coexister.

Dans sa duplique, la requérante réitère que la MUE contestée inclut la marque antérieure. En outre, « OR » ne constitue pas un élément indépendant dans la marque contestée et ne sera pas décomposé par le public français. Ceci est particulièrement vrai étant donné que « BELLID » n’a pas de signification. En tout état de cause, le reste du public de l’Union européenne ne percevra pas la signification de « OR ». La lettre « R » différente, en raison de sa position à la fin du signe contesté, est moins visible et n’est pas fortement prononcée. La forme d’astéroïde dans la MUE contestée n’a pas de concept et est banale, il s’agit d’un élément décoratif. La requérante ajoute qu’il n’y a aucune indication explicite que les produits contestés sont des articles de luxe et que le degré d’attention du public est moyen, à l’exception des produits de la classe 14. Elle réitère que les produits contestés de la classe 14 sont complémentaires aux produits antérieurs étant donné qu’il est courant de vendre des bijoux avec des vêtements et des accessoires de mode et que cela est également valable pour les bijoux pour animaux de compagnie et les vêtements pour animaux. Elle fait valoir que les preuves soumises démontrent la renommée de la marque antérieure pour les vêtements et accessoires tels que les sacs et les articles de maroquinerie.

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE réitère ses arguments précédents.

Décision en matière de nullité nº C 67 594 Page 3 sur
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Dans ses observations du 24/11/2024, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que « si l’Office estime qu’un risque de confusion pourrait exister en raison du chevauchement dans la classe 18, nous proposons d’exclure la classe 18 de notre enregistrement de marque ».

Conformément à l’article 17, paragraphe 7, du règlement délégué sur la marque de l’UE, au cours de la procédure de nullité, lorsque le titulaire de la marque de l’UE souhaite renoncer à la marque contestée, il doit le faire au moyen d’un document distinct, c’est-à-dire dans une communication distincte ou dans une annexe distincte d’une communication. Les demandes fusionnées dans les observations ne seront pas recherchées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses sous une section, un paragraphe ou un en-tête distinct, et même si elles figurent sur la première ou la dernière page des observations.

Par conséquent, outre le fait qu’elle n’est pas inconditionnelle, la renonciation est rejetée comme irrecevable car elle n’a pas été déposée au moyen d’un document distinct.

Le titulaire de la marque de l’UE allègue qu’en refusant de négocier, le demandeur agit de mauvaise foi.

Une allégation de mauvaise foi devant l’Office n’est pas un moyen de défense acceptable prévu dans l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE (02/09/2019, R 2396/2018-2, Dalda (fig.) / Dalda (fig.) et al). Par conséquent, cette allégation ne peut être prise en considération.

Sur l’étendue de la demande en nullité
Dans le formulaire de demande (étendue de la demande), il est précisé que la demande est dirigée contre tous les produits.

Dans les observations jointes, le demandeur a précisé que : l’action en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), est dirigée contre les produits protégés par la marque de l’UE contestée nº 18 995 239 BELLIDOR (fig.) dans les classes 14 et 18 (…) Le demandeur invoque en outre l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE pour les produits restants des classes 3 et 20, ainsi que pour les produits de la classe 14 dans l’hypothèse peu probable où ces derniers produits ne seraient pas rejetés au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b).

Par conséquent, en ce qui concerne le risque de confusion fondé sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les produits contestés sont ceux des classes 14 et 18, tandis qu’au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, les produits contestés sont ceux des classes 3, 14 et 20.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la

Décision en annulation nº C 67 594 Page 4 sur
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à main, portefeuilles, malles et sacs de voyage ; portefeuilles, porte-documents et serviettes ; porte-monnaie, non en métaux précieux ; nécessaires de voyage et étuis pour clés (articles de maroquinerie) ; sacs à dos ; housses pour vêtements de voyage ; cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; parapluies ; parasols ; cannes ; sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijoux pour animaux de compagnie ; bijoux pour animaux de compagnie ; bijoux en diamants ; bijoux en or ; bijoux en argent sterling ; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations.

Classe 18 : Cuir ; colliers pour animaux de compagnie.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties (produits de luxe pour animaux de compagnie contre articles de mode et accessoires généraux). Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71) (à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce). Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

Décision d’annulation nº C 67 594 Page 5 sur
Produits contestés de la classe 14
Les produits contestés sont les matières précieuses et leurs imitations (matières brutes), la bijouterie et les bijoux pour animaux de compagnie.

Les produits du demandeur sont le cuir, les peaux d’animaux et leurs imitations (matières brutes) et les articles en ces matières tels que sacs, portefeuilles, bagages ; parapluies ; parasols ; cannes ; sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux de la classe 18 et les vêtements ; les chaussures ; la chapellerie de la classe 25.

Contrairement aux arguments du demandeur, ces produits sont considérés comme dissemblables. La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, bien qu’une certaine unité de style entre les vêtements, les chaussures et la chapellerie de la classe 25, et la bijouterie de la classe 14, puisse être recherchée par certains consommateurs plus soucieux de la mode, il ne s’agit pas d’un comportement courant des consommateurs de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait être un point de considération pour certains consommateurs (mais ce n’est pas un comportement courant sur le marché) n’est pas suffisante pour considérer les produits comme « esthétiquement complémentaires ». En outre, bien que de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de mode tels que des bijoux sous leurs marques, ce n’est pas la règle et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères.

Ce raisonnement s’applique également aux bijoux pour animaux de compagnie contestés ; bijoux pour animaux de compagnie qui consistent en des articles de bijouterie spécialisés pour animaux de compagnie. Bien que ces produits et les articles d’habillement pour animaux du demandeur de la classe 18 soient tous destinés aux animaux de compagnie et ciblent le même public (propriétaires d’animaux de compagnie), il ne peut être considéré comme un fait notoire que les bijoux pour animaux de compagnie sont généralement vendus dans les animaleries ordinaires et/ou que ces produits ont les mêmes producteurs. Bien que les produits contestés comprennent des médailles à attacher à un collier pour animaux de compagnie, compte tenu de la nature très spécialisée des bijoux pour animaux de compagnie, le lien ne peut être considéré comme si étroit que les consommateurs s’attendraient à ce que la responsabilité de la production de ces différents produits incombe à la même entreprise. Par conséquent, les produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence pertinente. Les produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, ces produits ne peuvent être considérés comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Produits contestés de la classe 18
Le cuir est identiquement contenu dans les deux listes de produits.

Les colliers pour animaux de compagnie contestés sont similaires aux articles d’habillement pour animaux du demandeur car ils partagent les mêmes canaux de distribution et producteurs et ciblent le même public. Contrairement aux bijoux pour animaux de compagnie contestés de la

Décision d’annulation nº C 67 594 Page 6 sur
Classe 14 comparée ci-dessus, les colliers pour animaux de compagnie contestés sont des produits courants généralement fabriqués en cuir ou en imitation, et peuvent être trouvés dans les mêmes magasins que les vêtements pour animaux de compagnie. Ces produits ciblent le même public (propriétaires d’animaux de compagnie) et coïncident dans les points de vente – les animaleries, qui proposent généralement une large gamme de produits pour animaux de compagnie afin de satisfaire tous les besoins des consommateurs liés aux animaux de compagnie en un seul endroit.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public (colliers pour animaux de compagnie) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (cuir). Le degré d’attention est considéré comme moyen pour les produits destinés au grand public et élevé pour le cuir destiné aux professionnels. En effet, le cuir est une matière première destinée à l’industrie pour une transformation ultérieure (fabricants d’articles en cuir). Ces professionnels sont considérés comme ayant des connaissances ou une expérience particulières, notamment une connaissance du marché et, d’autre part, le type et la qualité du cuir sont cruciaux dans la fabrication des produits finis.

c) Les signes
BELLIDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Décision d’annulation n° C 67 594 Page 7 sur
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque contestée contient le mot français « OR », qui signifie « or », et qui crée une différenciation conceptuelle entre les signes. Toutefois, la division d’annulation estime qu’il est peu probable que le public français dissèque le signe contesté et perçoive l’élément « OR ». En outre, dans certaines langues telles que l’anglais ou l’espagnol, le mot « BELLIDOR » ne sera manifestement pas disséqué et sera perçu comme un élément distinctif dépourvu de sens. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties anglophone et hispanophone du public.

La marque antérieure « BELLIDO » n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctive dans une mesure moyenne.

Il en va de même pour le mot « BELLIDOR » du signe contesté représenté en lettres majuscules légèrement stylisées (il y a un très petit point au centre de la lettre « O » et un autre remplaçant la barre centrale de la lettre « E ») et suivi d’un élément figuratif consistant en une forme géométrique blanche représentée sur un fond noir. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif est essentiellement décoratif et présente un degré de distinctivité limité.

La marque de l’UE contestée ne comporte aucun élément dominant (visuellement frappant).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « B-E-L-L-I-D-O ». La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Les premières parties des marques en conflit sont identiques. Ceci est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « R » du signe contesté placée à la fin du signe, ainsi que par sa stylisation et son élément figuratif, qui présentent un degré de distinctivité limité. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « B-E-L-L-I-D », présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre finale « O » de la marque antérieure par rapport à « OR » dans la marque contestée. Toutefois, dans les langues prises en considération, ces légères différences placées à la fin des signes ne sont pas particulièrement audibles. La lettre finale « R » du signe contesté n’est pas fortement prononcée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. L’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification particulière. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Décision en annulation n° C 67 594 Page 8 sur
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits similaires (colliers pour animaux de compagnie de la classe 18) visent le grand public dont le degré d’attention est moyen tandis que les produits identiques (cuir de la classe 18) visent des professionnels dont le degré d’attention est élevé.

Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et, sur le plan conceptuel, ils n’ont aucune signification qui puisse aider à les différencier.

La division d’annulation estime que les différences entre les signes, résidant dans la lettre finale du signe contesté et dans des éléments figuratifs au caractère distinctif limité, sont insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et hispanophone du public, même lorsque le public fait preuve d’un degré d’attention élevé

Décision en annulation n° C 67 594 Page 9 sur
pour des produits identiques, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes. Par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits de la classe 18 jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés de la classe 14 sont dissemblables. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que la demande en annulation est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure dû à son usage intensif, tel que revendiqué par le demandeur, même pour des produits identiques et similaires . Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque antérieure pour des produits dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne le sont pas, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision en annulation n° C 67 594 Page 10 sur
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies :

a) les signes doivent être identiques ou similaires ;

b) la marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée ;

c) risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, un demandeur en nullité qui invoque la renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

En outre, la renommée de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est prise, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, la division d’annulation présumera qu’elle continue d’exister au moment où la décision en nullité est prise.

La marque contestée a été déposée le 06/03/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 05/09/2024. Les preuves doivent également établir que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le demandeur a revendiqué la renommée, à savoir :

Classe 18 : Sacs à main, portefeuilles, malles et sacs de voyage ; portefeuilles de poche, porte-documents et serviettes ; porte-monnaie, non en métaux précieux ;

Décision d’annulation n° C 67 594 Page 11 sur
nécessaires de voyage et étuis pour clés (articles de maroquinerie); sacs à dos, sacs de voyage pour vêtements; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies; parasols; cannes; sellerie, fouets et articles d’harnachement pour animaux; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

La demande vise les produits (restants) suivants:

Classe 3: Cosmétiques pour animaux.

Classe 14: Bijoux pour animaux de compagnie; bijoux pour animaux; bijoux en diamants; bijoux en or; bijoux en argent sterling; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations.

Classe 20: Meubles pour animaux de compagnie.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 13/09/2024, la requérante a soumis des preuves à l’appui de sa demande de renommée. La requérante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer les données confidentielles. Les preuves consistent en les éléments suivants.

Annexe 1: factures datées entre 2014 et 2024 émises par la requérante et envoyées à des clients principalement en Espagne et également en Irlande concernant, entre autres, des ceintures, portefeuilles, bretelles, porte-billets, chaussettes 'BELLIDO'.

Annexe 2: factures datées entre 2016 et 2018 émises par Luxurycomm et envoyées à la requérante concernant la publicité des marques 'Miguel Bellido’ et 'Olimpo'.

Annexe 3: extraits de médias sociaux (Facebook (2 283 abonnés), Instagram (2 217 abonnés) et X (320 abonnés)).

Annexe 4: catalogue 'Miguel Bellido jeans’ daté automne-hiver 2021/2022 présentant des ceintures.

Annexes 5-8: catalogues 'Miguel Bellido Sport', 'Business and Travel line’ présentant des chaussettes, ceintures, petite maroquinerie, bretelles, chemises.

Annexes 9-10: captures d’écran non datées du site web de 'El Corte Inglés', affichant des images montrant des produits 'Miguel Bellido’ proposés à la vente (portefeuilles, ceintures, bretelles, cravates, chemises).

Annexe 11: extraits du 'Foro de Marcas Renombradas Españolas’ (forum des marques espagnoles de renom), en espagnol et traduits en anglais,

Décision en annulation nº C 67 594 Page 12 sur
du 25/04/2018, ainsi que des informations sur ce forum (vision, missions et objectifs). Les extraits font référence à la société de Miguel Bellido et à sa marque 'OLIMPO'.

Annexe 12 : extraits de https://atlas.marcasrenombradas.com et www.marcasrenombradas.com datés du 25/06/2024 faisant référence à la société de Miguel Bellido et à ses marques 'OLIMPO’ et 'Miguel Bellido'. Il y a également un article publié par le magazine FMRE en février-mars 2024 avec une interview du président de la société de la requérante et une publication du forum relative à la marque 'OLIMPO'.

Annexe 13 : coupures de presse en espagnol concernant la société de la requérante, à savoir : « Miguel Bellido lance son identité de marque » publié dans Global Fashion Export le 20/10/2023 ; « Miguel Bellido révèle sa nouvelle identité de marque » publié dans Esnuestro le 30/10/2023 ; « Vous pensez déjà aux cadeaux de Noël ? Le nouveau Miguel Bellido présente une collection d’accessoires pour hommes renouvelée, urbaine, avec une touche sportive » publié dans Ediciones Sibil.la le 21/11/2023 ; « Miguel Bellido renouvelle son image de marque » publié dans LederPiel le 27/10/2023 ; « Miguel Bellido, le septuagénaire qui rajeunit son image » publié dans Textil Express le 23/10/2023 ; « Miguel Bellido, le roi de la ceinture durable » publié dans La Expansión le 15/09/2023.

Annexe 14 : catalogues datés automne-hiver 2023/24 pour le marché nord-américain et l’Allemagne ; une publicité de presse en anglais concernant des ceintures ; et un article en allemand sur la mission, le profil et les produits de l’entreprise.

Annexes 15-18 : photographies non datées de produits 'BELLIDO’ utilisés dans des publicités.

Annexe 19 : contrats commerciaux entre la requérante et des partenaires détaillants exclusifs en Espagne datés de 2014, 2015, 2022, 2023 et 2024.

Annexe 20 : une décision rendue par le SPTO le 10/11/2021 qui reconnaît la renommée de la marque antérieure en Espagne (opposition fondée sur la marque 'BELLIDO’ contre la dénomination sociale 'B B BELLIDO BOTUBOL').

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits qu’elle couvre.

Pour établir si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée, il importe de savoir si les preuves révèlent ou non une reconnaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle évaluation doit prendre en compte l’ensemble des preuves. Tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Décision d’annulation n° C 67 594 Page 13 sur
Bien que l’usage de la marque soit assez étendu et long, les preuves telles que les catalogues, les factures, les coupures de presse (faisant référence au nouveau logo de la requérante), les photos des produits et les contrats commerciaux fournissent peu ou pas d’informations sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a été promue. Bien que certaines factures relatives aux coûts publicitaires aient été soumises (annexe 2), elles concernent à la fois les marques « Miguel Bellido » et « Olimpo ». Les extraits des médias sociaux montrent un nombre limité d’abonnés. Contrairement aux arguments de la requérante, le fait que les produits soient proposés à la vente dans le magasin de détail « El Corte Inglés » ne prouve pas que la marque jouisse d’une renommée. En outre, le fait que « Miguel Bellido » soit incluse dans les marques espagnoles renommées (« Foro de Marcas Renombradas Españolas ») ne donne pas non plus une indication claire du degré de notoriété du public. De plus, ces documents (annexes 11 et 12) se réfèrent essentiellement à la société « Miguel Bellido S.A. » et à sa marque « OLIMPO ». Aucune preuve n’a été soumise qui puisse clairement établir l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent – telle qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque, des informations sur la part de marché des produits de la requérante, des sondages d’opinion, ou d’autres formes de preuves telles que des faits et chiffres provenant de sources indépendantes (par exemple, des auditeurs ou des chambres de commerce).

La requérante se réfère à une décision espagnole rendue par l’OEPM soumise à l’annexe 20. Bien que les décisions nationales soient des preuves admissibles et puissent avoir une valeur probante, en particulier si elles émanent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’affaire concernée, elles ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre leur conclusion. Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). La division d’annulation ne peut savoir quelles preuves ont été soumises par la requérante devant l’Office espagnol et qui ont conduit l’Office espagnol à considérer que la marque antérieure invoquée dans ces procédures avait acquis une renommée, et aucune évaluation à cet effet n’est incluse dans la décision. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. En outre, il peut y avoir des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’annulation devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences quant à la manière dont l’exigence de renommée/caractère distinctif accru est définie ou interprétée. Deuxièmement, le poids que l’Office accorde aux preuves n’est pas nécessairement le même que celui qui leur est accordé dans les procédures nationales. De plus, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en compte d’office des faits qui leur sont directement connus, alors que, en vertu de l’article 95 du RMUE, l’Office ne le peut pas.

Par conséquent, en l’absence d’autres preuves pertinentes, objectives et étayant la reconnaissance de la marque antérieure par le public, la division d’annulation considère que, dans l’ensemble, les preuves ne fournissent pas d’indications suffisantes de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure

Décision en annulation n° C 67 594 Page 14 de
marque, ni ne permet à la division d’annulation de conclure positivement que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne ou en Espagne. La requérante n’a pas établi que sa marque « BELLIDO » est connue d’une partie significative du public dans l’Union européenne ou en Espagne. La simple utilisation de la marque antérieure n’est pas suffisante pour atteindre le seuil de la renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande aboutisse en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Saida CRABBE Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.