LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mars 2022
Dans l’affaire R 1768/2021-4
Toyota JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (également dénommée TOYOTA MOTOR CORPORATION) 1, Toyota-cho, Toyota-shi
Aichi-ken 471-8571
Titulaire de l’enregistrement Japon
international/requérante représentée par KUHNEN aboutissement WACKER PATENT- UND RECHTSANWALTSBÜRO PARTG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354, Freising (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 592 773 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2022, R 1768/2021-4, Hydrogen drive

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 février 2021, TOYOTA JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (également dénommée TOYOTA MOTOR CORPORATION) a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
APPAREILS DE LECTURE D’HYDROGÈNE
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 7 — générateurs de courant alternatif [alternateurs]; alternateurs pour véhicules terrestres; Générateurs de courant continu; générateurs électriques mobiles; générateurs électriques utilisant des piles à combustible à hydrogène; générateurs électriques pour véhicules terrestres à piles à combustible;
Classe 9 — Machines et appareils de distribution ou commande électriques; condensateurs pour véhicules électriques; condensateurs pour la distribution ou le contrôle du courant électrique; sources d’alimentation électrique sans interruption; dispositifs d’alimentation de courant électrique; chargeurs de batteries; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; cellules électriques; accumulateurs électriques; piles à combustible; agrafes à combustible; agrafes à combustible pour véhicules terrestres; batteries; batteries rechargeables; bacs à batteries; séparateurs de batteries; parties structurelles de batteries électriques; modules de batteries; paquets de batteries; caisses d’accumulateurs; boîtiers de batteries; batteries externes portables; accumulateurs électriques; batteries électriques rechargeables; condensateurs électriques; piles à combustible à hydrogène et leurs composants.
2 Le 25 mai 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 11 juin 2021, l’examinateur a notifié un refus partiel ex officio de protection de l’enregistrement international dans la mesure où l’enregistrement international a été jugé inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour une partie des produits couverts par l’enregistrement international, à savoir les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Le raisonnement de l’examinateur peut être résumé comme suit:
Les mots qui composent la marque ont les significations suivantes en anglais:
L' hydrogène est «un gaz ininflammable sans couleur, qui est l’élément le plus léger et le plus abondant de l’univers. Elle est principalement présente dans l’eau et dans la plupart des composés organiques et est utilisée dans la production d’ammoniac et d’autres produits chimiques, dans l’hydrogénation de graisses et d’huiles et dans le soudage.» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydrogen);
La conduite est «le moyen par lequel la force, le couple, le mouvement ou la puissance est transmis dans un mécanisme» et «tout appareil qui transmet de

---

3
l’énergie dans un véhicule à moteur» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drive).
À la lumière de ce qui précède, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «hydrogène DRIVE» comme ayant la signification suivante: énergie produite ou transmise par l’hydrogène (par oxydation) dans un véhicule à moteur ou dans un mécanisme.
Ence qui concerne les produits en cause, y compris les piles à combustible (défini comme «un dispositif qui produit un courant électrique continu directement à partir de l’oxygène d’un combustible, tel que celui d’oxygène» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fuel-cell), le public pertinent percevrait simplement le signe «hydrogène DRIVE» comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits sont destinés à produire ou à transmettre de l’énergie par oxydation de l’hydrogène dans un véhicule à moteur ou dans un mécanisme. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature (énergie à base d’hydrogénique) et sur la destination générale (force, couple, mouvement ou puissance) des produits pour lesquels le refus provisoire a été émis.
Par conséquent, l’enregistrement international est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement, nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et, le 6 août 2021, a présenté ses observations.
5 Le 31 août 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
Outre la lettre de refus provisoire, la décision attaquée reposait sur les conclusions principales suivantes:
Ence qui concerne l’argument selon lequel le signe «hydrogène DRIVE» n’est pas descriptif pour les produits refusés, le refus était fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et non sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Cette disposition s’applique si le signe a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services visés par la demande, tels que la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce et/ou la taille de ceux-ci, et si ce lien est direct et concret de sorte qu’il est compris sans autre réflexion.
En l’espèce, le lien entre le signe et les produits refusés n’est pas suffisamment direct et spécifique pour justifier un refus sur la base de

---

4
l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais il n’est pas si ténu qu’il soit simplement allusif ou suggestif.
À cetégard, il suffit que le terme «drive» présente un lien avec les produits contestés, en au moins deux de ses significations potentielles, qui ont été données. Étant donné que le terme «hydrogène» présente également un lien avec les produits contestés, dans la mesure où l’hydrogène peut être utilisé dans des piles à combustible, et où les piles à combustible à hydrogène sont incluses dans la spécification demandée, la combinaison de ces termes est une indication qui serait perçue par le public pertinent comme une indication dépourvue de caractère distinctif, indiquant que les produits refusés visent à produire ou à transmettre de l’énergie par oxydation de l’hydrogène dans un véhicule ou mécanisme moteur. Dans ce contexte, il est clair que l’électricité doit être produite et stockée, raison pour laquelle un certain nombre d’articles sont nécessaires, tels que CA et DC, «générateurs, générateurs d’électricité pour véhicules terrestres à piles à combustible» compris dans la classe 7 et
«dispositifs de recharge de batteries pour véhicules automobiles, piles électriques, bâches à combustible, cuve de batterie, paquets de batteries, batteries, piles à combustible», etc. compris dans la classe 9. Tous les produits compris dans la classe 9, qui ne présentent aucun lien avec l’enregistrement international, ont été autorisés à être enregistrés.
Le motif de refus a été appliqué à une catégorie de produits homogène.
En ce quiconcerne les enregistrements antérieurs invoqués par la titulaire de l’enregistrement international (MUE no 11 627 056 «hydrogène», MUE no 13 150 537 «hydrogène» et MUE no 16 865 008 «hydrogène»), ils ne sont pas directement comparables à la demande en cours. En outre, le terme
«SunHydrogen» a été déposé il y a près de 20 ans.
6 Le 13 octobre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur rejetait la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 décembre 2021.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «drive» est un terme très général qui peut être compris de nombreuses manières, mais même s’il peut présenter un lien avec les produits contestés, dans au moins deux de ses significations possibles du dictionnaire invoquées par l’examinateur, le lien évident avec le terme «hydrogène» fait défaut.
– Comme indiqué àjuste titre dans la décision attaquée, le lien entre le signe «hydrogène DRIVE» et les produits contestés n’est pas suffisamment direct et spécifique pour justifier un refus sur la base de l’article 7, paragraphe 1,

---

5
point c), du RMUE. Toutefois, le signe ne tombe pas non plus sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Si au moins certains des produits en cause peuvent se rapporter à l’ «hydrogène», ce mot doit être évalué dans le signe dans son ensemble, à savoir «hydrogène DRIVE», ce qui doit être démontré comme étant dépourvu de caractère distinctif dans son ensemble.
– La simple combinaison d’éléments descriptifs pourrait en soi rester descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle de la combinaison, le signe, dans son ensemble, crée une impression d’ensemble qui prime la simple somme de ses éléments. Ces principes s’appliquent également dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où le refus est motivé avec une signification descriptive.
– Aucune définition dans le dictionnaire de la combinaison «hydrogène DRIVE» n’a été trouvée.
– Lesimple fait d’affirmer que les produits en cause sont destinés à produire ou à transmettre de l’électricité par oxydation de l’hydrogène dans un véhicule à moteur ou dans un mécanisme ne suffit pas aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est possible que certains des produits en cause soient nécessaires pour produire et contenir de l’électricité, mais le mot «drive» n’a pas de lien direct avec l’ «hydrogène» ni avec aucun des produits visés par la demande, étant donné qu’aucun d’entre eux n’est une machine de conduite telle qu’un véhicule compris dans la classe 12.
– Au lieu de percevoir que le signe «hydrogène DRIVE» est une indication dépourvue de caractère distinctif, indiquant que les produits en cause sont destinés à produire ou à transmettre de l’énergie par oxydation de l’hydrogène dans un véhicule à moteur ou dans un mécanisme, le public pertinent devrait interpréter le mot «drive» en combinaison avec l’expression «hydrogène». Il n’est pas clair si un mécanisme est dicté par le gaz ou s’il est orienté par l’intermédiaire de l’ «hydrogène».
– L’affaire R 1499/2018 Energypod est comparable au présent enregistrement international. Le terme «drive» associé à «hydrogène» n’a pas de signification beaucoup plus claire et plus étroite en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 7 et 9.
– En ce quiconcerne la MUE no 3 419 389 «SunHydrogen», la technologie relative à l’hydrogène solaire était déjà connue en 1986. Il existe également d’autres enregistrements comparables, tels que l’enregistrement international no 1 444 662 «POWER DRIVE» (marque fig.) pour des «dispositifs de commande automatique de véhicules» et la MUE no 6 314 777 «POWER
DRIVE» pour des «appareils de commande à distance, par exemple; moteurs, parties constitutives et accessoires des produits précités».
– À la lumière du principe d’égalité de traitement, la décision mentionnée ci- dessus et les enregistrements antérieurs doivent être pris en considération.

---

6
– L’enregistrement international n’est ni dépourvu de caractère distinctif, ni descriptif, laudatif ou promotionnel, ni dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause pour le public pertinent anglophone, et il n’y a aucune indication qu’il serait perçu de la sorte par le reste du public pertinent de l’Union européenne.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Motifs de la décision attaquée et application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, §
15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson
(fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
11 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
12 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première

---

7
phrase, du RMUE (27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, § 36-37).
13 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ou, comme en l’espèce, accorder une protection à un enregistrement international désignant l’Union, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement ainsi que la disposition dont ce motif est tiré et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 28).
14 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
15 L’examinateur a refusé l’enregistrement international contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés, affirmant que le signe véhicule simplement une indication non distinctive au public pertinent anglophone selon laquelle les produits sont destinés à produire ou à transmettre de l’énergie par oxydation de l’hydrogène dans un véhicule à moteur ou dans un mécanisme et, dans ce contexte, un certain nombre d’articles sont nécessaires, comme certains des produits refusés. Le lien avec le reste des produits refusés n’a pas été expliqué.
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
17 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).
18 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme simplement promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale. En outre, les marques verbales qui sont

---

8
descriptives des caractéristiques des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, dans ce dernier cas, les motifs relatifs au caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services doivent être fournis en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et les critères pertinents.
19 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas,
EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
20 Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents
(12/09/2019, C-541/18, énonçant darferdas?, EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
21 La décision attaquée n’est pas suffisamment motivée pour étayer sa conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause. La seule raison que la chambre de recours peut voir pour une telle conclusion résulterait de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais l’examinateur a expressément indiqué que le refus n’avait pas été effectué sur cette base, et n’a pas non plus examiné comment ou pourquoi le signe serait dépourvu de caractère distinctif autrement, si ce n’est l’affirmation cryptique selon laquelle le lien entre le signe et les produits refusés n’est pas suffisamment direct et spécifique pour justifier un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais il n’est pas si lointain qu’il soit simplement allusif ou suggestif.
22 À cet égard, la chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinateur dans la mesure où il a considéré, à juste titre, que, compte tenu des définitions des mots anglais «hydrogène» et «drive», en ce qui concerne les produits refusés, l’enregistrement international sera compris comme signifiant «électricité produite ou transmise par l’hydrogène (par oxydation) dans un véhicule à moteur ou dans un mécanisme» par le public pertinent anglophone, qui percevrait simplement le signe comme fournissant simplement des informations sur la nature et la finalité générale de ces produits. Toutefois, pour les produits refusés (qui sont des générateurs, y compris des générateurs électriques utilisant des piles à combustible à hydrogène compris dans la classe 7, et des machines ou appareils de distribution ou commande électriques, pièces de ces appareils ou produits à utiliser en combinaison avec de tels appareils (tels que les piles à combustible, les batteries et leurs pièces) compris dans la classe 9, ces informations sont clairement descriptives, et leur absence decaractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne serait manifestement qu’en raison de leur caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE,

---

9
23 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que tel sera le cas non seulement pour le grand public, qui peut acheter occasionnellement de tels produits, mais également pour les professionnels du domaine des véhicules électriques en particulier. À cet égard, il n’y a pas d’identification précise du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification de refus partiel provisoire ex officio, hormis qu’il est anglophone; toutefois, il n’est pas précisé qui constitue ce public anglophone. Il convient également de remédier à cette omission de motivation, étant donné que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015,
T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 19). Bien que le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39), l’identification du public pertinent ainsi que son degré d’attention et de perception dans un cas concret spécifique constituent toujours une étape nécessaire pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
24 Quoi qu’il en soit, étant donné que le mot «drive» a la signification correctement identifiée de «appareils qui transmettent de la puissance dans un véhicule à moteur», que la signification du mot «hydrogène» en tant que gaz chimique a également été correctement identifiée et qu’il est notoire que les véhicules à moteur peuvent être alimentés par l’hydrogène, que ce soit en réagissant l’hydrogène avec oxygène dans une pile à combustible pour alimenter un moteur électrique, dans un moteur à combustion d’hydrogène ou autrement, il sera immédiatement clair pour tout public pertinent anglophone que la combinaison
«hydrogène» est directement définie comme une transmission d’hydrogène dans une pile.
25 En ce qui concerne les produits en cause, la chambre de recours observe que les «générateurs d’électricité utilisant des piles à combustible à hydrogène; générateurs électriques pour véhicules terrestres à piles à combustible» compris dans la classe 7 et les «machines et appareils de distribution ou commande électriques» compris dans la classe 9 peuvent consister précisément en de tels appareils, tandis que les autres produits refusés («générateurs d’AC [alternateurs]; alternateurs pour véhicules terrestres; Générateurs de courant continu; générateurs électriques mobiles» compris dans la classe 7 et des «condensateurs pour véhicules électriques; condensateurs pour la distribution ou le contrôle du courant électrique; sources d’alimentation électrique sans interruption; dispositifs d’alimentation de courant électrique; chargeurs de batteries; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; cellules électriques; accumulateurs électriques; piles à combustible; agrafes à combustible; agrafes à combustible pour véhicules terrestres; batteries; batteries rechargeables; bacs à batteries; séparateurs de batteries; parties structurelles de batteries électriques; modules de batteries; paquets de batteries; caisses d’accumulateurs; boîtiers de batteries; batteries externes portables; accumulateurs électriques; batteries électriques rechargeables; condensateurs électriques; les piles à combustible à hydrogène et leurs pièces constitutives» compris dans la classe 9) peuvent toutes être utilisées pour ou en

---

10
combinaison avec des appareils qui transmettent de l’énergie dans un véhicule à moteur utilisant de l’hydrogène comme combustible.
26 Par conséquent, l’affirmation de l’examinateur selon laquelle le lien entre la combinaison «hydrogène DRIVE» et les produits contestés n’est pas suffisamment direct et spécifique pour justifier un refus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas expliquée, pas plus que les raisons pour lesquelles la chambre de recours en a eu connaissance. Le contenu informatif identifié par l’ examinateur semble clairement descriptif par la chambre de recours: le signe fournit simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits, à savoir qu’ils consistent en ou sont utilisés dans un appareil qui transmet de l’énergie dans un véhicule à moteur utilisant de l’hydrogène.
27 En effet, une telle utilisation descriptive de la combinaison «hydrogène DRIVE» semble corroborée par une simple recherche sur Internet, ce qui révèle que le terme «hydrogène drive» est utilisé pour décrire un système utilisant de l’hydrogène pour alimenter les véhicules électriques, notamment en utilisant des piles à combustible pour obtenir l’énergie de propulsion (par exemple https://www.sfc.com/en/glossar/hydrogen-drives/, extrait le 28 février 2022):

---

1.

11

---

12
28 Compte tenu de cette signification descriptive prima facie des produits en cause, confirmée par l’usage effectif du terme, il semble à la chambre de recours que l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le public pertinent devrait interpréter le mot «drive» en combinaison avec «hydrogène» est dénuée de tout fondement. Bien entendu, l’examinateur devra donner à la titulaire de l’enregistrement international la possibilité de présenter ses observations à cet égard, en particulier en ce qui concerne l’extrait identifié ci- dessus.

---

13
29 En ce qui concerne certains des arguments de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours ajoute ce qui suit.
30 Ence qui concerne les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles le mot «drive» a plusieurs significations, la chambre de recours rappelle qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35].
31 Toutefois, cette jurisprudence, établie dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ne saurait être transposée par analogie à des situations dans lesquelles le caractère distinctif d’un signe est mis en cause pour des raisons autres que son caractère descriptif. Si le caractère descriptif d’un signe n’a pas été établi, il ne peut être exclu qu’une pluralité de significations puisse servir à établir son caractère distinctif (03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 36]. En l’espèce, l’examinateur n’a pas établi, ni même examiné le caractère descriptif du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce qu’il convient donc de faire.
32 Ence qui concerne les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels il n’est prétendument pas clair si un mécanisme est conduit par le gaz ou s’il est conduit par l’intermédiaire de l’ «hydrogène», il suffit de noter que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent comprenne précisément comment il fonctionne [par exemple, précisément comment l’hydrogène est utilisé pour fournir le pouvoir de propulsion (c’est-à- dire la conduite) des appareils en cause], mais uniquement que le signe constitue une description qu’il remplit une telle fonction. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément comment les services ou produits revendiqués fonctionnent, mais uniquement que le libellé refusé les décrit: le seul facteur déterminant est que le public voit une référence aux produits et services pertinents et non une référence à un fournisseur spécifique (25/10/2012, R 56/2012-4, MATRIX
ENERGETICS, § 15; voir également 04/12/2014, T-494/13, WATT,
EU:T:2014:1022, § 33).
Conclusion
33 Ilrésulte de ce qui précède que l’examinateur n’a pas motivé l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce.
34 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la motivation de la décision attaquée est incohérente, incohérente et insuffisante, et qu’elle n’a pas clairement exposé le raisonnement sur lequel repose la mesure adoptée par l’examinateur de sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus et qu’elle pouvait dûment exercer ses fonctions de surveillance.

---

14
35 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
36 Dansce contexte, la chambre de recours estime qu’il convient de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
2. Annule partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la protection dans l’Union européenne a été refusée pour les produits contestés;
3. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter