DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 594
Lactalis McLelland Ltd, The Creamery Commerce Road, DG9 7DA Stranraer — Scotland, Royaume-Uni (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arla Foods amba, Sønderhøj 14, 8260 Viby J, Danemark (partie requérante), représentée par GJE Germany, Prannerstraße 10, 80333 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 594est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; lait en poudre; crème en poudre; succédanés de crème; yaourt; crème aigre et crème fraîche; succédanés du yaourt; succédanés de crème aigre; yaourt fermenté, y compris yaourt fermenté à base de plantes fermentées; yaourt non fermenté, y compris yaourt non fermenté à base de plantes; desserts à base de yaourt; boissons à base de yaourt; skyr; boissons principalement composées d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts principalement composés d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts au skyr; dessert essentiellement composé de yaourt et/ou de skyr, contenant également du muesli et/ou de fruits séchés et/ou de fruits à coque; boissons à base de produits laitiers ou de succédanés de produits laitiers, y compris des shakes de lait et des shakes au chocolat; préparations pour faire des boissons à base de produits laitiers; fromages; fromage à tartiner; fromage en poudre; en-cas à base de fromage; succédanés du fromage; desserts à base de produits laitiers ou succédanés de lait; en-cas à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; puddings à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; desserts réfrigérés à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; services de détente à base de produits laitiers; dips à base de succédanés de lait; beurre; beurre aromatisé; succédanés du beurre; produits laitiers à tartiner; pâtes à tartiner laitiers et végétales composées principalement d’un mélange de beurre et d’huile végétale; Ghee; Smetana [crème aigre].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 203 697 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 203 697 «SKYRIOUSLY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 2 14
29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 4 075 271 «sérieux» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire «sérieusement» la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 4075 271.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 23/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/12/2014 au 22/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Milk et produits laitiers.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Résumé de l’évolution de l’emballage au cours des années 1996 à 2017, incluant la marque antérieure de manière figurative et des images de fromage portant la marque «sérieusement». Ce document est suivi d’un extrait du rapport marketing publié par IPSOS Market Research Study, datant de 2018, contenant des données sur la connaissance de la marque de 2007 à 2017 et des informations détaillées sur les parts de marché de «sérieux». La marque antérieure apparaît comme la troisième marque sur le marché britannique, en rapport avec le cheddar et par rapport au cheddar en quatrième position (annexe 1).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 3 14
Document interne de Lactalis McLelland Limited, daté de 2016-2020, montrant le chiffre d’affaires annuel de la marque «sérieusement». Les produits pour lesquels la marque est utilisée ne sont pas mentionnés (annexe 2).
Plusieurs factures pour la période 2015-2020 adressées à des clients situés au Royaume-Uni. La marque antérieure apparaît «sérieusement» en rapport avec différents types de produits, tels que cheddar, tartinable, fluide à tartiner, lumière carrée sonnante, carrés extensibles, vintage spreading, original extensible, briquet tartinable, bouillie râpé, melaté au pot et melting pot cheddar (dips de fromage) (annexe 3).
Document interne montrant l’investissement annuel de la société dans la publicité au cours de la période 2016-2020, y compris des chiffres significatifs dépensés en rapport avec des étiquettes, des en-têtes, des cartes de présentation, etc. concernant la marque «sérieusement». Les produits ne sont pas précisés (annexe 4).
Gamme d’exemples de marques utilisées sur la publicité au Royaume-Uni par le biais d’articles de presse (datés de 2017), de télévision, de brochures et de réseaux sociaux datés par l’opposante, etc., selon l’opposante depuis 2010 jusqu’en 2020, ainsi que des photos de produits fromagers portant la marque «sérieusement» sous sa forme figurative et suivies à plusieurs reprises du mot «STROG», certaines d’entre elles montrent également plusieurs produits mentionnés à l’annexe 3 factures (annexe 5).
Des photographies montrant la vente de fromage dans des supermarchés sur lesquels il est difficile de distinguer la marque antérieure, datées de la période 2015-2020 de l’opposante (annexe 6);
Extraits d’articles de presse de publications commerciales montrant la marque «sérieusement», en rapport avec des produits fromagers, mentionnant les investissements réalisés par la société en 2016-2018, en livres sterling, au Royaume-Uni (annexe 7);
Documents montrant 6 prix britanniques obtenus par «sérieux» pour des produits fromagers en 2019 et 2020 (annexe 8);

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 4 14
Pages de médias sociaux datées de 2011, 2015, 2016 et 2017 imprimées en 2020 montrant les produits fromagers de l’opposante disponibles à l’achat au Royaume-
Uni, portant la marque
,
ou dans lesquelles le mot «STRONG» apparaît «sérieusement». Selon les arguments de l’opposante, les informations détaillées sur les médias sociaux sont les suivantes:
Extraits datés de 2018 à 2020 extraits du site web.archive.org concernant www.lactatlis-international.com, y compris des captures avec des photos de différents types de produits fromagers portant la marque «sérieusement» (annexe 10);
2 factures datées de 2019, adressées à deux clients différents en Hongrie, montrant la vente de fromage Cheddar sous la marque «sérieusement» (annexe 11).
Un article de presse daté du 16/03/2015, publié sur le site web www.divany.hu, intitulé «Cheddar test: lorsqu’il s’agit de bejesus hors de vous», montrant la marque en relation avec le fromage Cheddar. Une traduction en anglais de certains éléments a été incluse (annexe 12).
Factures émises en partie en anglais, en partie en français, au cours de la période 2015-2020, adressées à différents clients situés en France et en Belgique. Les produits et la marque antérieure apparaissent comme suit: Cheddar SERI- STRONG, cheddar SERI-EXTRA MAT ou cheddar SERI-VINTAGE. Certaines des factures n’indiquent pas la quantité achetée, d’autres montrent la quantité achetée en 200gr ou 2.5 kilos (annexe 13).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 5 14
Plusieurs exemples de brochures françaises de supermarchés montrant la vente de produits fromagers en français et avec le prix en euros, sous la marque «sérieusement» et un extrait d’une fiche produit de la marque «sérieusement» pour le marché français (annexes 14-17).
Des photos de produits fromagers portant la marque «sérieusement», affichées pour divers supermarchés portugais et brochures en tchèque et en portugais respectivement au cours des années 2016-2019 et 2018-2021 (annexes 18 à 19).
Extraits de brochures LACTALIS Portugal, datées de 2014-2020, avec des images de fromage portant la marque «sérieusement» (annexe 20);
Remarque liminaire:
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération dans l’appréciation de la preuve de l’usage.
Analyse des preuves de l’usage:
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les «factures, supports publicitaires, brochures et étude sur les parts de marché» montrent que le lieu de l’usage est «l’Union européenne». Cela peut être déduit de la langue des documents («anglais, français, hongrois, tchèque, portugais), de la devise mentionnée («livres et euros») et de certaines adresses de clients en «UK, France, Belgique et Hongrie». Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, comme la grande majorité des factures et du matériel publicitaire. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 6 14
Parconséquent, les arguments de la demanderesse concernant les documents datés en dehors de la période pertinente doivent être rejetés car, bien que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne soient pas pris en considération, s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente étant donné qu’ils sont très proches de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale doivent être pris en compte, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les éléments de preuve produits prouvent que la marque antérieure a «sérieusement» fait l’objet d’un usage de longue date, régulier et intensif pour le fromage Cheddar qui a été lancé en 1850, d’après les informations sur le produit, et bien entendu au cours de la période pertinente, comme le prouvent les chiffres d’affaires, les factures, les documents publicitaires, les prix et le rapport sur les parts de marché, qui montrent qu’il s’agissait du troisième rapport de classement au moins en 2017-2018 au Royaume-Uni.
Par conséquent, les éléments de preuve montrent clairement que l’opposante a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 7 14
l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, contrairement à ce que soutient la requérante, les éléments figuratifs supplémentaires, les couleurs et les mots tels que «STRONG» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné qu’ils sont décoratifs ou descriptifs d’une caractéristique du produit respectivement.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, même si certains d’entre eux sont datés en dehors de la période pertinente ou d’une partie des sources internes de la société, ils établissent l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels l’appréciation a été centrée, c’est-à-dire qu’ils ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 29 dans lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 8 14
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour du fromage dans ses différents types et produits à base de fromage, tels que des pots à tartiner et des pots melés. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits laitiers, à savoir le fromage. L’usage pour le reste des produits n’a pas été prouvé avec les éléments de preuve produits.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits laitiers, à savoir les fromages compris dans la classe 29.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers, à savoir fromage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Oeufs; lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; succédanés du lait, à savoir lait de soja, lait d’avoine, lait de coco, lait d’amandes, lait de chanvre, lait d’arachides et lait de riz, également sous forme de poudre; boissons à base de lait d’avoine, boissons à base de lait d’amandes, boissons à base de lait de coco, boissons à base de lait de chanvre, boissons à base de lait d’arachides, boissons à base de lait de riz et boissons à base de seigle, toutes les boissons à base de lait éforematées en tant que succédanés de lait; boissons à base de succédanés de lait contenant du café; boissons à base de seigle sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 9 14
forme de poudre; lait en poudre; crème en poudre; lait de seigle sous forme de poudre; succédanés de crème; yaourt; crème aigre et crème fraîche; succédanés du yaourt; succédanés de crème aigre; yaourt fermenté, y compris yaourt fermenté à base de plantes fermentées; yaourt non fermenté, y compris yaourt non fermenté à base de plantes; desserts à base de yaourt; boissons à base de yaourt; skyr; boissons principalement composées d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts principalement composés d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts au skyr; dessert essentiellement composé de yaourt et/ou de skyr, contenant également du muesli et/ou de fruits séchés et/ou de fruits à coque; boissons à base de produits laitiers ou de succédanés de produits laitiers, y compris des shakes de lait et des shakes au chocolat; préparations pour faire des boissons à base de produits laitiers; lait albumineux; petit-lait; petit-lait sec; lait en poudre; concentrés de petit- lait; protéine de lactosérum; perlules de petit-lait; présure; fromages; fromage à tartiner; fromage en poudre; en-cas à base de fromage; succédanés du fromage; desserts à base de produits laitiers ou succédanés de lait; en-cas à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; puddings à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; desserts réfrigérés à base de produits laitiers ou de succédanés de lait; services de détente à base de produits laitiers; dips à base de succédanés de lait; huiles et graisses comestibles; beurre; beurre aromatisé; succédanés du beurre; produits laitiers à tartiner; pâtes à tartiner laitiers et végétales composées principalement d’un mélange de beurre et d’huile végétale; Ghee; Smetana [crème aigre].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «y compris» utilisés dans la liste des produits de la requérante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la même liste de produits et dans la liste de l’opposante à la suite de l’analyse de la preuve de l’usage, montre le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le fromage figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Lait et produits laitiers; les produits laitiers incluent, en tant que catégorie plus large, les produits laitiers de l’opposante, à savoir le fromage. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Le fromage à tartiner contesté; fromage en poudre; en-cas à base de fromage; services dedétente à base de produits laitiers; lesproduits laitiers à tartiner (les deux derniers pouvant inclure des trempettes) sont inclus dans la catégorie générale desproduits laitiers de l’opposante, à savoir le fromage. Dès lors, ils sont identiques.

Lait contesté; lait en poudre; crème en poudre; yaourt; crème aigre et crème fraîche; succédanés du yaourt; succédanés de crème aigre; yaourt fermenté, y compris yaourt fermenté à base de plantes fermentées; yaourt non fermenté, y compris yaourt non fermenté

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 10 14
à base de plantes; desserts à base de yaourt; boissons à base de yaourt; skyr; boissons principalement composées d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts principalement composés d’un mélange de yaourt et de skyr; desserts au skyr; dessert essentiellement composé de yaourt et/ou de skyr, contenant également du muesli et/ou de fruits séchés et/ou de fruits à coque; boissons à base de produits laitiers; préparations pour faire des boissons à base de produits laitiers (qui peuvent être des produits laitiers); desserts à base de produits laitiers; en-cas à base de produits laitiers; poudings à base de produits laitiers; desserts réfrigérés à base de produits laitiers; beurre; beurre aromatisé; pâtes à tartiner laitiers et végétales composées principalement d’un mélange de beurre et d’huile végétale; Ghee; smetana [crème aigre]; les succédanés de crème (par analogie avec les succédanés du yaourt) sont des produits laitiers; ils sont dès lors similaires aux produits laitiers de l’opposante, à savoir le fromage. En effet, ils partagent la même nature, ont le même fournisseur et les mêmes canaux de distribution et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs.

Les succédanés laitiers contestés; boissons à base de succédanés de produits laitiers, y compris des shakes de lait et des shakes au chocolat (qui peuvent inclure des succédanés du fromage); succédanés du fromage; les succédanés du beurre sont très similaires aux produits laitiers, à savoir le fromage. Ils ont la même utilisation et peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution. Enfin, ils peuvent s’adresser au même public.

Les produits contestés desserts à base de succédanés de lait; poudings à base de succédanés de lait; desserts réfrigérés à base de succédanés de lait; en-cas à base de succédanés de lait; les dips à base de succédanés du lait et les produits laitiers de l’opposante, à savoir les fromages, sont similaires au moins à un faible degré. En effet, ils peuvent avoir la même utilisation que celle qui peut être manger comme déert ou comme un démarreur. Les consommateurs peuvent être les mêmes et ils peuvent les trouver au même endroit au supermarché. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les œufs contestés; succédanés dulait, à savoir lait de soja, lait d’avoine, lait de coco, lait d’amandes, lait de chanvre, lait d’arachides et lait de riz, également sous forme de poudre; boissons à base de lait d’avoine, boissons à base de lait d’amandes, boissons à base de lait de coco, boissons à base de lait de chanvre, boissons à base de lait d’arachides, boissons à base de lait de riz et boissons à base de seigle, toutes les boissons à base de lait éforematées en tant que succédanés de lait; boissons à base de succédanés de lait contenant du café; lait de seigle sous forme de poudre; boissons à base de seigle sous forme de poudre; lait albumineux; huiles et graisses comestibles; présure; petit-lait; petit-lait sec; lait en poudre; concentrés de petit-lait; protéine de lactosérum; les permétries de petit- lait et les produits laitiers de l’opposante, à savoir le fromage, diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs producteurs. En général, ils s’adressent à d’autres publics. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Bien que, de nos jours, tous les produits alimentaires puissent être trouvés dans les grands magasins de vente au détail, comme les supermarchés, cela ne suffit pas pour conclure à une quelconque similitude entre eux, dans la mesure où ils ne seront pas stockés dans la même section. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 11 14
En l’espèce, la majorité des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Néanmoins, les produits en cause sont principalement destinés à la consommation courante ou à un usage quotidien et ne sont principalement pas onéreux, ce qui est particulièrement vrai pour les produits laitiers. Parconséquent, le niveau d’attention du grand public n’est pas supérieur à la moyenne.
c) Les signes
SÉRIEUX SKYRIOUSLY
Signe contesté Marque antérieure
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes pourraient être associés à certaines significations dans certains territoires, tels que l’Irlande et Malte en raison de la connotation anglaise de leurs débuts «SERIOUS» dans la marque antérieure et «SKY» ou «SKYR» — un produit laitier islandais cultivé — dans le signe contesté. Toutefois, ils sont dépourvus de signification dans d’autres territoires, où le public ne les associera à aucune signification, ce qui accroît le risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue française et polonaise pour laquelle les signes sont dépourvus de signification;
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «seriously». Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «SKY». Ces deux éléments sont dépourvus de signification pour le public pertinent soumis à la comparaison et, par conséquent, présentent un caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont relativement longs et coïncident par la majorité de leurs lettres. Lalongueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre des signes longs, comme c’est le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 12 14
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident presque par leur longueur, neuf et dix lettres respectivement, par leur première lettre «S *» et leurs sept dernières lettres «*», qui se prononcent de manière identique. Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, «* E *», et par les deuxième et troisième lettres «* KY *» du signe contesté, qui, en raison de leur position et compte tenu du nombre total de lettres qui coïncident et de leur position dans les signes, n’attireront pas autant autant l’attention du public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitudesur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent à comparer. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public est, tout au plus, moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 13 14
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et n’ont aucun concept en commun, étant donné qu’aucun d’eux n’a de signification pour le public pertinent analysé qui pourrait contribuer à les différencier. Les signes coïncident par la majorité de leurs lettres. En fait, toutes les lettres de la marque antérieure, à l’exception d’une lettre «* E», sont reproduites par le signe contesté. La différence fondée sur cette lettre et les lettres «K» et «Y» du signe contesté sont moins évidentes que les coïncidences et ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques, d’autant plus que les signes sont longs et que le public est moins conscient des différences entre eux.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le français et le polonais pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et distinctifs. Parconséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 594 Page sur 14 14
De la division d’opposition
María Clara Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.