DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 113
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Torino), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro indirects ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sand lobbying Olive GmbH, Ernst Reuter Platz 2, 10587 Berlin (Allemagne), représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 113 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures à porter.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 599 029 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 599
029 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
17 958 819 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 113 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 958 819 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de sport et de loisirs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures à porter.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les vêtements de sport et vêtements de loisirs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chapellerie contestée; les ceintures de taille sont incluses dans les vêtements de sport et vêtements de loisirs de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont similaires aux vêtements de sport et vêtements de loisirs de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent avoir la même destination et coïncider généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 113 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative reproduisant le nombre «7» contenant une petite étoile, qui ne sera probablement pas remarquée en raison de sa taille, suivie de l’élément verbal «seven», représenté en lettres minuscules. L’étoile noire située dans le nombre «7» de la marque antérieure possède un très faible caractère distinctif, tout au plus, en raison de sa connotation laudative (allusion à l’excellence, qualité élevée). Malgré la stylisation, le public reconnaîtra ces éléments en raison de leur forme et du fait que les consommateurs tenteront de percevoir des éléments ressemblant à des lettres et à des chiffres.
Le signe contesté est une marque figurative reproduisant les éléments verbaux «seven sands» écrits en lettres minuscules relativement standard sous sept petits losanges représentés sur deux lignes.
L’élément commun «seven» des signes est un terme anglais de base, qui est compris partout dans l’Union européenne, y compris en Italie, en gardant à l’esprit que les nombres sont généralement couverts lors des premières étapes des cours linguistiques de niveau élémentaire. À cet égard, les tribunaux ont déjà affirmé que le consommateur moyen de l’Union européenne comprend des mots anglais élémentaires [21/01/2010,-T 309/08, G Stor (fig.)/G-STAR et al., EU:T:2010:22, § 32; 03/03/2004, T-355/02, SIR (marque verbale)/ZIRH (marque verbale), EU:T:2004:62, § 46). Cet élément ne sera pas perçu comme descriptif car il ne décrit pas ou ne fait allusion à aucune caractéristique pertinente des produits. Le nombre «7» est utilisé comme une taille de chaussure/de vêtements (par exemple, en Irlande, au Royaume-Uni et aux États-Unis). Toutefois, dans la plupart des pays de l’UE pertinents, y compris l’Italie, elle n’a pas cette signification et son caractère distinctif est normal en ce qui concerne les produits. Les industries respectives du territoire pertinent utilisent généralement les mesures européennes de vêtements et de chaussures, telles que 34, 36, 38 et 40. Il en va de même pour le chiffre «7». Par conséquent, il est considéré que le nombre «7» et le mot «seven» possèdent tous deux un caractère distinctif normal.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle l’élément commun est distinctif, comme la partie italophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 113 Page sur 4 6
L’élément verbal «sands» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif. Les sept petites rhomboïdes sont de nature décorative et, par leur nombre, renforcent l’élément verbal «seven» du signe contesté.
La stylisation des signes ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux qu’ils embellissent.
Comme indiqué ci-dessus, l’étoile de la marque antérieure est très petite et, par conséquent, les autres aspects de la marque antérieure sont visuellement plus accrocheurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «SEVEN», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils coïncident également par le nombre «7», qu’une partie du public pourrait ne pas prononcer dans la marque antérieure, étant donné qu’il est suivi du mot correspondant. Ils diffèrent par l’élément verbal «sands» du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments graphiques, qui ont moins d’impact.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les produits compris dans la classe 25 désignés par l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 958 819.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 113 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Ils coïncident par l’élément verbal «SEVEN», qui occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. En outre, il est renforcé par le nombre «7» de la marque antérieure et le nombre de rhomboïdes dans le signe contesté. L’élément verbal supplémentaire «sands» du signe contesté occupe une seconde position. Les éléments graphiques des marques sont décoratifs et ont moins d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 958 819 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 819 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 113 Page sur 6 6
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 958 819 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vito pati Francesca DRAGOSTIN Birutė ŠATAITdeçà – GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.