LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 décembre 2020
Dans l’affaire R 1976/2019-4
EL CIRUELO, S.L. Carretera Alhama-Cartagena, KM, 2,5.
30840 Alhama de Murcia (Murcia)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/Profesor Beltran Baguena, no 4, Of. 116 (Edificio Trade Center), 46009 Valencia (Espagne)
contre
Rauch Fruchtsäfte GmbH Langgasse 1
6830 Rankweil
Autriche Opposante/défenderesse représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 880 (demande de marque de l’Union européenne no 17 850 066)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2020, R 1976/2019-4, Agronativa/Nativa (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 février 2018, la requérante a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AGRONATIVA
pour, entre autres, les produits et services suivants, tels que modifiés:
Classe 31 — Produits agricoles, agricoles à l’état brut, aquacoles, horticoles et forestiers; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais;
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, marmelades de fruits et de vin.
2 Le21 juin 2018, la défenderesse a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en se fondant notamment sur:
a) Marque de l’Union européenne no 13 188 172 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

enregistrée le 29 janvier 2017 pour des produits compris dans les classes 30 et 32, entre autres les produits suivants:
Classe 30 — Café; sucre; compotes; sauce tomate; thés aux fruits contenant du citron et/ou aromatisés à l’elderberry; thés aux fruits contenant de la pêche;
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; jus de fruits; jus végétaux; jus de coco; eau de noix de coco; extraits de fruits sans alcool; moûts.
b) Marque italienne no 1 513 765 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
NATIVA
enregistrée le 17 octobre 2012 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées; gelées; confitures, compotes.
c) Enregistrement international no 697 010 désignant, entre autres, l’Italie (ci- après la «marque antérieure no 3»)

---

3
NATIVA
enregistrée le 8 avril 1998 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
3 Des éléments de preuve ont été produits à l’appui de la revendication de la défenderesse concernant l’acquisition d’un caractère distinctif accru par les marques antérieures invoquées par leur usage.
4 Par décision du 19 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 1 et l’a rejetée pour les autres produits et services demandés.
5 La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base des trois marques antérieures énumérées au paragraphe 2 ci-dessus, puisque les autres marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition consistaient en un éventail identique ou plus restreint de produits et services et, pour les signes, pas plus similaires à celle de la demande contestée que ceux des trois marques antérieures sur lesquelles la décision était fondée.
6 Les produits compris dans la classe 31, pour lesquels l’opposition a été accueillie, ont été jugés similaires à un faible degré aux «boissons non alcooliques» comprises dans la classe 32 (MUE no 13 188 172) dans la mesure où ils ont les mêmes producteurs et canaux de distribution et peuvent cibler les mêmes consommateurs. Les «fruits et légumes frais» contestés ont été jugés similaires à un faible degré aux «jus de fruits et jus de légumes» (marque de l’Union européenne no 13 188 172) pour les mêmes raisons.
7 Les services compris dans la classe 35 «services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, marmelades de fruits» ont été jugés similaires à un faible degré aux «fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées; gelées; confitures, compotes» en classe 29 (marque italienne no
1 513 765) car, bien que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils présentent certaines similitudes car ils sont complémentaires et les services sont proposés dans les mêmes lieux où les produits sont proposés à la vente et s’adressent au même public. Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 35, les «services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vins» et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33 (enregistrement international no 697 010);
8 En ce qui concerne les signes en conflit, il a été conclu que, pour le public italophone (ainsi que pour le public hispanophone) pertinent, «NATIVA» signifie «inné» ou «né dans un lieu particulier» et, en tant que tel, n’est pas descriptif mais possède un caractère distinctif pour les produits et services en cause. En revanche,

---

4
«AGRO» serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme un préfixe pour «agriculture» et donc faible par rapport aux produits et services en cause.
9 Compte tenu de ce qui précède, et de l’inclusion du mot «NATIVA» dans le signe contesté, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
10 Pour des raisons d’économie de procédure, la revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été examinée, mais l’appréciation a été effectuée sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque normal.
11 Dans l’ensemble, il a été considéré que les différences entre les signes, découlant de l’élément «AGRO» placé au début du signe contesté, qui présentaient un caractère distinctif limité, étaient insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits et services en conflit qui ne sont similaires qu’à un faible degré. Il a été jugé très probable que le public pertinent percevrait la demande de marque contestée comme une sous-marque ou une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente du type de produits ou services désignés. Pour les autres produits et services contestés, étant donné qu’ils étaient différents de ceux désignés par les marques antérieures, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’appliquait pas et l’opposition a été rejetée dans cette mesure.
12 Étant donné que l’opposition n’a été accueillie que partiellement, chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
Moyens et arguments des parties
13 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit annulée, que l’opposition soit rejetée dans son intégralité, que la demande contestée soit acceptée pour tous les produits et services demandés et que les frais soient accordés en sa faveur.
14 Elle fait valoir que les produits en conflit sont différents parce qu’ils sont utilisés dans des secteurs différents. Elle affirme que si les marques opposantes sont une
«marque de boissons» pour des boissons à base de fruits (illustrées par des captures d’écran de boissons à base de thé vert), la requérante est, entre autres, un producteur de produits agricoles, dont des fruits et légumes. Dès lors, il est incorrect d’affirmer que les produits en conflit partagent des distributeurs ou des producteurs. Les produits contestés sont vendus par la requérante dans des gourdisseurs, ce qui n’est pas le cas des boissons. Même dans les grands magasins, les produits en conflit sont vendus dans des rayons différents et ne sont jamais côte à côte. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, ils sont différents des produits antérieurs et il n’existe pas de complémentarité. Par

---

5
conséquent, la conclusion relative à la similitude des produits et services en conflit ne saurait être correcte.
15 Quant à la comparaison des signes, elle affirme que les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le préfixe «AGRO», signifiant «agricole», oriente le consommateur vers le type de produit concerné (fruits, légumes, produits agricoles) et constitue donc une distinction suffisante par rapport aux signes antérieurs. Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par le mot «NATIVA», mais les couleurs, le type et la taille des lettres dans les signes en conflit sont différents, ainsi que les lignes droites qui encadrent le signe contesté, et ils ne sont similaires qu’à un faible degré étant donné que «AGRO» se prononce différemment de «NATIVA». Sur le plan conceptuel, «AGRO» fait référence à «agriculture», «land», etc. Il différencie le type d’activité en cause, et le signe doit être considéré comme «AGRO» présentant un lien avec l’agriculture et «NATIVA». Le signe antérieur consiste uniquement en «NATIVA» dont la couleur diffère selon les produits commercialisés à des moments différents. Lorsque les produits en conflit ne sont pas identiques, un risque de confusion ne peut exister que lorsque des marques sont identiques, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
16 Enfin, certaines informations et preuves concernant l’activité de la requérante sont déposées, indiquant notamment qu’elles produisent et vendent du raisin, des pêches, etc.
17 La défenderesse a présenté des observations en réponse, affirmant que la décision attaquée était correcte et demandant le rejet du recours. Elle ajoute que la requérante n’ayant pas contesté la revendication de la défenderesse du caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, celle-ci a donc été confirmée. Elle affirme que les produits et services en conflit sont hautement similaires et soutient que les annexes au recours ne sont pas rédigées en anglais et ne peuvent donc pas être prises en considération.
Motifs
18 Le recours n’est pas fondé.
I. article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

6
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
20 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur la base des trois mêmes marques antérieures (paragraphe 2 ci-dessus) invoquées à l’appui de l’opposition que la division d’opposition a examinées. Conformément au caractère unitaire du système de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne suffit pour accueillir une opposition. En l’espèce, la chambre de recours procédera à l’analyse du point de vue du public pertinent italophone, à l’instar de la division d’opposition. Les produits en conflit s’adressent au grand public et aux clients professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
1.Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Le caractèrecomplémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03,
Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 48).
23 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 de «vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, marmelades de fruits et de vin», ils sont similaires aux produits antérieurs «fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; gelées; Confitures, compotes» comprises dans la classe 29 de la marque antérieure 2 et «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33 de la marque antérieure 3, et pas seulement à un faible degré, comme indiqué dans la décision attaquée, mais sont plutôt similaires à un degré moyen, étant donné que les services contestés sont l’un des canaux de distribution possibles précisément pour ces produits (12/07/2019, T-54/18,1st AMERICAN,T: 2019: 518, § 71).
24 En ce qui concerne les «fruits et légumes frais» contestés compris dans la classe
31, ils sont similaires aux «jus de fruits et légumes» compris dans la classe 32 de la marque antérieure 1, et non pas simplement à un faible degré, comme indiqué

---

7
dans la décision attaquée, mais sont plutôt similaires à un degré à tout le moins moyen. Les fruits frais, comme par exempleles oranges, les pamplemousses, les ananas, et les légumes frais, tels que les carottes, les tomates, les concombres, peuvent être utilisés pour la fabrication de jus de fruits et de légumes, y compris par le consommateur chez soi, de sorte qu’il existe un état de concurrence entre ces produits comparés. Chaque jus et les fruits ou légumes utilisés pour la fabriquer correspondent largement en termes de goût et d’ingrédients, et tous deux sont souvent consommés en raison de leur effet de promotion de la santé. À cetégard également, il existe des points de contact étroits entre les produits comparés en ce qui concerne leur nature et leur usage. Enfin, dans la mesure où leurs producteurs, leurs ingrédients et leurs processus de production peuvent être différents, les produits contestés sont concurrents de ces produits antérieurs étant donné que certains fruits et légumes peuvent également étancher la soif ou être consommés pour le plaisir à la même occasion, répondant aux mêmes besoins des consommateurs (19/07/2019, R 2543/2018-4, THE POOL — CHEF’S
COMPANION, § 13, 14/01/2010, 1054/2008 VITASIA/VINOTASIA, § 17;
11/05/2010, T-492/08, star Foods, EU:T:2010:186, § 26-28). En outre, les jus de fruits et de légumes peuvent être fabriqués à domicile sans aucune difficulté; par conséquent, les produits sont également concurrents.
25 Produits contestés «produits agricoles à l’état brut et non transformés, aquacoles, horticoles et forestiers; les graines et graines non transformées» relevant de la même classe, i) l’agriculture fait référence à la pratique de l’agriculture, y compris la culture des cultures et des «produits agricoles», de sorte que le maïs et les autres légumes, ainsi que d’autres légumes, ii) l’aquaculture comprend la culture de plantes aquatiques destinées à l’alimentation humaine, ainsi que la culture de plantes et de graines comestibles, ainsi que les «produits de l’aquaculture», les «fruits à coque comestibles», iii) les plantes destinées à la culture de jardins, ainsi que les arbres et les légumes, y compris les arbres, les plantes et les légumes, les noix et les légumes, les noix et les légumes. Par «brut et non transformé», on entend des produits qui n’ont pas été cuits ou transformés (par exemple, à titre de conservation, de séchage, etc.). Tous ces produits sont similaires aux «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» compris dans la classe 29 compris dans la classe 2 compris dans la classe 2 compris dans la classe 29, étant donné qu’ils se composent de légumes, de baies et de plantes et arbres pour la production de légumes et de fruits. La destination des produits contestés coïncide donc avec les produits antérieurs, indépendamment du fait que leur nature diffère par le fait que les premiers sont bruts et non transformés, tandis que les seconds sont conservés, séchés ou cuits. En outre, il s’agit de produits de substitution puisque le consommateur peut soit acheter la plante, l’arbre ou les semences pour la production de fruits ou de légumes destinés à être cuits ou transformés à la maison, soit acheter ces fruits ou légumes cuits et transformés.
26 Lesarguments de la requérante concernant ses activités commerciales actuelles et les points de vente sont totalement hors de propos, premièrement parce que ses activités actuelles ne façonnent pas la spécification telle que demandée, mais aussi parce qu’elle souligne qu’elle produit et vend principalement des raisins, des pêches, etc. qui, en tout état de cause, sont similaires aux «fruits et légumes

---

8
conservés, séchés et cuits» antérieurs pour les raisons exposées au paragraphe précédent.
2.Comparaison des signes
27 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
Marque antérieure 1
28 Le signe antérieur en est composé . Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). C’est le cas en l’espèce, où les lettres et le soulignement du mot «Natíva» seront perçus par le public pertinent comme une simple présentation cursive du mot «Natíva».
29 Le signe contesté est le mot «AGRONATIVA». La requérante allègue elle-même que le préfixe «AGRO» oriente le consommateur vers le type de produit concerné
(fruits, légumes, produits agricoles) et sera perçue comme «NATIVA» en relation avec des produits agricoles, mais affirme que, en tant que tel, il constitue une distinction suffisante par rapport aux signes antérieurs. Cet argument ne résiste pas à un examen approfondi. Dans la mesure où le mot «AGRO» est perçu par le public pertinent italophone comme désignant des produits agricoles, il possède tout au plus un faible caractère distinctif pour ces produits et services. En ce qui concerne le mot «NATIVA», les définitions et la motivation de la décision attaquée sont approuvées à cet égard, ce mot présente un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause. En effet, bien que «NATIVA» signifie «indigène», l’usage de ce mot sans indiquer l’indigène à quel endroit ne véhicule aucune signification pertinente. Par conséquent, le public italophone percevra probablement le signe contesté comme la simple combinaison des éléments «AGRO» et «NATIVA», ce dernier étant l’élément le plus distinctif.
30 Sur le plan visuel, le signe contesté contient, et le signe antérieur se compose du mot «NATIVA», quelle que soit sa représentation cursive dans le signe antérieur, ce qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Il n’existe pas non plus d’équivalent au début «AGRO» du signe contesté dans le signe antérieur. Contrairement à ce que soutient la requérante, le signe antérieur n’est pas enregistré en couleur, de sorte que ses affirmations à cet égard ne sont pas pertinentes. Compte tenu des similitudes ainsi que des différences, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
31 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé «NA-TI-VA» tandis que le signe contesté sera prononcé «AG-RO-NA-TI-VA». Malgré la différence entre

---

9
les deux premières syllabes du signe contesté, à laquelle le signe antérieur n’a pas d’équivalent, les trois dernières syllabes sont identiques. Dans l’ensemble, ils présentent un degré moyen de similitude.
32 Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept identique de
«NATIVA» («indigène»), mais le signe antérieur n’a pas d’équivalent à l’élément «AGRO» dans le signe contesté, ce qui, selon la requérante, sera compris comme véhiculant le concept d’agriculture. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Marques antérieures 2 et 3
33 Ces signes antérieurs sont composés du mot «NATIVA».
34 Sur la base du raisonnement exposé ci-dessus, sur le plan visuel, ils présentent un peu plus de similitude avec le signe contesté que la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils ne présentent aucune stylisation figurative, et qu’ils présentent également un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle avec le signe contesté.
3.Appréciation globale du risque de confusion
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
37 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

---

1
0
38 Compte tenu du fait que le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services en conflit, qui ont été jugés similaires à un degré variant à un faible degré et à un degré moyen, et compte tenu du fait que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, que les marques antérieures jouissent d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent italophone, et que le mot unique des signes antérieurs est inclus dans son intégralité au sein du signe contesté, et qu’il existe un risque de confusion (qui est le plus distinctif) pour le public pertinent italophone.
39 Indépendamment des activités commerciales actuelles des parties, les arguments de la requérante corroborent la conclusion de l’opposition selon laquelle le public italophone pertinent percevra le signe contesté comme étant composé de l’élément distinctif «NATIVA» pour des produits agricoles, désigné par «AGRO». Loin d’éviter un risque de confusion, cela conforte la conclusion selon laquelle ce public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variante du signe antérieur, légèrement adapté pour indiquer les produits spécifiques en cause.
40 Par conséquent, il existe un risque de confusion.
II.Conclusion
41 Le recours est rejeté.
Frais
42 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais en ce qui concerne la procédure d’opposition.
Fixation des frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours, ce montant étant le montant total à payer.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz