EUIPO, 4 août 2025, R 2079/2024‑5, Tawfeer (fig.)

EUIPO 4 août 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a estimé que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance des marques antérieures et a agi de manière malhonnête en déposant la marque contestée, cherchant à créer une association avec les signes de la demanderesse en nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 août 2025, n° R2079/2024-5
Numéro(s) :	R2079/2024-5
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 60(2)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Paul COSMOVICI

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 août 2025
Dans l’affaire R 2079/2024-5
Omar Hussni
Vlotbrugweg 8A
1332AH Almere
Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante représentée par Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht
(Pays-Bas).
V
Capital Partners (Holding) S.A.L.
Al Hadath, Saint Terez Street, Sfeir, Al
Amara Bldg. 1st.Floor
Beyrouth
Liban Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Paul Cosmovici, Str. Povernei, no 7, et. 2, AP. 06, secteur 1, 010 641 Bucuresti,
Roumanie.
Recours concernant la procédure d’annulation no C 63 523 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 041 466)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2019, Omar Hussni (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités par la renonciation partielle intervenue le 11 novembre 2021:
Classe 29: Haricots; haricots séchés; haricots en conserve; dates; dates séchées; les dates traitées; légumes marinés; mélanges de légumes; légumes salés; légumes surgelés; légumes pelés; légumes transformés; graines comestibles; semences (transformées); semences transformées; semences préparées; noix de rôtissoires; fruits à coque grillés; fruits à coque rayonnés; fruits à coque comestibles; fruits à coque conservés; fruits à coque séchés; fruits à coque préparés; noix de sol; noix préparées; huile de coco; huile de cuisson; olives conservées; olives en conserve; olives transformées; olives,
[préparées]; olives cuites; olives séchées; olives conservées; olives transformées en conserve; olives rembourrées; olives farcies avec du pesto dans l’huile de tournesol; olives farcies au fromage feta dans l’huile de tournesol; huile d’olive; huiles d’olive; poissons à l’huile d’olive; huile d’olive extravierge; huile d’olive [à usage alimentaire]; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; ghee; margarine; succédanés de la margarine; fromages; beurre; Brawn; fromage bleu; fromage mélangé; beurre mélangé; babeurre; boissons à base de lait; boissons à base de lait ou contenant du lait; en-cas à base de fromage; fromages pour truffes; sésame broyé; huile de sésame; huile de SESAME [à usage alimentaire]; tahini [pâte de graines de sésame]; tomates en conserve; tomates en conserve; tomates condensées; tomates pelées; tomates en conserve; tomates transformées; huile de colza; feuilles de raisin transformées; huile de colza à usage alimentaire; fromages contenant des herbes; œufs séchés; lait séché; noix de coco séchées; fraises séchées; fruits de mer séchés; squïde séché; fruits séchés; fruits séchés sous forme de poudre; jus de truffes; concentrés de jus de légumes à usage alimentaire; jus de légumes pour la cuisine; jus de légumes pour la cuisine; jus de fruits pour la cuisine; jus de tomates pour la cuisine; lait en poudre pour denrées alimentaires; lait en poudre à usage alimentaire; poudre de fromage; poudre de crème; lait en poudre; poudre de noix de coco.
Classe 30: Épices; tables de mixage des épices; riz; sel; sel de table; pâtes sèches; bulgur; grains transformés; griste de seigle à grain complet; en-cas à base de céréales; pain; pains; gressins; pain plat; pâtes cuisinées en conserve; arômes alimentaires; gaufrettes
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

3
[aliments]; chocolat; chocolats; chocolat à boire; gingembre [condiment]; biscuits; biscuits de riz; épaississants de légumes; thé; thés; café; sucreries au chocolat; bonbons
[bonbons]; bonbons; bonbons durs; sucreries à la gomme; bonbons sans sucre; bonbons sans sucre; sucreries (menthe poivrée); bonbons (non médicamenteux); bonbons à mâcher
(non médicamenteux); sucreries à la gomme (non médicinales); fruits à coque de pain d’épingle; confiseries SESAME; pâte SESAME; graines de SESAME [assaisonnements]; sel de table mélangé à des graines de sésame; graines de sésame torréfiées et mouillées à utiliser comme assaisonnement; bonbons; bonbons à mâcher; gâteaux de bonbons; sucre de raisin; vinaigre; vinaigres; vinaigre de moutarde; herbes transformées; herbes séchées; herbes conservées; herbes culinaires; marinades contenant des herbes; crackers aromatisés aux herbes; chansons séchées; nouilles séchées; jus d’ail; poudre de moutarde à usage alimentaire; poudre de glucose à usage alimentaire; poudre de Perilla à usage alimentaire; sirop d’amidon en poudre à usage alimentaire; poudre d’ail; poudre de Chili; poudre pour gâteaux; poudre pour faire lever; poudre de chocolat; poudre de cacao; poudre de cacao; poudre de cumine; poudre pour crème anglaise; poudre de curry; poudre de sauce; sauces; sauce [comestible].
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de vente aux enchères; services de clubs de vente au détail de livres destinés à ses membres; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par correspondance liés à la bière; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons sans alcool; services de vente au détail en ligne de musique et films téléchargeables et préenregistrés; services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; services de vente au détail en ligne de sonneries téléchargeables; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de cosmétiques. services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail en ligne de bijoux; services de vente au détail en ligne de bagages; services de vente au détail en ligne de jouets; services d’un magasin de vente au détail en ligne de vêtements; services d’un magasin de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; location de stands de vente; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail liés à la papeterie; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant des cosmétiques; services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant des aliments; services de vente au détail concernant les thés; services de vente au détail concernant les coffres-forts; services de vente au détail de poussettes; services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie; services de vente au détail en rapport avec les peintures; services de vente au détail en rapport avec les téléphones portables; services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail de produits capillaires; services de vente au détail en rapport avec les produits de jardinage; services de vente au détail concernant les équipements de cuisson de nourriture; services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; services de vente au détail d’équipements électroniques à usage domestique; services de vente au détail d’équipements électriques à usage domestique; services de vente au détail en
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

4
rapport avec les accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; services de vente au détail en rapport avec les accessoires de voitures; services de vente au détail concernant les matériaux de construction; services de vente au détail en rapport avec les accessoires de bicyclettes; services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant des chocolats; services de vente au détail liés à la vente de boîtes par abonnement contenant des bières; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les instruments vétérinaires; services de vente au détail concernant les instruments de temps; services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement; services de vente au détail concernant les installations sanitaires; services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; services de vente au détail concernant les préparations pour faire des boissons; services de vente au détail concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; services de vente au détail d’instruments de musique; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail de litières pour animaux; services de vente au détail en rapport avec l’éclairage; services de vente au détail de bijoux; services de vente au détail en rapport avec les produits horticoles; services de vente au détail concernant les équipements de chauffage; services de vente au détail concernant les dispositifs de chauffage; services de vente au détail concernant les articles de jardinage; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; services de vente au détail de tissus; services de vente au détail de produits jetables en papier; services de vente au détail concernant les équipements de refroidissement; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail de literie pour animaux; services de vente au détail concernant les articles destinés à être utilisés avec du tabac; services de vente au détail en relation avec les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les armes; services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente au détail concernant les appareils vétérinaires; services de vente au détail concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant le tabac; services de vente au détail d’appareils de bronzage; services de vente au détail concernant les fournitures de papeterie; services de vente au détail concernant les aides sexuelles; services de vente au détail de sellerie; services de vente au détail concernant le contenu enregistré; services de vente au détail concernant les équipements de thérapie physique; services de vente au détail concernant les boissons sans alcool; services de vente au détail de quincaillerie métallique; services de vente au détail d’instruments médicaux; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant les dispositifs de protection acoustique; services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; services de vente au détail concernant les équipements de plongée; services de vente au détail concernant la coutellerie; services de vente au détail de produits chimiques destinés à l’agriculture; services de vente au détail concernant la bière; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail concernant les préparations pour le toilettage d’animaux; services de vente au détail concernant les fils; services de vente au détail d’œuvres d’art; services de vente au détail en rapport avec les revêtements muraux; services de vente au détail concernant les produits vétérinaires; services de vente au détail concernant les articles vétérinaires; services de vente au détail concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les fils; services de vente
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

5
au détail concernant la vaisselle; services de vente au détail d’équipements de sport; services de vente au détail concernant les articles de couture; services de vente au détail concernant les équipements de réfrigération; services de vente au détail de lubrifiants; services de vente au détail concernant le matériel de congélation; services de vente au détail en rapport avec les aliments; services de vente au détail en rapport avec les revêtements de sol; services de vente au détail de décorations festives; services de vente au détail concernant les équipements de forage; services de vente au détail concernant les produits diététiques; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail en rapport avec les vêtements; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail de produits chimiques destinés à l’horticulture; services de vente au détail concernant les produits chimiques destinés à la sylviculture; services de vente au détail concernant les équipements agricoles; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les sorbets; services de vente au détail concernant les fruits de mer; services de vente au détail concernant les dispositifs de navigation; services de vente au détail concernant les appareils médicaux; services de vente au détail concernant les équipements des technologies de l’information; services de vente au détail de crèmes glacées; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail d’outils actionnés à la main pour la construction; services de vente au détail d’instruments actionnés manuellement pour la construction; services de vente au détail concernant les jeux; services de vente au détail en rapport avec des meubles; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente au détail concernant les carburants; services de vente au détail concernant les yaourts congelés; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail de produits laitiers; services de vente au détail concernant les équipements de construction; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente au détail d’instruments esthétiques pour animaux; services de vente au détail de produits de boulangerie; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente au détail en rapport avec les animaux vivants; services de vente au détail de textiles de maison; services de vente au détail de fourrures; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail de préparations parfumantes; services de vente au détail d’aliments halal; services de vente au détail de fleurs; services de vente au détail de fourrures fausses; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail de bonbons; services de vente au détail de pièces d’automobiles; services de vente au détail d’accessoires d’automobiles; services de vente au détail d’équipements audiovisuels; services de vente au détail concernant les ordinateurs portables; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail concernant les smartphones; services de vente au détail d’instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente au détail concernant les équipements horticoles; services de vente au détail de fichiers musicaux téléchargeables; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; services de vente au détail de tasses et verres; services de vente au détail en rapport avec les logiciels; services de vente au détail de matériel informatique; services de vente en gros concernant les produits de toilette; services de vente en gros concernant les équipements de réfrigération; services de vente en gros concernant le quincaillerie métallique; services de vente en gros concernant les bijoux; services de vente en gros concernant le matériel de congélation;
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

6
services de vente en gros concernant les équipements de cuisson de nourriture; services de vente en gros concernant les préparations pour le toilettage d’animaux; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de magasins de vente au détail sans manches concernant des aliments; services de magasins de vente au détail sans manches en matière de boissons; services de vente au détail dans des magasins proposant des tapis; services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux en rapport avec les produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés à la bière; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues de boissons non alcooliques; services de vente au détail par le biais de catalogues relatifs aux aliments; services de vente au détail par le biais de catalogues relatifs à la bière; services de vente au détail par le biais de catalogues de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail de couteaux de cuisine; services de vente au détail de produits horticoles; services de vente au détail d’équipements horticoles; services de vente au détail d’instruments de préparation d’aliments; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente en gros d’œuvres d’art; services de vente en gros concernant les armes; services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente en gros concernant les parapluies; services de vente en gros concernant les fournitures de papeterie; services de vente en gros de sellerie; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les viandes; services de vente en gros concernant les bagages; services de vente en gros concernant les lubrifiants; services de vente en gros concernant les équipements de chauffage; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les carburants; services de vente en gros concernant les préparations parfumantes; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente en gros concernant les fournitures scolaires; services de vente en gros concernant les équipements de refroidissement; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’horticulture; services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à la sylviculture; services de vente en gros concernant les produits chimiques destinés à l’agriculture; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente en gros concernant les articles destinés à être utilisés avec du tabac; services de vente en gros concernant les matériaux d’art; services de vente en gros concernant les fils; services de vente en gros concernant les préparations et articles vétérinaires; services de vente en gros concernant les produits vétérinaires; services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; services de vente en gros concernant les jouets; services de vente en gros concernant le tabac; services de vente en gros concernant les fils; services de vente en gros concernant la vaisselle; services de vente en gros concernant les équipements sportifs; services de vente en gros concernant les articles de couture; services de vente en gros concernant les produits de l’imprimerie; services de vente en gros concernant les préparations pour faire des boissons; services de vente en gros de litières pour animaux; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les décorations festives; services de vente en gros de produits jetables en papier; services de vente en gros concernant les produits diététiques; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; services de
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

7
vente en gros concernant les équipements de construction; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; services de vente en gros concernant la bière; services de vente en gros concernant les équipements agricoles; services de vente en gros concernant les revêtements muraux; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les sorbets; services de vente en gros concernant les fruits de mer; services de vente en gros concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les dispositifs de navigation; services de vente en gros concernant les couteaux de cuisine; services de vente en gros concernant les équipements des technologies de l’information; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente en gros d’outils actionnés à la main pour la construction; services de vente en gros concernant les instruments actionnés manuellement pour la construction; services de vente en gros concernant les jeux; services de vente en gros concernant les yaourts congelés; services de vente en gros concernant les instruments de préparation d’aliments; services de vente en gros concernant les revêtements de sols; services de vente en gros concernant les équipements de forage; services de vente en gros concernant les desserts; services de vente en gros concernant les produits laitiers; services de vente en gros concernant la coutellerie; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les animaux; services de vente en gros de produits de boulangerie; services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros d’articles de sport; services de vente en gros de pièces d’automobiles; services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente en gros concernant les instruments vétérinaires; services de vente en gros concernant les appareils vétérinaires; services de vente en gros concernant les thés; services de vente en gros concernant les équipements d’assainissement; services de vente en gros concernant les installations sanitaires; services de vente en gros d’instruments médicaux; services de vente en gros concernant les appareils médicaux; services de vente en gros concernant l’éclairage; services de vente en gros de crèmes glacées; services de vente en gros concernant les produits horticoles; services de vente en gros concernant les équipements horticoles; services de vente en gros concernant les appareils de chauffage; services de vente en gros de meubles; services de vente en gros concernant les produits alimentaires; services de vente en gros concernant les fourrages pour animaux; services de vente en gros concernant les confiseries; services de vente en gros concernant les logiciels; services de vente en gros concernant le matériel informatique; services de vente en gros concernant le cacao; services de vente en gros concernant le chocolat; services de vente en gros concernant la literie pour animaux; services de vente en gros de bonbons; services de vente en gros de fourrures contrefaites; services de vente en gros de fleurs; services de vente en gros de fourrures; administration d’abonnements à des journaux [pour le compte de tiers]; traitement de l’ordre administratif; traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; traitement administratif de bons de commande informatisés; traitement administratif des bons de commande; traitement administratif de commandes d’achat passées par téléphone ou par ordinateur; traitement administratif des bons de commande dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance; le traitement administratif des demandes de garantie; services administratifs en matière d’assurance maladie dentaire; services administratifs relatifs aux plans d’actions des employés; services administratifs en matière de renvoi de clients à des avocats; services
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

8
administratifs relatifs à la saisine de patients; services administratifs relatifs au traitement de réclamations en garantie; publicité pour les services d’autres vendeurs permettant aux clients de voir et de comparer commodément les services de ces vendeurs; conseils en matière de barter; services de conseil et de consultation en matière d’approvisionnement de produits pour des tiers; services de conseil en matière de transactions commerciales; services de conseil en matière de commande de papeterie; services de conseil relatifs à l’achat de biens pour le compte d’entreprises; services de conseil relatifs à l’achat de produits pour le compte de tiers; services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour le compte de tiers [achat de biens pour d’autres entreprises]; organisation et conduite de marchés en puces; organisation et conduite de manifestations de vente de bétail; services d’abonnement à des services téléphoniques; services d’abonnement à des services de télécommunication pour des tiers; services d’abonnement à des bouquets multimédias; services d’abonnement à des paquets d’informations; services d’abonnement à des supports d’information; services d’abonnement à des revues électroniques; services d’abonnement à une chaîne de télévision; services d’abonnement à des services internet; services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; courtage de transactions commerciales et de contrats commerciaux; services d’abonnements pour des publications de tiers; organisation de présentations à des fins commerciales; courtage de services contractuels avec des tiers; courtage de contrats de prestation de services pour le compte de tiers; courtage de contrats d’achat et de vente de produits et de services pour le compte de tiers; courtage de contrats pour le compte de tiers pour l’achat et la vente de produits; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; organisation d’achats collectifs; courtage de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des journaux; courtage de transactions commerciales, pour le compte de tiers, via des boutiques en ligne; organisation de procédures commerciales en matière d’achat et de vente de produits; organisation et conduite de manifestations de vente pour des tiers de bétail et de bovins enregistrés et commerciaux; organisation et conduite de manifestations de vente pour le bétail; services de comparaison des prix de l’énergie; traitement électronique de l’ordre; services d’acquisition de coupons pour le compte de tiers; consultation en matière de techniques de vente et de programmes de vente; services de conseil en matière d’approvisionnement de produits et de services; consultation en matière de coût des commandes de ventes; services informatisés de commande en ligne; commande informatisée de stocks; services de comparaison de produits; services d’informations et de conseils commerciaux destinés aux consommateurs dans le domaine des produits de maquillage; services d’informations et de conseils commerciaux destinés aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux destinés aux consommateurs dans le domaine des produits de beauté; informations et conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix des produits et services; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de bureau pour la prise de commandes de vente; services de la chambre de commerce pour la promotion du commerce; services de chambre de commerce pour la promotion des entreprises; les services d’intermédiation commerciale en rapport avec l’adéquation des investisseurs privés potentiels avec les entrepreneurs nécessitant un financement; services d’intermédiaires commerciaux et de conseils dans le domaine de la vente de produits et de la fourniture de services; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet; courtage du nom et des listes basées sur l’adresse; citation d’appels d’offres; service de recommande automatique pour les entreprises; organisation de l’achat de produits pour des tiers; services d’externalisation sous forme d’organisation
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

9
de l’approvisionnement en produits pour des tiers; services de commande pour des tiers; services de commande en ligne; services de commande en ligne dans le domaine de la prise en charge et de la livraison de restaurants; abonnements à des journaux; négociation de contrats avec des payeurs de soins de santé; négociation de contrats relatifs à l’achat et à la vente de marchandises; négociation de transactions commerciales pour des tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers via des systèmes de télécommunications; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; médiation d’activités commerciales pour le compte de tiers; médiation des contrats d’achat et de vente de produits; médiation d’accords concernant la vente et l’achat de marchandises; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; gestion pour le compte d’entreprises industrielles et commerciales en matière de fourniture d’articles de bureau à ces dernières; services intermédiaires en matière de publicité; des informations sur les méthodes de vente; services d’agences d’import-export; agences d’import-export dans le domaine de l’énergie; services d’importation et d’exportation; services d’agences d’importation; cotations de prix de biens ou de services; information et consultation en matière de commerce extérieur; services de promotion des exportations; services d’agences à l’exportation; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations par le biais d’Internet en rapport avec la vente d’automobiles; mise à disposition d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des logiciels; fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des ordinateurs portables; fourniture d’informations sur les produits de consommation dans le domaine des aliments ou des boissons; fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des cosmétiques; la fourniture d’informations sur les produits de consommation; fourniture de conseils en matière de produits de consommation en matière de logiciels; fourniture de conseils en matière de produits de consommation en rapport avec des ordinateurs portables; fourniture de conseils en matière de produits de consommation en matière de cosmétiques; fourniture de conseils aux produits de consommation; mise à disposition d’informations aux consommateurs concernant des biens et services; production d’émissions de téléachat; la souscription de contrats d’achat et de vente de marchandises; services d’approvisionnement pour des tiers en rapport avec des articles de bureau; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises]; achat de biens pour le compte d’autres entreprises; l’acquisition de contrats pour l’achat et la vente de biens et de services; l’acquisition de contrats pour des tiers relatifs à la vente de marchandises; passation de marchés concernant la fourniture d’énergie; acquisition de contrats [pour des tiers]; services de comparaison de prix; notation de comparaison des prix des hébergements; services d’analyse de prix; services de commande en gros; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services; services de prise de commandes téléphoniques pour le compte de tiers; services de télémarketing; services d’information et de conseil tarifaires; abonnements à des services de bases de données de télécommunications; abonnements à des revues électroniques; abonnements à des livres, des revues, des journaux ou des bandes dessinées; abonnements à un service télématique, téléphonique ou informatique
[Internet]; abonnement à un paquet média d’informations; abonnement à une chaîne de télévision; services de gestion des ventes; administration des ventes; services d’achat; l’achat de biens et de services pour d’autres entreprises; services d’agences d’achat;
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

10
fourniture de services de comparaison des prix en ligne; fourniture de comparaisons de services financiers en ligne; publicité en ligne; de publicités en ligne; commercialisation en ligne; services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail de logiciels; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail de bijoux; gestion commerciale de points de vente au détail.
2 La demande a été publiée le 15 avril 2019 et la marque a été enregistrée le 23 juillet 2019.
3 Le 15 décembre 2023, Capital Partners (Holding) S.A.L. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), à l’article 60, paragraphe 1, point c), et à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
5 Le 15 décembre 2023, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: liste des marques «Tawfeer» de la demanderesse en nullité.
− Annexe 2: certificats d’enregistrement des marques «Tawfeer» de la demanderesse en nullité.
− Annexe 3: Extrait de l’EUIPO montrant le formulaire de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
− Annexe 4: lettres de mise en demeure envoyées à la titulaire de la MUE, à Google et à Apple.
− Annexe 5: capture d’écran web montrant la propriété du nom de domaine tawfeer.market.
− Annexe 6: document original et traduction certifiée de l’attestation du statut de la société Tawfeer International S.A.L appartenant à la demanderesse en nullité.
− Annexe 7: Loi libanaise sur la protection de la propriété littéraire et artistique (en arabe et en anglais).
− Annexe 8: la convention de Berne et la liste de tous les États contractants de la Convention de Berne.
− Annexe 9: Loi néerlandaise sur le droit d’auteur (en néerlandais et en anglais).
− Annexe 10: des documents montrant l’engagement sur les réseaux sociaux de la demanderesse en nullité et une croissance (2016 à 2018).
− Annexe 11: des documents montrant l’analyse de données de 11 des succursales «TAWFEER» de la demanderesse en nullité et la croissance du chiffre d’affaires (2016-2019);
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

11
− Annexe 12: document concernant la croissance des transactions internes de vente «Tawfeer» de la demanderesse en nullité (2016-2019).
− Annexe 13: Étude Nielsen concernant les supermarchés «Tawfeer» (y compris un contrat).
− Annexe 14: des documents montrant des investissements annuels dans des actifs fixes et la flotte de camions de la demanderesse en nullité;
− Annexe 15: traduction certifiée conforme des contrats de location de la demanderesse en nullité (présentée une nouvelle fois dans une lettre séparée le même jour afin d’y inclure une copie complète des documents);
− Annexe 16: coopération avec le World Food Programme (WFP) (2016-2019) par la demanderesse en nullité;
− Annexe 17: lettre de recommandation d’Unilever, l’un des principaux fournisseurs de la demanderesse en nullité.
− Annexe 18: capture d’écran de Google Play montrant l’application mobile téléchargeable de la demanderesse en nullité.
− Annexe 19: captures d’écran de diverses publications en ligne mentionnant l’activité «Tawfeer» de la demanderesse en nullité.
− Annexe 20: captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE, de l’application mobile et du compte Instagram.
− Annexe 21: rapport d’expertise et pouvoirs du professeur I.O., docteur, évaluant l’ aspect visuel global et la comparaison des marques en conflit.
6 Le 17 janvier 2024, la titulaire de la MUE a présenté les éléments de preuve ci-après:
− Annexe 1: un extrait du registre officiel des sociétés des Pays-Bas, montrant que la titulaire de la MUE a déjà établi une activité commerciale sous le nom «TAWFEER» en 2017.
− Annexe 2: vue d’ensemble des marques de l’Union européenne contenant la représentation d’un chariot à supermarché.
− Annexe 3: l’arrêt rendu par la Haute Cour des Pays-Bas (en néerlandais et sans traduction en anglais), qui, selon lui, montre qu’un droit d’auteur en droit néerlandais n’est pas absolu et ne confère pas de monopole, mais qu’il ne protège que contre les cas de «dérivation».
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

12
7 Par décision du 27 août 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Appréciation de la mauvaise foi
− La demanderesse en nullité a produit une déclaration sous serment montrant des informations sur le nombre de succursales, leur chiffre d’affaires et leur croissance.
− Une autre déclaration sous serment concerne des détails de la coopération entre Tawfeer International S.A.L. et Amer Research Ltd/Nielsen. Elle indique que, depuis
2015, Tawfeer International S.A.L. est fermement engagée à entreprendre un projet à long terme axé sur l’élévation de ses normes de gestion de la qualité grâce à la mise en œuvre de techniques de pointe et de recherches approfondies pour rester en amont des tendances du marché, répondre rapidement à l’évolution des exigences, atteindre des performances optimales dans le secteur des biens de consommation à évolution rapide et assurer un contrôle efficace des stocks, ce qui est la raison de la collaboration. Il est signé et daté du 12 octobre 2015 par les deux parties. À l’annexe A de l’accord entre les parties, elle indique que Nielsen devait fournir un rapport bimensuel d’examen des performances par catégorie et un rapport d’information mensuel montrant les ventes au niveau du fabricant.
− La demanderesse en nullité a également produit des contrats de crédit-bail pour ses supermarchés et les documents fiscaux pertinents à cet égard. Cela corrobore le fait qu’il existe des succursales situées à divers endroits dans lesquelles la demanderesse en nullité fournissait ses services et la date de leur crédit-bail. L’annexe 16 contient des documents relatifs à la coopération entre Tawfeer International S.A.L. et le WFP entre 2016 et 2019. La demanderesse en nullité fournit une déclaration sous serment à cet égard avec des captures d’écran du contrat et des chiffres de vente pour chaque mois et année montrant les ventes de 721 240 USD pour 2 016,755910 USD pour 2 017,525960 USD pour 2018 et 450 495 USD pour 2019, pour les ventes totales de
2 453 605 USD par le programme d’assistance alimentaire au Liban et fournit des détails sur les différentes succursales de supermarchés concernées. Les addendums à l’accord pour les années suivantes sont également joints en annexe.
− L’annexe 17 contient une lettre de recommandation de l’un des principaux fournisseurs de la demanderesse en nullité, Unilever, signée par M^me N.E., directrice commerciale. Elle affirme que la chaîne de magasins «Tawfeer» vend et promeut des produits Unilever depuis 2016. Elle affirme en outre que la marque «TAWFEER» est très appréciée par le public libanais, étant donné que les supermarchés promeuvent des prix très compétitifs et abordables ainsi qu’une large sélection de produits. Il existe 26 supermarchés «TAWFEER» au Liban et les produits Unilever sont vendus dans tous ces supermarchés depuis 2016. Les supermarchés vendent toute une gamme d’épiceries, de produits frais, de viande, de fruits de mer, de produits de boulangerie, de produits électroniques, de produits domestiques et de vêtements et ils proposent des livraisons à domicile à Beyrouth et au Liban grâce à leur forte présence en ligne.
Elle affirme que le logo «TAWFEER» est immédiatement reconnaissable et crée un sentiment de familiarité et de confiance parmi les clients et que le fait d’avoir un logo arabe a une influence significative sur les communautés arabes sur le marché européen, car il leur est plus familier, mais pour les consommateurs européens, un
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

13
logo anglais serait plus attrayant. Elle affirme en outre que les communautés du
Moyen-Orient sont très profondes de tradition et de fière de marques locales couronnées de succès et qu’une version européenne de cette marque bien connue représenterait un premier choix pour les communautés du Moyen-Orient en Europe, ce qui s’en verrait transféré à la marque européenne.
− La demanderesse en nullité a également produit des captures d’écran de Google Play montrant l’application mobile de la demanderesse en nullité et ses téléchargements, mais ne précise pas combien d’entre elles ont été téléchargées avant la date de dépôt de la MUE (la date pertinente) ou l’endroit où se trouvaient les personnes qui l’ont téléchargée.
− Bien que les éléments de preuve ne soient pas écrasants, ils montrent que la demanderesse en nullité propose des services de vente au détail au Liban par l’intermédiaire de ses nombreux magasins depuis 2016. Le fait que le WFP ait choisi de s’associer à la demanderesse en nullité confirme que cette dernière fournit ces services. Unilever est l’une des plus grandes entreprises au monde et, bien qu’elle vende ses produits par l’intermédiaire de la demanderesse en nullité et n’est donc pas totalement indépendante, elle confirme clairement l’usage et le succès revendiqués de la marque de la demanderesse en nullité au Liban. L’accord et le rapport Nielsen confirment également qu’une telle utilisation était en cours et relativement fructueuse à partir de 2016. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que, même si la demanderesse en nullité n’a commencé à utiliser la marque antérieure qu’en 2015 au Liban, ses efforts ont été intensifs et couronnés de succès et l’entreprise a connu une croissance très rapide vers une entreprise de multimillion-dollar exerçant ses activités sur au moins 19 magasins dans diverses régions du pays. En tant que tel, il serait au moins connu du public libanais.
− La demanderesse en nullité a démontré qu’elle utilise son signe pour des services de vente au détail de produits généralement proposés dans un supermarché (aliments, boissons, produits de toilette, etc.) et qu’elle faisait également la promotion d’une activité de supermarché franchisée dans laquelle d’autres entreprises pourraient investir, dont la structure et la publicité seraient fournies par la demanderesse en nullité. Le signe antérieur tel qu’il est utilisé se compose, notamment, de la version arabe et de la version anglaise du signe, telle que représentée ci-dessous:
.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits alimentaires et services de vente au détail (non seulement pour des aliments, mais aussi pour certains services de vente au détail assez divers, tels que les instruments médicaux, le tabac, les produits chimiques destinés à la sylviculture, les armes), ainsi que certains services de publicité et d’affaires. La marque contestée est la suivante:
.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

14
− La marque contestée contient un chariot à provisions rouge dans lequel les grils ou les barres latérales sont visibles et pointent vers la gauche. Dans les signes antérieurs, il existe également un chariot à provisions rouge sans grils ou barres, pointant vers la droite avec des bulles représentant les produits dans le chariot. Bien que les représentations diffèrent légèrement dans les signes en conflit, elles contiennent toutes des chariots d’achat rouges, qui sont en tout état de cause, tout au plus, faiblement distinctifs par rapport aux produits et services. En dessous, on trouve un terme en écriture arabe. Bien que l’espacement des lettres soit légèrement différent dans la version arabe du signe antérieur et de la marque contestée, on peut clairement considérer qu’elles sont les mêmes (ce qui signifie prétendument «TAWFEER»). Dans la marque contestée, sous le mot arabe et à droite figure le terme «TAWFEER» en rouge. Cela coïncide avec «Tawfeer» dans le signe antérieur dans la version anglaise. La titulaire de la MUE affirme que «Tawfeer» en arabe signifie «fournir» et admet que cela n’est pas descriptif, mais affirme qu’il n’est pas très distinctif.
− Dans l’ensemble, malgré certaines différences mineures décrites ci-dessus, les signes sont très similaires et contiennent tous le mot distinctif «TAWFEER».
− La titulaire de la MUE nie toute connaissance des marques antérieures de la demanderesse en nullité. Il affirme que la demanderesse en nullité n’a été fondée qu’en 2015 et que le premier des supermarchés de la demanderesse en nullité n’a été ouvert qu’en 2016. Le titulaire de la MUE fait également valoir qu’en 2017, il ne résidait plus en Syrie, mais résidait aux Pays-Bas. Le 20 novembre 2017, le titulaire de la MUE a enregistré sa société aux Pays-Bas pour la «vente en gros non spécialisée de produits alimentaires». Par conséquent, il affirme que, étant donné que l’activité de la demanderesse en nullité était si nouvelle et que le titulaire de la MUE était aux Pays-
Bas et a créé sa propre société en 2017, il ne pouvait pas avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure. En outre, la titulaire de la MUE affirme également que le mot «TAWFEER» n’est pas totalement descriptif mais, étant donné qu’il signifie «fournir», il ne s’agit pas d’une marque forte pour les produits et services pertinents, et que le chariot à provisions est descriptif. Il fournit la preuve d’un certain nombre de marques comportant une telle cart (et indique également qu’il existe environ 400 signes comportant des carts dans le registre). Il souligne les différences entre les signes et fait valoir que la version originale de son signe présentait un camion et non un cart dans la mesure où il avait uniquement l’intention de livrer de la nourriture, mais qu’il l’avait changé en un cart en raison de son entrée dans les services de vente au détail et en gros. C’est ainsi qu’il a obtenu la marque, qui, selon lui, était originale et qu’il avait une raison commerciale légitime de déposer la marque, sans aucune connaissance des marques antérieures de la demanderesse en nullité.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, qui ont été largement détaillés ci-dessus, montrent que, bien que la société de la demanderesse en nullité n’ait été fondée qu’en 2015 et que le premier supermarché ouvert en 2016, l’usage fait par la demanderesse en nullité était intensif et a augmenté rapidement. Il ne s’agissait pas d’un petit magasin, mais d’une chaîne de vente au détail, qui brûle assez rapidement sur la scène au Liban en 2016. L’annexe 11 présente les chiffres de vente et les informations sur la croissance concernant les différents magasins de la chaîne
(ainsi que des photographies des lieux). La demanderesse en nullité a également produit des preuves de sa publicité sur les réseaux sociaux. Bien qu’elle ne soit pas
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

15
énorme, elle montre que la page de la demanderesse en nullité reçoit un nombre notable d’interactions/réactions et que la page est rédigée en arabe.
− Il ressort de ce qui précède que la demanderesse en nullité n’est pas une petite entreprise commerciale. Même si l’usage n’est pas de longue date, il était certainement intensif. La demanderesse en nullité possède de nombreuses succursales dispersées autour de diverses parties du Liban. La demanderesse en nullité commercialisait ses produits et utilisait Amer Research Ltd/Nielsen pour apprendre comment améliorer ses services et répondre aux besoins des clients, et cette coopération est en cours depuis 2015. La demanderesse en nullité a donc fait des tirets réels et plutôt couronnés de succès sur le marché des services de vente au détail au Liban avant la date de dépôt de la MUE contestée.
− Le titulaire de la MUE admet qu’il est syrien et qu’il vivait au Moyen-Orient avant 2017. Toutefois, il souligne que le Liban et la Syrie sont des pays différents et affirme qu’il n’avait pas connaissance de la marque de la demanderesse en nullité et qu’il n’aurait pas pu l’être, étant donné que le premier contact entre les parties l’était en 2021, après la date de dépôt de la MUE. La titulaire de la MUE fait également valoir qu’initialement, la demanderesse en nullité n’a ouvert des magasins que dans la région de Beyrouth au sens large et que les clients de Syrie ne font généralement pas leurs achats au Liban.
− Bien que le Liban et la Syrie soient deux pays différents, ils sont voisins. En outre, en raison de la guerre en cours en Syrie depuis 2011, de nombreux Syriens ont quitté leur pays natif et des millions de Syriens ont pris refuge dans des pays voisins tels que, entre autres, le Liban, et d’autres ont pris refuge dans divers États membres de l’UE. La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle collabore avec le WFP, ce qui contribue à fournir des aliments aux réfugiés et à d’autres personnes qui en ont besoin. Ainsi, de nombreux Syriens auraient pu être exposés aux supermarchés de la demanderesse en nullité. En outre, en l’espèce, la titulaire de la MUE est spécifiquement active dans le domaine de la vente au détail de produits alimentaires, conformément aux extraits de sa page web et de sa demande logicielle, tels que présentés par la demanderesse en nullité. En outre, il est actif, en particulier, dans l’importation et la vente de produits arabes aux Pays-Bas afin de vendre à des clients arabes (éventuellement également à d’autres clients européens intéressés par de tels produits).
− Étant donné que la titulaire de la MUE participe à l’importation de produits depuis le Moyen-Orient, elle devrait avoir une connaissance spécialisée du marché alimentaire au Moyen-Orient et le Liban est, comme indiqué, très proche de la Syrie. En ce qui concerne la marque contestée, on ne saurait nier que la présentation globale de la marque contestée est très similaire aux marques antérieures de la demanderesse en nullité. Ils ont en commun le mot distinctif «TAWFEER», le chariot à provisions rouge (bien que dans une stylisation différente), le même (s) mot (s) arabe (s), mais simplement une police de caractères légèrement différente, la même couleur et le signe à l’intérieur d’un cercle blanc bleu à l’extérieur (bien que dans une stylisation différente). Dans l’ensemble, les signes sont si similaires qu’il n’aurait pas pu être une simple chance que la titulaire de la MUE ait trouvé la marque contestée, contrairement à ce qu’elle a fait valoir. La titulaire de la MUE vivait au Moyen-Orient, en effet dans le pays à côté du Liban et à proximité de ceux-ci, au moment où la demanderesse en
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

16
nullité a commencé à ouvrir des magasins de détail et à se développer de manière exponentielle. La demanderesse en nullité comptait plusieurs millions de dollars américains dans différents magasins à travers le Liban au moment où la titulaire de la MUE a résidé aux Pays-Bas et a fondé sa société. La demanderesse en nullité est également titulaire de marques dans de nombreux pays du Moyen-Orient, dont la
Syrie, dont le titulaire de la MUE, comme détaillé précédemment. Étant donné que la titulaire de la MUE importait et vendait des produits spécialisés depuis le Moyen- Orient pour vendre à des Arabes dans l’Union européenne (ainsi qu’à des clients européens), elle aurait certainement dû faire preuve d’une diligence raisonnable pour vérifier les registres des marques au Moyen-Orient. Même si cette étape était ignorée, le fait qu’il ait été confronté à un signe si proche des signes de la demanderesse en nullité n’est pas commun (28/01/2016, 335/14,-DoggiS, EU:T:2016:39, § 62-), en particulier en ce qui concerne l’importation et la vente au détail/en gros ultérieure d’aliments au Moyen-Orient. Pour toutes ces raisons, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse en nullité.
− Il y a lieu de présumer que le titulaire de la MUE avait connaissance de la marque de la demanderesse en nullité et qu’il souhaitait s’associer à cette dernière pour tirer indûment profit de sa réussite commerciale et de sa renommée, et donc en tirer profit économiquement. En outre, lorsque la demanderesse en nullité a tenté d’enregistrer ses marques dans l’UE, après avoir clairement montré ses projets d’expansion en enregistrant pour la première fois les marques dans d’autres pays du Moyen-Orient, la titulaire de la MUE s’est opposée aux demandes de MUE. Cela montre que la titulaire de la MUE, ayant connaissance des droits antérieurs de la demanderesse en nullité, a tenté d’interdire à cette dernière d’entrer sur le marché de l’UE, tout en bénéficiant de l’association avec la demanderesse en nullité en raison de l’usage d’un signe très similaire au signe de la demanderesse en nullité.
− Lorsque la mauvaise foi est constatée parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (-14/05/2019,
795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la MUE sera généralement déclarée nulle dans son intégralité. Même après que les parties ont effectivement eu des discussions de négociation, la titulaire de la MUE a déposé d’autres marques (une marque de l’Union européenne et une marque Benelux) consolidant sa méconnaissance des droits de la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la MUE n’a pas réfuté avec succès les arguments de la demanderesse en nullité. Comme indiqué, elle n’a pas produit de preuves de l’évolution de la marque et les raisons qu’elle a fournies ne sont pas convaincantes étant donné que les signes sont si similaires qu’ils ne sauraient être une simple coïncidence. La titulaire de la MUE n’a pas non plus produit de preuve de son usage de la marque contestée. Il affirme l’avoir utilisé depuis 2017 et qu’il existe une raison commerciale légitime de déposer la MUE. Toutefois, à cet égard, elle n’a produit qu’un extrait du registre des sociétés pour montrer que la société du titulaire de la MUE avait été fondée en 2017, mais pas qu’il utilisait le signe avant ou après. En effet, seule la demanderesse en nullité a produit des captures d’écran de la page web de la titulaire de la MUE ou de la page Google Play pour montrer l’application logicielle de la titulaire de la MUE. Aucun de ces documents ne montre l’importance des ventes antérieures à la date de dépôt de la MUE. Il n’a pas non plus présenté d’éléments de preuve à l’appui du dessin
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

17
ou modèle revendiqué et à la mise à jour du logo. Dès lors, le titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’il utilisait le signe avant la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité n’était pas tenue de démontrer l’usage dans l’UE, comme l’affirme la titulaire de la MUE, étant donné que l’usage antérieur dans l’UE n’est pas une condition de mauvaise foi. En outre, comme cela a déjà été souligné, les nombreux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité montrent que le site web et l’application logicielle du titulaire de la MUE indiquent que ce dernier exerce son activité dans le secteur de marché spécifique de l’importation, de la vente au détail et de la vente en gros de produits alimentaires arabes dans l’Union européenne et qu’il résidait en Syrie à une époque où la demanderesse en nullité utilisait un signe très similaire pour au moins certains services identiques et similaires. Ces points ont été expliqués en détail précédemment et ne seront pas développés une nouvelle fois, mais il y est renvoyé.
− À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité est accueillie dans son intégralité et que la MUE contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
− La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et un droit d’auteur au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
8 Le 25 octobre 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
9 Le 23 décembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: des impressions de la page Facebook de la titulaire de la MUE antérieures au 26 mars 2019;
− Annexe 2: impressions de la page Facebook de la titulaire de la MUE de 2024;
− Annexe 3: un extrait du registre officiel des sociétés néerlandais, montrant que la titulaire de la MUE avait déjà créé une entreprise sous le nom «TAWFEER» en 2017.
10 Dans sa réponse reçue le 7 mars 2025, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours. La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:

− Annexe 1: capture d’écran du site web montrant le site web officiel de la demanderesse en nullité tawfeer.market.
− Annexe 2: éléments de preuve démontrant les investissements commerciaux réalisés par la demanderesse en nullité.
− Annexe 3: capture d’écran de Google montrant la présence sur le marché des marques «TAWFEER» de la demanderesse en nullité entre 2017 et 2019.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

18
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
Statut notoirement connu de la marque «TAWFEER» au Liban
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’étayent pas l’idée selon laquelle sa marque «TAWFEER» était notoirement connue du public libanais au moment du dépôt (26 mars 2019), et encore moins des professionnels européens du secteur alimentaire, même ceux spécialisés dans la vente d’aliments de style arabe ou Moyen-Orient.
Le marché des services de vente au détail au Liban et la localisation des magasins
«TAWFEER»
Les faits suivants sont pertinents.
− Le Liban est un pays d’environ 5,3 millions d’habitants. Beyrouth est la capitale et la plus grande ville du Liban. La région du Grand Beyrouth compte 2,5 millions d’habitants, soit un peu moins de la moitié de la population libanaise.
− Par conséquent, il est difficile pour une marque d’être considérée comme notoirement connue au Liban si elle n’a pas de présence significative à Beyrouth et dans l’ensemble de la région du Grand Beyrouth. Après tout, près de la moitié des consommateurs pertinents y vivent.
− La demanderesse en nullité exploitait les 11 succursales suivantes entre 2016 et 2019, donc avant le dépôt de l’enregistrement de la MUE contestée, d’après les éléments de preuve qu’elle a produits à l’annexe 11:
• Waddy El Zeiny;
• Ein El Delb;
• El Abbassieh;
• El Doueir;
• El Masaken;
• Ghazieh;
• Kafarrouman;
• Majadel;
• Ouzai;
• Qana;
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

19
• Sarafand.
− La plupart de ces magasins sont des magasins modestes qui s’adressent aux serrures, ainsi qu’il ressort du tableau suivant.
− Il s’agit du nombre de magasins que la demanderesse en nullité a exploités au Liban au début et à la fin de l’année:
.
− Il est clair que tous les points de vente au détail de la demanderesse en nullité, à l’exception de son supermarché Ouzai, étaient situés dans des zones provinciales, de petites villes ou sur les jupes de villes provinciales.
− La chaîne de vente au détail «TAWFEER» de la demanderesse en nullité n’était certainement pas présente au niveau national le 26 mars 2019, et pratiquement aucune dans la capitale et dans la seule grande zone urbaine libanaise.
− Étant donné que les points de vente de la demanderesse en nullité étaient principalement situés dans des villes provinciales et compte tenu de leur caractère modeste, il ne saurait donc raisonnablement être affirmé que la titulaire de la MUE aurait dû avoir connaissance de leur existence.
− Selon la division d’annulation, le chiffre d’affaires de plusieurs millions de dollars américains par an dans certains supermarchés est «pas négligeable». Un chiffre d’affaires réalisé en millions d’euros ne constitue pas non plus une indication d’un usage intensif de la marque «TAWFEER». Après tout, un supermarché peut atteindre un chiffre d’affaires annuel de 1 millions d’USD s’il vend chaque jour jusqu’à 2 800,00 USD pour des produits.
− De même, il ne saurait être affirmé qu’une marque qui n’a été utilisée que pendant une courte période (le débouché Ouzai a été créé en 2017) dans une partie seulement de Beyrouth, ainsi que l’usage dans plusieurs parties provinciales du Liban (mais en aucun cas toutes les régions), suffit à établir le caractère notoirement connu de la marque «TAWFEER» par la demanderesse en nullité.
− Toutefois, aucune information sur la part de marché n’est disponible et il n’y a pas non plus d’explication claire quant à la raison pour laquelle l’exploitation de 11 supermarchés dans un pays de 5,3 millions d’habitants constituerait une part de marché significative. L’étendue géographique et la durée de l’usage étaient limitées. Aucune information sur les stratégies de marketing et les budgets n’a été fournie.
Étude de marché
− La titulaire de la MUE renvoie à la décision attaquée en ce qui concerne les études de marché.
− L’enquête a été réalisée exclusivement auprès de 150 clients de l’activité de vente au détail de la demanderesse en nullité, les mêmes contraintes géographiques doivent
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

20
exister en ce qui concerne la représentation de ces personnes interrogées qu’en ce qui concerne la localisation des magasins de détail de la demanderesse en nullité, à savoir principalement dans des villes provinciales et dans des zones suburbaines dans le sud du Liban.
− Aucune conclusion ne peut être tirée de l’étude Nielsen de la demanderesse en nullité, en particulier en ce qui concerne la renommée, le degré de connaissance ou le degré de reconnaissance de la dénomination de sa marque «TAWFEER» par le grand public au Liban.
Enregistrements de marques «TAWFEER»
− La titulaire de la MUE renvoie aux conclusions de la décision attaquée concernant le nombre d’enregistrements de marques de la demanderesse en nullité pour «TAWFEER».
− Toutefois, ce qui importe dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi est de savoir si le titulaire de la MUE sait ou aurait dû avoir connaissance de l’usage d’une marque antérieure, et non de son enregistrement.
− En conclusion: il est clair que ni la connaissance de l’usage de la marque «TAWFEER» par la demanderesse en nullité ni une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE ne peuvent être déduites de l’existence de plusieurs enregistrements de marque pour «TAWFEER» dans des pays non européens.
Programme mondial de l’alimentation
− La demanderesse en nullité a souligné qu’elle participait au programme WFP, un programme affilié à l’UNU axé sur la lutte contre la faim et la promotion de la sécurité alimentaire.
− Cette coopération entre la demanderesse en nullité et la WFP n’est pas unique. Le WFP distribue des bons électroniques pour les achats alimentaires au Liban, en
Jordanie et à Yemen.
− Par conséquent, cette coopération entre la demanderesse en nullité et le WFP n’était certainement pas une forme d’altruisme de la part de la demanderesse en nullité. Il ne s’agit que d’une autre manière de stimuler ses ventes.
Conclusion sur la notoriété de «TAWFEER» au Liban
− La chaîne «TAWFEER» ne s’est pas développée très rapidement et n’est pas une chaîne de supermarchés de premier plan au Liban, certainement pas au moment du dépôt de l’enregistrement de la MUE contestée. Ainsi qu’il ressort du tableau ci- dessus, la demanderesse en nullité n’a exploité que 11 magasins en mars 2019.
− Celles-ci étaient principalement situées dans des lieux provinciaux ou à l’extrémité des villes provinciales du sud du Liban. Seul un point de vente existait dans la capitale du pays et dans le principal centre urbain, Beyrouth, où réside près de la moitié de la population libanaise.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

21
− Sa croissance n’était pas non plus spectaculaire. La demanderesse en nullité a ouvert quatre points de vente en 2016, six en 2017, mais un seul en 2018. Il ne s’agit pas d’une «croissance très rapide», mais d’une expansion progressive et organique.
− C’est donc à tort que la division d’annulation a conclu que «la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse en nullité».
Développement propre et distinct du logo «TAWFEER»
− Le mot «TAWFEER» en arabe signifie «disposition». Il est très courant que les marques arabes aient une signification et fassent référence soit à un concept, soit à un objet.
− Il n’est donc pas remarquable en soi que la titulaire de la MUE ait également choisi d’utiliser un mot arabe existant faisant allusion à ses services, à savoir «TAWFEER».
− Le logo contesté est un dessin ou modèle original qui a été développé de manière indépendante. Comme indiqué dans les observations sur la procédure de nullité, la titulaire de la MUE a prévu de simplement vendre des aliments par l’intermédiaire d’un point de vente au détail en ligne, grâce auquel les produits seraient livrés au client.
− La première version de ce logo a été conçue en 2018. Ce logo se compose d’un cercle bleu sur fond blanc, de la représentation d’une camionnette de livraison rouge et des mots «TAWFEER» en latin et en arabe. Il est évident que ce logo est un dessin indépendant qui ne saurait être considéré comme une reproduction ou une adaptation du logo «TAWFEER» de la demanderesse en nullité.
− Par la suite, le titulaire de la MUE souhaitait réviser son logo de 2018, étant donné qu’il ne considérait plus l’utilisation d’une représentation d’une camionnette de livraison appropriée dans son logo, étant donné que ses activités de vente au détail ne se limitent pas aux magasins en ligne ou à la vente au détail par correspondance, mais concernent également des magasins physiques de vente au détail. Par conséquent, la représentation d’une camionnette de livraison rouge a été remplacée par celle d’un chariot rouge dans un supermarché.
− Il s’agit de l’évolution du logo de la titulaire de la MUE au fil des ans:
.
− Cela montre que le logo de la titulaire de la MUE n’était nullement fondé, inspiré ou adapté du logo «TAWFEER» de la demanderesse en nullité, mais qu’il s’agissait en fait d’un dessin indépendant et original, élaboré entièrement séparément au cours de plusieurs années.
− Les éléments de preuve montrent également que le logo «van de livraison rouge» de la titulaire de la MUE a été utilisé dès le 25 mars 2018. La titulaire de la MUE a
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

22
proposé des services de livraison d’épiceries en Belgique, en Allemagne et aux Pays- Bas, ainsi qu’il ressort de sa publication Facebook datée du 7 novembre 2018. Les éléments de preuve montrent également que le logo du chariot à provisions de la titulaire de la MUE est utilisé depuis le 14 novembre 2018. Enfin, les éléments de preuve montrent que le logo du chariot à provisions de la titulaire de la MUE reste utilisé aujourd’hui.
− Ces éléments de preuve permettent de conclure que:
• la MUE contestée «TAWFEER» est utilisée pour des services de vente au détail depuis novembre 2018.
• cet usage était conforme à la pratique commerciale normale et conformément à la fonction essentielle d’une marque, à savoir désigner les services de l’entreprise de la titulaire de la MUE.
• la MUE contestée «TAWFEER» reste utilisée aujourd’hui, afin de désigner les services de l’entreprise de la titulaire de la MUE.
• le changement dans la conception du logo peut s’expliquer par le fait que les services de la titulaire de la MUE sont passés de la simple livraison d’épiceries à l’établissement d’un magasin physique.
− En outre, la requérante fait valoir que le logo «TAWFEER» de la demanderesse en nullité ou le logo «TAWFEER» de la titulaire de la MUE n’est en aucun cas unique ou original. En fait, la titulaire de la MUE produit une liste de marques de l’Union européenne déposées avant 2017, qui contiennent l’image d’un chariot à provisions rouge.
− Les autres éléments figuratifs consistant en un cercle et l’utilisation d’un schéma de couleurs rouge/blanc/bleu sont également tous plutôt banals, banals et courants. La présence de l’un de ces éléments dans les logos de la titulaire de la MUE n’indique pas en soi l’intention d’exploiter une notoriété ou une renommée dont jouit la marque de la demanderesse en nullité au Liban.
Intention malhonnête
− La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de démontrer une quelconque intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
− En fait, un ensemble substantiel d’éléments de preuve concernant l’usage légitime de la marque a été produit conformément à sa fonction essentielle par la titulaire de la MUE, tant avant qu’après le dépôt de l’enregistrement de la MUE contestée.
− En outre, il a été démontré que la titulaire de la MUE avait initialement utilisé un logo différent contenant une camionnette de livraison. Ce n’est qu’après avoir décidé d’ouvrir des points de vente physiques qu’il a modifié le logo pour y inclure un chariot à provisions. La présence de cet élément figuratif peut donc s’expliquer par des raisons légitimes, qui n’ont aucun lien avec l’activité de la demanderesse en nullité.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

23
− La division d’annulation a supposé que la marque de la demanderesse en nullité devait être connue de la titulaire de la MUE. Sur la base de cette hypothèse et de la similitude entre les signes, elle conclut que la titulaire de la MUE doit avoir eu l’intention d’exercer une concurrence déloyale en tirant profit du signe antérieur ou en créant une association avec la demanderesse en nullité.
− Toutefois, dès le départ, la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser l’enregistrement de la MUE contestée pour interdire à la demanderesse en nullité de s’étendre sur le marché de l’UE. Ainsi qu’il a été démontré, la titulaire de la MUE utilise le nom «TAWFEER» en tant que dénomination sociale depuis 2017. Il utilise différents logos «TAWFEER» depuis 2018. Tout cela s’est produit lorsque la société de la demanderesse en nullité était encore une start-up mineure dans des parties provinciales du Liban. Le titulaire de la MUE utilisait le logo contesté conformément
à sa fonction essentielle bien avant de déposer l’enregistrement de la MUE contestée et continue de le faire aujourd’hui.
− La demanderesse en nullité est parvenue à prouver qu’elle exploitait une chaîne de supermarchés au Liban. De toute évidence, une partie du public libanais aurait eu connaissance de l’existence de ce supermarché, en particulier des consommateurs qui résident près des points de vente au détail de la demanderesse en nullité. En effet, il a été démontré que les consommateurs qui effectuent leurs achats dans l’un des supermarchés libanais «TAWFEER» de la demanderesse en nullité se souviennent de leur expérience.
− Toutefois, ce qui est en cause en l’espèce est de savoir si la titulaire de la MUE avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de l’usage antérieur d’une marque similaire par la demanderesse en nullité.
− Une telle présomption de connaissance ne peut tout simplement pas être fondée sur l’usage de la marque tel que présenté par la demanderesse en nullité comme suit:
• un tel usage n’avait pas été de longue date au moment où le titulaire de la MUE a adopté son logo de chariot commercial, ni même lorsqu’il a déposé ce logo en tant que marque;
• une telle utilisation n’avait eu lieu que dans des contextes provinciaux et suburbains, ce qui signifie qu’elle n’était pas nécessairement perceptible pour les outsiders;
• il ne saurait être tenu compte du nombre d’enregistrements de marques dans le monde arabe, étant donné qu’ils ne seraient normalement pas connus des tiers, en particulier les enregistrements dans des pays dont le registre des marques n’est pas facilement accessible en ligne;
• la renommée de la marque «TAWFEER» de la demanderesse en nullité, même au Liban, n’a pas été démontrée.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

24
− Il n’en demeure pas moins que:
• il n’a pas été démontré que la titulaire de la MUE avait effectivement connaissance de l’existence d’un usage de la marque «TAWFEER» par la demanderesse en nullité;
• la titulaire de la MUE utilise la marque «TAWFEER» pour proposer des services de vente au détail à des clients aux Pays-Bas depuis 2017;
• le logo «TAWFEER» de la titulaire de la MUE a été développé progressivement et indépendamment entre 2017 et 2018;
• le titulaire de la MUE n’a jamais eu d’intention malhonnête en déposant l’enregistrement de la MUE contestée, il cherche simplement à défendre ses droits de marque légitimes.
− La titulaire de la MUE demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
En ce qui concerne le fait que les arguments de la titulaire de la MUE concernant le marché des services de vente au détail au Liban et la localisation des magasins
«TAWFEER» sont erronés
− L’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle «seulement 11 supermarchés» sont insuffisants pour obtenir une reconnaissance sur le marché est clairement une tentative malveillante et désespérée de la part de la titulaire de la MUE de dénaturer les faits.
− Le rejet par la titulaire de la MUE du chiffre d’affaires et de la présence sur le marché de la demanderesse en nullité repose sur de simples réflexions subjectives, sur des comparaisons erronées et sur une présentation trompeuse du marché libanais. L’assimilation de Beyrouth à la reconnaissance nationale ne tient pas compte de l’importance des marchés régionaux et de la possibilité pour la notoriété de la marque de se propager à partir des strongholds régionaux.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE concernant l’étude de marché
− La méthodologie de l’enquête Nielsen a été conçue pour établir la connaissance des consommateurs auprès de la clientèle existante, un objectif de recherche admissible. Par conséquent, il n’est pas obligatoire que chaque enquête soit représentative du grand public et ses résultats doivent être appréciés dans les limites de son contexte spécifique et de sa finalité indiquée. Néanmoins, l’enquête Nielsen indique clairement une comparaison des supermarchés «TAWFEER» avec de nombreuses épiceries locales en termes de préférence des consommateurs et de différents critères tels que les prix, la proximité avec le domicile, les promotions et la gamme de produits. En outre, l’approche méthodologique requise pour analyser une base de consommateurs
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

25
dans une mégacité, illustrée par la population de Shanghai de plus de 20 millions d’euros, diffère sensiblement de celle employée dans la recherche relative à une base de consommateurs dans une zone urbaine plus petite, telle que Beyrouth.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE concernant le programme mondial de l’alimentation
− Faire référence à la collaboration avec le WFP comme une tactique exclusivement stimulante est trop simpliste et cynique. Bien que l’augmentation des ventes puisse être un byproduit, elle ne tient pas compte du potentiel d’un véritable impact social et de l’engagement de la demanderesse en nullité en faveur de la responsabilité sociale des entreprises. La portée opérationnelle du WFP dans plusieurs pays ne remet pas en cause le potentiel d’altruisme dans ce partenariat spécifique.
− La collaboration WFP n’est pas une activité privée sur scène. Il s’agit d’un partenariat public avec une organisation réputée qui suscite l’attention des médias et la sensibilisation à la communauté. Cette visibilité accrue rend plus probable le fait que la titulaire de la MUE, ou un acteur raisonnable dans sa situation, aurait pris connaissance de la marque «TAWFEER» de la demanderesse en nullité. Néanmoins, il ne s’agit pas d’une preuve absolue, mais d’une déduction raisonnable: la collaboration, combinée à d’autres éléments de preuve, contribue à la déduction raisonnable que la titulaire de la MUE aurait dû avoir connaissance des marques et des supermarchés «TAWFEER».
En ce qui concerne la section «Développement distinct du logo TAWFEER»
− La titulaire de la MUE a revendiqué un développement indépendant de la MUE contestée, sans étayer aucun élément de preuve. Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer un véritable développement indépendant, en particulier compte tenu de l’existence de marques antérieures et de droits voisins sur un marché identique. Une simple affirmation d’un développement indépendant est manifestement inadéquate.
− L’affirmation selon laquelle le logo initial de 2018 de la titulaire de la MUE est «manifestement évident» en tant que dessin indépendant est très trompeuse. Bien que l’objet spécifique puisse différer, l’élément central du logo — la marque verbale «TAWFEER» en latin et en arabe — est identique à la marque de la demanderesse en nullité. Cette identité suscite de sérieuses inquiétudes quant au développement indépendant et assez franchement, ne fait que prouver l’existence d’une infraction.
− En outre, la modification d’une camionnette de livraison à un chariot ne remet pas en cause le potentiel d’une infraction. Il représente simplement une modification superficielle de l’imagerie du logo, tandis que tous les autres éléments ont été reproduits à l’identique et placés de la même manière (couleurs identiques, carré bleu identique englobant un cercle blanc, caractères arabes bleus et rouges identiques, rouge identique pour l’objet, van rouge, au lieu de chariot rouge). Plus important encore, l’élément central, à savoir l’élément verbal identique «TAWFEER», reste inchangé.
− La similitude globale frappante entre les signes exclut la possibilité que le développement de la MUE contestée par la titulaire de la MUE soit une question de
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

26
hasard, d’autant plus que la titulaire de la MUE n’a apporté aucune preuve d’un développement indépendant, y compris toute preuve que le logo a été créé par une société de conception désignée ou un spécialiste graphique qualifié, ni aucune preuve d’investissements de marketing de quelque nature que ce soit.
En ce qui concerne la section «Dishonest intention»
− L’hypothèse selon laquelle la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de la marque de la demanderesse en nullité est non seulement raisonnable, mais elle a été validée, notamment, par la quasi-identité entre les signes en conflit, ainsi que par le fait que la titulaire de la MUE n’a présenté aucune preuve de bonne foi ou de justification valable, bien qu’elle se soit vu accorder de nombreuses occasions.
− Par conséquent, les arguments de la titulaire de la MUE ne suffisent pas à dissiper la possibilité d’un enregistrement de mauvaise foi ou de création d’une concurrence déloyale par la MUE contestée. Les éléments de preuve cumulatifs, y compris la modification du logo, le calendrier d’enregistrement et les connaissances préalables supposées, suggèrent tous fortement un chevauchement intentionnel probable avec les marques «TAWFEER» de la demanderesse en nullité. Par conséquent, le cas d’annulation reste solide.
La mauvaise foi de la demanderesse en nullité a été établie
− La demanderesse en nullité a produit des preuves plus que suffisantes de ses investissements substantiels, ainsi que des preuves incontestables que la titulaire de la
MUE aurait dû avoir connaissance des droits antérieurs de la demanderesse en nullité, éléments de preuve que la division d’opposition a examinés attentivement de manière globale.
− Dans l’ensemble, une simple comparaison révèle un degré de similitude entre les signes en conflit qui dépasse de loin toute probabilité raisonnable de coïncidence. Cela est particulièrement évident compte tenu de l’adoption par la titulaire de la MUE d’un cadre conceptuel identique, l’élément dominant identique étant le mot «TAWFEER», des combinaisons de couleurs identiques (mêmes nuances de bleu et rouge sur fond blanc) et opérant dans un secteur d’activité identique, pour leurs logos prétendument «originaux».
− La duplication virtuelle par la titulaire de la MUE de l’ensemble du concept de marque, de l’identité de la marque et des activités commerciales de la demanderesse en nullité (vente au détail de produits alimentaires et de produits de consommation courante fabriqués au Moyen-Orient) ne peut raisonnablement être interprétée que comme une indication de concurrence déloyale et de bonne foi. La méthode de la titulaire de la MUE consistant à mener des affaires au sein de l’UE, grâce à la sélection du même domaine commercial et à l’utilisation d’un logo presque identique, illustre clairement un modèle de présentation trompeuse intentionnelle visant à tromper les consommateurs de l’Union européenne et à croire que leur entreprise est soit une entreprise collaborative, soit un canal de distribution autorisé de la demanderesse en nullité.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

27
Conclusions
− La MUE contestée tire indûment profit de la renommée des marques antérieures en bénéficiant du goodwill et de l’image positive établis par les marques «TAWFEER» de la demanderesse en nullité. Cette association conduit les consommateurs à croire à tort que les produits/services sont liés, ce qui permet à la marque de l’Union européenne contestée de tirer parti des investissements importants réalisés par la demanderesse en nullité dans le renforcement de la réputation. Compte tenu de tous ces facteurs, la décision attaquée de faire droit à la demande en nullité était justifiée sur la base d’éléments de preuve substantiels et d’un risque de profit indu.
− La demanderesse en nullité demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la titulaire de la MUE aux dépens.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demande en nullité est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), l’article 60, paragraphe 1, point c), et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
15 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’a donc pas examiné les autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité.
16 La titulaire de la MUE a formé son recours, affirmant et faisant valoir que les conditions d’application de l’un des motifs de nullité prévus par les articles mentionnés au paragraphe 14 ne sont pas remplies.
17 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours examinera d’abord si c’est à juste titre que la décision attaquée a accueilli la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et, dans la négative seulement, déterminera les prochaines mesures à prendre en ce qui concerne les autres motifs invoqués par la demanderesse en nullité.
Éléments de preuve produits tardivement par les parties au stade du recours
18 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours, comme indiqué aux paragraphes 9 et 10 ci-dessus.
19 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

28
contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve produits par les deux parties. Ils sont liés aux déclarations déjà faites devant la division d’annulation et les renforcent. Les éléments de preuve peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont donc remplies.
Confidentialité
21 La demanderesse en nullité a demandé que toutes les informations relatives aux contrats publicitaires restent confidentielles en raison des informations sensibles qu’ils contiennent.
22 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, en particulier si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
23 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
24 La chambre de recours accepte les motifs avancés par la demanderesse en nullité en ce qui concerne sa demande et, par conséquent, les informations susmentionnées resteront confidentielles conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
25 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
26 La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à un motif subjectif du demandeur de marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre «motif de torse». Il s’agit d’un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière-industrielle ou commerciale (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 31 et conclusions de l’avocat général Sharpston, 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60; 01/04/2021, 663/19-, Monopole, EU:T:2021:211,
§ 41; 12/07/2019, 772/17-, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 31; 23/05/2019,-3/18 &-4/18,
Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 31; 14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28; 14/02/2012, 33/11-, Bigab,
EU:T:2012:77, § 35-38; 07/07/2016, 82/14-, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28).
27 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union européenne-(07/09/2022, 627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 24; 05/07/2016, 167/15-, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 51; 28/01/2016, 674/13-, Gugler, EU:T:2016:44, § 71;
26/02/2015, 257/11-, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 64). Toutefois, la Cour a donné
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

29
quelques orientations sur la manière de l’interpréter, comme l’a fait le Tribunal dans plusieurs affaires.
28 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, et notamment: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires susceptibles d’être confondus avec le signe dont l’enregistrement est demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser ce signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé [27/06/2013, 320/12-, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 36, 37; 11/06/2009, c-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37, 53; 14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 18).
29 Les facteurs mentionnés au paragraphe ci-dessus ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte pour décider si le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande (07/12/2019,-772/17, Café del Mar,
EU:T:2019:538, § 32; 14/02/2012, 33/11-, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20). Il serait porté atteinte à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marques abusives ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que par les circonstances énoncées dans l’arrêt «Lindt Goldhase» (23/05/2019,-3/18 &-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 53;
03/06/2010, 569/08-, & R & and & I & f & and & n &, EU:C:2010:311, § 37).
30 Il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en cas d’absence d’utilisation, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, il peut exister d’autres circonstances factuelles, qui, le cas échéant, constituent des indices pertinents et concordants de la mauvaise foi du demandeur. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans l’intention de porter atteinte, d’une manière contraire aux intérêts d’autrui, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles correspondant aux fonctions d’une marque, une telle intention doit conduire à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, indépendamment de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019-, 104/18, EU:C:2019:724, § 46; 31/05/2018, 340/16-, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 61).
31 La décision préjudicielle du 29/01/2020, 371/18-, SkyKick, EU:C:2020:45, § 75, a déclaré que «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête». La Cour de justice a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il «ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but d’exercer une concurrence loyale, mais dans l’intention de compromettre, contrairement aux usages honnêtes, les intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même évoquer pour un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles correspondant aux fonctions d’une marque, notamment à la fonction essentielle d’indication d’origine» (09/08/2021-, 460/20,
Geographical Norway, EU:T:2021:545,-§ 17 18; 28/10/2020, 273/19-, Target Ventures,
EU:T:2020:510, § 25-26).
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

30
32 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 41, 42; 23/05/2019,-3/18 &-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35; 12/07/2019, 772/17-, coffee del Mar, EU:T:2019:538, § 33).
33 Dans le cadre de l’analyse globale effectuée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE ainsi que de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (12/07/2019-, 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538,
§ 33; 16/05/2017, 107/16-, Six of the air hole mark idiota, EU:T:2017:335, § 22;
28/01/2016, 674/13-, Gugler, EU:T:2016:44, § 76; 26/02/2015, 257/11-, Daltónico,
EU:T:2015:115, § 63, 68; 14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 21).
34 En outre, l’existence de relations contractuelles directes entre les parties est l’un des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (07/12/2019-, 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 34; 10/05/2016, 456/15-, T.G.R. Energy Drink,
EU:T:2016:597, § 33).
35 L’intention d’empêcher la commercialisation d’un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi du demandeur. Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère ultérieurement que cette dernière a fait enregistrer une MUE sans intention de l’utiliser, dans le seul but d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 43, 44; 07/09/2022, 627/21-,
Monsoon, EU:T:2022:530, § 27; 07/07/2016, 82/14-, LUCEO, EU:T:2016:396, § 30;
08/05/2014, 327/12-, Simca, EU:T:2014:240, § 37).
36 Enfin, lorsque le demandeur en nullité invoque ce motif, il incombe à cette partie d’établir les circonstances permettant de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (12/07/2019, 772/17-, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35; 14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 17).
37 Il convient également de tenir compte des faits avancés par la titulaire de la MUE, étant donné que cette dernière est mieux à même de fournir des informations et des preuves sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement (23/05/2019,-3/18
&-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37; 05/05/2017, 132/16-, VENMO,
EU:T:2017:316, § 51-59; 09/11/2016, 579/14-, device of a pattern, EU:T:2016:650, §
136).
38 Si les éléments de preuve mettent en doute l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, étant donné que, dans le système de la MUE, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (12/07/2019-, 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35; 23/05/2019,-3/18 &-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, §
34; 14/02/2019, 796/17-, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 84; 31/05/2018, 340/16-, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 20; 08/03/2017, 23/16-, Formata, EU:T:2017:149, §
45; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

31
Date pertinente
39 La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée (à savoir le 26 mars 2019).
I. Les faits de la présente affaire
L’usage et la reconnaissance des signes de la demanderesse en nullité
40 La demanderesse en nullité a fondé son allégation de mauvaise foi en particulier sur les deux signes suivants, qui sont utilisés depuis 2016 dans la vie des affaires au Liban et qui ont également été enregistrés en tant que marques non seulement au Liban, mais aussi dans de nombreux autres pays du Moyen-Orient:
et (annexe 2).
41 La demanderesse en nullité a utilisé ces signes, en particulier dans sa chaîne de supermarchés au Liban, en se concentrant sur la fourniture de produits de consommation
à rotation rapide (FMCG):
.
42 À la date de dépôt pertinente de la marque contestée, il existait 11 supermarchés tels que représentés ci-dessus au Liban.
43 Afin de démontrer l’usage et la reconnaissance de ses signes, les éléments de preuve suivants produits par la demanderesse en nullité sont particulièrement pertinents.
− Annexe 10: Une déclaration sous serment émanant de la sphère de la demanderesse en nullité indiquant la présence de la demanderesse en nullité sur les réseaux sociaux
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

32
et sa croissance depuis 2016. Des captures d’écran sont incluses avec la représentation de produits alimentaires, des photographies des supermarchés de la demanderesse en nullité et des catalogues avec les signes correspondants.
− Annexes 11 et 12: Des déclarations sous serment de la sphère de la demanderesse en nullité montrant des informations sur les 11 succursales, leur chiffre d’affaires et la croissance des chiffres de vente entre 2016 et 2019. Les chiffres d’affaires vont de 14 791 932 USD en 2016 à 41 079 189 USD en 2019, pour un chiffre d’affaires global de 115 303 192 USD entre 2016 et 2019.
− Annexe 13: Déclaration sous serment de la sphère de la demanderesse en nullité, accompagnée de l’accord de coopération signé faisant référence à une coopération entre Tawfeer International S.A.L. et Amer Research Ltd/Nielsen. Elle affirme que, depuis 2015, Tawfeer International S.A.L. est fermement engagée à entreprendre un projet à long terme axé sur l’élévation de ses normes de gestion de la qualité. Une étude de Nielsen de mars 2018 est également incluse, selon laquelle les clients de la demanderesse en nullité apprécient et reconnaissent la chaîne de supermarchés
«Tawfeer».
− Annexe 14: Déclaration sous serment de la sphère de la demanderesse en nullité contenant les investissements dans des actifs fixes, tels que des équipements, des machines et des véhicules. Ces éléments de preuve comprennent des images de véhicules tels que des camions sur lesquels le signe de la demanderesse en nullité apparaît sur ces véhicules.
− Annexe 16: Contrat signé entre la demanderesse en nullité et le WFP pour les années 2016 à 2019, selon lequel le WFP fournissait des bons à des personnes nécessitant des achats de nourriture dans les supermarchés de la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité a indiqué les chiffres de vente pour chaque mois et année montrant les ventes de 721 240 USD pour 2 016,755910 USD pour
2 017,525960 USD pour 2018 et 450 495 USD pour 2019, pour un chiffre total de
2 453 605 USD.
− Annexe 17: Une déclaration d’un directeur commercial d’Unilever de 2023, indiquant que les produits Unilever sont constamment vendus dans les supermarchés de la demanderesse en nullité au Liban depuis 2016. Il est également indiqué que les marques de la demanderesse en nullité sont appréciées au Liban et jouissent d’une reconnaissance et d’une renommée parmi les consommateurs au Liban. Elle affirme en outre que la marque de la demanderesse en nullité est fortement présente en ligne en rapport également avec l’offre de livraison à domicile d’aliments à Beyrouth et au mont Liban.
Appréciation de l’usage et de la reconnaissance des marques de la demanderesse en nullité
44 En ce qui concerne les déclarations sous serment provenant de la sphère de la demanderesse en nullité elle-même (annexes 10 à 16), il ressort de la jurisprudence que les déclarations sous serment qui émanent d’une personne qui a des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

33
peuvent, à elles seules, constituer une preuve suffisante [16/06/2015, 585/13-, Gauff JBG
Ingenieure (fig.)/Gauff (et al.), EU:T:2015:386, § 28 et jurisprudence citée].
45 À cet égard, les déclarations sous serment provenant de la sphère de la demanderesse en nullité elle-même (annexes 10 à 16) sont clairement compréhensibles et étayées par d’autres éléments de preuve objectifs tels que les photographies et les photographies, les accords de coopération signés ou les captures d’écran de l’internet. Pour cette raison, le contenu et les déclarations qui y sont faites sont fiables et doivent être pris en considération
(10/05/2023,-437/22, bistro Régent/REGENT, EU:T:2023:246, § 33-40).
46 À la lumière de ce qui précède, il devient évident que la demanderesse en nullité a utilisé les signes tels que représentés ci-dessus au paragraphe 40 ou dans de légères variations de ceux-ci au Liban depuis au moins 2016, attestant une présence dans le secteur alimentaire vendu par l’intermédiaire de la chaîne de supermarchés de la demanderesse en nullité au Liban.
47 Le volume des ventes indiqué aux annexes 11 et 12 montre un chiffre d’affaires global de 115 303 192 USD entre 2016 et 2019, ce qui n’est pas un montant négligeable. La demanderesse en nullité a également démontré une croissance constante au fil des ans, qui s’est poursuivie même après la date pertinente.
48 La demanderesse en nullité est également présente sur l’internet, ce qui a été démontré par son engagement sur les réseaux sociaux et la publicité correspondante (annexe 10).
49 L’allégation supplémentaire de la demanderesse en nullité concernant la reconnaissance et la notoriété de ses marques est notamment corroborée par la déclaration de son fournisseur, Unilever (annexe 17), qui, bien qu’étant un fournisseur de la demanderesse en nullité, ne saurait être considérée comme une personne ayant des liens étroits avec elle, telle qu’un employé ou une filiale. Par conséquent, les déclarations figurant à l’annexe 17 proviennent d’une source indépendante, de sorte qu’elles peuvent être considérées comme suffisantes à elles seules pour attester certains faits [-15/02/2017, 30/16, Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.)/INSTINCT et NATURE’S VARIETY (et al.), EU:T:2017:77, §-35].
50 À cet égard, bien que ces déclarations aient été rédigées en 2023, elles se rapportent à une période antérieure à la date de dépôt pertinente. Par conséquent, il peut en être déduit que les signes de la demanderesse en nullité tels que représentés ci-dessus au paragraphe 40 avaient, à la date de dépôt de la marque contestée, au moins une certaine reconnaissance et un caractère notoirement connu parmi une partie pertinente des consommateurs au Liban.
51 Enfin, la collaboration avec la WFP entre 2016 et 2019, qui avait pour but d’aider les personnes ayant besoin notamment en raison de la guerre civile en Syrie qui a causé des milliers de réfugiés et des personnes déplacées, a eu pour effet d’étendre la connaissance et la reconnaissance des signes du demandeur en nullité. En effet, bon nombre de ces réfugiés et des personnes déplacées qui pourraient obtenir des aliments dans les supermarchés de la demanderesse en nullité ont eu connaissance des signes de cette dernière.
52 Le conseil d’administration fournit comme fait notoire une publication de l’UNHCR, l’agence des Nations unies pour les réfugiés, selon laquelle au Liban, il y a environ
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

34
1,5 millions de réfugiés en provenance de Syrie en raison de la guerre civile dans cet État
(https://www.unhcr.org/lb/about-us/unhcr-lebanon-glance).
53 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité a non seulement démontré qu’elle utilisait les signes tels qu’indiqués au paragraphe 40 ci-dessus ou des variantes de ceux-ci, mais qu’ils ont également atteint une certaine reconnaissance et un caractère notoirement connu parmi au moins une partie des consommateurs au Liban.
54 La titulaire de la MUE admet que la demanderesse en nullité a réussi à prouver qu’elle exploitait une chaîne de supermarchés au Liban et qu’une partie du public libanais aurait eu connaissance de l’existence de ces supermarchés, en particulier des consommateurs qui résident près des points de vente au détail de la demanderesse en nullité.
55 La titulaire de la MUE nie toutefois que les signes sur lesquels la demanderesse en nullité s’est fondée auraient une certaine reconnaissance ou un caractère notoirement connu au Liban à la date de dépôt pertinente de la marque contestée.
56 À cet égard, il fait valoir que les 11 supermarchés de la demanderesse en nullité sont, à l’exception d’une seule, situés dans des zones provinciales, le volume des ventes dans son ensemble n’étant pas très impressionnant.
57 Toutefois, les 11 magasins de supermarchés de la demanderesse en nullité sont largement répandus sur une partie assez importante du territoire libanais et les chiffres d’affaires obtenus sont encore considérables, compte tenu du fait que, dans ces supermarchés, les clients dépensent des montants relativement faibles, de sorte qu’il existe une fréquence élevée de transactions. Par conséquent, on peut supposer qu’un grand nombre de consommateurs achètent leurs denrées alimentaires dans les supermarchés de la demanderesse en nullité et connaissent donc les signes invoqués.
58 Les éléments de preuve supplémentaires contredisent clairement le point de vue de la titulaire de la MUE sur un usage plutôt local ou mineur des marques de la demanderesse en nullité.
59 En ce qui concerne l’étude de marché, qui, en raison de son petit échantillon de 150 personnes, n’est pas très représentative, la titulaire de la MUE pourrait avoir raison. Toutefois, les éléments de preuve produits doivent être considérés dans leur ensemble et,
à cet égard, la notoriété et la reconnaissance des marques de la demanderesse en nullité peuvent être établies au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
60 Compte tenu de ce qui précède, le point de vue de la titulaire de la MUE sur un usage plutôt local des marques de la demanderesse en nullité, qui, en tout état de cause, ne saurait être considéré comme jouissant d’une reconnaissance ou d’un caractère notoirement connu des consommateurs libanais, doit être rejeté comme non fondé.
II. La situation et les actes de la titulaire de la MUE
61 La titulaire de la MUE, qui est désormais ressortissante des Pays-Bas, était auparavant
Syrian. En 2017, il a décidé de quitter la Syrie en raison de la guerre civile.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

35
62 Il s’est établi à Almere (Pays-Bas), où il a commencé une activité de vente en gros de denrées alimentaires depuis le Moyen-Orient sous la dénomination commerciale
«TAWFEER» en novembre 2017.
63 Le 26 mars 2019, la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée, qui a été enregistrée le 23 juillet 2019.
64 Le titulaire de la MUE a expliqué qu’avant de déposer la marque contestée, il avait utilisé les logos antérieurs suivants en 2018:
.
65 Afin de démontrer cet usage, il a produit les annexes 1 et 2, qui montrent sa page Facebook contenant diverses offres de produits alimentaires arabes vendus sous le logo de la titulaire de la MUE.
66 Le 26 octobre 2021, il a formé une opposition contre la demande de MUE no 18 478 409
de la demanderesse en nullité fondée, entre autres, sur la marque contestée.
67 Après avoir été contactée par la demanderesse en nullité dans le but de parvenir à un accord à l’amiable, la titulaire de la MUE a déposé le 8 juillet 2021, entre autres, la demande de MUE no 18 510 676 «TAWFEER».
III. Comparaison des marques
68 Les signes comparés sont les suivants:
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

36

Signes de la demanderesse en nullité Signe contesté
69 Tous les éléments contenus dans la marque contestée apparaissent également dans les signes antérieurs sur lesquels la demanderesse en nullité s’est fondée:
− l’utilisation des mêmes couleurs: rouge et bleu;
− l’apparence générale du cadre et du cercle: et ;
− le supermarché rouge: et ;
− le terme «Tawfeer», qui signifie en arabe «fournir»;
− le terme «Tawfeer» en écriture arabe:
et ;
− l’écriture arabe dans la partie inférieure des signes: (le choix intelligent).
70 Lors de la comparaison des signes, il apparaît immédiatement qu’ils ont les mêmes éléments graphiques et colorés. Ils coïncident également par leurs éléments verbaux, que ce soit en écriture arabe ou en caractères latins. En outre, la combinaison des éléments susmentionnés ainsi que la structure générale des signes sont les mêmes. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes est très similaire.
71 En ce qui concerne les produits/services pertinents, les signes antérieurs ont été utilisés pour des services de vente au détail de tous types de produits alimentaires. Par conséquent, la plupart des produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont similaires, ainsi que
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

37
les services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35 qui concernent des aliments.
72 Toutefois, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée des produits/services étant donné que, pour apprécier la mauvaise foi, il n’est pas nécessaire que les produits/services en cause soient similaires, mais il convient d’examiner si l’intention malhonnête au moment de la demande de la marque contestée peut être réputée concerner l’ensemble ou seulement certains des produits/services (12/09/2019, 104/18-P, STYLO & Koton, EU:C:2019:724, § 61; 28/04/2021, 311/20-, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 55). Cet examen sera effectué ci-dessous dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi.
IV. Appréciation de la mauvaise foi
73 La demanderesse en nullité affirme que la marque contestée a été demandée dans l’intention de bénéficier de la reconnaissance de ses marques utilisées au Liban. En ce sens, elle a fait valoir que la titulaire de la MUE devait connaître les signes de la demanderesse en nullité et a donc demandé une marque très similaire à ces marques utilisées au Liban. L’idée qui sous-tend la demande de marque contestée est d’attirer, en particulier, les consommateurs du Moyen-Orient qui vivent dans l’Union européenne, qui supposeront que la marque contestée est d’une manière ou d’une autre liée aux signes utilisés précédemment au Liban par la demanderesse en nullité et bénéficient de leur goodwill et de leur reconnaissance acquis par ces derniers.
74 D’autre part, la titulaire de la MUE soutient que les signes de la demanderesse en nullité ont effectivement été utilisés au Liban, mais sans parvenir à une quelconque reconnaissance ou à un caractère notoirement connu au-delà des consommateurs au Liban. En tout état de cause, le titulaire de la MUE a insisté sur le fait qu’il ne connaissait pas les signes de la demanderesse en nullité et que le dépôt de la marque contestée était dû à une logique commerciale étant donné qu’elle incorporait son nom commercial «TAWFEER» et, en outre, qu’elle était le résultat d’une évolution des logos qu’il utilisait, qui incluaient initialement une camionnette de livraison rouge au lieu du supermarché rouge. Enfin, le titulaire de la MUE a souligné qu’il n’avait pas d’intention malhonnête lorsqu’il a déposé la marque contestée, mais qu’au contraire, il souhaitait uniquement entrer sur le marché de l’Union en utilisant la marque contestée, ce qui a également été démontré.
75 Selon la jurisprudence telle qu’indiquée au point 32 ci-dessus, l’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce.
76 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que les circonstances de l’espèce établissent que, lorsque la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée, ses intentions étaient d’enregistrer à son nom une marque suffisamment proche des signes utilisés par la demanderesse en nullité au Liban pour bénéficier du lien qui, en particulier, les consommateurs du Moyen-Orient établiront avec la reconnaissance et le goodwill des marques de la demanderesse en nullité.
77 Premièrement, la titulaire de la MUE était un citoyen syrien qui vivait en Syrie, un pays voisin du Liban, où les marques de la demanderesse en nullité ont déjà été utilisées dans ses chaînes de supermarchés ainsi qu’en ligne sur les réseaux sociaux.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

38
78 En outre, la demanderesse en nullité collabore depuis 2016 avec la WFP dans le but spécifique d’aider les réfugiés en provenance de Syrie, souffrant depuis des années d’une guerre civile, qui a créé une immense dévastation, une faim et des milliers de personnes déplacées qui étaient obligées d’aller, entre autres, au Liban pour des raisons humanitaires.
79 Par conséquent, il n’est pas déraisonnable que le titulaire de la MUE, qui a également dû finalement quitter la Syrie en raison de la guerre, ait eu connaissance de la chaîne de supermarchés de la demanderesse en nullité et des signes correspondants sur lesquels il se fonde.
80 En outre, il convient également de considérer que la même année au cours de laquelle le titulaire de la MUE a quitté la Syrie (2017), il a fondé sa société «TAWFEER» aux Pays-
Bas. Son activité était destinée à la vente au détail de produits alimentaires principalement depuis le Moyen-Orient et, depuis la création de cette société peu de temps après son arrivée aux Pays-Bas, il est raisonnable de supposer que le titulaire de la MUE avait déjà eu cette idée lorsqu’il était toujours en Syrie. Il est alors logique d’étudier et d’examiner la situation en Syrie, y compris au Liban, afin de repérer d’éventuels partenaires commerciaux ou marchés locaux pour l’importation de denrées alimentaires depuis le
Moyen-Orient. Dans ce scénario, la titulaire de la MUE aurait rencontré les signes de la demanderesse en nullité tels qu’utilisés au Liban dans ses supermarchés.
81 Le fait suivant réside dans le degré élevé de similitude entre les signes sur lesquels se fonde la demanderesse en nullité et la marque contestée. Comme il a été examiné ci-dessus aux paragraphes 68 à 72, la marque contestée comprend tous les éléments graphiques et de couleur contenus dans les signes de la demanderesse en nullité. En outre, les éléments verbaux, à savoir ceux écrits en arabe ainsi que ceux écrits en caractères latins, apparaissent dans le signe contesté.
82 Toutes ces coïncidences entre les signes ne sauraient être par hasard, mais montrent, au contraire, que la titulaire de la MUE a intégré délibérément les caractéristiques et les éléments verbaux susmentionnés dans la marque contestée (-28/01/2016, 335/14, DoggiS,
EU:T:2016:39, §-62). Dans ce contexte, le fait que les différents éléments graphiques et verbaux des signes de la demanderesse en nullité, ainsi que la combinaison de ces éléments, soient inclus dans la marque contestée est particulièrement important. Cette circonstance renforce le soupçon selon lequel l’intention de la titulaire de la MUE était de rappeler les signes de la demanderesse en nullité par la marque contestée, de sorte que les consommateurs, en particulier ceux du Moyen-Orient, établiront un lien avec ces signes et tireront profit en conséquence de leur reconnaissance. L’inclusion des termes en caractères arabes souligne l’intention de la titulaire de la MUE d’attirer le public des pays arabophones, coïncidant ainsi avec les consommateurs qui ont été exposés aux signes de la demanderesse en nullité au Liban.
83 En outre, comme l’a expliqué à juste titre la demanderesse en nullité, il est très probable et prévisible que la titulaire de la MUE, qui avait à l’esprit de vendre des aliments du Moyen-Orient destinés en particulier aux consommateurs arabophones, faits qui peuvent être facilement corroborés par l’utilisation des termes en écriture arabe dans ses publicités sur Facebook (annexes 1 et 2), étudierait la situation du marché dans les pays arabophones,
y compris au Liban, avant de rechercher un logo adéquat pour ses marques. Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’il a eu connaissance des signes de la demanderesse en nullité, qui sont utilisés au Liban depuis 2016, ainsi que de ceux qui, bien que non encore utilisés, ont été enregistrés par la demanderesse en nullité dans d’autres pays
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

39
arabophones tels qu’à Kuwait, au Qatar, aux Émirats arabes unis, aux Yemen et même en Syrie (voir annexe 1 de la demanderesse en nullité).
84 Compte tenu de tout ce qui précède, il ressort des circonstances et de la succession chronologique d’événements qu’en déposant la marque contestée, l’intention de la titulaire de la MUE était de tirer profit du lien et de l’association que les consommateurs des pays arabophones auront avec les signes de la demanderesse en nullité, qui avaient, comme conclu ci-dessus, une certaine reconnaissance et un certain caractère notoirement connu. Ainsi, la titulaire de la MUE avait déjà l’intention d’avoir un succès commercial auprès des consommateurs des pays arabophones qui associeront les denrées alimentaires d’origine arabe vendues sous la marque contestée aux produits alimentaires de la demanderesse en nullité qui ont été vendus sous les signes qu’elle a invoqués.
85 La mauvaise foi ne doit pas être comprise en ce sens qu’elle ne saurait exister lorsqu’un tiers utilise une marque similaire sur un territoire qui ne fait pas partie de l’UE (12/09/2019-, 104/18 P, STYLO & Koton, EU:C:2019:724, §-50).
86 Par conséquent, le comportement malhonnête du titulaire de la MUE réside dans le fait qu’en demandant l’enregistrement de la marque contestée, il entendait délibérément créer une association avec les signes de la demanderesse en nullité, comme indiqué au paragraphe 40 ci-dessus, et profiter ainsi de la reconnaissance et de la notoriété dont jouissent les signes de la demanderesse en nullité auprès des consommateurs provenant des pays du Moyen-Orient.
87 En outre, le dépôt supplémentaire de la demande de MUE no 18 510 676 «TAWFEER» après avoir été contacté par la demanderesse en nullité dans le but de parvenir à une solution amiable confirme plutôt les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE.
88 Les autres arguments avancés par la titulaire de la MUE pour défendre l’absence d’intention malhonnête ne remettent pas en cause les conclusions ci-dessus.
89 La titulaire de la MUE fait valoir que le dépôt de la marque contestée suit une logique commerciale, qui commence par la dénomination sociale «TAWFEER», qui a été enregistrée en novembre 2017. Il a ensuite développé différents logos avec une camionnette de livraison rouge (voir point 64 ci-dessus), qui sont utilisés en Belgique, en
Allemagne et aux Pays-Bas, offrant des services d’épicerie depuis mars 2018. La titulaire de la MUE a ensuite substitué la camionnette rouge au supermarché rouge «trolley» à partir de novembre 2018.
90 Cet ensemble de faits montrerait prétendument que la marque contestée a été déposée en raison d’une logique commerciale et non en tant qu’acte d’imitation des signes de la demanderesse en nullité.
91 À cet égard, les arguments de la titulaire de la MUE ne sont pas convaincants.
92 Tout d’abord, il n’a pas été démontré que la dénomination sociale «TAWFEER» est utilisée depuis son enregistrement en novembre 2017.
93 Les signes contenant la camionnette de livraison rouge, qui était utilisée depuis environ un demi-an, intègrent également tous les éléments des signes de la demanderesse en nullité, à l’exception de la camionnette de livraison rouge, qui remplace le supermarché rouge. Par
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

40
conséquent, ces signes avec la camionnette de livraison rouge sont également très similaires aux signes de la demanderesse en nullité, en particulier au signe suivant
, qui est très similaire .
94 Par conséquent, ces logos antérieurs avec la camionnette de livraison rouge sont également le résultat de l’intention de bénéficier des signes de la demanderesse en nullité et, par conséquent, renforcent et soulignent les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE lors du dépôt de la marque contestée.
95 Enfin, les arguments de la titulaire de la MUE concernant le faible caractère distinctif du terme «Tawfeer», qui signifie «fournir», ou du supermarché rouge de supermarché qui apparaît dans de nombreuses marques enregistrées, ne sont pas acceptés. Même si elles étaient vraies, le degré élevé de similitudes entre les signes de la demanderesse en nullité et la marque contestée ne saurait être nié.
96 En ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 29, 30 et 35, il convient de souligner que les produits compris dans les classes 29 et 30, ainsi que certains services de vente au détail et en gros, concernent le secteur alimentaire. Étant donné que les signes de la demanderesse en nullité ont été utilisés dans le cadre de la vente au détail d’aliments, cela indique clairement que la demande de marque contestée n’est pas par hasard, mais plutôt délibérée [28/04/2021-, 311/20, Choumicha Saveurs (fig.),
EU:T:2021:219, § 32].
97 En ce qui concerne les autres services de vente au détail et en gros compris dans la classe
35, qui englobent des produits très différents provenant de presque tous les marchés, il convient néanmoins de préciser que, étant donné que la demanderesse en nullité exerce ses activités dans le secteur de la vente au détail, une intention malhonnête demeure malhonnête en ce qui concerne ces autres secteurs du marché. En outre, la chambre de recours souligne que ces autres services sont contraires à l’activité commerciale de la titulaire de la MUE, qui se limite aux produits alimentaires, et il ressort également clairement des éléments de preuve produits que la titulaire de la MUE n’a pas utilisé ses logos pour ces autres services.
98 Dès lors, en application de la jurisprudence mentionnée au point 72 ci-dessus, la mauvaise foi couvre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35 de la marque contestée.
V. Conclusion
99 La demanderesse en nullité a démontré à suffisance que la titulaire de la MUE avait l’intention, par le biais de la demande de marque contestée, de tirer profit des signes invoqués par la demanderesse en nullité et de tirer profit de ceux-ci.
100 Par conséquent, les conclusions de la décision attaquée doivent être confirmées et la marque contestée déclarée nulle dans son intégralité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

41
101 De même, étant donné que la nullité de la marque contestée est prononcée pour mauvaise foi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité invoqués par la demanderesse en nullité.
Coûts
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante dans les procédures de nullité et de recours, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des deux procédures.
103 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
104 En ce qui concerne la procédure de nullité, la décision attaquée a jugé que la titulaire de la
MUE devait payer à la demanderesse en nullité un montant de 1 080 EUR. Cette appréciation n’est pas remise en cause. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité s’élève à 1 630 EUR.
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)

42
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Déclare la nullité de la MUE no 18 041 466 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de nullité et de recours, fixés à 1 630 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. L. Benítez
04/08/2025, R 2079/2024-5, Tawfeer (fig.)