LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 avril 2022
Dans l’affaire R 244/2022-1
Kidikid ApS Tronkærgårdsvej 292
8541 Skødstrup Demanderesse/requérante Danemark représentée par HJULMANDKAPTAIN, Havnepladsen 7, 9900, Frederikshavn (Danemark)
contre
Sigikid GmbH AM Wolfsgarten 8
95511 Mistelbach Opposante/défenderesse Allemagne représentée par MEISSNER BOLTE PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 247 (demande de marque de l’Union européenne no 18 261 632)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/04/2022, R 244/2022-1, kidikid (fig.)/sigikid et al.

---

2
Décision
Résumé du fait
1 Par une demande déposée le 25 juin 2020, Kidikid ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Vêtements pour enfants; Chapellerie;
Classe 28 − Jeux et jouets; Appareils de jeux vidéo; Appareils de gymnastique; Appareils de jeux portables; Articles de gymnastique et de sport;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, chapellerie, jeux, jouets, appareils de jeux vidéo, articles de gymnastique et de sport.
2 La demande a été publiée le 5 août 2020.
3 Le 5 novembre 2020, Sigikid GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 1 805 118 pour la marque verbale «sigikid», déposée le 11 août 2000 et enregistrée le 17 décembre 2001 pour les produits suivants:

---

3
Classe 20 — Meubles, en particulier meubles pour enfants; objets décoratifs en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières; coussins, coussins de fantaisie; cadeaux en tissu sous forme de coussins;
Classe 24 — Vêtements, en particulier cuir et fourrures; housses d’oreillers et sacs de couchage; décorations murales et images en tissu; housses en matières textiles pour biberons et bouillottes; nappes de coton; coussins en tissu à usage domestique; décorations de table en tissu, à savoir serviettes de table, plaques, tapis de table, couvre-œufs;
Classe 25 — Vêtements, en particulier vêtements d’extérieur pour femmes et enfants, y compris blouses et casquettes (chapellerie); chancelières; vêtements pour bébés, chaussures pour bébés, chapeaux pour bébés; chaussures;
Classe 28 — Jouets, y compris jouets en bois ou en tissu (y compris en tissu filé), en particulier animaux et figurines, claviers, poupées, en particulier marionnettes, marionnettes
à gants et poupées musicales, poupées pour collectionneurs, crics bondissants, animaux de musique, dés, billes, petites chaussures en tant que jouets, chevaux de hobby; jeux de table et puzzles; véhicules [jouets], notamment les brouettes, les trottinettes, les poussettes pour bébés et les chariots à main; Maisons de Wendy, vaisselle pour enfants, poupées pour la table, meubles poupées, blocs de construction et jouets pour enfants en bas âge; horloges
[jouets], cadeaux en tissu sous forme de jouets; mobiles; appareils de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël;
b) L’enregistrement de la MUE no 12 441 838 pour la marque verbale
«sigikid», déposée le 18 décembre 2013 et enregistrée le 13 août 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Vente en gros et au détail de métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Porte-clés en tant qu’articles textiles de cadeaux; Produits de l’imprimerie, en particulier revues et journaux; Papier, carton et produits en ces matières, à savoir récipients en carton ou en papier, carnets et papier décoratif; Brochures; Cartes de vœux, papeterie, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) sous forme d’articles artisanaux et sous forme de produits de l’imprimerie, jeux, cartes à jouer; Tubes, portefeuilles et étuis en plastique, en cuir ou en carton pour instruments d’écriture; Blocs de bureau en matières plastiques, en cuir ou en carton; Fichiers d’organisateurs; Photographies, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour artistes, à savoir produits de dessin, de peinture et de modélisation, kits de modélisation; Pinceaux; Instruments de dessin; Publications périodiques, journaux; Articles pour reliure; Papeterie; Papeterie; Machines à écrire et articles de bureau (autres que meubles); Articles cadeaux en tissu sous forme de crayons;
Produits en cuir et en imitations du cuir, à savoir articles de sellerie, sacs en cuir, sacs en toile avec demande en cuir; Cadeaux en tissu sous forme de sacs à dos (y compris en matières textiles et cadeaux), sacs, porte-monnaie, étuis à crayons; Malles et valises; Sacs à dos; Étuis, cartables, sacs à dos; Cuir et imitations du cuir; Parapluies; Produits artisanaux, à savoir boîtes en bois, articles de maroquinerie à main sous forme de mosaïques et décorations murales en tant qu’articles en bois; Meubles, en particulier meubles pour enfants; Coussins, coussins de jeu, oreillers, cadeaux en tissu sous forme d’coussins, oreillers; Tapis de change pour bébés; Nids pour berceaux et berceaux; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers pour enfants, services (plats) pour enfants, ustensiles pour le ménage ou la cuisine, ni en métaux précieux ni en plaqué; Verrerie, porcelaine et faïence; Petits articles de cuisine, à savoir bols, assiettes et tasses en bois, verres, gobelets pour œufs, gants de fours; Planches à pain; bouteilles isolantes; Bouteilles isothermes; Gourdes à boire pour voyageurs; Brosses à dents; Housses pour coussins, couvertures de lit et de table, linge de lit, ameublement, couvertures matelassées, couvertures en matières textiles, revêtements de meubles en matières textiles ou en matières plastiques; Housses pour coussins infirmiers;
Auvents pour berceaux et berceaux; Coffres en matières textiles pour berceaux et berceaux;

---

4
Vêtements, chapellerie, tee-shirts, sweat-shirts, chaussures, articles textiles cadeaux sous forme de vêtements, en particulier peignoirs de bain; Vêtements pour enfants, y compris tabliers et bonnets; Chaussures pour bébés; Vêtements pour bébés, chaussures pour bébés, chapeaux pour bébés; Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; Revêtements muraux autres qu’en matières textiles; Jeux, jouets; Figurines (jouets), en particulier en peluche, en bois ou en matières textiles, en particulier animaux, claviers, marionnettes, en particulier marionnettes d’animaux, pommeaux de piments, marionnettes à gants et marionnettes musicales, crics bondissants et poupées pour artistes; Cadeaux en tissu sous forme de jouets; Animaux musicaux, dés, ballons, petites chaussures pour jeux, chevaux de hobby-billard; Jeux de table et puzzles; Véhicules [jouets] pour enfants, en particulier tiges de roulage, trottinettes, poussettes pour bébés et chariots à main; Maisons de Wendy, vaisselle pour enfants, vaisselle pour poupées, meubles de poupées, blocs de construction et jouets pour enfants en bas âge; Appareils de gymnastique et de sport; Cadeaux en tissu sous forme de coussins; Cadeaux en tissu sous forme de serviettes, de toilette, de couches, de couvertures; Cadeaux en tissu sous forme de boîtes à musique; Décorations pour arbres de Noël;
c) L’enregistrement international no 1 349 430 désignant, entre autres, l’Union européenne, pour la marque verbale «sigikid», déposée et enregistrée le 18 août 2015 pour des produits et services compris dans les classes 11, 14, 16,
18, 25, 21, 24, 27, 28 et 35.
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no
4 550 265, déposée le 19 juillet 2005 et enregistrée le
31 mai 2006 pour des produits compris dans les classes 18, 20, 25 et 28;
e) L’enregistrement national allemand no 30 2015 101 549 de la marque verbale
«sigikid», déposée le 13 avril 2015 et enregistrée le 20 juillet 2015 pour des produits et services compris dans les classes 11, 14, 16, 18, 20, 24, 21,
25, 27, 28 et 35;
f) L’enregistrement national allemand no 1 131 058 de la marque verbale
«sigikid», déposée le 14 septembre 1988 et enregistrée le 24 novembre 1988 pour des produits compris dans la classe 28;
6 Par décision du 9 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition examine l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 805 118
(marque antérieure no 1) et no 12 441 838 (marque antérieure no 2) de l’opposante, tous deux pour la marque verbale «sigikid».

---

5
Les produits et services
– Produits contestés compris dans la classe 25 – les «chaussures» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (marque antérieure no 1). Les «vêtements; vêtements pour enfants» est identique aux «vêtements, en particulier vêtements de dessus pour femmes et vêtements pour enfants, y compris blouses et casquettes (chapellerie)» de l’opposante (marque antérieure no 1), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés. La «chapellerie» contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les «chapeaux pour bébés» de l’opposante (marque antérieure no 1) et, par conséquent, ces produits sont identiques.
– Produits contestés dans la classe 28 – Les produits contestés «jeux, jouets», en tant que catégories plus larges, englobent ou chevauchent les «jeux de table et jouets» de l’opposante (marque antérieure no 1). Les produits contestés «gymnastique et sport; appareils de gymnastique» sont synonymes des «articles de gymnastique et de sport» de l’opposante (marque antérieure no 1) et sont donc identiques. Les «appareils de jeux vidéo; dispositifs de jeux portables» sont similaires à un degré élevé aux «jeux de table» de l’opposante (marque antérieure no 1), étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir divertir. En outre, ils coïncident souvent par leurs canaux de distribution et leurs producteurs et s’adressent au même public. En outre, ils peuvent être concurrents.
– Services contestés compris dans la classe 35 – Les «services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, chapellerie; articles de gymnastique et de sport» est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les «services de vente au détail et en gros de jeux, jouets, équipements de jeux vidéo» contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux services de «vente en gros et au détail de jeux et jouets; figurines (jouets), en particulier en peluche, bois ou matières textiles, en particulier animaux, claviers, marionnettes, en particulier marionnettes, punch marionnettes, marionnettes à gants et marionnettes musicales, crics bondissants et poupées pour artistes» (marque antérieure no 2), étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs méthodes d’utilisation sont souvent les mêmes. En outre, ils peuvent être concurrents.
Public pertinent — niveau d’attention
– Le niveau d’attention du grand public est moyen et varie de moyen à élevé en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35, qui s’adressent au public professionnel.

---

6
Les signes
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise qui ne comprendra pas immédiatement la signification du mot «kid» et ne décomposera donc très probablement pas les éléments verbaux dans la mesure où «kid» est juxtaposé à d’autres éléments et n’est pas un terme courant pour désigner des enfants en polonais. En outre, en polonais, l’utilisation de trois lettres «i» dans un mot, comme le montrent les signes en cause, est très frappante et inhabituelle.
– Les deux éléments verbaux «kidikid» et «sigikid», pris dans leur ensemble, sont distinctifs.
– Les éléments figuratifs du signe contesté sont secondaires.
– Il convient de noter que, conformément à la jurisprudence, un élément verbal tel que «kid», malgré son faible caractère distinctif, n’est pas négligeable dans l’impression produite par les signes en conflit et doit être pris en compte dans la comparaison des signes [02/06/2021, T-17/20, GAMELAND
(fig.)/Gameloft, EU:T:2021:313, § 62-63 et jurisprudence citée]. Il convient également de noter que les signes coïncident par les lettres «* i * IKID» E
(30/07/2021, R 258/2021-5, Ifkid/Ïdkids).
– Il est très probable que la grande majorité du public polonais pertinent perçoive l’élément verbal «kid» comme faisant référence aux enfants, étant donné que «kid» est un mot anglais plutôt basique. Cet élément fait allusion au fait que les produits et services sont, ou peuvent être destinés, à des enfants. Toutefois, cette perception de l’élément «kid» exigera que le public de langue polonaise fasse un effort mental, contrairement au public anglophone, qui comprendra immédiatement sa signification. Il convient également de relever que l’élément «kid» n’est pas proche de son équivalent polonais «dziecko» et est rarement utilisé sur le territoire pertinent.
– Le premier élément «Sigi» des marques antérieures est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. En outre, le premier élément du signe contesté, «kidi», n’a pas de signification.
– Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, l’élément «kid», présent à l’identique dans les deux signes et présentant un faible caractère distinctif, donne lieu à un faible degré de similitude sémantique.

---

7
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque («kid»).
Appréciation globale
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 805 118 et no 12 441 838 de l’opposante, tous deux pour la marque verbale «sigikid». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
7 Le 8 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 8 février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse conteste le fait que le consommateur moyen polonais ne comprenne pas le mot «KID» étant donné que l’anglais est une langue largement parlée en Pologne, en particulier lorsque le mot «KID» est considéré comme presque un mot multilingue que même les consommateurs non anglophones comprendraient lorsqu’ils chercheraient à acheter des vêtements ou des jouets destinés aux enfants/à des enfants. Tout comme le consommateur moyen non anglophone comprendrait des termes tels que
«Small, Medium» ou Large et Men et Women, le mot KID est très reconnaissable et est un mot utilisé pour le consommateur du monde entier pour identifier la nature des produits et services en cause.
– Les deux premières syllabes «Sigi» et «KIDI» sont différentes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, le terme commun «kid» étant dépourvu de caractère distinctif, ce qui exclut tout risque de confusion compte tenu des éléments distinctifs et dominants des marques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Si le recours est accueilli, l’opposante demande une audience.

---

8
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’est ni descriptive, ni allusive (d’une manière qui affecte sensiblement le caractère distinctif) ou laudative (ou n’est pas autrement faible) en ce qui concerne des produits et services identiques ou similaires.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a souligné à juste titre que la grande majorité du public polonais pertinent percevra très probablement l’élément verbal «kid» comme faisant référence aux enfants, étant donné que «kid» est un mot anglais plutôt basique. Cet élément fait allusion au fait que les produits et services sont, ou peuvent être destinés, à des enfants.
– Toutefois, cette perception de l’élément «kid» nécessitera que le public de langue polonaise fasse un effort mental, contrairement au public anglophone, qui comprendra immédiatement sa signification.
– La demanderesse n’a pas été en mesure de prouver que le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli.
– La demanderesse n’a pas contesté la comparaison des marques.
– Les signes ne diffèrent que par deux lettres, respectivement «s * g * * * *» et «k * d * * * *». Il est frappant que les éléments verbaux des deux signes contiennent trois lettres «i’ s dans la même position, à savoir «* i * i * i *».
– Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, les différences secondaires entre les marques, ainsi que l’élément distinctif et codominant du
signe contesté , ne sont pas suffisants pour l’emporter sur leur similitude.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour des produits et services identiques et très similaires.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 Conformément à la décision attaquée et comme les parties ne le contestent pas, la chambre de recours examinera l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 805 118 et no 12 441 838 de l’opposante, tous deux pour la marque verbale «sigikid».
Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, tandis que les services en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

10
19 La marque antérieure étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
20 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
21 Par conséquent, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours concentrera son appréciation sur les parties du public qui parlent le polonais, pour lesquelles les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification.
Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; et 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen, en percevant un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; et 26/09/2012, T-
301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 71).

---

11

sigikid

Marques antérieures Signe contesté
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27 En l’espèce, les marques antérieures sont composées du mot «sigikid»
28 D’autre part, le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «kidikid» et de l’élément figuratif ressemblant à un ornement qui, comme indiqué dans la décision attaquée, pourrait être perçu comme une lettre «k» stylisée, représentée dans une image miroir, placée au-dessus de l’élément verbal, tous deux sur un fond carré rouge.
29 Il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ledit élément figuratif, même s’il occupe une partie visible en raison de sa taille et de sa position (élément codominant du signe), a une finalité décorative. En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, il ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’il embellisse, compte tenu de sa nature essentiellement décorative.
30 Les mots respectifs «sigikid» et «kidikid» dans leur ensemble sont susceptibles d’être perçus comme des termes composés, dotés d’un caractère distinctif normal, par la grande majorité des consommateurs polonais.

---

12
31 La requérante allègue que le terme commun «kid» placé à la fin des marques sera compris dans l’ensemble de l’Union, y compris par la partie du public pertinent parlant le polonais, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base, et qu’il possède donc un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services en cause.
32 La Chambre reconnaît que la décision attaquée n’était pas claire sur ce point. Premièrement, dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué, dans la décision attaquée, que le public de langue polonaise ne comprendra pas immédiatement la signification du mot «kid» (expliqué ci-dessous) et qu’il faut une étape mentale pour décomposer les éléments verbaux des deux signes. Elle est allée plus loin et a considéré qu’en réalité, il est peu probable que le public pertinent décompose les éléments verbaux parce que «kid» est juxtaposé à d’autres éléments et n’est pas un terme courant pour désigner des enfants en polonais. À l’inverse, la division d’opposition a conclu, par la suite, que la grande majorité du public polonais pertinent percevra très probablement l’élément verbal «kid» comme faisant référence aux enfants, étant donné que «kid» est un mot anglais plutôt basique. Cet élément fait allusion au fait que les produits et services sont, ou peuvent être destinés, à des enfants.
33 À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante, en réponse au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, approuve la décision attaquée dans la mesure où cette dernière a conclu que l’élément «kid» placé à la fin des marques comparées sera individualisé et présente donc un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services en cause.
34 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle les éléments initiaux «Sigi» et
«kidi» seront considérés comme dépourvus de signification par le public pertinent et, dès lors, ils sont dotés d’un degré normal de caractère distinctif.
35 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
36 En outre, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* i * IKID», placées dans le même ordre dans les deux signes et qui constituent la quasi-totalité des

---

13
marques antérieures. En effet, les signes sont composés de sept lettres dont cinq sont placées dans le même ordre. Toutes ces lettres occupent des positions identiques et constituent un élément verbal. En outre, la séquence de voyelles
«*i*ikid» ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs polonais, étant donné que la triple répétition de la lettre «i», comme dans les marques comparées, est inhabituelle en polonais.
38 En revanche, ils diffèrent par les première et troisième lettres des marques, à savoir les deux lettres «s * g * * * *» des marques antérieures, et par les deux lettres «k * d * * * * *» du signe contesté, ainsi que par la représentation figurative de la marque contestée, qui, pour les raisons exposées ci-dessus, comme correctement indiqué dans la décision attaquée et non contestée par les parties, revêt une importance secondaire (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE
(fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT
(fig.), § 59).
39 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que le public pertinent perçoit les signes comme un tout, l’impression visuelle d’ensemble similaire ne saurait être contrebalancée par les deux lettres de différenciation sur sept, ainsi que par les éléments figuratifs secondaires de la marque contestée.
40 Par conséquent, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et non un «faible degré», comme indiqué dans la décision attaquée.
41 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* i * IKID», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «s * g * * * *» des marques antérieures et des lettres
«k * d * * * *» du signe contesté. Leur rythme et leur intonation sont identiques en raison de leur séquence identique de voyelles «* i * i * i *» et du nombre de syllabes, dont la répétition est inhabituelle pour le public polonais pertinent.
42 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
43 Sur le plan conceptuel, les terminaisons respectives des marques amèneront les consommateurs pertinents à penser aux produits de kid ou aux services de vente au détail liés aux produits pour les tricots. Il existe donc, dans cette mesure, un lien sémantique entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du faible caractère distinctif dudit concept par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
44 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que d’un point de vue sémantique, les marques

---

14
présentent tout au plus un faible degré de similitude pour les raisons exposées ci- dessus.
Comparaison des produits et services
45 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services visés par la demande étaient identiques ou très similaires aux produits et services des marques antérieures compris dans les mêmes classes.
46 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
48 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
49 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
50 Les produits et services en cause ont été considérés comme identiques ou similaires à un degré élevé. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques étaient similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Enfin, le caractère distinctif des marques de l’Union européenne antérieures est normal.
51 Il convient de noter que, conformément à la jurisprudence, un élément verbal tel que «kid», malgré son faible caractère distinctif, n’est pas négligeable dans

---

15
l’impression produite par les signes en conflit et doit être pris en compte dans la comparaison des signes [02/06/2021, T-17/20, GAMELAND (fig.)/Gameloft,
EU:T:2021:313, § 62-63 et jurisprudence citée]. Il convient également de noter que les signes coïncident par les lettres «* i * IKID» (30/07/2021, R 258/2021-5,
Ifkid/Ïdkids).
52 Compte tenu de l’identité ou de la forte similitude des produits et services, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des marques, du degré de similitude conceptuelle tout au plus faible, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’une partie significative du public pertinent, comprenant à la fois le grand public en ce qui concerne les produits en cause dont le niveau d’attention est moyen, ainsi que les consommateurs professionnels en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, pourrait être amené à croire que les produits en cause sont très similaires ou étroitement similaires. Par conséquent, une partie substantielle des consommateurs pertinents,
à savoir le public de langue polonaise, est susceptible de confondre ou du moins d’associer les marques.
53 Étant donné qu’il existe un risque de confusion, y compris d’association, pour tous les produits et services visés par la demande, en ce qui concerne les enregistrements de MUE antérieurs en cause, il n’est pas nécessaire d’analyser davantage l’opposition par rapport aux autres marques antérieures.
54 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
58 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema