EUIPO, 17 juillet 2025, n° 003208374

EUIPO 17 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juil. 2025, n° 003208374
Numéro(s) :	003208374
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 374
Sila S.P.A., Via Enrico Fermi, 1, 30033 Noale (Venezia), Italie (opposante), représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Натурфарма България Еоод, Ул. Янко Софийски Войвода No 21, Вх. А, 1164 Гр. София, Bulgarie (demanderesse), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., Entr. 8, Floor 2, Office 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 208 374 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 919 947 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 919 947 BUTIRIN (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 479 326 BUTYROSE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec la MUE n° 11 479 326 de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 2 sur 11
La demande de preuve d’usage a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct, et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente. La date de dépôt de la demande contestée est le 31/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 31/08/2018 au 30/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; Substances diététiques à usage médical ; Aliments pour bébés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/09/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 12/11/2024, dans le délai prorogé, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Annexe 1 145 pages – une sélection de factures émises de 2019 à 2024 concernant la vente de BUTYROSE en Italie.
Les factures sont échantillonnées pour montrer la vente de préparations 'BUTYROSE’ à diverses entreprises situées dans de nombreuses grandes villes italiennes, notamment Rome, Turin, Milan, Palerme et d’autres villes et localités du pays. Les factures portent le nom de l’opposant et indiquent la vente du produit 'butyrose'. Les montants facturés sont significatifs. Annexe 3 100 pages – Matériel promotionnel et marketing tel que brochures, fiches techniques, dépliants. Le matériel couvre les années 2018 à 2024. Les documents sont non datés et contiennent diverses images d’emballages, par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 3 sur 11
Bien que les documents soient en italien, tant les images sur l’emballage que certains des termes identifiables dans le texte (par exemple, « irritable bowel syndrome » à la page 4, « inflammatorie intestinali » signifiant « inflammation intestinale », par exemple aux
pages 7-8 avec le logo ; « diarrea, crampi » signifiant « diarrhée, crampes », à la page 27, ou « alimenti di fini medici speciali » signifiant « aliments destinés à des fins médicales spéciales », sur l’emballage).

Les exemples ci-dessus ainsi que les images figurant dans l’ensemble des documents soumis indiquent clairement que le produit « butyrose » de l’opposante sert à traiter les affections intestinales et gastriques. En outre, le logo ci-dessus est présent dans de nombreuses parties de la demande, parfois en combinaison avec le mot « fast ».

Annexe 7 Documents attestant la participation de la marque BUTYROSE en tant que sponsor à des événements sportifs, des conventions scientifiques, des événements sociaux et à des foires en tant qu’exposant au cours des années 2018 à 2024.

L’annexe contient divers exemples de parrainage utilisant la marque en cause, par exemple : un contrat de parrainage, en italien, relatif à une équipe de hockey à Venise, faisant référence au « logo Butyrose ». Aucune information n’est fournie concernant le lectorat du magazine. Une capture d’écran de Venice TV, 2020, montrant le Premier ministre italien de l’époque
portant une chemise avec le logo .

Elle contient également un article d’expert présenté lors d’une conférence à Pise en 2019, dans lequel il est fait plusieurs références à un médicament appelé « Butyrose ». Aucune information n’est fournie concernant le nombre de participants ou le lectorat de l’article. À la fin, il est indiqué que l’étude était partiellement basée sur la subvention fournie par l’opposante.

Annexe 8 Déclaration sous serment du PDG de l’opposante
Il est expliqué dans la déclaration sous serment que la marque « butyrose » a été créée en 2012 et est utilisée depuis lors. Elle fournit également des informations sur le chiffre d’affaires qui montrent des volumes de ventes et des revenus significatifs générés sur la période 2019-2014. La déclaration sous serment contient également une liste de foires et de congrès dans le

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 4 sur 11
période pertinente, sans expliquer comment ceux-ci sont liés à la marque en cause, ainsi qu’une liste de sites web sur lesquels l’opposant affirme que les produits BUTYROSE ont été largement commercialisés. exemple : Enfin, la déclaration sous serment contient des exemples d’emballages datés de 2018 et 2023 comme suit
Appréciation des preuves
Les documents montrent que le lieu d’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (« italien »), de la monnaie mentionnée (« euro ») et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Les documents examinés sont soit datés de la période pertinente, soit non datés.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 5 sur 11
L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

En ce qui concerne l’annexe 1, la division d’opposition estime que le nombre significatif de factures, émises à un large éventail de consommateurs situés dans de nombreux endroits en Italie, prouvent en soi que l’opposante a commercialisé son produit « butyrose » au cours de la période pertinente.

Les informations et en particulier les montants facturés au cours de la période pertinente, combinés au contenu de la déclaration sous serment, démontrent que l’opposante a commercialisé son médicament « butyrone » en Italie.

La présence du produit de l’opposante sur le marché italien a également été démontrée par les autres preuves énumérées ci-dessus. Bien que certains de ces documents ne soient pas datés, ils montrent clairement l’usage de la marque et des produits connexes en Italie, et également que l’opposante a déployé des efforts notables pour faire connaître ses produits « butyrone » au public.

Il est en outre noté que bien que l’opposante ait inclus dans ses observations divers liens hypertextes, la division d’opposition ne les a pas évalués car la simple indication d’un site internet via un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. La nature d’un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour. La plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés, ni n’affichent d’enregistrements permettant aux membres du public d’établir précisément quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un lien hypertexte vers un site internet ne peuvent être vérifiées. En conséquence, la soumission de liens vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Sur la base de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposante a été en mesure de prouver un usage sérieux en termes d’étendue, de temps, de lieu et d’étendue.

En ce qui concerne le lieu d’usage, il convient de rappeler que pour qu’un usage de marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 6 sur 11
portée territoriale (07/11/2019, T 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, le fait qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs est sans pertinence. En l’espèce, la division d’opposition considère que l’usage en Italie
– en tant que l’un des marchés nationaux les plus vastes et les plus importants au sein de l’Union – est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits couverts par la marque. En outre, il contribue à une présence commercialement pertinente des produits sur ce marché.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). La marque antérieure est une marque verbale «BUTYROSE». Dans les documents déposés, elle est utilisée
soit telle quelle, soit comme marque figurative, parfois avec le mot additionnel «fast». La police de caractères et les couleurs différentes ont un but purement décoratif et le mot additionnel «fast» est un terme laudatif en relation avec une caractéristique possible des produits. Il est donc considéré que la marque antérieure a été utilisée sous une forme qui n’a pas altéré son caractère distinctif.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Comme expliqué ci-dessus, les preuves déposées ont démontré un usage suffisant et sérieux de la marque en cause. Cependant, les preuves ne démontrent pas un tel usage pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour «substances diététiques à usage médical pour le traitement des affections intestinales et gastriques».

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 7 sur 11
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical pour le traitement des affections intestinales et gastriques. Suite à la limitation déposée par le demandeur le 24/01/2024, dont l’opposant a été dûment informé, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires, à savoir compléments alimentaires contribuant au fonctionnement normal et à la membrane muqueuse des intestins. Il est noté que le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 8 sur 11
Les compléments alimentaires contestés, à savoir les compléments alimentaires qui contribuent au fonctionnement normal et à la membrane muqueuse des intestins, recouvrent et, par conséquent, sont identiques aux substances diététiques de l’opposant à des fins médicales pour le traitement des affections intestinales et gastriques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et le public professionnel.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
Butyrose BUTIRIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il est relevé que si la requérante affirme que les consommateurs comprendront le préfixe «butir/butyr» et son lien avec les produits, ce qui rendrait alors cette partie des signes faible, la division d’opposition estime que cela peut être vrai pour le public professionnel. Cependant, les produits en cause visent également le grand public qui est peu susceptible d’être conscient de la référence de ces préfixes au composé chimique «butyrate», sans parler de leur utilisation et de leur effet médical possibles. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition, pour cette raison, se concentrera sur le grand public. À cet égard, la Cour a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir un non-

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 9 sur 11
partie négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36).

Sur la base de ce qui précède, les deux éléments verbaux composant les marques en conflit, « BUTYROSE » et « BUTIRIN », seront perçus dans leur ensemble et sont dépourvus de signification et distinctifs. En outre, la légère stylisation de la marque antérieure a une fonction décorative et est dépourvue de caractère distinctif. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « but*r » et dans leur sonorité. En outre, les deuxièmes lettres des signes, « y »/« i », tout en présentant des différences visuelles, sont susceptibles d’être prononcées de la même manière. Les signes diffèrent par leurs terminaisons « -OSE » / « -IN » et par leur sonorité. Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que les signes coïncident visuellement dans leurs trois premières lettres et phonétiquement dans leurs cinq premiers sons. Sur la base de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement dans une mesure supérieure à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 10 sur 11
Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont identiques et le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement dans une mesure supérieure à la moyenne et l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle. Comme expliqué ci-dessus, les signes partagent quatre de leurs huit/sept lettres, et ils coïncident dans le son de leurs cinq lettres initiales. L’impact visuel et auditif de ces coïncidences n’est pas compensé par les différences, dont la plupart se situent de toute façon à la fin des signes. Les consommateurs s’attendront donc à ce que les produits identiques proviennent des mêmes entreprises, ou à tout le moins, d’entreprises liées. Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe un certain nombre de marques enregistrées contenant l’élément « buty ». La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En outre, la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait en fait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Il s’ensuit également que les arguments et les preuves de la requérante ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « buty » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 11 479 326 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que la marque italienne antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 208 374 Page 11 sur 11
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.