DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 064
Koninklijke Philips N.V., High Tech Campus 34, 5656 AE Eindhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ning Wang, No. 130-1, Group 2, Guanliu Village, Yanliang District, 710089 Xi’an City, Chine (demanderesse), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 064 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Hydropulseurs à usage dentaire; appareils de traitement esthétique du visage utilisant des ondes ultrasonores; appareils de traitement esthétique du visage à LED; plaques de raclage corporel pour la thérapie de raclage des méridiens. Classe 21: Brosses à dents électriques; hydropulseurs, autres qu’à usage dentaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 697 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 697 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 10 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux antérieur n° 958 765 «ZOOM!» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 064 Page 2 sur 8
appréciation dans une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 958 765 'ZOOM!' de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 10: Appareils et instruments dentaires; appareils dentaires électriques; dispositifs de dentition; gratte-langues; dispositifs d’éclairage, y compris lampes LED, pour le blanchiment des dents. Classe 21: Brosses à dents électriques et non électriques, également pour prothèses dentaires, et leurs parties, y compris têtes de brosse remplaçables, appareils pour le nettoyage des dents et des gencives; matériel de fil dentaire, cure-dents, porte-cure-dents, non en métaux précieux, instruments de nettoyage de la langue pour les soins personnels. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 10: Irrigateurs buccaux à usage dentaire; appareils de massage; appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasoniques; appareils de traitement esthétique facial à LED; plaques de raclage corporel pour la thérapie de raclage des méridiens. Classe 21: Brosses à dents électriques; irrigateurs buccaux, autres qu’à usage dentaire. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «spécialement», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 10

---

Décision sur opposition n° B 3 234 064 Page 3 sur 8
Les irrigateurs buccaux à usage dentaire contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant, à savoir les appareils et instruments dentaires. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de traitement esthétique facial à LED contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les dispositifs d’éclairage, y compris les lampes LED, pour le blanchiment des dents de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les plaques de raclage corporel pour la thérapie de raclage des méridiens contestées sont similaires, au moins à un faible degré, aux gratte-langues de l’opposant, étant donné que les deux sont des instruments de raclage portatifs de soins personnels ou de beauté destinés à être appliqués directement sur le corps humain, qui peuvent être distribués par les mêmes canaux de vente, cibler les mêmes utilisateurs finaux et provenir des mêmes producteurs.

De même, les appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores contestés sont similaires, au moins à un faible degré, aux dispositifs d’éclairage, y compris les lampes LED, pour le blanchiment des dents de l’opposant. Bien que les produits diffèrent par leur technologie sous-jacente et leur finalité spécifique, ils appartiennent tous deux au domaine plus large des appareils de traitement esthétique et cosmétique. En outre, la technologie ultrasonore est également utilisée dans les traitements dentaires et de soins bucco-dentaires, ce qui peut renforcer la perception des consommateurs selon laquelle les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées spécialisées dans la technologie de traitement cosmétique. De plus, ces produits peuvent être commercialisés par les mêmes canaux commerciaux ou des canaux similaires dans les secteurs de la beauté, du bien-être et des traitements esthétiques, et s’adressent aux mêmes consommateurs.

Toutefois, les appareils de massage contestés sont, contrairement à l’argumentation de l’opposant, dissemblables de tous les produits de l’opposant des classes 10 et 21. Les produits contestés sont des appareils destinés au massage corporel. En revanche, les produits de l’opposant consistent en des instruments et appareils d’hygiène dentaire et buccale destinés au nettoyage, au traitement ou à l’entretien des dents, des gencives et de la cavité buccale. Les produits diffèrent par leur nature, leur finalité et leurs méthodes d’utilisation. De même, leurs canaux de distribution sont généralement différents : les produits contestés sont couramment vendus dans les magasins de beauté et de bien-être, chez les fournisseurs de physiothérapie ou dans les cliniques esthétiques et les spas, tandis que les produits de l’opposant sont principalement distribués dans les pharmacies ou les rayons de soins bucco-dentaires des supermarchés. Les produits diffèrent également par leurs producteurs habituels et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, malgré la large coïncidence selon laquelle les deux ensembles de produits peuvent relever du domaine plus large des soins personnels, le public pertinent ne croirait pas qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Produits contestés de la classe 21
Les brosses à dents électriques sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Contrairement aux allégations du demandeur, les irrigateurs buccaux, autres que pour usage dentaire contestés sont similaires aux brosses à dents électriques et non électriques, également pour prothèses dentaires, et leurs parties, y compris les têtes de brosse remplaçables, appareils pour le nettoyage des dents et des gencives de l’opposant. Comme l’a affirmé le demandeur lui-même, les produits contestés sont utilisés par les consommateurs en général pour favoriser la fraîcheur buccale quotidienne ; par conséquent, ils ont la même finalité que les produits de l’opposant. Ils peuvent provenir des mêmes producteurs, être distribués par les mêmes canaux et cibler le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

---

Décision sur opposition n° B 3 234 064 Page 4 sur 8
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ZOOM!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « ZOOM », suivi d’un point d’exclamation. La requérante soutient que le public pertinent comprendra généralement le terme « ZOOM » comme signifiant « se déplacer très rapidement » ou comme un synonyme de « augmenter » et que, par conséquent, la marque est faiblement distinctive par rapport aux produits pertinents, car elle fait simplement allusion à des produits destinés à éclaircir ou blanchir rapidement les dents et à améliorer la santé bucco-dentaire. La division d’opposition ne partage pas cette évaluation. Bien qu’une partie du public pertinent possédant une maîtrise de l’anglais supérieure au niveau de base puisse percevoir le terme « ZOOM » dans le sens avancé par la requérante, cela ne peut être considéré comme un mot anglais de base qui sera immédiatement et généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, comme allégué. Au contraire, le mot « ZOOM » est plus susceptible d’être associé par une partie significative du public sur le territoire pertinent à une fonction d’objectif d’appareil photo permettant d’agrandir ou de réduire des images tout en conservant la clarté (informations extraites le 08/05/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zoom), un sens largement utilisé et reconnu dans toute l’Union européenne. Étant donné que ce sens n’a aucun lien direct ou spécifique avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, le terme est considéré comme distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 064 Page 5 sur 8
Le point d’exclamation final constitue simplement un signe de ponctuation renforçant l’élément verbal précédent et est, par conséquent, peu susceptible d’avoir un impact significatif sur le caractère distinctif de la marque antérieure.

Quant au signe contesté, une partie du public le percevra comme l’élément verbal «ZOOM» précédé d’un élément figuratif représentant le coin inférieur droit d’un cadre ou le geste/emoji, utilisé pour indiquer un «zoom avant» avec l’index et le pouce formant un angle droit. Pour cette partie du public, l’élément «ZOOM» sera perçu comme décrit ci-dessus, avec le même niveau de caractère distinctif.

Pour la partie restante du public, le signe contesté sera perçu comme l’élément verbal «JZOOM» dépourvu de signification (et donc distinctif), avec la lettre initiale «J» légèrement stylisée.

Afin d’éviter l’évaluation de divers scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit le signe contesté comme un élément figuratif représentant le geste de «zoom avant» suivi de l’élément verbal «ZOOM».

Contrairement aux allégations du demandeur, la stylisation du signe contesté, consistant en des lettres géométriques de type bloc, sera simplement perçue comme une caractéristique graphique décorative destinée à attirer l’attention du public pertinent. Par conséquent, elle n’a qu’un impact limité sur la comparaison.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En l’espèce, l’élément verbal «ZOOM» a un impact plus fort.

La considération du demandeur selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreraient systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). La marque antérieure est reproduite dans le signe contesté presque dans son intégralité.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal «Z-O-O-M» (et sa prononciation). Cependant, les signes diffèrent par l’élément figuratif additionnel et la stylisation des lettres du signe contesté, ainsi que par le point d’exclamation de la marque antérieure, qui ont moins d’impact.

À cet égard, lors de la comparaison des signes en termes de leurs éléments verbaux, l’Office considère les signes comme similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas fortement stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 064 Page 6 sur 8
Les signes ont presque les mêmes longueurs et la marque antérieure « ZOOM » est entièrement incorporée dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification en relation avec un appareil photographique, ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public visé dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du point d’exclamation, qui est non distinctif en soi, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement hautement similaires, et phonétiquement et conceptuellement identiques. L’élément verbal « ZOOM » de la marque antérieure apparaît entièrement dans le signe contesté, après l’élément figuratif initial. Les différences entre les signes se limitent au point d’exclamation de la marque antérieure et à la stylisation des lettres du signe contesté ainsi qu’à l’élément figuratif additionnel dont l’impact est réduit pour les raisons décrites ci-dessus. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou sont économiquement

---

Décision sur opposition n° B 3 234 064 Page 7 sur 8
entreprises liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit dans le signe contesté un élément figuratif représentant le geste de « zoom avant » et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 958 765 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré, compte tenu des similitudes globales élevées entre les signes) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque Benelux n° 957 846 « ZOOM » (marque verbale) :

Étant donné que cette marque est presque identique à celle qui a été comparée et qu’elle couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA

---

Décision sur opposition n° B 3 234 064 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.