DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 588 476
W.L. Gore & Associates Inc, 555 Papier PO Box 9329, 19714-9206 Newark, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Carrefour SA, 33 Avenue Emile Zola, 92100 Boulogne Billancourt, France ( demandeur), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, Rue Sarah Bernhardt, CS 90017 92665 Asnières-sur — Seine, France (mandataire agréé).

Le 03/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 588 476 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 14 285 043 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 285 043.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 3 120 409. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 476 page:2De10
A) The g oods
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 24: matières textiles et stratifiés textiles compris dans cette classe.

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie, gants.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Matières textiles; couvertures de lit; tissus à usage textile; tissus élastiques; velours; linge de lit; linge de maison; linge de table non en papier; linge de bain (à l’exception de l’habillement).

Classe 25: vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; vêtements en cuir avec protections; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); gants
[habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage, de ski ou de sport; sous-vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24

Tous les produits contestés dans cette classe comprennent une large gamme de produits textiles, linge de lit et de table, pour le moins similaires à un faible degré aux tissus de l’opposante compris dans cette classe, dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, la même nature, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; chaussures; chapellerie; Les gants [vêtements] sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tee-shirts contestés; vêtements en cuir avec protections; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); foulards; cravates; bonneterie; chaussettes;Les sous- vêtements sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les pantoufles contestées; Les chaussures de plage, les chaussures de ski ou les chaussures de sport sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 476 page:3De10
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et, en ce qui concerne certains produits compris dans la classe 24, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des textiles. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «TEX» est dépourvu de signification pour la majorité du public du territoire pertinent, par exemple pour une partie substantielle des consommateurs de langue grecque, polonaise et hongroise. En outre, même si une partie du public pourrait considérer le terme comme une allusion ou une évocation de «tissu», elle n’est pas dépourvu de caractère distinctif. En effet, le terme «TEX» n’est pas une abréviation connue du mot «textile» [02/12/2019, R 90/2019-2, TEX WELL DESIGNED WELL WELL dressed (fig.)/Guted To Keep You Dry GORE-TEX (marque fig.)].
Par conséquent, même si l’élément commun «TEX» peut être considéré comme ayant un caractère distinctif quelque peu faible pour ce qui est de la partie du public,

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 476 page:4De10
c’est-à-dire ceux qui le percevront comme une référence compréhensible au mot «textile», qui évoque donc les produits concernés, la partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification de l’élément verbal «TEX» ne devrait pas être ignorée
[17/09/2015, R 1808/2014-2, on tex (marque fig.)/TEX, § 61].Ceci concerne la majeure partie du public grec, polonais et hongrois.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur une partie du public grec, polonais et hongrois et que, dès lors, l’élément «TEX» n’a aucune signification, et donc distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «GORE-TEX» en lettres majuscules de couleur blanche et «Guted To Keep You Dry», représenté en petits caractères, placés dans un losange noir. Cet élément figuratif est visuellement dominant mais sera probablement perçu comme une étiquette décorative d’un caractère distinctif limité.
Les éléments verbaux «GORE-TEX» sont également dominants sur le plan visuel en raison de leur taille et de leur position au centre de la marque. Il importe de noter que le tiret qui sépare les mots «GORE» et «TEX» rend le mot «TEX» clairement visible même s’il s’agit du second élément de «TEX» dans «TEX».Le mot «GORE» est dépourvu de toute signification pour les consommateurs parlant le grec, le polonais et le hongrois, et donc distinctif;
L’expression «Guaranteed To Keep You Dry» n’a aucune signification, et est donc distinctive pour une partie substantielle des consommateurs pertinents. Il convient toutefois de souligner que cet élément joue un rôle secondaire dans la marque antérieure puisqu’il est reproduit dans une police de caractères bien plus petite que «GORE-TEX».En outre, et uniquement à titre surabondant, pour la partie mineure du public comprenant la signification de cette expression, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qu’il s’agit d’un slogan laudatif promettant de conserver la personne qui porte ou utilise les produits secs.
En ce qui concerne la marque contestée, il est fait référence aux conclusions ci- dessus sur le caractère distinctif de l’élément «TEX».En outre, cet élément verbal et le losange noir sont également remarquables sur le plan visuel en raison de leur taille. En revanche, le caractère distinctif de cet élément figuratif est limité, car il sera perçu comme un fond décoratif.
Enfin, les éléments verbaux des éléments verbaux contestés « BIEN PENSÉ — BIEN PORTÉ» seront perçus par la grande majorité du public pertinent comme un élément dépourvu de signification (et par conséquent distinctif).De plus, elle détache un rôle secondaire opposé aux autres éléments verbaux et figuratifs du signe, en raison de sa dimension limitée et de sa position non centrale.

Sur le plan visuel, l’élément verbal «TEX» du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure en tant que trois lettres finales de l’élément «GORE-TEX».Le fait que les signes présentent une autre similitude résulte de la représentation du losange noir commun. Par contre, les signes diffèrent par l’élément «GORE-» de la marque antérieure ainsi que par leurs éléments verbaux additionnels, à savoir «Guaranteto Keep You Dry» dans la marque antérieure et « BIEN PENSÉ — BIEN PORTÉ» dans le signe contesté.
Compte tenu des principes susmentionnés et des éléments dominants et distinctifs des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 476 page:5De10
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TEX», qui constituent l’élément verbal dominant et distinctif dans la marque contestée et les trois lettres finales de l’élément verbal de l’élément verbal «GORE- TEX» de la marque antérieure. Par contre, les signes diffèrent par le son des lettres «GORE» de la marque antérieure. Une autre différence entre les signes réside dans le son des expressions «Guaranteed To Keep You Dry» de la marque antérieure et « BIEN PENSÉ — BIEN PORTÉ» du signe contesté, qui, du fait de leur position dominante et étant donné qu’elles sont représentées dans une langue étrangère, ne seront vraisemblablement pas prononcées.
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés et des éléments dominants et distinctifs des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif d’un caractère distinctif limité, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 476 page:6De10
rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et similaires, à des degrés divers. Ils s’adressent à la fois au grand public ainsi qu’à des consommateurs professionnels (pour ce qui est de certains des produits compris dans la classe 24), dont le degré d’attention sera moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En particulier, l’élément verbal distinctif et dominant de la marque contestée «TEX» est entièrement reproduit dans l’élément verbal distinctif et dominant verbal «GORE-TEX» de la marque antérieure. De plus, dans les deux marques, l’élément commun occupe une place distinctive autonome. Enfin, nonobstant le fait que les éléments figuratifs sont moins pertinents que les éléments verbaux, la représentation presque identique d’un losange noir dans les deux signes contribue aux impressions d’ensemble similaires des signes.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes, pris dans leur ensemble, sont caractérisés par le fait qu’ils ont la même apparence générale par l’utilisation du même mot «TEX» placé dans le rayon d’un losange noir, en utilisant le même police de caractères pour les éléments verbaux «TEX» et «TEX» et les mêmes couleurs, noir et blanc, qui soulignent l’élément central. À cet égard, il est possible d’établir une analogie avec l’arrêt du 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU: T: 2018: 4, § 51-54, 59.
En outre, s’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être de nature à attirer davantage l’attention des consommateurs que les parties suivantes. Toutefois, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En l’espèce, et comme expliqué ci- dessus, et ce malgré le fait que les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal «GORE» au début du signe contesté, dans l’ensemble les signes sont similaires sur le plan visuel en raison de la coïncidence dans le losange noir et leur élément verbal «TEX» qui est l’élément verbal dominant de la marque contestée et qui joue un rôle distinctif autonome au sein du signe contesté (voir, par analogie, 02/12/2019, R 90/2019-2, TEX WELL DESIGNED WELL WELL dressed (fig.)/garanties To Keep You Dry GORE-TEX).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes pour des produits identiques ou, tout au moins, similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En ce qui concerne les produits similaires à un faible degré seulement, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, le degré moyen de similitude des signes est clairement suffisant

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 476 page:7De10
pour compenser le faible degré de similitude existant entre certains produits contestés.
En fait, il est tout à fait possible pour une entreprise qui fabrique et/ou vend des vêtements et des textiles aux sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, afin de distinguer d’une autre ligne le champ d’une une ligne de produits. Il est dès lors concevable qu’au moins une partie importante du grand public ciblé puisse considérer les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant, d’une part, à deux types de produits et, d’autre part, aux produits désignés par le terme commun «TEX»
[voir, par analogie, 28/11/2013, R 167/2013-5, T-TEX/TEX (fig.), § 26].
Dans ses observations, la demanderesse défend que sa marque, «TEX», et la marque de l’opposante, «GORE-TEX», coexistent pacifiquement sur le marché. Plus particulièrement, elle affirme que la marque «TEX» est notoirement connue et qu’elle est régulièrement et largement exploitée depuis 1982, notamment dans de nombreux pays de l’Union européenne. Dès lors, la demanderesse affirme que l’opposante avait connaissance de l’usage de la marque «TEX» sans la contester.
Pour étayer sa revendication, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
ANNEXE 2: une déclaration sous serment signée le 12/03/2015 par le directeur textile de la société de l’opposante, dans laquelle elle déclare, entre autres, que la marque «TEX» est utilisée depuis 1982 dans plusieurs pays, comme la France, l’Espagne, l’Italie, le Benelux, la Pologne, la Roumanie et la Grèce. Ce document mentionne également des graphiques montrant le nombre de détaillants de produits portant la marque «TEX» en France, Espagne, Italie, Benelux et Pologne, ainsi que les chiffres d’affaires générés par les ventes de produits «TEX» en 2014.
ANNEXE 3: une enquête menée en 2014 révélant, entre autres, que les marques et «TEX» sont connus, notamment, par une partie significative des 8 472 clients interrogés.
ANNEXE 4: une décision du Office des marques français reconnaissant que la marque jouit d’un degré élevé de caractère distinctif pour des produits de la classe 25.
En ce qui concerne la renommée revendiquée de la marque contestée, il y a lieu de préciser que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant cette date, laquelle doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition à compter de cette date. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Pour cette raison, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse concernant la renommée de la marque contestée.
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse relative à la coexistence, d’après la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 476 page:8De10
(03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en conflit sont identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Par conséquent, si la théorie admet l’impact de la coexistence sur la conclusion de l’existence d’un risque de confusion, les conditions de persuasion de cette coexistence avec lesquelles l’absence de risque de confusion est — dans la pratique
— très difficiles à établir et prévalent dans l’ensemble.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse attestent simplement d’un certain usage sur le marché des signes «TEX»
et ; aucun élément de preuve ne permet de conclure que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «TEX» et sont suffisamment familiers avec le signe contesté et la marque antérieure, et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques, afin d’éviter une confusion entre eux. Par conséquent, la revendication doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait également remarquer que la coexistence doit concerner les pays pertinents en l’espèce (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 85), ce qui, en l’espèce, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, c’est l’ensemble de l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits ne concernent que certains des territoires de l’Union européenne, à savoir la France (ANNEXE 4) et l’Espagne, l’Italie, le Benelux,

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 476 page:9De10
la Pologne, la Roumanie et la Grèce (ANNEXE 2).Le territoire concerné par l’enquête en ANNEXE 3 ne comprend pas clairement où il est mentionné, puisqu’il mentionne uniquement la réalisation de l’étude auprès de 8 472 clients ordinaires.
Par conséquent, l’exigence ci-dessus n’est clairement pas satisfaite car le demandeur aurait dû produire des preuves de la coexistence dans l’ensemble de l’Union européenne.
En outre, il y a lieu d’observer que la demanderesse n’a pas démontré une coexistence au moins démontrée en Grèce, en Pologne et en Hongrie. Aucun élément de preuve ne permet de conclure que les consommateurs de ces États membres sont suffisamment familiers avec le signe contesté et la marque antérieure appliqués aux produits en cause pour éviter toute confusion entre eux.
Dès lors, compte tenu du fait qu’aucun des éléments de preuve produits ne démontre une coexistence dans l’Union européenne entre les marques spécifiques concernées par la présente procédure d’opposition, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Enfin, la demanderesse se réfère à une décision antérieure de la Cour d’appel de Paris (présentée en tant qu’ ANNEXE 5) à l’appui de ses arguments concernant l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit.
Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
Même si la décision présentée ne contient pas la représentation des marques en cause, il semblerait, à partir de la description fournie par la Cour, que la marque antérieure était un signe figuratif composé des mots «GORE TEX», un diamant noir et l’expression «Guaranteed to the you sèche», tandis que la marque contestée était composée du mot «TEX», sur un diamant noir de couleur noire, et de l’élément « BIEN PENSÉ — BIEN PORTÉ».
En tout état de cause, le Tribunal a évalué l’absence de risque de confusion entre ces deux signes du point de vue du public français, dès lors que la décision a été rendue par une juridiction française. Toutefois, dans la présente procédure, le risque de confusion a été apprécié dans une partie substantielle des publics de langue grecque, polonaise et hongroise. Par conséquent, les preuves produites ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle des consommateurs de langue grecque, polonaise et hongroise.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 2 588 476 page:10De10
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 120 409 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA ALDO BLASI Sofia SACRISTAN MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.