DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 425
SNCF voyageurs, Société Anonyme, 9 Rue Jean Philippe Rameau, 93200 Saint- Denis, France (opposante), représentée par Alexis Guillemin, 6 bis rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
STER Instytut Maciej SZYMAannoncée SKI, Swadzim, ul. STER 1, 62-080 Tarnowo Podgórne (Pologne), représentée par Jerzy Łuczak, ul. Kościuszki 103/1, 61-717 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 09/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 425 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12: Panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules; panneaux emboîtables pour carrosseries de véhicules; panneaux de carrosserie pour véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules nautiques; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules aériens et spatiaux; sièges de sécurité pour véhicules; véhicules; dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; véhicules terrestres et moyens de transport; sièges pour voitures; housses de sièges préformées pour automobiles; housses pour sièges de voitures; housses pour sièges de véhicules; sièges pour wagons de train; bâches semi-ajustées pour véhicules; housses de protection pour véhicules [préformées]; housses ajustées pour véhicules; harnais de sécurité pour enfants pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour enfants destinées aux véhicules.
Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à moteur et de leurs parties ainsi que de moteurs de véhicules à moteur et leurs parties; entretien et réparation de pièces de châssis et de carrosseries de véhicules; inspection d’automobiles et de leurs parties avant entretien et réparation; entretien et réparation de véhicules; entretien, révision et réparation de véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 222 707 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Ellepeut se poursuivre pour les autres services, à savoir la supervision de la construction de bâtiments compris dans la classe 37.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 2de 13
MOTIFS
Le 04/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 222 707 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 12 et 37. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque française no 3 829 880 «TER» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque française no 92 442 921 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRELIMIARY
L’opposition a initialement été formée par SNCF Mobilités en tant que titulaire des enregistrements français sur lesquels l’opposition est fondée. Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a informé l’Office que les deux marques françaises sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques françaises no 3 829 880 et no 92 442 921, avaient été transférées à la SNCF voyageurs, Société Anonyme, et que le transfert de propriété avait été dûment enregistré auprès de l’Institut National de la Propriété Industrielle français (INPI) et publié au Bulletin officiel français de la propriété industrielle no 2020-34 le 22/07/2020. L’opposante a présenté un acte de cession de marques de confirmation et des extraits de la base de données de l’INPI (avec traduction anglaise) contenant des informations relatives au transfert des marques susmentionnées. Par conséquent, le nouveau titulaire est l’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À titre liminaire, il convient de noter que l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE dispose que l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée dans la langue de procédure pour chaque motif. Cette règle s’applique à tous les types de droits antérieurs. L’opposition peut être fondée sur tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou demandée, ou seulement pour une partie d’entre eux. Ces produits et services doivent être énumérés dans la langue de procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 3de 13
Or, en l’espèce, il existe une discordance entre la liste des produits et services de l’opposante telle qu’elle figure dans l’acte d’opposition et les extraits de la base de données de l’INPI produits pour étayer les deux droits antérieurs.
Enregistrement de la marque française no 3 829 880 «TER»
Dans l’acte d’opposition, présenté le 04/08/2020, l’opposante a indiqué qu’en ce qui concerne ce droit antérieur, l’opposition était fondée sur une partie des produits et services, à savoir:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau et pour le rail; wagons, véhicules et appareils de locomotion par terre; véhicules motorisés et de remorquage pour la locomotion par rail, pour le transport de personnes et de marchandises; locomotives; voitures; wagons; trains; compartiments pour voitures de chemin de fer.
Classe 39: Transports; transport routier et ferroviaire; transport de personnes, de bagages et de marchandises, notamment par train et autobus.
Toutefois, dans la traduction de l’extrait de la base de données officielle de l’INPI fourni par l’opposante avec l’acte d’opposition, les produits et services des classes 12 et 39 sont indiqués comme suit:
Classe 12: Véhicules et appareils de locomotion par terre; véhicules motorisés et de remorquage pour la locomotion par rail, pour le transport de personnes et de marchandises; matériel roulant; locomotives; unités d’alimentation; voitures; wagons; trains; compartiments pour voitures de chemin de fer.
Classe 39: Transports; transport routier et ferroviaire; transport de personnes, de bagages et de marchandises, notamment par train et autobus; transport et organisation de voyages; assistance en matière de transport et de voyage; émission de billets de transport; services de réservation de voyages; services de réservation de transport; informations relatives à la réservation, à l’émission, au recouvrement, à l’échange et au remboursement des billets de voyage; informations en matière de transport et de voyage, de transport ferroviaire et routier et d’horaires; informations relatives aux services de réception dans les stations; informations relatives aux conditions de circulation; toutes les informations susmentionnées peuvent être fournies par tout moyen de communication, y compris par téléphone ou par voie électronique, y compris Internet.
De toute évidence, la liste des produits compris dans la classe 12 de cette marque antérieure, telle qu’elle apparaît dans l’extrait de la base de données de l’INPI, n’ inclut pas les appareils de locomotion par air ou par eau et pour le rail; wagons, malgré cette spécification supplémentaire figurant dans l’acte d’opposition pour cette marque antérieure.
Enregistrement de la marque française no 92 442 921
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué qu’en ce qui concerne ce droit antérieur, l’opposition était fondée sur une partie des produits et services, à savoir:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau et pour le rail; wagons, véhicules et appareils de locomotion par terre; véhicules

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 4de 13
motorisés et de remorquage pour la locomotion par rail, pour le transport de personnes et de marchandises; locomotives; voitures; wagons; trains; compartiments pour voitures de chemin de fer.
Classe 39: Transports; transport routier et ferroviaire; transport de personnes, de bagages et de marchandises, notamment par train et autobus.
Toutefois, la traduction de l’extrait de la base de données officielle de l’INPI indique les classes de Nice 12, 16, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43 et fournit la liste de produits et services suivante:
Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau et pour le rail; wagons, wagons-lits et wagons-restaurants; produits de l’imprimerie; magazines, journaux, revues, dépliants, catalogues, affiches, photographie et publicité; diffusion et distribution de matériel publicitaire; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité radiophonique et télévisée; édition de textes publicitaires; services d’abonnement à des journaux; assurances et informations financières; émission de chèques de voyage. communications par terminaux d’ordinateurs; radio, télégraphie, communications téléphoniques et messagerie électronique; accompagnement de voyageurs; transports aériens; affrètement; agences de tourisme; services d’autobus; transport en voiture; location de voitures; transport en bateau, entreposage et location de bateaux, camionnages; transport ferroviaire; location d’entrepôts; fret; courtage de fret; courtage de transport; courtage maritime; déchargement, entreposage de marchandises, livraison de colis; entreposage; informations relatives au transport et au stockage; organisation d’excursions, de croisières, de voyages; services d’expédition; location d’entrepôts, de conteneurs d’entreposage, de garages, de véhicules et de camions de chemins de fer; services de stationnement; transport de passagers par bateau et par chemin de fer; réservation de places, couchettes et voitures de voyage par chemin de fer, eau et autres services supplémentaires; services de taxis. impression; location de logiciels; services de réservation d’hôtels; services hôteliers; services de restaurants; services de restaurants rapides et continus: location de vendeurs;
Quand il s’ agit de véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau et pour le rail; les wagons en classe 12 de l’acte d’opposition sont également présents dans l’extrait du certificat d’enregistrement (tel que traduit), les produits et services restants indiqués dans l’acte d’opposition en classes 12 et 39 ne correspondent pas à l’extrait de la base de données de l’INPI. En particulier, véhicules et appareils de locomotion par terre; véhicules motorisés et de remorquage pour la locomotion par rail, pour le transport de personnes et de marchandises; locomotives; voitures; wagons; trains; compartiments pour voitures de chemin de fer compris dans la classe 12 et transports; transport routier et ferroviaire; le transport de personnes, de bagages et de produits, notamment par train et autobus en classe 39, qui sont énumérés dans l’acte d’opposition pour cette marque, ne figure pas dans l’extrait de la base de données de l’INPI.
Ces divergences soulèvent des questions concernant la justification des marques antérieures en ce qui concerne certains des produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels ces marques sont effectivement enregistrées.
D’une part, l’opposante semble avoir combiné les produits et services pour lesquels chaque marque est enregistrée et a ensuite indiqué la liste «combinée» dans l’acte d’opposition pour les deux marques antérieures. En revanche, les services en classe 39 visés dans l’acte d’opposition par rapport à la marque antérieure no 92 442 921

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 5de 13
sont libellés différemment de la façon dont ils apparaissent dans l’extrait de la base de données de l’INPI.
Toutefois, la liste figurant dans l’acte d’opposition étant reprise dans les observations de l’opposante (présentées avec l’acte d’opposition), cela confirme que l’intention de l’opposante était de fonder son opposition uniquement sur une partie des produits et services compris dans les classes 12 et 39, à savoir ceux spécifiquement énumérés dans l’acte d’opposition. Par conséquent, et afin de concilier les informations contradictoires contenues dans l’acte d’opposition en ce qui concerne les deux droits antérieurs, la division d’opposition estime approprié de diviser les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne la manière dont ils correspondent à chaque droit antérieur. En outre, étant donné que l’opposante a indiqué les mêmes services compris dans la classe 39 en rapport avec les deux marques, la division d’opposition limitera la comparaison de ces services à la marque antérieure no 3 829 880 «TER», étant donné que ces services semblent effectivement être protégés par cette marque antérieure (selon l’extrait de la base de données de l’INPI).
Par conséquent, sur la base des preuves produites par l’opposante pour étayer ses enregistrements de marques françaises antérieures no 3 829 880 et no 92 442 921, ainsi que de l’indication des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée dans l’acte d’opposition et dans les observations de l’opposante, la division d’opposition considère que l’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Enregistrement de la marque française no 3 829 880 (marque antérieure no 1)
Classe 12: Véhicules et appareils de locomotion par terre; véhicules motorisés et de remorquage pour la locomotion par rail, pour le transport de personnes et de marchandises; locomotives; voitures; wagons; trains; compartiments pour voitures de chemin de fer.
Classe 39: Transports; transport routier et ferroviaire; transport de personnes, de bagages et de marchandises, notamment par train et autobus.
Enregistrement de la marque française no 92 442 921 (marque antérieure no 2)
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau et pour le rail; wagons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules; panneaux emboîtables pour carrosseries de véhicules; panneaux de carrosserie pour véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules nautiques; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules aériens et spatiaux; sièges de sécurité pour véhicules; véhicules; dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; véhicules terrestres et moyens de transport; sièges pour voitures; housses de sièges préformées pour automobiles; housses pour sièges de voitures; housses pour sièges de véhicules; sièges pour wagons de train; bâches semi-ajustées pour véhicules; housses de protection pour véhicules [préformées]; housses ajustées pour véhicules;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 6de 13
harnais de sécurité pour enfants pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour enfants destinées aux véhicules.
Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à moteur et de leurs parties ainsi que de moteurs de véhicules à moteur et leurs parties; entretien et réparation de pièces de châssis et de carrosseries de véhicules; supervision de travaux de construction; inspection d’automobiles et de leurs parties avant entretien et réparation; entretien et réparation de véhicules; entretien, révision et réparation de véhicules.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 39 (transport de passagers, bagages et marchandises, en particulier par train et autobus), ne fournit qu’un exemple de moyens de transport utilisés pour la prestation de ces services et ne limite pas les services eux-mêmes. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules terrestres et les convoyeurs contestés; les véhicules sont contenus à l’identique dans toutes les listes (y compris les synonymes) ou sont inclus dans la vaste catégorie desvéhicules et appareils de locomotion par terre de l’opposante ou se chevauchent avecceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Panneaux de garnitures pour carrosseries de véhicules contestés; panneaux emboîtables pour carrosseries de véhicules; panneaux de carrosserie pour véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; sièges de sécurité pour véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; sièges pour voitures; housses de sièges préformées pour automobiles; housses pour sièges de voitures; housses pour sièges de véhicules; sièges pour wagons de train; bâches semi-ajustées pour véhicules; housses de protection pour véhicules [préformées]; les housses de véhicules ajustées sont diverses pièces et parties constitutives de véhicules terrestres. Ils sont similaires aux véhicules et appareils de locomotion par terre de l’opposante, étant donné qu’ils sont généralement fabriqués et mis sur le marché par les mêmes entreprises, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Enoutre, ils sont complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Pour les mêmes raisons, les pièces et parties constitutives de véhicules nautiques contestées; les pièces et parties constitutives de véhicules aériens et spatiaux sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 7de 13
similaires aux appareils de locomotion par air ou par eau de l’opposante (marque antérieure no 2).
Dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules contestés; harnais de sécurité pour enfants pour sièges de véhicules; les ceintures de sécurité pour enfants pour véhicules sont similaires à un faible degré aux véhicules de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution et qu’elles sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de réparation et d’entretien de véhicules à moteur et de leurs pièces et moteurs de véhicules à moteur et leurs pièces; entretien et réparation de pièces de châssis et de carrosseries de véhicules; inspection d’automobiles et de leurs parties avant entretien et réparation; entretien et réparation de véhicules; l’entretien, l’entretien et la réparation de véhicules sont liés à la réparation ou à l’entretien de véhicules. Dans le secteur de marché pertinent, il est habituel que les entreprises qui produisent les véhicules et les appareils de locomotion par terre del’opposante compris dans la classe 12 fournissent au public pertinent des services d’assistance et d’assistance techniques, y compris des services de réparation et de diagnostic de véhicules. En outre, le fait d’avoir recours à la même entreprise pour fournir à la fois les produits et les services d’entretien et de réparation offre une certaine garantie de qualité, à savoir que les services seront rendus de manière appropriée et en utilisant des pièces détachées originales. Dans cette mesure, il existe une certaine interdépendance entre les produits de l’opposante et les services contestés, ce qui entraîne une relation de complémentarité. Ces produits et services ont le même public pertinent et peuvent avoir les mêmes fabricants/fournisseurs et canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont similaires aux véhicules et appareils de locomotion par terre de l' opposante compris dans la classe 12.
Toutefois, la supervision de la construction de bâtiments contestés est des services liés à la supervision de la construction de bâtiments ou d’infrastructures. Ces services ont une nature et une destination complètement différentes des produits et services de l’opposante compris dans les classes 12 (véhicules) et 39 (services de transport). Les services contestés et les produits et services de l’opposante relèvent de secteurs de marché différents. Ils diffèrent par leurs fournisseurs/fabricants, par leur public cible et par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 8de 13
exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). De même, le niveau d’attention sera plus élevé pour les services de réparation et d’entretien de véhicules. Toutefois, le niveau d’attention sera moyen pour certains accessoires (par exemple, les housses de sièges pour véhicules), qui ne sont pas particulièrement onéreux. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la nature ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
TER
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1 est la marque verbale «TER». La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal «TER» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, avec des éléments figuratifs composés de quatre lignes horizontales, dont deux sont croisées au milieu, de chaque côté. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «STER» et de l’élément verbal «GROUP» placé en dessous, tous deux représentés dans une police de caractères assez standard, avec un élément figuratif composé de trois lignes parallèles courbes surmontées desdits éléments verbaux. Tous ces éléments sont représentés en bleu clair, qui joue toutefois un rôle purement décoratif. En raison de leurs tailles et positions, l’élément verbal «STER» et l’élément figuratif sont codominants dans l’impression visuelle produite par le signe contesté. La marque antérieure no 2 ne présente aucun élément dominant, étant donné que ses éléments verbaux et figuratifs sont de taille similaire.
Contrairement à ce que soutient la titulaire, ni l’élément verbal des marques antérieures, «TER», ni celui du signe contesté, «STER», n’ont de signification particulière pour le public francophone. Par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits et services en cause. Il en va de même pour les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 et du signe contesté. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 9de 13
consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal du signe contesté, «GROUP», est très proche du mot «ciment» français équivalent et sera compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence à une association d’entreprises dont la propriété et le contrôle sont uniques. Étant donné que ce mot est couramment utilisé dans les secteurs d’activité concernés, et compte tenu de sa taille plus réduite, l’élément verbal «GROUP» sera simplement considéré comme fournissant des informations relatives à l’entreprise et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents pourraient tous être fabriqués et fournis par une association d’entreprises disposant d’une propriété et d’un contrôle uniques, cet élément est considéré comme faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TER», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal des marques antérieures et trois des quatre lettres de l’élément verbal «STER» du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre «S» de cet élément verbal, l’élément verbal subordonné «GROUP» et l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure 2.
Étant donné que l’élément verbal des marques antérieures est un mot de trois lettres court, les consommateurs pertinents remarqueront les différences au niveau de la lettre supplémentaire «S» placée au début de l’élément verbal du signe contesté, de son élément figuratif et de l’élément figuratif de la marque antérieure no 2. Toutefois, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par les signes en ce qui concerne les trois lettres «TER», d’autant plus que ces lettres constituent l’intégralité de l’élément verbal des deux marques antérieures et la majorité des lettres (trois sur quatre) de l’élément verbal codominant «STER» du signe contesté. En outre, l’élément verbal codominant du signe contesté aura un impact plus fort sur les consommateurs pertinents que l’élément figuratif codominant, comme expliqué ci- dessus, et il en ira de même pour l’élément verbal de la marque antérieure no 2. En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 et du signe contesté sont similaires dans la mesure où ils sont tous deux composés de lignes parallèles courbes. L’impact de l’élément verbal restant «GROUP» du signe contesté et de sa couleur sera minime, étant donné que le premier est faible et dans une position clairement subordonnée, tandis que le second est purement décoratif. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TER», qui forment l’intégralité de l’élément verbal des marques antérieures et trois des quatre lettres de l’élément verbal «STER» du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la première lettre «S» de l’élément verbal codominant du signe contesté. Il peut également différer par le son de l’élément verbal «GROUP». Toutefois, il est très probable qu’une partie importante du public pertinent ne prononcera pas cet élément en raison de son faible caractère distinctif et de son rôle secondaire dans le signe contesté (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
Malgré la longueur limitée des marques antérieures, l’ajout de la consonne «S» au début de l’élément verbal distinctif «STER» du signe contesté ne créera pas une différence frappante dans la prononciation des marques. Par conséquent, les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 10de 13
sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, ni les marques antérieures ni les éléments codominants du signe contesté n’ont de signification pour le public du territoire pertinent. Les signes diffèrent uniquement par le concept véhiculé par l’élément faible du signe contesté, «GROUP». Bien que cela rend le signe contesté conceptuellement différent des marques antérieures, cette différence n’aura pas beaucoup d’incidence sur les consommateurs pertinents, étant donné que cet élément est faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que les marques antérieures sont régulièrement utilisées sur le territoire français et jouissent d’une renommée, mais elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. L’élément verbal le plus distinctif et le plus co-dominant du signe contesté, «STER», reproduit l’intégralité de la marque antérieure. Les différences au niveau de la première lettre «S» du signe contesté, de l’élément figuratif, de la couleur bleu clair décoratif et

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 11de 13
de l’élément secondaire faible «GROUP» ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention des consommateurs des points communs des signes.
Les marques antérieures sont des signes courts et les éléments différents susmentionnés créent des différences perceptibles entre les marques antérieures et le signe contesté. Toutefois, les marques antérieures et l’élément verbal distinctif codominant du signe contesté, «STER», sont dépourvus de signification, et le concept véhiculé par l’élément faible du signe contesté, «GROUP», est clairement insuffisant pour différencier les signes avec certitude. Par conséquent, il est tout à fait concevable qu’en raison des points communs susmentionnés entre les marques antérieures et l’élément verbal distinctif du signe contesté, les consommateurs pertinents établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confonde les marques ou percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante des marques antérieures, configurées d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et du fait que même les consommateurs professionnels qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre ceux-ci au regard des produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires. Il en va de même pour les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré à ceux des marques antérieures, étant donné que la similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisante pour contrebalancer le faible degré de similitude entre ces produits.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté était connu des consommateurs pertinents avant même le dépôt de la demande et qu’il a acquis un certain degré de reconnaissance en raison de son usage. La demanderesse fait également valoir que la marque figurative no 113 259 «STER» est protégée depuis le 27/01/1995 pour des produits compris, entre autres, dans les classes 12 et 37, et que le mot de l’élément verbal «STER GROUP» du signe contesté reflète le nom de la société, STER Sp. z.o.o. Selon la demanderesse, ce nom est reconnu par les consommateurs de l’Union européenne et crée une association directe avec le signe contesté. La demanderesse a produit divers éléments de preuve à l’appui de ces allégations. Dès lors, selon la requérante, les consommateurs pertinents ne confondront pas les signes.
Or, premièrement, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE sont dénués de pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de marque de l’UE, sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Deuxièmement, l’examen du risque de confusion par l’Office est un examen prospectif, contrairement aux cas de contrefaçon de marque. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 12de 13
référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés: c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Enfin, le «risque de confusion» signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion effective. Comme l’a confirmé le Tribunal, «[…] il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion effective, mais l’existence d’un risque de confusion» (24/11/2005-, 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
Ils’ensuit que les arguments et éléments de preuve de la demanderesse concernant son autre enregistrement de marque, l’activité commerciale de sa société ainsi que l’utilisation et la reconnaissance du signe contesté sur le marché sont dénués de pertinence et doivent être écartés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques françaises no 3 829 880 et no 92 442 921 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (même à un faible degré) à ceux des marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie; Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 425 page: 13de 13
De la division d’opposition
Birutė Claudia ATTINÀ Rasa BARAKAUSKIENĖ ŠATAITDÉLIMITER – GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.