LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 2 août 2021
Dans l’affaire R 2109/2020-1
Lidl Stiftung & Co. KG Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par BRANDSTOCK Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18195908
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/08/2021, R 2109/2020-1, Soda world

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 13 février 2020, Lidl Stiftung & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Soda World
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 6 — Cylindres métalliques à gaz sous pression; Bouteilles à gaz sous pression en métal; Parties et accessoires des articles précités;
Classe 7 — Machines pour la fabrication de boissons; machines électriques pour la fabrication de boissons gazeuses;
Classe 11 — Appareils de traitement de l’eau; Les équipements de filtrage de l’eau potable;
Classe 21 — bouteilles;
Classe 32 — Boissons sans alcool.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 17 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Le signe transmet, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle les produits compris dans la classe 6, par exemple les cylindres à gaz comprimé en métal , comprisdans la classe 7, par exemple les machines pour la fabricationde boissons, dans la classe 11, par exemple les appareilsde traitement de l’eau,et dans la classe 21, bouteilles, sont des offres utilisées pour la production, le stockage, le transport et la vented’eau pétillante ou de boissons contenant des bulbes. Dans le cas des produits compris dans la classe 32, boissonsnon alcooliques,les consommateurs cibléscomprendront qu’il s’agit de boissons contenant des broches. Lepublic ciblé percevra donc le signe comme une indication d’une large gamme et d’une large gamme de produits liés à la production et/ou à la commercialisation de soude.
– Le syntagme est conforme aux règles grammaticales et sémantiques de lalangue anglaise, dans la mesure où le premier mot précise le second.
– Lescompilations comportant le mot «world», quidésignent un domaine large concernant un sujet, un produit, un terme générique ou une gamme deproduits et de services connexes, sonttrès répandues dans le langage

---

3
médiatique, publicitaire et quotidien (29/11/2016, T-617/15, eSMOKING WORLD (fig.), EU:T:2016:679, § 37, 38).
– Même si, à l’heure actuelle, la dénomination «Soda World» n’est pas utilisée pour les produits revendiqués, il semble à tout le moins concevable, possible et utile, du point de vue du public ciblé, que le signe puisse être utilisé à l’avenir pour ces produits. Cela suffit pour conclure à l’existence d’un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les consommateurs comprendront le signe «Soda World» en relationavec les produits revendiquéset ne penseront pas à un jeu Apple portant la même dénomination. Sans devoir procéder à des réflexions supplémentaires, lesconsommateurs anglophones comprendront immédiatement que tous les produits revendiqués font partie du domaine de la flèche/de la soude ou y sont liés. À cet égard, il importe peu de savoir si les produits pourraient également être utilisés à d’autres fins.
– Le public ciblécomprendra immédiatement que les produits «cylindres à gaz comprimé en métal»; Bouteilles à gaz sous pression en métal; Pièces et accessoires pour les produits précités», relevant de la classe 6, «Machines pour la fabrication de boissons; machines électriques pour la fabrication de boissons gazeuses, relevant de la classe 7, et «appareils de traitement de l’eau; Les appareils pour filtrer l’eau potable» compris dans la classe 11 sont des produits qui sont utilisés pour la fabrication de sprudels/soda ou pour le traitement de l’eau servant à la production de sprudel/soda.
– En ce qui concerne les produits «bouteilles» compris dans la classe 21, le signe «Soda World» transmettra sans équivoque aux consommateurs visés l’information selon laquelle ceux-ci sont utilisés pour stocker, transporter et/ou vendre des sprudels/soda.
– Dans le cas des produits «boissons non alcooliques» compris dans la classe 32, le signe transmettra immédiatement aux consommateurs l’information que ces produits sont des sprudels/soda.
– Les exemples fournis par la demanderesse sont des signes tout à fait différents, liés à d’autres classes de produits. Le seul signe qui est effectivement comparable à celui de l’espèce, à savoir la marque de l’Union no 87957 «SODA-CLUB», repose sur un enregistrement de 1996. Au cours d’une telle période, la pratique de l’Office a changé.
4 Le 6 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 14 janvier 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– Le terme «Soda World» est fantaisiste, possède un degré élevé de caractère individuel, n’est pas usuel dans le langage courant et dans le langage publicitaire et est donc étranger au public pertinent dans cette combinaison.
– Lesrecherches sur Internet ne font apparaître dans cette combinaison de mots que le nom d’un jeu (annexes 1 et 2). Le Duden n’enregistre aucune mention à cet égard.
– Certes, en anglais, «Soda» désigne une boisson rafraîchissante gazeuse. La page «Lexique alimentaire» énumère les boissons alcoolisées mélangées à de l’eau de soude (annexe 3). Or, là encore, le terme «Soda World» n’est pas présent, mais uniquement «soda» (annexe 4).
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 6, il convient denoterqu’il s’agit généralementd’ indications du contenu et du fabricant
(annexe 5).
– En ce qui concerne les produits compris dans les classes 7 et 11, ils sont également liés àdes boissons non gazéifiées (annexes 6 et 7).
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 21, bouteilles, il convient de noter que ceux-cisont identifiés en fonction du matériau de fabrication ou de leur taille (annexe 8).
– Le public ciblé n’est pas en mesure de conclure directement, sur la base de la marque, aux produits revendiqués.
– En ce qui concerne les produits de la classe 32, boissons non alcooliques, il a été expliqué que «soda» pouvait également être associé à des boissons alcooliques.
– S’ilest fait référence au consommateur anglophone, le terme «soda» est le terme désignant plusieurs substances formées avec du sodium, notamment sous la forme de cristaux utilisés pour le lavage ou la cuisson, ou la forme abrégée de l’eau de soude, ainsi qu’il ressort de l’extrait du Cambridge Dictionary produit en annexe A9 (consulté en dernier lieu à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/de/ le 8 janvier 2021). Le terme «World» est un terme plutôt vague, étant donné, d’une part, qu’il représente la planète «Terre», mais qu’il a également un état d’existence, un domaine de vie ou une grande quantité et donc des significations différentes (voir l’extrait du Cambridge Dictionary, consulté en dernier lieu à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/de/ le 8 janvier 2021, joint en annexe A10).
– En outre, la marque «Soda World» n’est pas une désignation usuelle du langage courant, car cette désignation ne peut être considérée comme étant usuelle ni utilisée dans la signification traditionnelle.
– Ce terme est très rare — ainsi qu’il ressort de l’extrait du Cambridge Dictionary (joint en annexe A11). En outre, l’affirmation selon laquelle les compilations avec «World» sont très répandues dans le langage médiatique, publicitaire et quotidien ne saurait être acceptée. C’est ce que prouve également l’extrait du «Glossar of Marketing» (consulté en dernier lieu le 12

---

5
janvier 2021 à l’adresse https://www.meetcrg.com/glossary-of-marketing- terms/), produit en annexe A12, dans lequel des termes spécialisés du secteur des médias sont répertoriés autour du thème de la publicité et des médias, mais qui ne contient aucune mention relative au terme «World».
– Or, en l’espèce, les produits ne sont distribués qu’au consommateur final, de sorte qu’il convient de se fonder sur un consommateur moyennement expérimenté.
– Il existe déjà des enregistrements antérieurs de la marque. Des marques similaires ont été enregistrées par l’Office, par exemple les marques de l’Union européenne no 2012953 «sodas», no 9878653 «SODAX», no 87957 «SODA-CLUB» ou no 1345024 «OWORLD» (annexe 13).
– Nous joignons les annexes suivantes:
• A1 Liste des résultats de la recherche sur Google pour «Soda World»
• A2 Extraits d’Internet relatifs au jeu Soda World
• A3 Extrait de la lexique alimentaire relative au terme «Soda»
• A4 Extrait de la lexique alimentaire relative au terme «Soda World»
• A5 Extrait de «https://eurosoda.de»
• A6 Articles en ligne «SodaStream Still»: Eau de soude autoproduite sans gaz carbonique»
• A7 Article en ligne «Traitement de l’eau domestique: Filtres et filtres à eau»
• A8 Extrait de https://www.felsenkeller.ch/de/weinwissen/flaschengroessen sur les
«tailles des bouteilles et leur nom»
• A9 Extrait de https://dictionary.cambridge.org/de/ relatif au terme «soda»
• A10 Extrait de https://dictionary.cambridge.org/de/ relatif au terme «World»
• A11 Extrait de https://dictionary.cambridge.org/de/ relatif au terme «Soda World»
• A12 Extrait du «Glossar of Marketing» à l’adresse https://www.meetcrg.com/glossaryof- marketing-terms/
• A13 Extraits de bases de données relatifs aux enregistrements antérieurs énumérés à titred’exemples

---

6
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
10 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, qui est de garantir que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés dans la vie des affaires par tous les participants concernés. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25;
08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73;
06/05/2003, C-104/01,Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
11 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la

---

7
question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
12 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
13 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
14 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].
15 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il convient de considérer le consommateur moyen comme raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-421/04,
Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07,
Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,

---

8
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
16 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
17 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
18 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
19 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
20 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,

---

9
EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
21 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
22 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36;
19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T- 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, ainsi qu’il a été 16 exposé au point ci-dessus.
La marque demandée
23 La marque demandée étant composée de deux termes anglophones, il y a lieu de considérer que le public pertinent est anglophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’anglais, à savoir, en l’espèce, une connaissance du vocabulaire spécialisé anglais de base (11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge,
EU:T:2009:200, § 34).
24 Ainsi que l’examinatrice l’a constaté à juste titre, la combinaison verbale «Soda World» signifie dans son ensemble «le monde des boissons gazeuses (Soda)». Cette signification n’a pas non plus été contestée par la demanderesse, mais a été considérée comme nécessitant une interprétation.
25 Contrairement à ce que pense la demanderesse, la combinaison verbale n’est cependant ni inhabituelle, sujette à interprétation, ni grammaticalement incorrecte, mais se limite à la somme de ses composants (18/10/2016, T 56/15,
Brauwelt, EU:T:2016:618).
26 Ainsi, le consommateur concerné comprend les mots comme un terme ayant une signification déterminée, à savoir une gamme de boissons et d’appareils d’eau de soude. Les mots «soda» et «World» montrent directement aux consommateurs, sans qu’ils aient à y réfléchir davantage, que les produits contestés, à savoir:

---

10
Classe 32 — Boissons sans alcool.
il s’agit de boissons fabriquées avec du gaz carbonique. L’argument de la demanderesse selon lequel il n’est pas clair ce qui peut être un «Soda World» n’a pas été motivé. «World» décrit, comme l’a fait valoir l’examinatrice, un domaine large portant sur un sujet, un produit, un terme générique ou une gamme de produits et services connexes. Cette expression est très répandue dans le langage médiatique, publicitaire et quotidien (29/11/2016, T-617/15, eSMOKING
WORLD (fig.), EU:T:2016:679, § 37, 38; 20/11/2015, T-202/15, WORLD OF
BINGO, EU:T:2015:914, 26/10/2000, T-360/99, Investorworld, EU:T:2000:247, 14/01/2020, R 1986/2019-5 Worldoftaxfree.com; 10/05/2017, R 1839/2016-4,
Motorworld bulletin (fig.).
27 Le mot peut être utilisé non seulement concrètement pour la Terre/l’ensemble des êtres humains, mais aussi, de manière hyperbolique, pour des produits pour décrire une catégorie de produits large, à savoir la production d’eaux de soude uniquement à la maison. Le mot est transposable au contexte des produits correspondants. Par ailleurs, «world» est un mot associé à des connotations positives de largeur. C’est la raison pour laquelle le consommateur pertinent considérera également le signe comme un message élogieux.
28 Par conséquent, le signe demandé n’est pas distinctif pour les produits
Classe 6 — Cylindres métalliques à gaz sous pression; Bouteilles à gaz sous pression en métal; Parties et accessoires des articles précités;
Classe 7 — Machines pour la fabrication de boissons; machines électriques pour la fabrication de boissons gazeuses;
Classe 11 — Appareils de traitement de l’eau; Les équipements de filtrage de l’eau potable;
Classe 21 — bouteilles;
qui sont toutes liées à la production de boissons au sadage. En l’espèce, les produits litigieux sont, en premier lieu, déterminants et dépourvus d’ambiguïté. Aucun effort d’interprétation supplémentaire n’est nécessaire, étant donné qu’il est évident qu’il s’agit d’appareils et de bouteilles qui conduisent au développement d’eaux de soude autogénérées. On peut en conclure que, en ce qui concerne les produits litigieux, l’interprétation du signe ayant la signification indiquée est donc plus que évidente et distinctive.
29 La dénomination globale ne diffère pas de la somme de ses parties, même si la combinaison n’a peut-être pas encore été utilisée. Pour l’examen d’une marque, c’est l’impression d’ensemble qui est déterminante, telle qu’elle est remise au consommateur ciblé. C’est précisément grâce aux mots «Soda World» que le consommateur reconnaîtra une «boisson à l’acide carbone» [06/02/2019, R 969/2018-1, Soda Trend (fig.) & R 970/2018-1, Soda Trend (fig.), § 21].
30 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est d’ailleurs totalement indifférent de savoir pourquoi ou de quelle manière concrète la marque demandée pourrait être comprise différemment pour les produits revendiqués. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services

---

11
concernés. L’argumentation est donc globalement contradictoire et peu convaincante. Il n’est pas non plus nécessaire de procéder à plusieurs étapes de réflexion pour comprendre la signification des produits.
31 Enfin, s’agissant du grief tiré de l’absence d’utilisation descriptive du signe demandé, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe verbal demandé est effectivement utilisé en tant qu’indication descriptive. Il suffit au contraire que le signe puisse servir à cette fin et qu’un tel usage puisse raisonnablement être attendu à l’avenir. (08/11/2012, T-415/11 Nutriskin Protection Complex, EU: T: 2012: 589, § 31.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
33 La combinaison des mots sans aucune modification graphique ou conceptuelle ne présente aucune caractéristique supplémentaire susceptible de rendre le signe dans son ensemble propre à distinguer les produits de la demanderesse de ceux
d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
Enregistrements antérieurs
34 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office ou certains offices nationaux auraient accepté certaines marques qui semblent à première vue «similaires», il y a lieu de faire observer que ces décisions ne sont pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées dans des pays membres n’a qu’une pertinence indirecte au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinatrice a décidé de rejeter la marque demandée (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51;
06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09,
Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).
35 Selon la jurisprudence de la Cour, le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut

---

12
invoquer à son profit une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
36 Pour certaines des marques enregistrées citées par la demanderesse, la configuration graphique est si frappante et créative qu’elle confère au signe un caractère distinctif suffisant malgré des éléments verbaux descriptifs/non distinctifs.
37 Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
G. Humphreys
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
13
LA CHAMBRE
Signés Signés
Ph. von Kapff A. Kralik