DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 240
Wise Payments Limited, 6th floor, Tea building 56 Shoreditch High Street, E1 6JJ London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Streetcorner Ecommerce Limited, Flat/rm 805b Blk 1 8/f, South Seas Centre, 75 Mody Road, Tsim Sha Tsui East, Hongkong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 240 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Paiement par acomptes; conseils en matière d’endettement; services de cartes de crédit; services bancaires en ligne; émission de cartes de crédit; services fiduciaires; prêts [financement]; affaires monétaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 573 679 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 573 679 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 590 102 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 590 102;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 240 Page sur 2 5
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires. Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Paiement par acomptes; conseils en matière d’endettement; services de cartes de crédit; services bancaires en ligne; émission de cartes de crédit; services fiduciaires; prêts [financement]; affaires monétaires.
Lesaffaires monétaires figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes) et les autres services contestés, à savoir les paiements par acomptes; conseils en matière d’endettement; services bancaires en ligne; émission de cartes de crédit, de prêts [financement]; services de cartes de crédit; les services fiduciaires sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Ces services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la finance et des affaires monétaires. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen sera effectué sur cette base pour une partie du public pertinent normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Étant donné que les services sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs est assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010- 1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit).

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération dans l’appréciation globale. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, qui s’applique également à un enregistrement international désignant l’Union européenne, un risque de confusion pour une partie seulement du public de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, § 57).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison selon que le terme «WISE» — immédiatement perceptible dans les deux signes — est compris ou non, l’Office estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, pour laquelle ce terme est normalement distinctif pour les services pertinents étant donné qu’il n’a pas de signification susceptible d’être saisie immédiatement par la partie germanophone du public. En revanche, le mot anglais «PAY» du signe contesté est courant dans le secteur financier et une référence non distinctive au processus de transaction, à savoir les

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 240 Page sur 3 5
paiements, y compris en Allemagne. En outre, les consommateurs décomposeront généralement les signes en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent, même si les signes sont écrits en une seule marque verbale (06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee, § 62; 05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY, § 53; 03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/epay, § 29).
Par conséquent, au moins une partie importante du public germanophone percevra le signe contesté comme étant composé des termes «WISE» et «PAY». Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Toutefois, les éléments figuratifs des signes sont la représentation d’un drapeau banal et d’un simple élément géométrique sous la forme d’un demi-cercle géométrique simple, qui ne peuvent véhiculer aucun message pouvant être gardé en mémoire par les consommateurs et ne sont donc pas distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «WISE» et sa prononciation. Le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté, tandis que les différences entre le terme «PAY» du signe contesté et les éléments figuratifs des signes ne sont pas de nature à s’imposer à l’esprit du consommateur, étant donné qu’elles sont très simples et placées dans une position secondaire et, par conséquent, qu’elles ont un impact réduit. Dans l’ensemble, les signes présentent donc, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison de l’élément «WISE» et l’impact de la différence conceptuelle dans le terme «PAY» et en présence des éléments figuratifs des signes est limité étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne permettent pas de distinguer les services pertinents.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services pertinents du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les services désignés; il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des services concernés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 240 Page sur 4 5
comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
En l’espèce, les services sont identiques et l’examen de l’opposition repose sur la partie du public plus encline à la confusion, à savoir le grand public normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et les différences résultant du mot supplémentaire «PAY» dans le signe contesté et les éléments figuratifs des signes résident dans des éléments secondaires qui ne suffisent pas à neutraliser l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique immédiatement perceptible et de l’identité entre les services, ainsi que du fait que les consommateurs — même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé — n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude le risque que le public puisse croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Étant donné que le terme «PAY» est dépourvu de caractère distinctif, il est probable que le public perçoive même le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour une partie importante de la partie germanophone du public et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, à savoir le public professionnel auquel les services s’adressent ou une partie du public dans d’autres parties du territoire pertinent. L’existence d’un risque de confusion pour une partie importante du public germanophone est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs de l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L.).
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne de l’opposante, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de ce droit antérieur. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 240 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Karin KLÜPFEL Philipp Homann Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.