DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 573
Bebecar Utilidades Para Criança, S.A., Rua Domingos Oliveira Santos 62, 4535-903 Caldas de S. Jorge, Portugal (opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida DUQUE de Ávila 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (représentant du professio)
i-n s t
ARTSANA S.p. A, Via Saldarini Catelli 1, 22070 Grandate (Como), Italie ( demanderesse), représentée par Perani & Partners S.p. A., Piazza Armando Diaz 7, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé),
Le 15/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 573 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Sièges de sécurité pour enfants pour voitures; Harnais de sécurité pour sièges de véhicules; Housses pour sièges de véhicules.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 941 726 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 941 726 pour la marque verbale «Chicco BebèCare». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque del’Union européenne no 16 456 361 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 573 page:2De8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 456 361 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12:Landaus; Poussettes.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Capteurs et détecteurs; Capteurs intégrés aux sièges auto pour les enfants destinés à la détection de présence.
Classe 12: Sièges de sécurité pour enfants pour voitures; Harnais de sécurité pour sièges de véhicules; Housses pour sièges de véhicules.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont des types de capteurs et des détecteurs qui sont des dispositifs qui permettent de détecter ou d’évaluer la propriété physique. De même, les capteurs intégrés aux sièges auto pour les enfants destinés à la détection de présence sont des dispositifs en béton qui sont conçus pour détecter la présence. Les produits de la marque antérieure sont des landaus; Poussettes qui sont des types de voitures utilisés pour transporter des bébés ou des enfants. Les produits contestés sont des produits spécialisés qui seront très probablement fabriqués par une entreprise d’électronique ou similaire. Les produits antérieurs seront fabriqués par une société spécialisée dans les landaus et les enfants. Il est clair que les produits en cause n’ont pas de points de contact pertinents et sont donc dissemblables.Ces produits seront produits par des entreprises différentes, s’adressant à des consommateurs finaux différents, et vendus par le biais de points de vente et de canaux de distribution différents. Ils ont une nature et une finalité différentes. Ils ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires ou en concurrence.
L’opposante fait valoir que les produits en cause sont similaires parce que les produits contestés pourraient être intégrés dans les produits désignés par la marque antérieure ou être vendus en tant qu’accessoires. Cela signifie que les produits sont fabriqués par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et destinés au même public. La division d’opposition ne peut souscrire à ce raisonnement. Les produits contestés sont techniques et spécialisés et, comme indiqué ci-dessus, les produits proviennent de produits électroniques ou sont similaires. En outre, ils ne seront pas destinés au même public étant donné que les produits contestés seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 573 page:3De8
très probablement vendus à d’autres sociétés souhaitant inclure des capteurs ou des détecteurs dans d’autres produits, ou, en tout état de cause, ils seront vendus par le biais de sociétés de sécurité ou de sûreté spécialisées. Même si certains capteurs ont été incorporés dans des sièges auto pour les enfants, il est peu probable que l’entreprise qui produit des sièges pour les voitures (ainsi que, éventuellement, des landaus et des poussettes) produise également des capteurs ou des détecteurs en soi. Une conclusion de similitude ne peut être établie au seul motif que les produits contestés peuvent être incorporés dans les produits désignés par la marque antérieure. La réalité du marché est telle qu’une entreprise spécialisée dans les voitures et les sièges pour enfants ne produira pas également de capteurs et détecteurs de tout genre. Pour cette raison, la conclusion de dissemblance existe.
Produits contestés compris dans la classe 12

Les sièges desécurité ar contestés pour les enfants sont similaires aux crèmes antérieures p; Poussettes.Bien que la plupart des sièges automobiles de sécurité pour enfants ne puissent pas être roulés autour du véhicule parce qu’ils n’ont pas de roues comme des landaus et des poussettes, ils sont également destinés au transport d’enfants dans des véhicules tels que des voitures. Tous les produits sont destinés à assurer la sécurité et le confort des enfants. Par conséquent, les produits contestés et les produits antérieurs peuvent être produits par les mêmes entreprises, avoir une finalité similaire (transporter des enfants) et s’adresser au même consommateur cible (parents);
Le harnais d’écoute contesté pour les sièges de véhicules; Les housses pour sièges de véhicules sont à tout le moins similaires à un faible degré aux béliers p antérieurs; Poussettes.Les produits antérieurs incorporent également des harnais et des couvertures de sécurité et, compte tenu du fait que les poussettes/poussettes et les sièges de sécurité de voitures sont de même nature, il est probable que ces harnais et couvertures de sièges soient produits par les mêmes entreprises et, par conséquent, destinés aux mêmes consommateurs finaux.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme similaires à différents degrés s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à légèrement supérieur à la moyenne pour les produits en cause étant donné que ces produits sont indispensables pour assurer la sécurité des bébés et des enfants et sera par conséquent soumis à soin et qu’il sera acheté par les parents.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 573 page:4De8
Chicc
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «BEBE», «-car» et «CARE» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais ou l’espagnol sont compris.Par conséquent, et afin d’éviter les problèmes de caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes sur un territoire où aucun de ces mots n’est compris. En l’espèce, la division d’opposition concentrera son examen de la comparaison sur le public polonais.
Les éléments «Chicco BebèCare» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La marque antérieure est figurative et se compose du mot «BÉBÉCAR» en lettres majuscules noires et légèrement stylisées à l’intérieur d’un cadre rectangulaire noir. Placée au-dessus de ce mot est une lettre B très stylisée, placée à un angle légèrement.
L’élément «BÉBÉCAR» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif. La lettre «B» n’a pas de signification au-delà de la première lettre du mot qui suit et, dans cette mesure, elle n’évoque aucun concept à lui seul. En outre, les autres éléments de la marque antérieure (cadre et stylisations) sont des éléments figuratifs moins distinctifs, de nature purement décorative.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 573 page:5De8
Aucun des éléments de la marque antérieure ne peut être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres contenue dans l’élément verbal de la marque antérieure et par le second mot du signe contesté, à savoir «B-É-B-É-C-A-R/ B-e-b-è-C-a-r- *».Ils diffèrent par la lettre finale «e» du signe contesté, «BebèCar e».Elles diffèrent également par les marques diacriques contenues dans chaque mot, même si ces marques ne se remarquent pas visuellement.
Les signes diffèrent également par la présence de la lettre «B» stylisée et par le cadre de la marque antérieure ainsi que par la stylisation de ses caractères et par le premier mot du signe contesté «Chicco».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B-É-B-É-C-A-R/B-e-b-è-C-a-r— *», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la lettre finale « e» du signe contesté, à savoir le premier mot «Chicco» dans le signe contesté, et la seule lettre «B» de la marque antérieure, si elle est prononcée. Les marques diacriantes n’influenceront pas la prononciation des marques.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 573 page:6De8
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à légèrement supérieur à la moyenne.

Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. Les produits en cause ont été jugés partiellement similaires à des degrés divers et en partie différents;
Il est vrai que le signe contesté contient un mot au début, «Chicco», qui n’est pas reproduit dans la marque antérieure. Néanmoins, les signes coïncident presque entièrement dans des éléments qui constituent le mot de la marque antérieure, «BÉBÉCAR», et le mot le plus long du signe contesté, «BebèCare».Il est important de garder à l’esprit que ces mots revêtent un caractère distinctif pour le public pertinent. Les différences entre ces éléments verbaux aux niveaux visuel et phonétique sont minimes. elles consistent en la lettre finale «e» dans la marque antérieure, puis par l’accentuation des deuxième et quatrième lettres de la marque antérieure et de la troisième lettre du signe contesté. Ces petits accents n’ont pas un impact important sur les signes soit lorsqu’ils sont visibles, soit prononcés. Par conséquent, il existe une claire similarité visuelle et phonétique entre ces termes.
En effet, bien que le premier mot du signe contesté, «Chicco» ne soit pas ignoré, il convient de rappeler que l’ existence d’un risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En d’autres termes, le consommateur pertinent pourrait supposer que «Chicco», qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, désigne une ligne de produits provenant de la marque maison «BebèCare», laquelle est, à son tour, très similaire au mot « BÉBÉCAR» dans la marque antérieure. Les autres éléments distinctifs de la marque antérieure ne sauraient modifier cette conclusion étant donné qu’ils sont soit décoratifs (le cadre et stylisation des lettres) soit consistent en la lettre «B», qui sera simplement perçue comme la lettre initiale de « BÉBÉCAR».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, la division d’opposition estime que, même en tenant compte du fait que les consommateurs prêteront un degré d’attention plus élevé à l’achat de certains des produits en cause, il demeure possible qu’ils confondent les marques en raison des nombreuses similitudes entre eux.
Enfin, la demanderesse affirme que sa marque de l’Union européenne est renommée et qu’elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 573 page:7De8
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais; dès lors, l’ opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.Il en va de même pour les produits jugés similaires à tout le moins à un faible degré, étant donné que les similitudes entre les signes l’emportent sur le degré légèrement inférieur de similitude entre les produits;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement portugais no 125 758 de la marque verbale «BÉBÉCAR» pour des «petits wagons pour enfants» compris dans la classe 12. Enregistrement international no 782 394 désignant la Croatie, la Slovénie, la Slovaquie, l’Estonie, la Lituanie, la Roumanie, l’Autriche, la Bulgarie, la Lettonie, la Pologne, la République tchèque pour la marque verbale «BÉBÉCAR» « petits wagons pour enfants» compris dans la classe 12.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des produits qui sont clairement différents de ceux demandés dans la classe 9 de la marque contestée et qui ont été jugés dissemblables.Les petits wagons destinés aux enfants de la classe 12 englobent les produits du même type que ceux visés par l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 456 361. Par conséquent, les autres produits, capteurs et détecteurs contestés; Capteurs intégrés aux sièges auto pour les enfants destinés à la détection de présence dans la classe 9 sont différents des petits wagonnets destinés aux enfants des mêmes raisons compris dans la classe 12, pour les mêmes raisons que celles qui peuvent être appliquées ici par analogie. Pour être spécifiques, ils seront produits par des entreprises différentes, s’adressant à des consommateurs finaux différents, et vendus par le biais de points de vente et de canaux de distribution différents. Ils ont une nature et une finalité différentes. Ils ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires ou en concurrence. Pour toutes ces raisons, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée pour les marques antérieures restantes, soit dans la mesure où la

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 573 page:8De8
comparaison des produits a été démontrée, même si l’utilisation de ces deux marques a été démontrée, ne saurait modifier l’issue de la décision.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Lucinda Carney Michal KRUK

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.