DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 683
Grupo Nalú Beach, S.L., Puerto Nueva Dársena Pesquera, 5, 03008 Alicante, Espagne (opposant), représenté par JTV Patentes & Marcas, Ortega y Gasset, 11-3°-D, 03600 Elda (Alicante), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pedro Marques, Rua Abel Da Silva, 21B, 2450-060 Nazaré, Portugal; Nalu Beach Club, Lda, Rua Alves Redol, Loja 25, 2450-168 Nazaré, Portugal (demandeurs). Le 08/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 683 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 972 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demandeurs supportent les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 972 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 218 428 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 683 Page 2 sur 6
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration (alimentation et boissons) ; hébergement temporaire. Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de bars. Les services contestés chevauchent les services de restauration (alimentation et boissons) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 683 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun « NALÚ/NALU » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément commun « BEACH » est un mot anglais de base qui serait compris par une partie significative du public comme « une zone de sable ou de pierres au bord de la mer » (informations extraites du dictionnaire Collins le 04/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beach).

L’élément « CLUB » du signe contesté est un mot anglais de base qui serait compris par une partie significative du public comme « un endroit où les gens vont tard le soir pour boire et danser » (informations extraites du dictionnaire Collins le 04/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/club).

Les éléments « BEACH CLUB » du signe contesté formeront probablement une unité conceptuelle dans l’esprit des consommateurs, ce qui les amènerait à les percevoir comme un endroit sur le sable (plage) où les gens vont boire. Comme il sert à indiquer le lieu où les services sont rendus, son caractère distinctif est au mieux faible. Le même raisonnement s’applique à « BEACH » de la marque antérieure, même s’il n’est pas suivi d’un élément additionnel, indiquant le lieu. Ceci est dû au fait qu’il est très courant dans le secteur de l’hôtellerie de désigner les bars ou clubs situés sur le sable simplement par « beach ». Par conséquent, l’élément « BEACH » de la marque antérieure est au mieux faible.

L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant un palmier et des vagues en dessous, ainsi que l’élément figuratif du signe contesté, représentant deux vagues, servent simplement à renforcer le concept de plage/océan des éléments verbaux « BEACH/BEACH CLUB ». Par conséquent, ils sont au mieux faibles.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci est dû au fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des signes sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

L’élément verbal « NALÚ/NALU » est l’élément dominant dans les deux signes car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 683 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments «NALÚ/NALU» et «BEACH». Les signes partagent également une structure similaire, «NALÚ/NALU» occupant une position dominante et centrale dans la marque antérieure et une position dominante et supérieure dans le signe contesté, respectivement, les éléments verbaux secondaires étant placés en dessous. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel «CLUB» du signe contesté, lequel est au mieux faible. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur stylisation qui sont, cependant, au mieux faibles ou d’un impact limité.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la séquence de lettres «NAL(*)/NAL(*)». La prononciation diffère dans les lettres «Ú» (accentuée dans la marque antérieure) par rapport à «U». En ce qui concerne les éléments «BEACH» et «BEACH CLUB», compte tenu de leur petite taille et de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant «BEACH» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Il en va de même pour l’élément distinctif «CLUB» du signe contesté. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément verbal additionnel «NALÚ/NALU» qui n’a pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément fantaisiste additionnel, qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 233 683 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les services sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré. Il existe des similitudes suffisantes entre les signes résidant dans la coïncidence de l’élément 'NALÚ/NALU'. Cet élément est non seulement l’élément le plus distinctif dans les deux signes, mais aussi l’élément dominant. Les signes partagent une structure très similaire, les éléments verbaux restants étant placés sous l’élément dominant 'NALÚ/NALU'. Les signes coïncident, en outre, dans l’élément 'BEACH'. Les différences entre les signes se réduisent à des éléments secondaires, verbaux ou figuratifs, qui sont au mieux faibles et auxquels le public accordera moins d’attention dans l’impression d’ensemble des signes. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 218 428 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les requérants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 683 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.