DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 207 192
S.A.M. Riviera Design Company, 6 avenue Albert II, Monaco, (opposante), représentée par Patricia Giudice, 1, rue du Lycée, 06000 Nice, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sydney Michael Steven Fröhlich, Adolph-kolping-str. 15, 63512 Hainburg (Allemagne), représentée par Melchers Rechtsanwaelte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Solmsstraße 71, 60486 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 207 192 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 899 875 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/11/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 899 875 «CALA Boards» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4493 599 «CALA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Maillots de bain; shorts de bain; Bermudes; culottes et shorts; T-shirts; polos;

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 192 Page sur 2 5
sweat-shirts; chemises; robes; tuniques; pareos; jupes; brûleurs, écharpes; bonnets; chapeaux; visières; espadrilles; chaussures et sandales de plage; chaussures en toile. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Classe 28: Équipements de sport.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La loterie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les «t-shirts» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les équipements de sport contestés (classe 28) et les t-shirts del’opposantesont similaires à un faible degré. En effet, la catégorie générale des vêtements inclut les vêtements de sport spécifiquement conçus pour être utilisés lors d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, qui sont des articles et des appareils pour tous types de sport et de gymnastique, tels que des poids, des haltères, des raquettes de tennis, des balles et des appareils de remise en forme, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements de sport, etc. Les canaux de distribution peuvent être les mêmes, ils peuvent partager le même public et les mêmes canaux de distribution et, dans certains cas, peuvent être complémentaires.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le monde du sport.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple pour les vêtements compris dans la classe 25) à élevé (en particulier pour les équipements de sport compris dans la classe 28), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
CALA Boissons Cala Boards
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 192 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «CALA» peut être perçu comme une fleur, ou comme un prénom féminin dans certains pays, mais en France, n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Le second élément verbal «boards» sera perçu comme un mot anglais, une partie du public pertinent étant familiarisée avec la langue étrangère concernée. En ce qui concerne les équipements de sport, cet élément verbal sera compris, entre autres, comme «une pièce plate, mince, rectangulaire en bois ou plastique utilisée dans un but particulier» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/board). Par conséquent, il est considéré comme un élément faible, étant donné qu’il est descriptif de certains produits susceptibles d’être inclus dans la classe 28, étant donné que les équipements de sport peuvent inclure, par exemple, des planches de sport ou tout autre type de plateau. Pour la partie du public qui ne comprendra pas la signification des planches, cet élément verbal est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «CALA» et sa prononciation. Toutefois, ils diffèrent par l’élément «boards» et sa prononciation, dans le signe contesté, qui, en raison de sa deuxième position dans le signe, aura un impact moindre sur les consommateurs que le premier élément verbal «CALA». En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc particulièrement important que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, les consommateurs percevront d’abord l’élément «CALA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, une partie du public pertinent percevra le concept de «boards» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle occupe une position secondaire et découle d’une faible signification, au moins pour une partie des produits.
Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 192 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette absence de similitude repose toutefois sur un élément faible, pour une partie des produits. Pour une autre partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Ledegré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le signe contesté incorpore l’intégralité de la marque antérieure dans sa partie initiale, ce qui, comme expliqué ci-dessus, attirera en premier l’attention des consommateurs. La différence entre les signes repose sur le deuxième élément verbal du signe contesté «boards», qui, comme indiqué ci-dessus, aura un impact moindre sur les consommateurs en raison de sa position en tant que deuxième élément. En outre, ce mot est un élément faible du signe pour une partie du public pertinent et une partie des produits pertinents. Par conséquent, malgré l’élément supplémentaire du signe contesté, il existe un risque de confusion.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Iest une pratique courante sur le marché pour les entreprises de faire des variations de leurs marques. Par exemple, en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent analysé enregistrera mentalement le fait qu’ils partagent l’élément «CALA» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 207 192 Page sur 5 5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 493 599 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maria Clara Katarzyna Dominika Vito pati
IBÁÑEZ FIORILLO ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.