DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 499
Glaxo Group Limited, GSK Medicines Research Centre Gunnels Wood Road, SG1 2NY Stevenage, Royaume-Uni (opposante), représentée par Zivko Mijatovic & Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Unilab LP, 966 Hungerford Drive, Suite 3b, 20850 Rockville, États-Unis (demanderesse), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 499 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 369 «TRAMMIG» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 299 107 «NARAMIG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 299 107 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 499 Page 2 sur 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques, à savoir crèmes pour le visage et le corps, sérums pour le visage et le corps, baumes et lotions pour le visage et le corps, beurre corporel, laits pour le visage et le corps, toniques pour le visage et le corps, eaux de toilette ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; préparations pour le rasage ; rafraîchisseurs d’haleine ; préparations cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents ; dentifrices et bains de bouche ; préparations pour le soin des cheveux (cosmétiques) ; produits cosmétiques et préparations de protection solaire ; parfumerie ; parfums ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations dépilatoires ; préparations pour l’hygiène intime ; préparations désodorisantes étant des produits de toilette ; préparations sanitaires, à savoir produits de toilette non médicamenteux, préparations pour le lavage et le soin du corps, préparations pour l’hygiène personnelle ; huiles essentielles.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations médicinales pour les soins de santé ; préparations médicales ; préparations vitaminées à usage médical ; minéraux à usage médical ; compléments alimentaires minéraux ; eaux minérales à usage médical ; préparations pour augmenter l’efficacité des traitements ; compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; aliments diététiques à usage médical ; denrées alimentaires destinées à des fins médicales spéciales ; substances diététiques à usage médical ; préparations à base de plantes à usage médical ; herbes médicinales ; tisanes à usage médicinal ; biocides à usage médical ; produits biologiques à usage médical ; préparations antibactériennes à usage médical ; vaccins à usage humain ; sérums à usage médical ; produits dérivés du sang ; préparations biotechnologiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; préparations contre l’acné à usage médical ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; lotions pharmaceutiques ; produits cosmétiques médicamenteux ; aliments pour bébés ; emplâtres, matériaux pour pansements ; cataplasmes à usage médical ; préparations sanitaires à usage médical ; désinfectants ; préparations vétérinaires ; préparations chimiques et matières de diagnostic à usage médical ; préparations de diagnostic à usage médical ; suppositoires à usage médical ; préparations enzymatiques à usage médical ; gomme à mâcher à usage thérapeutique ; herbes et boissons médicinales ; infusions médicinales ; toniques [médicaments].

Classe 10 : Articles médicaux, par exemple appareils médicaux et instruments médicaux ; vêtements médicaux ; aides orthopédiques et à la mobilité ; prothèses et implants artificiels ; compresses pour le soutien du corps ; sacs de glace pour le traitement des blessures ; équipement de physiothérapie et de rééducation ; patchs rafraîchissants à usage médical ; feuilles de gel de silicone pour le traitement des cicatrices ; mobilier et literie médicaux, équipement pour le déplacement des patients.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 499 Page 3 sur 13
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

En revanche, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques contestés, à savoir crèmes pour le visage et le corps, sérums pour le visage et le corps, baumes et lotions pour le visage et le corps, beurre corporel, laits pour le visage et le corps, toniques pour le visage et le corps, préparations cosmétiques à des fins amincissantes; préparations pour le rasage; rafraîchisseurs d’haleine; préparations cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; dentifrices et bains de bouche; préparations capillaires (cosmétiques); produits et préparations cosmétiques de protection solaire; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; préparations dépilatoires; préparations pour l’hygiène intime; préparations sanitaires, à savoir produits de toilette non médicamenteux, préparations pour le lavage et les soins corporels, préparations pour l’hygiène personnelle sont diverses préparations cosmétiques et de toilette. Ces produits sont au moins faiblement similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs producteurs et leurs canaux de distribution, puisqu’ils peuvent être trouvés dans les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. En outre, ils visent le même public.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 499 Page 4 sur 13
Les huiles essentielles contestées présentent un faible degré de similitude avec les préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 car elles coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Toutefois, les eaux de toilette; les produits de parfumerie; les parfums; les préparations désodorisantes à usage de toilette contestés sont dissemblables des préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant car ils ont des finalités différentes, à savoir procurer aux personnes une odeur agréable, par opposition au traitement ou à la prévention des maladies. Ces produits ont clairement une nature différente, ils n’ont pas les mêmes producteurs ou canaux de distribution et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les préparations médicinales pour les soins de santé contestées; les préparations médicales; les préparations vitaminées à usage médical; les eaux minérales à usage médical; les préparations pour augmenter l’efficacité des traitements; les préparations à base de plantes à usage médical; les herbes médicinales; les tisanes à usage médicinal; les produits biologiques à usage médical; les préparations antibactériennes à usage médical; les vaccins à usage humain; les sérums à usage médical; les produits dérivés du sang; les préparations biotechnologiques à usage médical; les préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau; les préparations contre l’acné à usage médical;; les lotions pharmaceutiques; les produits cosmétiques médicamenteux; les cataplasmes à usage médical; les préparations vétérinaires; les préparations chimiques à usage médical; les suppositoires à usage médical; les préparations enzymatiques à usage médical; les gommes à mâcher à usage thérapeutique; les herbes et boissons médicinales; les infusions médicinales; les toniques
[médicaments] sont inclus dans la catégorie générale des préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les minéraux à usage médical contestés; les compléments alimentaires minéraux compléments alimentaires; les suppléments nutritionnels; les compléments alimentaires; les suppléments nutritionnels; les aliments diététiques à usage médical; les denrées alimentaires à usage médical spécial; les substances diététiques à usage médical; les aliments pour bébés sont diverses substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but d’équilibrer les carences nutritionnelles et de prévenir ou de guérir des problèmes médicaux au sens le plus large. Par conséquent, leur finalité est similaire à celle des préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant, dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’une personne. Ils ont également le même public pertinent et ils ont généralement les mêmes canaux de distribution (par exemple, les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires/diététiques peuvent être vendus en pharmacie). Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Les préparations sanitaires à usage médical contestées; les désinfectants sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant. Les préparations sanitaires et les désinfectants servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les préparations pharmaceutiques ont la même finalité générale, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Elles sont

---

Décision sur opposition n° B 3 235 499 Page 5 sur 13
généralement produits par les mêmes entreprises et distribués au même public pertinent par les mêmes canaux.

Les pansements contestés, les matériaux pour pansements; les matériaux de diagnostic à usage médical; les préparations de diagnostic à usage médical sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les aliments pour bébés contestés désignent des aliments spécialement créés pour préserver la santé des nourrissons et des jeunes enfants, soit parce qu’ils sont physiquement incapables de manger d’autres aliments, soit parce qu’ils sont médicalement tenus de consommer ce type particulier d’aliments. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où elles sont utilisées pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Ces produits sont, par conséquent, considérés comme similaires à un faible degré.

Produits contestés de la classe 10
Les articles médicaux contestés, par exemple les appareils médicaux et les instruments médicaux; les compresses de soutien corporel; les poches de glace pour le traitement des blessures; les patchs rafraîchissants à usage médical; les feuilles de gel de silicone pour le traitement des cicatrices sont similaires à un faible degré aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant, car ils coïncident généralement quant au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Toutefois, les vêtements médicaux contestés; les aides orthopédiques et à la mobilité; les prothèses et implants artificiels; les équipements de physiothérapie et de rééducation; les meubles et literie à usage médical, les équipements de déplacement de patients sont dissimilaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant, car ces produits ne présentent aucun point de contact pertinent qui pourrait justifier de constater un degré de similarité entre eux. Le fait qu’ils soient tous destinés à être utilisés dans le cadre de soins et de traitements médicaux n’est pas suffisant pour définir une finalité commune. Les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et n’ont pas d’origine usuelle commune. Même si les produits comparés peuvent coïncider quant aux canaux de distribution et au public pertinent, cela n’est pas considéré comme suffisant pour constater une similarité.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 499 Page 6 sur 13
Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires et diététiques (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).

La même attente d’un degré d’attention élevé s’applique aux produits de la classe 10, qui sont divers types d’équipements et d’appareils médicaux.

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (produits de la classe 3) à élevé (produits des classes 5 et 10).

c) Les signes
NARAMIG TRAMMIG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes « NARAMIG » (marque antérieure) et « TRAMMIG » (signe contesté) sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent par leurs quatre premières lettres, « NARA » contre « TRAM », mais coïncident par leurs trois dernières lettres, « MIG ». Les différences dans les parties initiales des signes sont particulièrement notables, car les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début des signes. Par conséquent, bien que coïncidant par leurs terminaisons « MIG », les signes créent des impressions visuelles d’ensemble différentes.

En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 235 499 Page 7 sur 13
public, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés « NA-RA-MIG » contre « TRA-MMIG ». Ils diffèrent par leurs premières syllabes et leur structure (« NA-RA » contre « TRA »), ce qui crée un rythme et un son différents au début. Les signes coïncident dans la syllabe finale « MIG/MMIG ». Les débuts différents créent une impression assez distincte lorsque les marques sont prononcées, malgré le partage de la même terminaison.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les préparations et substances pharmaceutiques. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, dans

---

Décision sur opposition n° B 3 235 499 Page 8 sur 13
principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif acquis par l’usage.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Préparations et substances pharmaceutiques.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : extraits des bases de données IQVIA, datés du 03/07/2025, fournissant le chiffre d’affaires des produits vendus sous la marque antérieure 'NARAMIG’ dans les territoires pertinents de l’UE entre 2019 et 2024.

Annexe 2 : un document daté du 18/06/2025 et délivré par l’EMA (Agence européenne des médicaments) listant les médicaments autorisés au niveau central ou au niveau national sous la marque antérieure 'NARAMIG'.

Annexe 3 : un document interne (feuilles Excel) contenant des informations sur les ventes et la date de lancement du produit portant la marque antérieure 'NARAMIG’ dans certains pays de l’UE (tels que l’Autriche, l’Estonie, la Norvège ou l’Espagne).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 499 Page 9 sur 13
Annexe 4 : plusieurs photographies montrant la marque antérieure « NARAMIG » apposée sur les produits, tels que :

Annexe 5 : certains articles publiés dans des revues médicales datés de 2019 en tchèque et en anglais sur les migraines, dans lesquels la marque antérieure « NARAMIG » est mentionnée comme nom de marque pour le composé pharmaceutique Naratriptan.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, pour apprécier cette reconnaissance, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se rapporter à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 499 Page 10 sur 13
services. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour la constatation d’un caractère distinctif accru puisse être plus bas.

En ce qui concerne le contenu des preuves, plus celles-ci fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, des preuves qui, dans leur ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité d’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisantes pour étayer la constatation d’un caractère distinctif accru.

L’opposant doit soumettre des preuves permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent. Il s’ensuit que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé.

Même si les éléments de preuve soumis donnent quelques indications concernant l’usage de la marque dans certains pays de l’UE en relation avec les produits pertinents (à savoir les produits pharmaceutiques), ils ne prouvent pas de manière adéquate un caractère distinctif accru sur l’ensemble du territoire pertinent ou sur une partie substantielle de celui-ci. Les extraits des bases de données IQVIA (annexe 1) montrent principalement des chiffres de revenus de ventes, mais ils manquent de contexte concernant la part de marché, la reconnaissance par les consommateurs ou l’impact de la marque sur le comportement d’achat des consommateurs. En outre, les documents provenant de publications et de revues médicales (annexes 2 et 5), tout en corroborant la présence des produits dans des contextes professionnels, ne présentent que des informations générales sur l’existence et l’usage du produit dans les domaines médicaux. Ils n’abordent pas la connaissance plus large de la marque par les consommateurs.

De plus, le document interne détaillant la date de vente et de lancement des produits (annexe 3), en plus de provenir directement de l’opposant, ne clarifie pas le degré de reconnaissance ou de caractère distinctif qu’il a acquis auprès du public pertinent. Sans preuves supplémentaires, telles que des enquêtes auprès des consommateurs ou des témoignages de tiers indépendants confirmant la reconnaissance de la marque, ce document n’est pas suffisant pour démontrer un caractère distinctif accru.

La division d’opposition constate que les preuves ne contiennent aucune information sur les efforts de marketing de l’opposant ou sur la part de marché détenue par la marque antérieure. Aucune information n’est fournie (telle que des enquêtes ou des études de marché) qui pourrait aider l’Office à déterminer la connaissance de la marque antérieure par le public.

Par conséquent, après examen des éléments énumérés ci-dessus, il est conclu que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 235 499 Page 11 sur 13
dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré, leurs différences les plus significatives apparaissant dans leurs parties initiales, qui sont généralement plus importantes dans la perception des marques verbales. Les marques diffèrent par leurs quatre premières lettres (« NARA » contre « TRAM »), ce qui crée des débuts entièrement différents tant visuellement que phonétiquement. Bien que les signes partagent la terminaison « MIG », cette similitude est insuffisante pour compenser les différences claires dans leurs débuts, en particulier étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les parties initiales des marques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et
entre les produits et services. Par conséquent, un degré de similitude moindre
entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité ou la similitude
entre certains des produits, le faible degré de similitude entre les signes est insuffisant pour créer un risque de confusion.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des signes que leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les différences entre les signes tendront à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des similitudes. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

Par conséquent, les coïncidences entre les signes sont insuffisantes pour conclure que le consommateur pertinent confondra les marques et considérera que les produits en cause portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, surtout compte tenu du niveau d’attention plus élevé accordé à certains des produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 499 Page 12 sur 13
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque tchèque n° 209 166 « NARAMIG » (marque verbale).

Enregistrement de marque allemande n° 39 648 478 « NARAMIG » (marque verbale).

Enregistrement de marque slovène n° 9 770 166 « NARAMIG » (marque verbale).

Enregistrement de marque finlandaise n° 207 208 « NARAMIG » (marque verbale).

Enregistrement de marque suédoise n° 325 614 « NARAMIG » (marque verbale).

Enregistrement de marque lituanienne n° 32 777 « NARAMIG » (marque verbale).

Enregistrement de marque portugaise n° 320 497 « NARAMIG » (marque verbale).

Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 235 499 Page 13 sur 13
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.