LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 janvier 2022

Dans les affaires jointes R 903/2021-2 indirects R 1298/2021-2
Lilly Drogerie d.o.o. Žorža Klemansoa 19
Opposante/requérante dans l’affaire R 11000 Beograd Serbie 903/2021-2 Défenderesse dans l’affaire R 1298/2021-2
représentée par Iskra Christova indirects Partners, Mira Christova, 20 Lyuben Karavelov Str., 1000 Sofia (Bulgarie)
contre
Lillydoo GmbH Hanauer Landstraße 147-149
Titulaire de l’enregistrement 60314 Francfort-sur-le-Main international/requérante dans l’affaire R Allemagne 1298/2021-2 Défenderesse dans l’affaire R 903/2021- 2 représentée par maik W. Fettes, Kleinewefersstr. 1, 47803 Krefeld (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 633 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 495 352)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2022, R 903/2021-2 indirects R 1298/2021-2, Lillydoo kids/Lilly drogerie (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 septembre 2019, Lillydoo GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 24, 25 et 29, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour le linge; savonnettes; huiles essentielles; dentifrices; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées;
Classe 5 — Couleurs d’édredons; couches pour bébés en cellulose ou en papier; couches en papier; couches en tissu; farines lactées pour bébés; compléments nutritionnels; désinfectants; aliments pour bébés; articles hygiéniques absorbants.
2 La demande a été republiée par l’Office le 4 novembre 2019.
3 Le 27 février 2020, Lilly Drogerie d.o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international publié pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3 — Préparations pour le linge; savonnettes; huiles essentielles; dentifrices; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées;
Classe 5 — Couleurs d’édredons; couches pour bébés en cellulose ou en papier; couches en papier; couches en tissu; farines lactées pour bébés; compléments nutritionnels; désinfectants; aliments pour bébés; articles hygiéniques absorbants.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur no
1 182 665 désignant la Grèce, la Bulgarie, la Hongrie, la
Roumanie, la Slovénie et la Croatie, enregistré le 18 juillet 2013 pour les services suivants:
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; services de conseils en beauté; conseils en matière pharmaceutique.
6 Par décision du 19 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir:

---

3
Classe 3 — Sacs de toilette; huiles essentielles; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées;
Classe 5 — Compléments nutritionnels;
aumotif qu’il existait un risque de confusion. L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les produits restants qui avaient fait l’objet d’une opposition, à savoir:
Classe 3 — Préparations pour le linge; dentifrices;
Classe 5 — Couleurs d’édredons; couches pour bébés en cellulose ou en papier; couches en papier; couches en tissu; farines lactées pour bébés; désinfectants; aliments pour bébés; articles hygiéniques absorbants.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation.
– Les produits contestés désignent des cosmétiques, des huiles essentielles ou des préparations pour l’hygiène personnelle. Bien que les produits contestés et les services de l’opposante soient de nature différente, ces produits contestés et les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44 de l’opposante ont la même destination générale, à savoir améliorer la beauté et l’hygiène corporelle. Les produits contestés sont destinés à être appliqués sur le corps humain dans le but de le nettoyer, de le rendre odeur, d’en altérer l’apparence, de le protéger ou de la maintenir en bon état. De même, les services de l’opposante ont pour objet d’améliorer l’hygiène du corps humain et de rendre le corps humain plus attrayant. Les salons de beauté proposent des traitements cosmétiques nécessitant l’utilisation de cosmétiques, de savons, d’huiles et d’autres produits de beauté ou d’hygiène. Les établissements qui fournissent les services antérieurs peuvent également proposer ces produits à la vente. Les gâteaux de savon de toilette contestés; huiles essentielles; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; les lingettes cosmétiques préalablement humidifiées et les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l’opposante coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires. Ils sont similaires.
– Bien que les dentifrices contestés aident à maintenir l’hygiène buccale, ces produits ne sont pas susceptibles d’être utilisés ou appliqués lors de visites dans des centres de bien-être et de beauté. Il est peu probable que ces produits soient proposés à la vente par les établissements qui fournissent les services de l’opposante. Il n’est pas courant sur le marché que les producteurs de ces produits et les fournisseurs des services de l’opposante coïncident. Les dentifrices contestés sont différents de tous les services de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

4
– Les préparations pour lessive contestées et les services de l’opposante sont différents. Ils diffèrent par leur finalité, leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les services de conseils pharmaceutiques de l’opposante incluent la fourniture de conseils, d’informations et de conseils en matière pharmaceutique lorsqu’un produit pharmaceutique est prescrit ou acheté. La consultation pharmaceutique concerne l’information des individus sur les médicaments et les préparations pharmaceutiques. Il peut être effectué par un médecin, un infirmier ou un pharmacien. Les compléments nutritionnels contestés sont des produits de l’industrie pharmaceutique. Ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les services de l’opposante. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont similaires à un faible degré.
– Les considérations qui précèdent ne s’appliquent pas aux couches pour adultes contestées; couches pour bébés en cellulose ou en papier; couches en papier; couches en tissu; farines lactées pour bébés; désinfectants; aliments pour bébés ou articles hygiéniques absorbants, à savoir produits hygiéniques, désinfectants, aliments pour bébés et préparations pour nourrissons. Ces produits et les services de l’opposante ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont pas fabriqués ou fournis par la même entreprise. Ils sont différents.
– Les produits et services similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé étant donné que certains des produits et/ou services peuvent avoir une incidence importante sur la santé des consommateurs (par exemple, les compléments nutritionnels). Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
– Le territoire pertinent est la Bulgarie.
– Le signe antérieur sera compris comme un prénom féminin courant, «Лили» (abréviation de «Liliya», qui signifie «lily»). Il est distinctif pour les services pertinents. L’élément «drogerie» du signe antérieur est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est considéré comme distinctif.
Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe et, par conséquent, a un impact très limité sur les consommateurs, pour autant qu’il soit perçu. L’élément figuratif du signe antérieur peut être perçu comme une représentation stylisée

---

5
d’une fleur de lys. Toutefois, qu’il soit ou non susceptible d’être perçu comme une fleur, son impact sur les consommateurs est limité car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. L’élément verbal «Lilly» et l’élément figuratif sont les éléments codominants (accrocheurs) du signe antérieur.
– Dans le signe contesté, l’élément verbal «LILLYDOO» dans son ensemble est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Toutefois, le public pertinent décomposera immédiatement le mot «LILLY» dans le signe contesté en raison de sa signification claire, comme expliqué ci-dessus, en particulier dans la mesure où il est placé au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. L’élément «Lilly» est considéré comme distinctif pour les produits pertinents. L’élément verbal «DOO» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et considéré comme distinctif. L’élément verbal «kids» est un mot anglais de base et une partie importante du public pertinent en Bulgarie le comprendra comme des enfants. Étant donné que les produits en cause peuvent être destinés aux enfants, l’élément verbal «kids» est considéré tout au plus comme faible et a un impact limité sur les consommateurs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LILLY», qui est distinctif pour les produits et services pertinents. Il joue un rôle indépendant (et codominant) dans le signe antérieur et sera immédiatement reconnu par le public pertinent dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments du signe antérieur, à savoir l’élément verbal «drogerie», l’élément figuratif et la représentation graphique, qui ont tous un impact limité sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif «DOO» du signe contesté ainsi que par l’expression «kids», qui est considérée tout au plus comme faible et qui a une incidence limitée sur les consommateurs. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «LILLY». Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal distinctif «DOO» et de l’expression «kids», qui a un impact limité sur les consommateurs. Il n’est pas certain que l’élément verbal «drogerie», compte tenu de sa taille tout à fait réduite, soit susceptible d’être prononcé. À cet égard, la Cour a précisé que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à un prénom féminin courant, «LILLY», de sorte que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

6
– Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
7 Le 18 mai 2021, l’opposante a formé un recours (R 903/2021-2) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: «couches pour adultes; couches pour bébés en cellulose ou en papier; couches en papier; couches en tissu; désinfectants; articles hygiéniques absorbants» compris dans la classe 5.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juillet 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 octobre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours R 903/2021-2.
9 Le 26 juillet 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours (R 1298/2021-2) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour une partie des produits compris dans les classes 3 et 5 mentionnés au paragraphe 6. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2021.
10 Le 23 novembre 2021, l’opposante a déposé son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours R
903/2021-2, présenté par l’opposante, peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés: les «couches pour adultes, couches pour bébés en cellulose ou en papier, couches en papier, couches en tissu, désinfectants, articles hygiéniques absorbants» n’ont pas de finalités différentes pour les services de «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains». Ces produits ne sont pas des produits pharmaceutiques. La finalité générale des produits faisant l’objet du recours est d’améliorer l’hygiène du corps et sont destinés à être appliqués au corps humain dans le but de le nettoyer, de le protéger ou de le maintenir en bon état. La destination des services de l’opposante est la même, à savoir améliorer l’hygiène du corps humain. Les produits contestés sont proposés dans des drogueries. L’opposante produit et vend les produits contestés portant la marque «LILLY Drogerie». À cet égard, l’opposante a produit une déclaration sous serment du directeur de son entreprise, des photographies de ses produits, des extraits de magazines, des catalogues et des factures émises par l’opposante et des captures d’écran de la page Facebook de l’opposante.
– Les éléments de preuve montrent que la marque de l’opposante est largement connue des consommateurs pour les produits respectifs. Les consommateurs des produits contestés et les consommateurs des services de l’opposante sont les mêmes, le public pertinent est le même.

---

7
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours R
1298/2021-2 déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la division d’opposition concernant le risque de confusion. La division d’opposition n’a pas tenu compte, à tort, du fait que l’utilisation des marques en conflit démontre l’absence de conflit sur le marché, étant donné que les parties utilisent des canaux commerciaux différents et se concentrent sur des clients différents. La déclaration sous serment du PDG et du cofondateur de la titulaire de l’enregistrement international explique que les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont vendus presque exclusivement en ligne dans un modèle d’abonnement. Ils ne sont pas du tout vendus en Serbie ni en Bulgarie. Au contraire, les produits de l’opposante sont proposés dans des magasins de bricolage et de mortier, principalement dans des pharmacies. Le public pertinent n’associera pas les produits et services en conflit. Il n’existe pas de risque de confusion.
13 Les arguments avancés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international dans l’affaire R 903/2021-2 peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante fournit des services, tandis que la titulaire de l’enregistrement international propose des produits. Par nature, les produits et services sont différents. Les produits et services ne peuvent être jugés similaires que lorsqu’il existe une complémentarité entre eux.
– Le public pourrait ne pas s’attendre à être traité avec des produits hygiéniques, désinfectants, aliments pour bébés et préparations pour nourrissons après avoir visité un établissement dans lequel des soins de beauté ou des services pharmaceutiques sont proposés. Les produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 5 ne sont pas importants pour la bonne utilisation des services de l’opposante compris dans la classe 44. Il n’existe pas de complémentarité entre les produits et services.
14 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse soumis dans le cadre de l’affaire R 1298/2021-2 peuvent être résumés comme suit:
– Selon la déclaration sous serment signée par la titulaire de l’enregistrement international, cette dernière vend ses produits principalement par le biais de la distribution en ligne et les produits sont principalement destinés à un usage domestique. La déclaration sous serment n’atteste pas du fait que Lillydoo GmbH vend ses produits exclusivement par le biais d’une distribution en ligne. Lillydoo GmbH utilise les deux canaux de distribution de ses produits. Selon la déclaration sous serment signée par l’opposante, cette dernière utilise également les deux canaux de distribution de ses produits. «Lilly
Drogerie d.o.o.», ainsi que sa société liée «Lilly Drogerie EOOD» de
Bulgarie, possèdent également des boutiques en ligne. La Division d’opposition a correctement apprécié le risque de confusion entre les marques en conflit puisque les deux parties utilisent des canaux identiques.

---

8
– L’opposante ne possède pas de pharmacies en Bulgarie, mais des magasins de vente au détail (magasins) où elle vend divers produits cosmétiques,
produits de toilette, ainsi que des couches pour bébés, des aliments pour bébés et d’autres articles connexes qui sont identiques ou très similaires aux
produits de la marque contestée. Les licenciés de l’opposante possèdent des licences pour la «production, exportation et vente en gros et au détail de
produits de toutes sortes, vente en gros et au détail de produits cosmétiques de toutes sortes, ainsi que de produits alimentaires, de représentation commerciale et de médiation commerciale pour des entreprises bulgares et étrangères en Bulgarie et à l’étranger, d’activités de conseil et de toute autre activité qui n’est pas contraire aux lois», qui incluent certainement des
produits alimentaires pour bébés et divers produits cosmétiques pour bébés, ainsi que des langes de toutes sortes. Les produits/services de l’opposante et les produits de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être trouvés dans les mêmes circuits de vente et de distribution et peuvent être achetés par les mêmes consommateurs, qui peuvent confondre ces produits et services marqués des marques en conflit et être confondus quant à l’origine de ces produits et services, c’est-à-dire de l’entreprise dont ils proviennent. Le fait que les produits visés par la marque contestée puissent être trouvés sur
Internet renforce le risque de confusion entre les signes.
– La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle les produits sont presque exclusivement vendus en ligne dans un modèle d’abonnement. En outre, l’argument selon lequel les produits sont vendus par le biais d’un modèle d’abonnement ne signifie pas que les consommateurs de Bulgarie ne peuvent pas commander et acheter ces produits via l’internet (en ligne) même lorsqu’il est nécessaire de souscrire commande et d’acheter ces produits sur l’internet. La déclaration sous serment de la titulaire de l’enregistrement international n’est étayée par aucun élément de preuve tel que des factures, des commandes en ligne, etc. montrant que ses produits sont uniquement vendus sur l’internet.
Motifs
Portée des recours
15 Par souci de clarté, la chambre de recours relève que l’opposante n’a pas formé le recours R 903/2021-2 en ce qui concerne les «dentifrices; préparations pour lessiver» comprises dans la classe 3, qui ont été jugées différentes des services de l’opposante compris dans la classe 44. Par conséquent, ces produits ne relèvent pas de la portée du présent recours et, à leur égard, la décision attaquée est devenue définitive.
16 En ce qui concerne le recours R 1298/2021-2, la titulaire de l’enregistrement international a indiqué, dans son acte de recours, que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours dans son intégralité. Toutefois, il est clair que, dans le

---

9
mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international pour les produits demandés compris dans les classes 3 et 5 qui avaient été jugés similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 44.
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie. Ainsi, la portée du recours R 1298/2021-2 est limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée (voir paragraphe 6).
Jonction des recours
18 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
19 Par conséquent, les affaires R 903/2021-2 et R 1298/2021-2 sont jointes et seront examinées dans la présente décision.
20 Étant donné que les deux parties ont formé un recours partiel contre la décision attaquée, la chambre de recours examinera la décision attaquée en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5, à l’exception des
«dentifrices; préparations pour lessiver» comprises dans la classe 3, qui ne relèvent pas du champ d’application du recours de l’opposante (voir paragraphe 15 ci-dessus).
Recevabilité des recours
21 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont dès lors recevables. Toutefois, aucun des recours n’est accueilli.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

---

10
24 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
26 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services
27 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la prestation des services incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement offerts par le même fabricant ou par le même prestataire.
28 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des

---

11
fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
29 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(voir 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation; des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits ou services. En pareil cas, la chambre de recours n’est même pas tenue de présenter des exemples de cette expérience pratique (voir 03/02/2011, T-299/09 indirects
T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
30 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte.
En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
31 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
32 À titre liminaire, la chambre de recours relève que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits ou des services visés par la demande de marque peut être prise en compte, et qu’il n’y a pas lieu de prendre en compte les circonstances particulières dans lesquelles les produits ou les services en cause sont fournis et commercialisés dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, ces circonstances pouvant varier dans le temps et fonction de la volonté des titulaires des marques en cause (voir 21/01/2016, T-846/14,
SPOKeY; 13/04/2005, T-286/03, right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, §
33; 21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, C-
171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; voir également 07/04/2016, T-613/14,
Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27; 30/04/2019, R
1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 37). Il s’ensuit que les arguments des parties concernant les circonstances spécifiques dans lesquelles leurs produits et services sont offerts, tels qu’ils sont vendus exclusivement en ligne dans un modèle d’abonnement, sont dénués de pertinence dans le cadre du présent recours. En outre, la chambre de recours tient à souligner que le droit antérieur n’est enregistré que pour des services compris dans la classe 44 et ne couvre pas les cosmétiques ou autres produits pour lesquels l’opposante utilise ses marques.

---

12
33 L’appréciation par la chambre de recours de la comparaison des produits et services porte sur une question de droit (voir 01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants) sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. La procédure de recours a pour objet et pour objet de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
34 Les produits à comparer sont les suivants:
Enregistrement international antérieur Enregistrement international contesté désignant la Bulgarie
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Classe 3 –Crachoirs de toilette; huiles soins hygiéniques et de beauté pour êtres essentielles; cosmétiques pour la peau; humains; services de conseils en beauté; cosmétiques pour les cheveux; lingettes conseils en matière pharmaceutique. cosmétiques préalablement humidifiées;

Classe 5 — Couleurs d’édredons; couches pour bébés en cellulose ou en papier; couches en papier; couches en tissu; farines lactées pour bébés; compléments nutritionnels; désinfectants; aliments pour bébés; articles hygiéniques absorbants.

(i) Produits contestés compris dans la classe 3
35 La division d’opposition a considéré que les «gâteaux de savon hygiénique; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées» étaient similaires aux «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» antérieurs. Comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, il est vrai que les produits et services diffèrent essentiellement par leur nature. Les premiers sont des produits tangibles, tandis que les seconds ne sont pas pertinents. Toutefois, les produits et services comparés coïncident par leur destination, à savoir les soins du corps et de beauté. Les produits contestés sont appliqués sur le corps, le visage ou les cheveux pour améliorer ou maintenir l’apparence extérieure de l’utilisateur, pour un parfum du corps agréable ou également pour les soins de santé. Les services antérieurs de conseils en beauté et de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44 visent à aider le consommateur à sélectionner des produits pour les soins du corps et de beauté ou à maintenir une apparence agréable (voir, en ce sens, 30/04/2019,

---

13
R 1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 32; par analogie, 13/12/2019, R 1501/2019-
5, sanitary (fig.)/Sanytol (fig.) et al., § 37).
36 La sélection du produit approprié est la première étape dans la réalisation de l’objectif visé, à savoir l’amélioration ou le maintien de l’apparence extérieure d’une personne. Jeprécède immédiatement et nécessairement la deuxième étape du processus, à savoir l’application du produit sélectionné. Par conséquent, il existe un rapport de complémentarité entre les services et les produits en cause, à savoir un lien étroit en ce sens que les services ne peuvent être fournis sans les produits; les produits sont indispensables ou importants à cet égard. Les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de ces produits et services incombe à la même entreprise (30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola Maria/Paola, §
33; 24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 53-56; 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-44).
37 En outre, il est notoire (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29), sur la base de l’expérience pratique générale que tout un chacun peut avoir dans la commercialisation de produits de grande consommation compris dans la classe 3, pertinents en l’espèce, que, au moins pour les produits de parfumerie et de soins de beauté à moyen et à prix élevé, les clients des grands magasins peuvent être conseillés par du personnel spécialement formé par les fabricants. En outre, de nombreux salons de beauté fournissant des soins d’hygiène et de beauté commercialisent leurs propres produits sous la même marque et les proposent dans les mêmes lieux que ceux où les services sont fournis (voir 31/10/2012, R
2096/2011, docPrice/DOC et al., § 30).
38 Il en résulte qu’il existe également une similitude en ce qui concerne les canaux de distribution, le public ciblé et la destination des produits et services comparés
(30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 35). Lesservices antérieurs compris dans la classe 44 présentent donc un degré moyen de similitude avec les
«gâteaux de savon de toilette; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées» comprises dans la classe 3 (voir également la jurisprudence constante à cet égard, 08/05/2018, R
2055/2017-5, Puressentiel BEBE PUR/Bebe Woman et al., § 82; 22/05/2017, R
1406/2016-5, ÔMIA LABORATOIRES Sole SICURO (fig.)/Ombia, § 43;
26/05/2015, R 1443/2014-4, KOKO NAIL (fig.)/KIKO et al., § 23; 06/06/2013, R
1329/2012-1, AINHOA/NOA (fig.), § 15; 31/10/2012, R 2096/2011-1, docPrice/DOC et al., § 30; 07/08/2012, R 1820/2011-2,
SYNERGYAGE/SYNERGEN, § 19; 17/02/2012, R 1223/2009-4, Spa Valley
(fig.)/SPA (fig.) et al., § 22; 02/07/2020, R 23/2020-2, Eveye/Evoeye, § 23).
39 En ce qui concerne les «huiles essentielles» contestées, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle celles-ci présentent également un degré moyen de similitude avec les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» antérieurs, étant donné qu’ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises ayant des activités commerciales dans le domaine de la beauté. Ils ont la même destination globale, à savoir les soins de beauté, leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher et leur public cible est

---

14
le même [22/05/2017, R 1406/2016-5, ÔMIA LABORATOIRES Sole SICURO
(fig.)/Ombia, § 43; 17/02/2012, R 1223/2009-4, Spa Valley (fig.)/SPA (fig.) et al.,
§ 22). Par exemple, les services de l’opposante compris dans la classe 44 peuvent inclure des services d’aromathérapie qui utilisent des huiles essentielles pour la santé physique et émotionnelle et le bien-être.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 5
40 Les compléments nutritionnels décrivent tout complément alimentaire destiné à fournir des nutriments qui pourraient autrement ne pas être consommés en quantités suffisantes; par exemple, vitamines, minéraux, protéines, acides aminés ou autres substances nutritives. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les «compléments nutritionnels» contestés sont similaires à un faible degré aux services de «conseils en matière pharmaceutique» de l’opposante compris dans la classe 44. Même si les compléments nutritionnels ne sont pas explicitement liés à une affection médicale ou ne nécessitent pas de prescription médicale, un pourcentage important du public cible chercherait à obtenir des conseils pour prendre un cours de vitamines ou de compléments alimentaires, étant donné que les effets délétères pour la santé lorsque le traitement n’a pas été adapté de manière adéquate à la personne sont bien documentés (11/04/2018, R 2027/2017-2, BASTI/Bastide, § 31). Les produits et services sont complémentaires (13/04/2021, R 2956/2019-5, Cambridge chocolat atetechnologies/Cambridge et al., § 43; 11/04/2018, R 2027/2017-2,
BASTI/BASTIDE, § 34; 27/11/2017, R 1010/2017-2, LipoCrom 100 (fig.)/LIPO
100 et al., § 37). Enfin, dans un arrêt susceptible d’être appliqué par analogie au présent pourvoi, le Tribunal a jugé qu’ «il ne saurait être exclu […] que des compléments alimentaires puissent être vendus dans des pharmacies qui proposent des services et des conseils en matière de soins […]. Par conséquent, les produits et services en cause peuvent partager les mêmes canaux de distribution»
(14/06/2018, T-165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 59).
41 Les produits contestés «couches pour adultes; couches pour bébés en cellulose ou en papier; couches en papier; couches en tissu; articles hygiéniques absorbants» sont des morceaux éponge ou d’autres matériaux absorbants emballés de forme ronde d’une personne et entre les jambes pour absorber et conserver l’urine et les fécules. Les services de l’opposante couvrent tout service de soins, le traitement d’une maladie ou d’un dysfonctionnement ou d’une blessure du corps humain, des services de traitements spéciaux pour améliorer l’apparence des cheveux, du visage et du corps, ainsi que des conseils aux patients sur leur médication, etc. La
Chambre ne trouve aucune caractéristique commune entre les produits contestés susmentionnés et les services de l’opposante en classe 44 (20/05/2010, R 1371/2008-2, IVAX/EVAX, § 48). Par exemple, contrairement à ce qui a été mentionné ci-dessus en ce qui concerne les cosmétiques (voir paragraphe 37), la chambre de recours n’a connaissance d’aucun établissement de soins de beauté qui propose des couches en même temps. Il n’est pas non plus habituel pour les personnes qui demandent des conseils professionnels avant d’acheter des couches (comme c’est le cas pour les compléments nutritionnels, comme cela a été constaté au point 40 ci-dessus). En tout état de cause, l’opposante n’a pas prouvé

---

15
la prétendue complémentarité entre les produits susmentionnés et ses services compris dans la classe 44. Par souci d’exhaustivité, l’argument de l’opposante selon lequel elle commercialise des couches pour bébés n’est d’aucune utilité dans la présente procédure étant donné que la marque antérieure n’est pas enregistrée pour ces produits. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces produits sont différents de tous les services de l’opposante doit être confirmée.
42 En ce qui concerne les «désinfectants» revendiqués, ceux-ci sont différents des services antérieurs (03/09/2018, R 1731/2017-4, carimed/Caritas et al., § 16-17).
Selon une jurisprudence constante, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 57; 11/09/14, T-450/13, Galileo, EU:T:2014:771, § 64). Dès lors, le fait que les
«désinfectants» contestés compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 44 de la marque antérieure poursuivent un but commun ne suffit pas, en soi, à étayer un lien de complémentarité et donc une similitude au regard du droit des marques entre les produits et services. La perception des consommateurs que les produits et services en cause pourraient provenir de la même entreprise ou être fournis par celle-ci fait défaut. Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les produits médicaux et hygiéniques utilisés par les médecins ou les infirmiers soient également développés et commercialisés par eux. Le fait que lorsque des médecins, des thérapies et des infirmiers fournissent leurs services, ils puissent utiliser des désinfectants n’amènera pas les consommateurs à croire que les produits utilisés proviennent de ces individus. Du point de vue des consommateurs pertinents, la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services n’incombe pas à la même entreprise. Dès lors, selon une jurisprudence constante, ils ne sont pas complémentaires (03/09/2018, R
1731/2017-4, carimed/Caritas et al., § 16-21).
43 Enfin, les «farines lactées pour bébés; aliments pour bébés» sont différents de tous les services antérieurs [20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics NY
(fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., § 29; 15/05/2020, R
2054/2019-5 indirects R 2284/2019-5, Iona/Ion et al., § 62; 20/09/2017, R
2435/2016-1, IMEDIS (fig.)/Médis et al., § 20; 27/09/2011, R 2240/2010-2,
WOW FATZAP (fig.)/FATZAP et al., § 35; 11/06/2009, R 1191/2008-1, humana/humana et al., § 40). Les produits revendiqués sont des produits spécialisés qui doivent répondre aux besoins très particuliers des nourrissons
[23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (fig.) et al., § 28] et leur destination est différente de celle des services antérieurs. Il convient de noter, en particulier, que l’opposante n’a avancé aucun argument qui ferait douter de l’exactitude de ces conclusions.
44 Par souci de clarté, la chambre de recours confirme toutes les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude entre les produits contestés et les services de l’opposante.

---

16
Public pertinent et niveau d’attention
45 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il faut déterminer si le risque de confusion existe «dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée». L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant, entre autres, la Bulgarie. La division d’opposition s’est concentrée sur le point de vue du public bulgare. Les parties n’ont pas contesté cette décision. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette stratégie. Compte tenu de ce qui précède, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Bulgarie.
46 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque est opposable à toute demande d’enregistrement de MUE ou d’EI désignant l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, le public pertinent se compose du public bulgare.
47 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
48 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les produits visés par l’enregistrement international (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
49 Selon la décision attaquée, les produits et services qui étaient similaires à différents degrés s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Il a également été indiqué que leur niveau d’attention varierait de moyen à élevé étant donné que certains des produits ou services peuvent avoir une incidence importante sur la santé des consommateurs. Aucune des parties n’a contesté ce qui précède. La chambre de recours ne voit aucune erreur en ce qui concerne ces affirmations. En effet, cet argument est étayé par une abondante jurisprudence de l’Office et du Tribunal (19/10/2021, R 1645/2019-1, Helixforte/Helixor et al., § 30, 35; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507,
§ 28; 20/09/2019, R 56/2019-5, AM ESSENTIALS (fig.)/Amsport et al., § 21;
20/09/2021, R 397/2021-5, verva (fig.)/Verla et al., § 27; 17/08/2021, R
1568/2020-2, Vsl3total/VSL # 3, § 28 et suivants).
50 En conclusion, le niveau d’attention à l’égard des produits contestés compris dans la classe 3 est au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92,
§ 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-

---

17
437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20 25; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 25). En ce qui concerne les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services de conseils en beauté», le niveau d’attention devrait être considéré comme moyen [23/02/2021, R 940/2020-1, Clickined (fig.)/CM clMedico (fig.), § 23]. En ce qui concerne les compléments nutritionnels, étant donné que ces produits ont une incidence directe sur le bon fonctionnement du transport intestinal et, enfin, qu’ils ont une apparence physique saine, le degré d’attention du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est relativement élevé (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28). Enfin, en ce qui concerne les «services médicaux; conseils pharmaceutiques», le niveau d’attention est élevé pour l’ensemble des consommateurs pertinents [23/02/2021, R 940/2020-1, Clickined (fig.)/CM clMedico (fig.), § 22].
51 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). La Chambre ajoute que, étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, il convient d’examiner l’opposition par rapport à cette partie du public.
Comparaison des marques


Enregistrement international Signe contesté antérieur désignant la Bulgarie
52 Les signes à comparer sont les suivants:
53 Selon la décision attaquée, sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément verbal «LILLY», qui est distinctif pour les produits et services pertinents. Cet élément joue un rôle indépendant (et codominant) dans le signe antérieur et sera immédiatement reconnu par le public pertinent dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «drogerie», l’élément figuratif,

---

18
la représentation graphique de la marque antérieure et par l’élément verbal distinctif «DOO» du signe contesté ainsi que par l’expression «kids», qui est considérée tout au plus comme faible et a une incidence limitée sur les consommateurs. Les marques ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les marques ont été jugées similaires à un degré moyen étant donné qu’elles coïncidaient par l’élément distinctif «LILLY». Enfin, sur le plan conceptuel, les deux marques en cause véhiculent le concept du prénom féminin bulgare courant, «Лили», qui signifie la fleur «lily»
54 Bien que le signe contesté contienne des mots supplémentaires et que la marque antérieure représente des éléments figuratifs supplémentaires, ceux-ci ne sont pas suffisants pour atténuer la similitude visuelle fondée sur l’élément «Lilly». Le fait que les deux marques comprennent l’élément verbal «Lilly», qui est l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans le signe contesté, suffit à rendre les signes globalement similaires à un degré moyen.
55 Aucune des parties à l’un des recours n’a contesté l’appréciation de la division d’opposition concernant le degré de similitude entre les marques. La chambre de recours ne détecte aucune erreur dans cette appréciation et confirme dès lors ce qui précède (la chambre de recours renvoie également à la jurisprudence pertinente selon laquelle des marques ont été jugées similaires: 12/11/2021, R
480/2021-4, Loulou STUDIO/Lulu s, § 17-22; 05/11/2021, R 319/2021-5, Kolibri games/ , § 50-52; 22/09/2014, R 2377/2013-4, OSCAR indirects
LILLY/LILLY (fig.), § 20-21; 07/10/2021, R 1784/2020-1, Farine BAKERY
CAFE (fig.)/FARINELLA backery signalisation COFFEE (fig.) et al., § 42-48;
15/09/2021, T-688/20, identy BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE IMAGE CLUB
(fig.), EU:T:2021:567; 13/09/2021, R 392/2021-5, deliverect (fig.)/Deliver it, §
36-38).
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
58 Comme l’a expliqué la division d’opposition, aucune des parties n’a d’ailleurs contesté ce point au stade du recours, la marque antérieure devrait être considérée

---

19
comme distinctive pour les services pertinents compris dans la classe 44 du point de vue du public pertinent en Bulgarie. Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure était normal.
59 La revendication d’un caractère distinctif accru n’a pas été soulevée devant la division d’opposition. L’opposante a mentionné, pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours, que la marque antérieure était
«largement connue des consommateurs pour les produits respectifs». Bien que cette affirmation ne constitue pas une revendication claire d’un caractère distinctif accru, la chambre de recours fait remarquer, par souci d’exhaustivité, que, étant donné que cette allégation ne peut être examinée pour la première fois par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve produits sur ce point ne sauraient être considérés comme pertinents. La revendicationtardive d’un caractère distinctif accru ne saurait être prise en considération [15/03/2021, R 1123/2018-1, Jules gents (fig.)/Joules et al.,
§ 42, 108; 14/07/2021, R 1417/2020-1, GO cube (fig.)/DEVICE OF A CUBE
(fig.), § 57).
60 Compte tenu de ce qui précède, le risque de confusion sera apprécié en tenant compte du degré intrinsèque de caractère distinctif de la marque antérieure, qui doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agitlà de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51;
13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-
402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
62 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les «couches pour adultes» contestées; couches pour bébés en cellulose ou en papier; couches en papier; couches en tissu; farines lactées pour bébés; désinfectants; aliments pour bébés; articles hygiéniques absorbants» compris dans la classe 5 qui ont été jugés différents de tous les services antérieurs compris dans la classe 44 (voir paragraphes 41 à 43).

---

20
63 En revanche, les autres produits contestés «gâteaux de savon pour la toilette; huiles essentielles; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour les cheveux; les lingettes cosmétiques préalablement humidifiées» et les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» compris dans la classe 3 et les «compléments nutritionnels» compris dans la classe 5 de l’opposante ont été considérés comme similaires ou similaires à un faible degré aux services antérieurs. La chambre de recours devrait examiner le risque de confusion par rapport à ces produits et services.
64 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38). En l’espèce, le public pertinent pour les produits et services qui ont été jugés similaires ou similaires à un faible degré se compose du grand public ainsi que des consommateurs professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature et de la destination de ces produits et services. Les produits et services pertinents sont similaires ou similaires à un faible degré. Du point de vue du public bulgare, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
65 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En l’espèce, l’élément codominant qui possède un caractère distinctif intrinsèque normal qui restera dans l’esprit du public pertinent est «LILLY», qui est commun aux deux signes [voir également 25/11/2021, R 742/2021-4, STORM
(fig.)/SYSTORM DYNAMIC ACCESS (fig.), § 53; 07/09/2021, R 1700/2020-1,
Yellow duck/SAVE THE DUCK (fig.) et al., § 98).
66 Compte tenu de ce qui précède et du principe d’interdépendance en particulier, la chambre de recours conclut que les marques en conflit sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion sur le marché bulgare, même en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré aux services de l’opposante.
67 Par souci d’exhaustivité, l’enregistrement international antérieur désigne également la Grèce, la Croatie, la Hongrie, la Roumanie et la Slovénie. Étant donné que ces droits antérieurs sont identiques à ceux qui ont été comparés et couvrent la même gamme de services, le résultat ne saurait être différent en ce qui

---

21
concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Frais
68 Le recours formé par la titulaire de l’enregistrement international (R 1298/2021-
2) est rejeté dans son intégralité.
69 Le recours formé par l’opposante (R 903/2021-2) est rejeté dans son intégralité.
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que les recours des parties ont tous deux été rejetés et que l’opposition a été partiellement accueillie, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Joint les procédures de recours R 903/2021-2 et R 1298/2021-2;
2. Rejette les deux recours dans les affaires R 903/2021-2 et R 1298/2021-2;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema