LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 1073/2019-2
BODEGAS Osborne S.A.U. Fernán Caballero, 7
11500 El Puerto de Santa Maria, Cádiz
Espagne Opposante/requérante représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Lidl Stiftung & Co. KG Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 818 782 (enregistrement international no 11 068 439 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 août 2016, Lidl Stiftung & Co. KG (ci-après la «demanderesse») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées, en particulier vins.
2 La demande a été publiée le 18 août 2016.
3 Le 15 décembre 2016, BODEGAS OSBORNE S.A.U. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 552 547 pour la marque verbale CARLOS I, déposée le 5 juin 1997 et enregistrée le 4 mars 1999 pour des «boissons alcoolisées», comprises dans la classe 33;
b) Enregistrement espagnol no 96 472 de la marque figurative
déposée le 21 novembre 1933 et enregistrée le 20 mars 1934 pour des «alcools, spiritueux, brandy», compris dans la classe 33;
c) Enregistrement espagnol no 282 768 de la marque figurative
déposée le 3 juin 1954 et enregistrée le 18 janvier 1955 pour des «vins» en classe 33;
d) L’enregistrement espagnol no 2 625 856 pour la marque verbale CARLOS III, déposée le 1 décembre 2004 et enregistrée le 26 avril 2005 pour «boissons alcoolisées à l’exception des bières», compris dans la classe 33;
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

3
e) Enregistrement espagnol no 2 964 246 de la marque figurative
déposée le 17/01/2011 et enregistrée le 18/05/2011 pour des «boissons alcoolisées à l’exception des bières» en classe 33.
6 Par décision du 22 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. L’opposante a produit des éléments de preuve. La division d’opposition n’estime pas opportun d’examiner ces preuves à ce stade. L’examen de l’opposition aura pour effet que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits invoqués.
– «les boissons alcooliques, notamment les vins, sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (à titre d’exemple, parmi les produits contestés);
– Les parties ne contestent que le degré d’attention accordé aux produits en cause, en particulier, est que les consommateurs notent un niveau d’attention plutôt élevé tandis que l’opposante prétend que le niveau d’attention sera moyen. Il est de jurisprudence constante que les boissons alcooliques, qui sont de consommation courante et qui sont normalement distribuées, vont du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail à des restaurants et cafés et que, dans un deuxième temps, le consommateur d’alcool est un membre du grand public dont le degré d’attention est moyen lors de l’achat de ces produits (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22).
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’élément «VINYA» du signe contesté est un mot catalane qui sera compris dans une partie de l’UE, à savoir en Espagne, comme signifiant «vignoble» (en espagnol). Sur le marché espagnol, les vins et autres boissons alcooliques sont souvent marqués d’un terme se référant au type d’exploitation et à son propriétaire, qui indiquent habituellement l’origine du produit. À ce propos, quelques exemples de vins espagnols sont «Vega Sicilia», «Coto de Imaz»,
«Lagar de Cervera», «Terras Gaudas», «Quinta de Couselo», «Viña
Pomarón», «Finca Sobreño», «Señorío de Beade» ou «Dehesa La Granja»,
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

4
dans lesquels les mots «vega», «coto», «lagar», «terras», «quinta», «viña»,
«altos», «finca», «señorío», «dehesa», «finca», «señorío», «dehesa» évoquent un type d’exploitation et qu’ils sont accompagnés de son nom ou de celui de son titulaire (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 64). Dès lors, l’élément «VINYA» possède un faible caractère pour cette partie du public s’agissant des produits pertinents. Toutefois, pour la partie non hispanophone du public, celle-ci n’a pas de signification et est, de ce fait, distinctive.
– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de la partie hispanophone du public pour lequel l’élément «VINYA» possède une signification. En outre, pour cette partie du public, le second élément du signe contesté «Carles» sera perçu comme une dénomination catalane, Carlos en espagnol. Il s’agit du meilleur jour où l’opposition peut être prise en considération.
– La marque antérieure «CARLOS I» sera perçue dans son ensemble par le public pertinent, puisqu’il s’agit du nom du roi d’Espagne et d’un dirigeant de l’Empire espagnol (1516-1556 A.D.). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, ce caractère est distinctif.
– Comme le soutient la titulaire, le chiffre romain «I» attaché au nom «CARLOS» identifie une personne particulière, à savoir le roi de la médiévale Espagne («Charles I» en anglais). En conséquence, la présence du chiffre romain est déterminante dans la perception de la marque antérieure.
– Le nom «CARLOS» est un prénom masculin répandu dans le public pertinent. Comme indiqué précédemment, les lettres «carles» émanent de la version catalane et seront perçues comme telles par le public pertinent.
– Le signe contesté est composé d’un élément verbal distinctif, «Carles», et d’un élément faible, «VINYA». Dans l’ensemble, le signe contesté sera perçu comme le type d’exploitation (c’est-à-dire un vignoble) et son titulaire (c’est- à-dire Carles), c’est-à-dire, comme le vignoble Carles.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/phonèmes «CARL * S», qui font partie du premier élément de la marque antérieure et du deuxième élément du signe contesté, et diffèrent par leur dernière lettre/phonèmes, «O» contre «E». En outre, les signes diffèrent par les autres éléments verbaux présents dans les signes en conflit, à savoir le chiffre romain «I» de la marque antérieure, qui sera prononcé/primer/, et le mot «VINYA» du signe contesté, qui sera prononcé comme son équivalent en espagnol/viñ/. Lorsqu’elle est prononcée, la séquence de voyelles est «A -O – E -O» dans la marque antérieure, tandis que l’élément «I A-A -E» du signe contesté est prononcé. Dès lors, ils ont des rythmes et des intonations différents.
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

5
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification différente, à savoir Charles I, un Roi d’Espagne, contre Carles», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante insiste sur le fait que les signes en conflit devraient être considérés comme similaires sur le plan conceptuel puisqu’ils font référence au même prénom «Charles»; Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure sera perçue comme un tout par le public pertinent dès lors qu’elle identifie une personne spécifique, à savoir une roi d’Espagne. Cependant, le signe contesté sera perçu comme un signe de l’origine catalan, puisqu’il est composé de mots de catalan et sera compris comme étant le vignoble des
Carles (dans le mesure où il est possible que les carles puissent faire référence à tout genre catalane comportant ce prénom).
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en Espagne et dans l’Union européenne. La division d’opposition fait remarquer qu’une revendication de caractère distinctif accru, ainsi que les éléments de preuve correspondants, ne pouvaient être présentés que dans le délai accordé pour justifier l’opposition (en l’espèce jusqu’au 31/03/2018). Étant donné, toutefois, que l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru dans le délai imparti, cet argument doit être rejeté.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– L’opposante se réfère également au principe du souvenir imparfait. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut qu’entraîner une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison des débuts différents ainsi que du contenu sémantique différent des signes, comme expliqué ci-dessus.
– Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, elles contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots additionnels tels que «Casa Fundada en 1772» qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 16 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 septembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les mots dominants et distinctifs «CARLOS» et Carles sont le même nom dans différentes langues (en espagnol et en Catalan).
– Le chiffre romain I tient un endroit minimal sur le plan visuel et un caractère complémentaire. Il peut être à peine apprécié à côté de CARLOS. Il s’agit d’une lettre mince comparée à l’ensemble du mot «CARLOS».
– Le mot VINYA signifie un vignoble en catalan et est donc un élément faible, présentant un caractère distinctif très faible. En ce qui concerne les produits de la classe 33, ce mot sera compris non seulement par le public de la langue catalan, mais également par le public espagnol, puisque le mot espagnol équivalent est à bas prix, et par le français (vinya en «vigne»), et par les consommateurs portugais (la taxe est «vinyon» en portugais).
– Le mot «vinya» est faible à plusieurs reprises, comme dans l’affaire T-779/17 ALARDE/VIÑA ALARDE.
– La division d’opposition a indiqué à juste titre que Carles et CARLOS seront perçues comme étant le même nom.
– Sur le plan phonétique, le motif se trouve au début du signe et sa prononciation est beaucoup plus longue. Même si le chiffre donne une signification particulière à ce terme par l’indication d’un roi, tous les consommateurs ne sont pas au courant d’une telle signification;
– Dans une décision récente de la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B 3 057 940, une similitude prêtant à confusion a été établie entre CARLITO et CARLOS I.
– En raison de l’importante similitude entre les signes et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés en réponse se répètent et soutiennent les principaux arguments de la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Remarques préliminaires
16 L’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs. La chambre de recours suivra la même approche que celle adoptée par la division d’opposition et entreprendra son examen de l’opposition avec l’enregistrement antérieur no 552 547 de la marque verbale «CARLOS I» de l’opposante.
17 La chambre de recours observe que la demanderesse a dûment demandé une preuve de l’usage, ce qui a fourni la preuve de l’usage dans le délai imparti à cet effet. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’a pas examiné la preuve de l’usage pour le moment et pour déterminer si la marque antérieure «CARLOS I» avait été utilisée pour l’ensemble des produits invoqués, à savoir les «boissons alcooliques» comprises dans la classe 33. Ceci est conforme à l’approche suivie par la Division d’opposition et assure la meilleure connaissance possible des arguments de l’opposante.
Public pertinent
18 Comme l’a affirmé à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, il est de jurisprudence constante que les produits en conflit, à savoir les boissons alcooliques, sont des produits de consommation courante et que le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat de ces produits sera moyen. Il est observé que les parties n’ont pas contesté cette conclusion dans le cadre de la procédure de recours.
19 Sur le plan territorial, dans la mesure où la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne dans son intégralité. Toutefois, la chambre de recours doit, conformément à la division d’opposition, fonder d’abord son appréciation sur la perception du public d’un
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

8
État membre, à savoir celui de l’Espagne, et examiner la perception du reste du public de l’Union européenne par la suite.
Comparaison des produits
20 Il est constant que les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
CARLOS I

Marque antérieure Signe contesté
21 Les signes à comparer sont:
22 la comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans le territoire où la marque antérieure est protégée, en l’espèce l’Union européenne du point de vue du public espagnol, et, comme exposé ci-dessus, par rapport au public des produits en cause, à savoir le consommateur moyen.
23 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

9
25 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours fera une appréciation sur les éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants des marques
26 En l’espèce, les deux signes sont des marques verbales. Comme correctement établi dans la décision attaquée, le public espagnol percevrait le mot «VINYA»
(«vignoble» en catalan) comme faible dans le contexte des produits pertinents (boissons alcooliques, en particulier sur le vin). cela s’applique également aux consommateurs espagnols qui ne parlent pas catalan en raison du fait que les mots équivalents de Castilian (la langue dominante en Espagne) — «viña» — sont phonétiquement identiques à «VINYA». Comme l’a mentionné l’opposante dans le cadre du recours, l’appréciation de «viña» en tant que faible pour les boissons alcooliques a également récemment été confirmée par le Tribunal (04/04/2019, T-
779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 85).
27 «Carles» est l’équivalent en catalan du prénom masculin «CARLOS». Le chiffre «I» suivant le nom «CARLOS» sera compris par les consommateurs espagnols comme une référence au chiffre historique Carlos I («Carlos el primero» ou «Carlos le premier»), qui a cédé l’Espagne entre 1516 et 1556 (il était aussi titulaire d’Holy Roman Emperor sous le nom de Charles V entre 1519 et 1556). Pour les produits en cause, les «Carles» et «CARLOS I» sont toutes deux dépourvues de tout caractère descriptif et donc distinctifs. Il s’ensuit que, du point de vue du public espagnol, ils constituent les éléments dominants des marques en conflit.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
28 La chambre de recours souscrit à l’analyse effectuée par la division d’opposition et compte de référence afin d’éviter les répétitions inutiles. Même si les signes présentent certains aspects visuels et phonétiques communs, à savoir la séquence de lettres C A-R-L et la terminaison S, il existe également des différences significatives, en particulier le mot «VINYA» du signe contesté, qui serait clairement perçu tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, et ce même s’il est faible.
29 En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans son recours, le chiffre «I» n’est pas un simple personnage complémentaire qui passera inaperçu. Son incidence sur la signification des termes «CARLOS» a plutôt un impact déterminant: Sans le chiffre, «CARLOS» indique n’importe quel générique nommé «CARLOS» (de même que «Carles» indique tout générique désigné par ce nom), tandis que, avec le chiffre, «CARLOS I» renvoie à un chiffre historique spécifique: le roi «Carlos el primero». La présence du chiffre «I» résulte donc d’un facteur de différenciation manifeste entre les deux signes.
30 Sur le plan conceptuel, les signes sont clairement différents également. Des points «VINYA Carles» points à l’endroit du vignoble appartenant à, ou portent son
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

10
nom, une personne baptisée «carles», alors que la marque de l’opposante désignait un roi espagnol de 16 ans. Ces concepts ne coïncident pas.
31 En résumé, du point de vue du public espagnol, la différence entre les deux signes influence de manière déterminante leur perception visuelle et phonétique. Par conséquent, les similitudes des signes en conflit l’emportent par les différences.
Appréciation globale du risque de confusion
32 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), et en particulier de la similitude entre les marques et de la similitude entre les produits ou services, qui sont des critères interdépendants dans la mesure où un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
33 Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, en dépit de l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion, du point de vue du public espagnol, entre la demande contestée «VINYA Carles» et la marque antérieure «CARLOS I» de l’opposante. Ceci est dû à la dissemblance conceptuelle évidente entre les deux signes, qui a aussi une incidence sur la perception visuelle et phonétique de celles-ci et neutralise ainsi les éléments communs que les deux signes ont en commun.
34 Dans le cadre du recours, l’opposante avance que cette conclusion est erronée en raison du fait que la division d’opposition a conclu à une similitude prêtant à confusion dans une affaire similaire, à savoir l’opposition no B 3 057 940 concernant la même marque antérieure et la demande de marque de l’Union européenne «CARLITO». Toutefois, cette affirmation doit être rejetée parce que l’opposition en question ne peut être comparée au cas d’espèce. Plus précisément, la division d’opposition B 3 057 940 a été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et non pas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que, dans l’affaire d’opposition citée, la division d’opposition n’avait pas conclu à l’existence d’un risque de confusion entre «CARLITO» et «CARLOS I», mais a établi que les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avaient été dûment remplies par l’opposante.
35 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que, dans le cas d’espèce, l’opposante avait également, devant la division d’opposition, fait valoir le caractère distinctif accru acquis par la renommée du signe antérieur «CARLOS
I» dans le délai applicable, à savoir le délai de présentation des preuves de l’opposition (c’est-à-dire, en l’espèce, jusqu’au 31/03/2018). Cette approche est également soutenue par les directives de l’Office, qui indiquent que «le degré de caractère distinctif accru acquis par l’usage du signe antérieur est une question de droit et de fait, que l’Office ne peut examiner sauf si l’opposante prétend et le justifie en temps utile [voir les Directives, Partie C, Opposition, Section 1,
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

11
Questions de procédure, point 4.2, Opposition, et partie C, Opposition, section 2, chapitre 5, paragraphe 2.1.2, caractère distinctif intrinsèque et renforcé].
36 Par conséquent, la division d’opposition a rejeté à juste titre la demande de l’opposante de présentation tardive, et l’affaire doit être tranchée sur la base d’un degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure.
Perception des consommateurs de l’UE pertinents en dehors de l’Espagne
37 Même si la chambre de recours avait adopté une approche différente et avait procédé à son appréciation en faisant référence à des consommateurs situés en dehors de l’Espagne, le résultat aurait été l’absence de risque de confusion. En effet, dans la autre partie du mot, le mot «VINYA» de la marque contestée est considéré comme distinctif et il suffit, à lui seul, pour distinguer les signes en conflit sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’il apparaît au début de la marque et qu’il est suffisamment long pour être clairement reconnu. À cet égard, l’opposante fait valoir dans son recours que, «VINYA» serait également compris en France et au Portugal car il est prétendument similaire aux termes équivalents en français et en portugais. Cet argument doit être rejeté comme non fondé, puisque l’opposante n’a pas expliqué de quelle manière («VINYA») d’une part, et «VIGNE» et «VINHEDO» seraient perçus par les consommateurs français et portugais comme étant identiques à «VINYA». De plus, les locuteurs non espagnols ou catalan ne considéreraient pas les dénominations «CARLOS» et
«Carles» comme identiques, ajoutant ainsi un facteur supplémentaire de différenciation.
Comparaison de la marque contestée avec les autres marques de l’opposante
38 Ainsi qu’il a déjà été discuté dans la décision attaquée, les autres marques de l’opposante ne sont pas non plus susceptibles de soutenir la constatation d’un risque de confusion. En Espagne, les marques «CARLOS II» et «CARLOS III» suivent la même structure que «CARLOS I» et seront, par conséquent, perçues comme des références aux soutiens-moraux, tandis qu’en dehors de l’Espagne, l’élément «VINYA» du signe contesté est distinctif et permet donc de les distinguer. En ce qui concerne les signes figuratifs de l’opposante, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots supplémentaires tels que «Casa Fundada en 1772» et sont donc encore plus distincts du signe contesté. Même en l’absence de comparaison des produits — qui ne serait pas plus favorable à l’opposante, étant donné que ces signes couvrent la même gamme de produits, ou une gamme de produits plus restreinte, il est évident que le recours doit également être rejeté en ce qui concerne les autres marques de l’opposante.
Conclusion
39 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition a considéré à bon droit que les signes antérieurs de l’opposante ne sont pas suffisamment similaires au signe contesté pour qu’il soit conclu à l’existence d’un risque de confusion, indépendamment de l’identité des produits. Par conséquent, la chambre de recours estime également qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

12
preuve de l’usage, étant donné que cette appréciation ne porterait pas atteinte à son résultat. Le recours est rejeté dans son intégralité.
Coûts
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
41 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signé
H. Dijkema
29/01/2020, R 1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.