LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 octobre 2020
Dans l’affaire R 437/2020-4
Rigo Trading S.A. Route de Trèves 6 EBBC, Building E
L-2633 Sennigerberg
Titulaire de l’enregistrement Luxembourg international/requérante contre
ALDI GmbH & Co. KG Burgstraße 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Straße 26, 45128 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 721 (enregistrement international no 1 408 075)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/10/2020, R 437/2020-4, Sweet Love (fig.)/Sweet land

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 février 2018, Rigo Trading S.A. (ci-après la «requérante») a obtenu un enregistrement international désignant l’Union européenne

pour les produits suivants:
Classe 30 — Confiserie.
2 Le 21 septembre 2018, Aldi GmbH & Co. KG (ci-après la «défenderesse») a formé opposition contre l’enregistrement international. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la MUE no 2 384 550
TERRAINS SUCRÉS
enregistrée le 16 août 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30 — Confiseries, gommes, gommes à vin et tous les produits précités dans le formulaire sur papier; réglisse (non à usage pharmaceutique).
3 Par décision du 24 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et refusé la protection de l’enregistrement international.
4 La division d’opposition a estimé que les produits étaient destinés au grand public dont le niveau d’attention serait moyen; les produits ont été jugés identiques. La division d’opposition a considéré que le terme «bonbon» ne serait pas compris par le consommateur moyen en Espagne et au Portugal. Les signes étaient considérés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique; étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n’a aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque de l’Union européenne antérieure, les produits sont identiques et les signes similaires, un risque de confusion existait.
Moyens et arguments des parties
5 La requérante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée.

---

3
6 Elle a fait valoir que l’élément «bonbon» n’était pas distinctif pour les confiseries en cause. Le terme «sucrée» est un terme basique de la langue anglaise compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, il ne doit pas être pris en considération lors de la comparaison des signes; elle n’a, à tout le moins, qu’un impact très faible lors de la comparaison des signes.
7 lors de la comparaison des éléments «land» et « », il convient de conclure que les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Par conséquent, l’élément commun descriptif «sweet» ne saurait conduire à un risque de confusion.
8 La défenderesse a demandé que le recours soit rejeté.
9 Elle a fait valoir que le risque de confusion doit être apprécié par rapport au consommateur européen, y compris en Bulgarie, en Croatie ou en Pologne, qui ne comprend pas le sens du terme «sucré». L’élément figuratif n’a pas le moindre impact dans le signe pour lequel l’enregistrement international bénéficie d’une protection. Étant donné que les signes coïncident par le premier élément, et même les deuxième éléments commencent par la même lettre et que les lettres «a» et
«o» sont similaires sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Le recours est recevable et fondé.
11 L’élément «bonbon» est descriptif pour le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne pour la «confiserie». Par conséquent, cet élément commun ne suffit pas à créer un risque de confusion, compte tenu de ce que les autres éléments sont distincts.
I. article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 En vertu de l’article 182 et de l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne sera refusée si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
le public pertinent et son niveau d’attention
13 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

4
n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
14 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
15 les produits pertinents sont des confiseries; le seul fait que le public concerné procède à l’achat de ces produits n’a pas pour effet que son degré d’attention est inférieur à la moyenne (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge,
EU:T:2014:199, § 34).
Comparaison des produits
16 La marque antérieure et l’enregistrement international jouissent tous deux de la protection de la «confiserie»; en conséquence, les produits sont identiques.
Comparaison des signes
17 La comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
18 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-
500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
19 En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Leur protection se rapporte effectivement au mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non aux éléments graphiques ou graphiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59;
16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
20 Le signe antérieur jouit d’une protection pour le terme «SWEET LAND» Contrairement aux arguments de la division d’opposition et de la division d’opposition, le terme «bonbon» est un terme de base de la langue anglaise et

---

5
compris par le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne, qui appartient au vocabulaire de base, nécessaire pour du niveau A1, http://www.englishprofile.org/british-english/words/detail/5841; 01/09/2020). En outre, il convient de tenir compte du fait que la confiserie est de confiserie, autrement dit «le fait que l’on induit, soit marquée par l’une des cinq sensations gustatives de base qui assistent habituellement sur le goût, qui est généralement induite par les sucres» https://www.merriam-webster.com/dictionary/sweets; 01/09/2020), c’est-à-dire sucrés. Par conséquent, ce terme est purement descriptif. L’autre terme «land» ne revêt aucune signification particulière par rapport aux produits pertinents et est, de ce fait, l’élément dominant le signe; l’élément «bonbon» ne saurait toutefois être totalement négligé lors de la comparaison des signes.
21 Le signe contesté est figuratif et se compose du terme «bonbon d’amour» et de certains éléments figuratifs, qui n’apportent pas
trop au caractère distinctif de l’enregistrement international. Signe demandé Concernant l’élément «bonbon», la chambre de recours tient à faire référence à ce
qui a été dit en ce qui concerne le signe antérieur. L’élément «love» sera également compris par le consommateur moyen de l’ensemble de l’Union européenne.
22 Les signes coïncident par l’élément descriptif «sweet», mais diffèrent par l’autre élément. Le fait que les termes «land» et «love» commencent par la lettre «l» ne suffit pas à les rendre similaires. Par conséquent, il existe une certaine similitude visuelle entre les signes.
23 Du point de vue phonétique, les signes seront prononcés [ ˈswēt land] et [ ˈswēt ləv] conformément aux règles de la langue anglaise. Même si les signes coïncident par leur première syllabe, la deuxième syllabe est différente et que les signes ne peuvent être considérés que comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
24 Bien que les deux signes contiennent tous deux une référence à la sucrerie, ils renvoient à des concepts différents. Le signe contesté fait référence à l’amour des bonbons tandis que le signe antérieur fait référence à une parcelle de bonbons. Les signes sont conceptuellement différents.
Caractère distinctif de la marque antérieure
25 La défenderesse n’a pas affirmé que sa marque de l’Union européenne était particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif per se.
26 La marque antérieure confère un caractère distinctif au deuxième élément «LAND»; le terme «sucrée» fait allusion à l’ensemble du terroir des sucreries.

---

6
Appréciation globale du risque de confusion
27 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
28 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
29 La coïncidence au niveau de l’élément descriptif commun «bonbon», en dépit des produits identiques, n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion.
30 Les conclusions ci-dessus sont conformes aux principes communs et à la pratique commune concernant l’impact des composants non distinctifs des marques dans l’appréciation des motifs relatifs de refus, sur lesquels les offices des marques de l’Union européenne ont convenu, dans le cadre du programme de convergence du réseau européen des marques, dessins et modèles (Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, https://www.tmdn.org/network/web/10181/61. L’objectif de cette pratique commune est, notamment, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs des deux marques comparées sont faiblement distinctifs. L’objectif no 4 dudit document précise que «une coïncidence portant uniquement sur des éléments dépourvus de caractère distinctif n’entraîne pas un risque de confusion» et que «lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura le risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique». Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif. L’impression d’ensemble des signes n’est ni très similaire ni identique.
II. Résultat
31 Le recours est accueilli et l’opposition est rejetée.

---

7
Coûts
32 La défenderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la requérante aux fins de la procédure.
Fixation des frais
33 La requérante n’a été représentée ni dans le cadre de l’opposition ni dans la procédure de recours. Toutefois, la défenderesse doit supporter la taxe de recours
(720 EUR).

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition;
2. Que l’Office informe le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle du retrait du refus provisoire de l’enregistrement international;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à rembourser par le défendeur au recours à 720 EUR.




Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema