LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 mars 2023
dans l’affaire R 1258/2022-1
Calipso SRL
Str. Petrachioaia, n° 166/7
077 010 Afumati
Roumanie demanderesse/requérante
contre
J. GARCIA CARRIÓN, S.A.
Carretera de Murcia, s/n
30520 Jumilla (Murcia)
Espagne opposante/défenderesse représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 142 838 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 352 014)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2020, Calipso SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LimoLife
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 8 octobre 2021:
Classe 32: Limonades; boissons sans alcool à base de miel; boissons sans alcool.
2 La demande a été publiée le 23 décembre 2020.
3 Le 17 mars 2021, J. GARCIA CARRIÓN, S.A. (ci-après l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la MUE n° 1 681 808 «SIMON LIFE», déposée le 31 mai 2000, enregistrée le
25 septembre 2001 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
b) l’enregistrement de la marque nationale espagnole n° 2 272 389 «SIMON LIFE», déposée le 22 novembre 1999, enregistrée le 16 juin 2000 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits, jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
6 Par décision du 24 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
Il convient tout d’abord d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 272 389 de l’opposante.
Les boissons sans alcool contestées sont indiquées de façon identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les limonades; boissons sans alcool à base de miel contestées sont incluses dans la catégorie plus large des autres boissons non alcooliques de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

3
Les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
L’élément verbal commun des signes, «LIFE», est un terme anglais de base (12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22), qui signifie «la condition qui distingue les animaux et les plantes des matières inorganiques». Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal supplémentaire «SIMON» de la marque antérieure sera perçu, malgré l’accent manquant, comme le prénom masculin espagnol courant «Simón». Étant donné que cet élément ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, il est distinctif.
L’élément verbal «Limo» sera compris comme une abréviation fantaisiste du mot espagnol «limón», dont le caractère distinctif est limité par rapport aux produits contestés compris dans la classe 30.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que leur élément verbal commun «LIFE», qui joue un rôle indépendant, est placé dans la même position dans les deux signes et constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à leurs premiers éléments.
Les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, qui propose une autre gamme de produits. Cette idée est renforcée par le fait que l’élément supplémentaire «Limo*» du signe contesté sera compris comme une information sur une nouvelle gamme de produits, par exemple, principalement axée sur les boissons aromatisées au citron ou à base de citron.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 13 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de cette décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 septembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 décembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
la demanderesse commercialise des boissons à base de citron et de miel, comme cela ressort de nos annexes contenant les certificats d’enregistrement de nos étiquettes délivrés par l’Office et de notre site web: https://calipso.r0/en/limolife-en/#limolife- 2;
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

4
les produits comparés ne sont pas similaires étant donné qu’ils sont fabriqués à partir d’ingrédients totalement différents;
le fait qu’il existe une certaine coïncidence entre les signes ne permet pas nécessairement de conclure à une similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, le public pertinent ne confondra pas les marques et ne les associera pas.
10 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
les produits comparés sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
dans la décision attaquée, les éléments des marques ont été appréciés correctement et il a été conclu à l’existence d’une similitude entre celles-ci. Il y est fait référence à la décision de la quatrième chambre de recours du 30 mars 2022 dans l’affaire R 1544/2021-4 (terylene/TERRALENE), paragraphes 123 à 128, ainsi qu’à la décision de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2022 dans l’affaire R 1929/2021-2 (SANTA ZERO/FANTA ZERO), paragraphe 30;
la marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que leur élément verbal commun «LIFE», qui joue un rôle indépendant, occupe la même
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

5 position dans les deux signes et constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à leurs premiers éléments, comme expliqué en détail ci-dessus;
en effet, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, qui propose une autre gamme de produits. Cette idée est renforcée par le fait que l’élément supplémentaire «Limo*» du signe contesté sera compris comme une information sur une nouvelle gamme de produits, par exemple, principalement axée sur les boissons aromatisées au citron ou
à base de citron;
compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services en cause.
Celui-ci est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, il convient de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,
T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits pertinents s’adressent à des consommateurs moyens, dont le niveau d’attention est moyen.
17 Étant donné que les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne et un enregistrement espagnol, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est de facto l’ensemble de l’Union européenne.
18 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, c’est-à-dire une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
19 Dans la décision attaquée, l’appréciation est fondée sur la marque espagnole et, par conséquent, sur la partie espagnole du public, qui décomposera la marque contestée en deux éléments immédiatement et clairement reconnaissables, à savoir «limo» et «life».
20 Étant donné que cette perception est effectivement la plus favorable à l’examen de l’opposition compte tenu du terme commun «life», qui est retrouvé dans les deux marques, la chambre de recours estime toutefois qu’il n’est pas raisonnable de supposer qu’il s’agit de la perception plausible pour une partie significative du public espagnol, pour les raisons exposées dans la section ci-dessous, «Comparaison des marques».
21 Cela dit, étant donné que l’opposition en cause est également fondée sur une MUE (pour la même marque verbale) et que, par conséquent, l’appréciation du risque de confusion s’étend de facto à l’ensemble de l’Union européenne, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de réexaminer l’opposition au regard de la partie du public de l’Union européenne qui décomposera effectivement la marque contestée en deux éléments: «limo», faisant référence au goût «citron» des boissons en cause, et «life», qui est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union.
Comparaison des produits
22 La chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les limonades; boissons non alcooliques à base de miel; boissons non alcooliques visées par la demande sont identiques à la catégorie plus large des boissons non alcooliques désignées par la marque antérieure.
23 L’argument de la demanderesse selon lequel les produits comparés ne sont pas similaires étant donné qu’ils sont fabriqués à partir d’ingrédients totalement différents ne peut être retenu. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, afin d’apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits telles qu’elles figurent
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

7
respectivement dans la demande ou dans le registre et non par rapport aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23). Le fait que les parties proposent des boissons aromatisées différentes n’est donc pas pertinent.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
26 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre en général pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
SIMON LIFE LimoLife
Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure est une marque verbale composée des termes «SIMON LIFE». En revanche, le signe contesté est une marque verbale également composée du terme «LimoLife». À cet égard, il convient de noter que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot qui est protégé, et non sa forme écrite. Le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules alors que le signe contesté est une combinaison de lettres majuscules et minuscules est dès lors dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
29 Le signe contesté «LimoLife», dans son ensemble, est un terme inventé. En ce qui concerne la perception du signe contesté, il a été conclu dans la décision attaquée que le public espagnol pertinent (compte tenu de l’accent mis dans la décision attaquée) décomposera la marque en deux éléments (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

8
EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), à savoir, d’une part, «limo», qui sera compris comme une abréviation fantaisiste du mot espagnol «limón» (ou «limonada») et, d’autre part, «life», ce dernier étant un terme anglais de base (12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22). Cela dit, il a été conclu dans la décision attaquée que l’élément «limo» véhiculera immédiatement l’idée de boissons aromatisées au citron/à base de citron et qu’il possède donc un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause. Selon les termes de la décision attaquée, l’élément «LIFE» n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
30 Tout d’abord, la chambre de recours observe que, même si le public espagnol est probablement capable de comprendre le mot «life» et de le reconnaître comme le terme anglais faisant référence à la période entre la naissance et la mort plutôt qu’à la condition qui distingue les animaux et les plantes de la matière inorganique, comme indiqué dans la décision attaquée, il n’est pas certain qu’en l’espèce, le public espagnol pertinent identifiera deux éléments dans la marque «LimoLife». À cet égard, il convient de noter que ces deux éléments sont écrits ensemble et constituent un terme inventé facilement lisible dans son ensemble. Cela est d’autant plus vrai que le raisonnement qui sous-tend la décision attaquée, à savoir l’idée que le public pertinent percevra les deux éléments verbaux «Limo» et «Life» en raison de l’utilisation irrégulière de majuscules «LimoLife», est clairement erroné étant donné que le signe contesté est une marque verbale
(27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). En effet, rien ne distingue le mot
«life» du terme «limo».
31 Même si c’était le cas, cela signifierait que le consommateur moyen de boissons non alcooliques avec un niveau d’attention moyen devrait immédiatement, dans un premier temps, reconnaître que le terme «limo» est l’abréviation du terme espagnol «limón» et, ensuite, que ce terme est suivi du mot anglais «LIFE», ce qui est assez improbable
(04/12/2014, R 1871/2013-5, ENDOWARM (fig.)/ENDOR, § 39), compte tenu du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre en général pas à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Une telle dissection mentale artificielle du signe est d’autant plus improbable que l’un des deux éléments «distincts» ne constituerait pas une unité conceptuelle et n’appartiendrait pas à la même langue [19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al., § 34].
32 Cela dit, même s’il est raisonnable de supposer que le terme «LIMO» sera associé à la signification susmentionnée par le public espagnol, cela ne signifie pas que le terme
«LIFE» sera compris comme tel dans le terme inventé perçu dans son ensemble.
33 Toutefois, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée et que la chambre de recours ne peut exclure avec certitude l’idée qu’une partie du public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments, à savoir «limo» et «life», la chambre de recours concentrera son appréciation sur cette partie du public, qui est le scénario le plus favorable pour l’examen de l’opposition compte tenu de l’élément commun «LIFE», reconnu comme tel dans les deux marques. En outre, compte tenu des différentes significations possibles du terme «limo» dans différentes parties de l’UE, telles que «limusine» en anglais ou en polonais, l’attention est encore élargie à la partie du public qui percevra effectivement «limo» comme évoquant le goût (citron, en anglais lemon et en espagnol limón) des
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

9
boissons (limonades) et, par conséquent, considérera cet élément comme possédant un faible caractère distinctif.
34 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément commun «LIFE», il a été conclu dans la décision attaquée qu’il est doté d’un caractère distinctif normal. Il ressort clairement de la jurisprudence que le caractère distinctif des marques antérieures «Life» est apprécié, tant par les chambres de recours que par le Tribunal, «au cas par cas», selon que, du point de vue du public pertinent, le terme «Life» serait perçu comme descriptif ou évocateur de certaines caractéristiques des produits et services spécifiques. En l’espèce, étant donné que les produits en cause sont, d’une part, des limonades; boissons sans alcool à base de miel; boissons sans alcool et, d’autre part, des autres boissons non alcooliques, contrairement à ce qu’il a été conclu dans la décision attaquée, «LIFE» présente un caractère distinctif réduit et non pas, comme il ressort de la décision attaquée, un caractère distinctif normal (20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
En effet, les consommateurs peuvent facilement procéder à une association mentale entre des boissons à base d’eau qui sont essentielles pour la vie, nourrissantes et donnent de l’énergie pour vivre, avec le concept de «vie» [19/01/2023, R 933/2022-2, Blife/Life (fig.) et al. § 36; 05/12/2019, R 1385/2018-1, Enjoy life (fig.)/Jolife et al., § 25, 27; 30/03/2016, R 1225/2015-4, BIO LIFE/BIOSEARCH LIFE, § 20; 18/11/2015, R 1413/2014-2,
NUTRILIFE (fig.)/NUTRILITE (fig.) et al., § 60].
35 Le terme «SIMON» de la marque antérieure sera compris comme un nom masculin dans l’ensemble de l’Union. En effet, «SIMON», en tant que tel, existe notamment en anglais, en allemand, en français, en danois, en néerlandais, en finnois, en hongrois ou en espagnol («Simón»), tandis que, dans d’autres langues, il a un équivalent proche, tel que «Simone» en italien ou «Szymon» en polonais. Il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause.
36 Par conséquent, l’élément le plus distinctif (et le seul) de la marque antérieure est le terme initial «SIMON», tandis que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que l’autre. En réalité, ils présentent tous deux un caractère distinctif réduit pour les raisons exposées ci-dessus. Il s’ensuit que, contrairement
à ce qui ressort de la décision attaquée, le terme «LIFE» ne saurait être considéré comme occupant une position distinctive autonome dans la marque demandée, ce qui renforcerait d’une quelconque manière la similitude visuelle ou phonétique entre ces signes
[23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 123; 03/12/2021,
R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/life et al., § 82].
37 À la lumière des considérations qui précèdent, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée).
38 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

10
39 L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en particulier leurs éléments plus distinctifs et dominants, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «LIFE», placé à la fin des deux marques, à la différence que, dans la marque antérieure, cet élément constitue un second mot distinct, alors que, dans le signe contesté, il est placé dans la suite de lettres constituant un seul mot (c’est-à-dire sans rôle indépendant). Les marques diffèrent par leurs éléments initiaux, à savoir le terme «SIMON» de la marque antérieure et la séquence «LIMO» du signe contesté. En l’espèce, le fait invoqué dans la décision attaquée, à savoir l’idée que certaines lettres des éléments initiaux coïncident, a une incidence moindre. Tout d’abord, compte tenu de la structure différente des marques, à savoir deux mots contre un mot, ainsi que de l’accent mis sur le cas où les deux éléments initiaux «SIMON» et
«LIMO» véhiculent certaines significations (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64- 65), il n’existe aucune raison évidente pour que les consommateurs décomposent artificiellement les lettres qui se chevauchent dans les signes «IMO». Deuxièmement, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
41 La chambre de recours observe à juste titre que le raisonnement de la décision attaquée établissant une similitude entre les marques, à savoir que l’élément commun «LIFE» joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes en raison de la mise en majuscule de sa première lettre dans le signe contesté, est erroné pour les raisons exposées ci-dessus.
42 Par conséquent, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, compte tenu du caractère distinctif réduit du terme commun «LIFE» placé à la fin de la suite de lettres constituant la marque contestée, et en tant que deuxième élément verbal de la marque antérieure ainsi que du premier élément verbal distinctif différenciateur «SIMON» de la marque antérieure et «limo» du signe contesté, ce dernier possédant toutefois un caractère distinctif réduit (12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 60, 61).
43 Sur le plan phonétique, indépendamment d’éventuelles règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire de l’UE, les marques coïncident par le son du second élément «LIFE», tandis qu’elles diffèrent par le son de leurs termes initiaux respectifs «SIMON» et «LIMO» (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
44 Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif (voir paragraphe 41 ci-dessus).
45 Sur le plan conceptuel, les marques coïncident par le concept véhiculé par le terme «LIFE». À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, elle joue un rôle limité et revêt une incidence moindre dans l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, ROBOX, T-49/20, non publié, EU:T:2020:492, § 92).
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

11
En outre, en l’espèce, cette proximité conceptuelle est atténuée par les éléments différenciateurs «SIMON» et «LIMO».
46 Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel et non, comme indiqué dans la décision attaquée, à un degré moyen.
47 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un faible degré, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 et 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
50 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
51 En l’espèce, les signes ont été jugés globalement similaires à un faible degré. Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits désignés par la marque antérieure. La marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause.
52 En l’espèce, le seul élément de similitude entre les marques est «LIFE», qui possède un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits en cause. Comme l’a jugé le
Tribunal, si une société est libre de choisir une marque ayant un caractère distinctif faible et de l’utiliser sur le marché (ou un composant de celle- ci), elle devrait accepter que ses concurrents aient également le droit d’utiliser des marques partageant des composants descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal aux composants d’une marque, qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, qui doivent également être considérés comme ayant un faible caractère distinctif et comme étant peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires établissent une distance suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion
(14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96). En effet, cet élément n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginale
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

12
(voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 53). Cela est d’autant plus correct que le terme commun, au caractère distinctif réduit, est placé en tant que deuxième élément de la marque antérieure, précédé, respectivement, d’un terme distinctif «SIMON» et de la fin du terme inventé «LIMOLIFE» de la marque verbale contestée.
53 Par conséquent, les autres différences entre les signes, découlant des éléments verbaux supplémentaires «SIMON» de la marque antérieure et de la suite initiale de lettres «limo» attachée aux autres lettres, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. En effet, ces éléments sont placés au début des marques, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-
65). Ces autres éléments ne partagent aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle pertinente. Par conséquent, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui résultent de la présence du terme «LIFE»
(5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). Dès lors, compte tenu du faible degré de similitude globale entre les marques résultant de la coïncidence du second élément «LIFE», qui possède un caractère distinctif réduit par rapport aux produits en cause, il n’existe pas de risque que les consommateurs moyens soient amenés à croire que les produits en cause commercialisés sous la marque demandée proviennent du titulaire de la marque antérieure, malgré leur élément commun «LIFE», même si la marque demandée devait être utilisée pour des produits identiques.
54 Cela dit, il convient de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne permet pas de garantir une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Ainsi, en particulier, rien ne s’oppose à constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE,
EU:T:2020:493, § 79). Tel est le cas en l’espèce. Non seulement l’élément «LIFE» présente un caractère distinctif réduit, mais il ne conserve pas non plus un caractère distinctif suffisamment indépendant dans le signe contesté, étant donné qu’il ne s’agit même pas d’un mot distinct. Par conséquent, malgré sa potentielle reconnaissance dans la marque contestée en raison de sa compréhension commune, comme l’affirme l’opposante, il est peu probable que le consommateur pertinent de l’UE considère qu’il existe un risque d’association sur la base de cet élément [19/01/2023, R 933/2022-2, blife/Life (fig.) et al.; 22/04/2022, R 398/2021-5, Medical4Life/Life et al., 03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/life et al.]. Le risque de confusion ou d’association est encore moins susceptible de se produire pour la partie du public qui percevra la marque contestée
«LIMOLIFE» dans son ensemble comme un terme inventé possédant un caractère distinctif normal, et qui ne distinguera ainsi pas le terme «LIFE».
55 À la lumière de ce qui précède, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne, c’est-à-dire sur la base tant de la marque de l’Union européenne que des marques antérieures espagnoles, tant pour la marque verbale «SIMON LIFE», et toute prise en considération de l’incidence du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

13
56 Par voie de conséquence, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR.
59 La requérante n’était représentée par un mandataire agréé dans aucune des procédures, que ce soit la procédure de recours ou la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés. Par conséquent, aucun remboursement de frais de représentation n’est accordé dans ces deux procédures.
60 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 720 EUR.
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. rejette l’opposition dans son intégralité;
3. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 720 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife/SIMON LIFE et al.