OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 268
Trocellen GmbH, Mülheimer Str. 26, 53840 Troisdorf, Allemagne (opposante), représentée par HKW Intellectual Property PartG mbB, Theresienhöhe 12, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Formulaciones, S.A., Poligono Industrial Polysol C/2 N°6, 41500 Alcalá de Guadaira (Séville), Espagne (demanderesse). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 268 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 26/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 999 «POLIFORMA PRO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 530 901 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 17: Produits en matières plastiques (produits semi-finis), notamment contenant ou consistant en matières plastiques expansées; matériaux d’étanchéité, de garnissage et d’isolation thermique et acoustique, notamment contenant ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 268 Page 2 sur 8
composés de matières plastiques expansées; tubes (non métalliques), notamment contenant ou composés de matières plastiques expansées. Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport, compris dans la classe 28, en particulier contenant ou composés de matières plastiques expansées. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 17: Mousse pour l’isolation thermique; matériaux isolants en mousse de polyuréthane; mousse de polyuréthane [semi-finie]; mousse de polyuréthane à des fins d’isolation; film de polyuréthane pour l’étanchéité et l’isolation; film de polyuréthane pour l’étanchéité et l’isolation de bâtiments; mousse de polyuréthane basse densité pour l’isolation; mousse de polyuréthane en blocs. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la basis des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

La mousse contestée pour l’isolation thermique; les matériaux isolants en mousse de polyuréthane; la mousse de polyuréthane [semi-finie]; la mousse de polyuréthane à des fins d’isolation; le film de polyuréthane pour l’étanchéité et l’isolation; le film de polyuréthane pour l’étanchéité et l’isolation de bâtiments; la mousse de polyuréthane basse densité pour l’isolation; la mousse de polyuréthane en blocs sont inclus dans ou chevauchent les matériaux d’étanchéité et d’isolation thermique et acoustique de l’opposant, notamment ceux contenant ou composés de matières plastiques expansées. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition nº B 3 222 268 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public (par exemple, les consommateurs de produits de construction/bricolage) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
POLIFORMA PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. La marque antérieure sera perçue comme contenant l’élément verbal « POLIFOAM ». Le fait que la première lettre « O » soit représentée de manière stylisée n’altère pas la perception de la lettre elle-même. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne de lettres même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), car les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. L’élément verbal « POLIFOAM » de la marque antérieure sera associé par la partie anglophone du public à « polyfoam », signifiant « une mousse rigide, semi-rigide ou caoutchouteuse composée de minuscules bulles d’air ou de dioxyde de carbone incorporées dans une matrice polymère, souvent du polyuréthane : utilisée dans les matelas, le rembourrage, l’isolation, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/polyfoam). Bien que « polyfoam » soit répertorié dans le dictionnaire comme de l’anglais américain, il n’y a aucune raison valable pour qu’un consommateur anglophone de l’Union européenne ne le comprenne pas selon sa définition du dictionnaire. Étant donné que ce terme décrit les caractéristiques des produits en question, il est faiblement distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 268 Page 4 sur 8
La marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour la partie non anglophone du public. À cet égard, il convient toutefois de rappeler que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de considérer que le consommateur pertinent non anglophone scindera mentalement l’élément verbal de la marque antérieure en les composants « POLI » et « FOAM », et, pour les raisons expliquées ci-après, l’ensemble du public pertinent reconnaîtra dans le premier élément verbal du signe contesté les composants « POLI » et « FORMA ».

Le composant « FOAM » est dépourvu de signification pour la partie non anglophone du public, et est donc distinctif.

Les éléments formateurs de mots « POLI » ou phonétiquement identiques « POLY » sont dérivés du grec et compris dans les combinaisons de mots dans toutes les langues pertinentes de l’Union européenne comme signifiant « nombreux » ou « plusieurs », par exemple, « polyglott », « polyfunktional » en allemand ; « polygamy » en anglais ; « polycopier » en français ; « poliarquía » en espagnol (21/10/2015, R 2509/2014-4, POLI-FILM/Hahn Polyfilms). Ils sont utilisés pour former des adjectifs et des noms qui indiquent que de nombreuses choses ou types de choses sont impliqués dans quelque chose ; plus d’un, beaucoup ou nombreux. Par conséquent, le composant « POLI » est considéré comme faible pour les produits pertinents dans la mesure où il indique la nature et les caractéristiques des produits, car ils peuvent contenir de nombreux ingrédients.

En outre, compte tenu de la nature des produits en question, la division d’opposition considère qu’au moins le public professionnel est susceptible de reconnaître la séquence de lettres « POLI » comme faisant allusion à « polymère » ou au mot équivalent similaire utilisé dans les différentes parties du territoire pertinent, tel que polimero, polymère, полимер, polymeeri, polymér, etc. En effet, la perception de « POLI » avec la première signification (« beaucoup » ou « nombreux ») ne préjuge pas de la perception de cet élément comme se référant également à « polymère », « un composé chimique dont les macromolécules sont constituées de nombreuses molécules plus petites du même type » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/polymer). Compte tenu du fait que les produits en conflit peuvent être fabriqués à partir de polymères, cette allusion rend l’élément faiblement distinctif, car elle véhicule le message que les produits peuvent contenir ou être fabriqués à partir de polymères ou peuvent être utilisés avec des polymères.

Le composant « FORMA » du signe contesté sera compris par le public pertinent sur l’ensemble du territoire comme « la forme ou la configuration de quelque chose, distincte de sa couleur, de sa texture, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/form), car il existe en tant que tel (par exemple, en italien, lituanien, polonais, portugais et espagnol) ou sous une forme similaire (par exemple, « form » en anglais, « forme » en français et « Form » en allemand). Ce composant peut faire allusion, par exemple, au fait que les produits pertinents peuvent avoir ou prendre la forme souhaitée. Par conséquent, il est faiblement distinctif.
Lorsqu’elle est lue dans son ensemble, l’expression « POLIFORMA » sera comprise comme « de nombreuses formes », ou fait allusion à des « formes faites de polymère ». Compte tenu du

---

Décision sur opposition n° B 3 222 268 Page 5 sur 8
produits, cette expression est considérée comme faible dans la mesure où elle indique leur nature et leurs caractéristiques.

Le deuxième élément verbal du signe contesté, « PRO », fait partie du vocabulaire anglais de base et est généralement connu du public dans l’Union européenne, y compris du public des territoires non anglophones. Il sera généralement compris comme une référence à « professionnel », c’est-à-dire une personne qui exerce une activité à titre professionnel plutôt qu’amateur. Les consommateurs percevront donc le terme « PRO » comme une indication que les produits désignés sont soit destinés aux professionnels, soit développés par des professionnels, soit d’une qualité ou possédant des caractéristiques telles qu’ils conviennent à un usage professionnel. (07/12/2017, R 1332/2017-5, PRO (fig.) / PRO (fig.) et al.). Il s’ensuit que cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie non anglophone du public, qui ne perçoit aucune signification unitaire dans l’élément verbal « POLIFOAM » et pour laquelle « FOAM » est dépourvu de sens et cet élément verbal a donc un degré de caractère distinctif normal. Cette perspective est le meilleur scénario pour l’opposant, étant donné que l’élément verbal susmentionné est distinctif pour tous les produits pertinents et qu’en raison de l’absence de signification, cet élément verbal ne distingue pas les signes d’un point de vue conceptuel.

Le fond noir de la marque antérieure est une forme couramment utilisée dans le commerce. L’élément verbal est représenté dans une police de caractères plutôt standard. La stylisation de la lettre « O » en deuxième position est perceptible, mais n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Par conséquent, tous ces éléments seront perçus comme ayant une fonction purement décorative et joueront un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble des signes.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le composant « POLI ». Ils diffèrent par les composants « FOAM » et « FORMA », qui, cependant, partagent certaines lettres en partie dans le même ordre. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, « PRO ».

Par ailleurs, les signes diffèrent visuellement par leur structure. La marque antérieure se compose d’un élément verbal, tandis que le signe contesté se compose de deux éléments verbaux. Le nombre de mots dans chaque signe influence les différences dans leur prononciation, car le signe antérieur est prononcé dans son ensemble, tandis que le signe contesté est prononcé avec une pause audible. En outre, les signes ont une longueur globale différente, ce qui sera immédiatement perçu.

De plus, les signes diffèrent visuellement par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, qui – bien qu’ils puissent être faibles/dépourvus de caractère distinctif ou avoir moins d’impact sur le public pertinent – ne seront pas complètement ignorés ou négligés dans l’impression visuelle d’ensemble des signes.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun de ces éléments et de leur poids/impact, pour les raisons exposées ci-dessus et contrairement aux arguments de l’opposant, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 268 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept de l’élément 'POLI’ et diffèrent dans les concepts sous-jacents aux mots 'FORMA’ et 'PRO'. Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun de ces éléments, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont identiques et ils visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé lors de l’achat de ces produits. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 268 Page 7 sur 8
En l’espèce, les signes comportent des éléments/composants verbaux supplémentaires qui présentent un degré de caractère distinctif normal («FOAM») ou limité («FORMA»), ou qui sont dépourvus de caractère distinctif («PRO»). Les signes diffèrent par leur longueur, leur structure, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure. En outre, le signe contesté comprend des concepts supplémentaires qui aident davantage le public à différencier les signes. Pour les raisons exposées ci-dessus, les signes créent une impression d’ensemble différente, ce qui est suffisant pour exclure un risque de confusion entre eux. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public analysé (c’est-à-dire la partie non anglophone du public pertinent). Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public pour laquelle l’élément verbal «POLIFOAM» est compris dans son ensemble. En effet, en raison du caractère faiblement distinctif de cet élément, et par conséquent de la marque antérieure dans son ensemble, ainsi que d’une différence conceptuelle supplémentaire (due au concept véhiculé par le composant «FOAM»), le degré de similitude entre les signes en cause est nécessairement moindre que celui constaté pour le public analysé examiné ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 268 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.