CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 octobre 2020
Dans l’affaire R 723/2020-1
EURO COMPANY S.r.l. Avantages Via Faentina no 280/286
48026 Russi (RA)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Sandro Corona, Via Santa Margherita al Colle, 10/3, 40136, Bologna, Italie
contre
GIULIA DENTCE DU ACCADIA Viale Liegi, 28
00198 Rome
Italie Opposante/défenderesse représentée par Akran Intellectual Property S.r.l., Via del Tritone, 169, 00187, Rome (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 695 (demande de marque de l’Union européenne no 017 980 762)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
05/10/2020, R 723/2020-1 — 3, The Ferdash/FERMENTERIA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 7 novembre 2018, EURO COMPANY S.r.l. Società bénéficie (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LE FERMENTINERIA
pour les produits suivants:
Classe 29 — Dry Frutta; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Œufs; Huiles et graisses comestibles; Graines préparées; Légumes secs; Fruits conservés; Noix séchées; Fruits secs; Un fruit fermenté fruit Fruits en tranches; En-cas à base de fruits Viandes; Poisson; Volaille;
Gibier; Extraits de viande; Légumes conservés; Fruits coupés; Fruits cuisinés; Conserves de fruits coupés; Fruits à coque mondés; Mélanges de fruits secs; Barres de fruits séchées Compositions de fruits transformés; En-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés En-cas à base de fruits à coque; Graines comestibles; Graines préparées; Fruits préparés; Fruits cristallisés;
Fruits à coque confits; Les fruits à coque conservés; Noix préparées; Arachides, Fruits à coque conservés; Mélanges de fruits et de noix; En-cas à base de fruits confits; En-cas à base de fruits secs; En-cas à base de noix; Légumes préparés; Lait; Boissons à base de produits laitiers.

2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 23 novembre 2018.
3 Le 25 février 2019, GIULIA DENTCE DI ACCADIA (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque italienne antérieure no
2 018 000 003 909 décrite comme suit:

« Cette marque est une expression fantaisiste de Fermeneria avec un double cercle entourant les lettres r et».
déposée le 30 janvier 2018 et enregistrée le 7 décembre 2018 pour les produits et services suivants:
classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles.

Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, sirop de sirops, levure, poudre de levure, sel, moutarde, vinaigre, sauces
(condiments) épices; glace à rafraîchir.

---

3
classe 32 — Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43 — Mise à disposition d’aliments et de boissons sous hébergement temporaire.

6 Par décision rendue le 26 février 2020 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque dans son intégralité après avoir constaté l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition a fait part plus particulièrement des observations suivantes:
– Une partie des produits contestés comprend des produits identiques à ceux couverts par la marque antérieure et une autre partie dont les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires à la partie supérieure des produits couverts par la marque antérieure.
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent fortement au grand public. Le degré d’attention peut varier de faible à moyen, en raison du fait que ces produits sont destinés à la consommation courante.
– Contrairement à ce que soutient la demanderesse dans ses observations du 27 septembre 2019, la Division d’Opposition ne considère pas que les marques soient descriptives, en particulier quant aux «produits techniques à côté des produits désignés». «FERMENTERIA» et «FERMENTINERIA» sont des termes inventés, deux mots qui n’ont pas la langue italienne et qui ne font référence qu’à un seul regard au concept de fermentation. Au contraire, et en raison également de la présence du mot italien «LA» et de la déperfection plutôt commune en italien du mot «-eria», ils apparaissent pour la limite en question pour évoquer le concept, par exemple, dans les lieux, tels que les magasins ou les centres de production, à cet égard, de tels termes tels que
«pâtisserie» ou «charcuterie», ne suggèrent aucun concept concret au regard du concept susmentionné de «fermenté/fermenté», ni même en relation avec les produits compris dans la classe 29. Il est vrai que les produits de la marque contestée existent sur la base de fruits séchés. Toutefois, la relation entre les produits et la «LA FERMENTINERIA» ou la «LA
FERMENTINERIA», qui pourrait être comprise par le public italophone comme une entité ne correspondant pas du tout à quelque chose de réel ou à tout le moins, n’est donc pas du tout utilisée pour le rapport entre ledit produit et la «LA FERMENTINERIA» («LA FERMENTINERIA») ou «LA
FERMENTINERIA» (la «LA FERMENTINERIA») ou «LA
FERMENTINERIA» (la «LA FERMENTINERIA»),
– Il s’ensuit que le signe est dépourvu de signification, puisqu’il est dépourvu de signification, ce qui constitue un sens minimal immédiat et incontestable par rapport aux produits de la classe 29. il y a donc lieu de considérer ce signe comme distinctif.
– Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes devraient être considérés comme très similaires, étant donné que, dans les deux cas, le

---

4
concept de lieu, de magasin ou de centre de production précédé de l’article verbal «LA», ce qui évoque à son tour le concept de «fermentation»;
– En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
– Eu égard à la forte similitude des signes ainsi qu’à l’identité élevée et à la similitude des produits, le risque de confusion devrait pouvoir être confondu, même en tenant compte du niveau d’attention relativement faible du public pertinent pour les produits de la classe 29 ainsi que du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
7 Le 20 avril 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation. L’Office a reçu, le 23 juin 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 31 août 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, il est erroné de conclure que le niveau d’attention du public pertinent peut varier de faible à moyen, en raison du fait qu’il s’agit de produits économiques pour la consommation courante. Il convient de souligner que les produits comparés ne souhaitent pas être localisés dans le domaine des biens de consommation à circulation rapide tels que, à première vue, des produits de consommation courante comme, par exemple, une erreur
(une erreur lors de la prise de décision), mais dans un secteur très spécifique, qui a développé depuis des années, à savoir le secteur «vegan», et des produits consommés par un public qui paye à proximité des ingrédients, et/ou n’est pas en mesure d’utiliser et/ou d’utiliser pour consommer tant de la viande que des produits laitiers. Par conséquent, un «secteur de niche» est expressément exprimé dans l’avis de l’extrait du site www.gamberorosso.it. Cela est nécessairement nécessaire pour avoir une incidence sur l’identification du public pertinent (également comme un public de niche, sachant l’expression), du degré d’attention prêté par celle-ci, du niveau élevé d’attention, et non de «produits économiques pour la consommation quotidienne», comme l’a considéré à tort la chambre de recours dans la décision. Si tel n’est pas le cas, les produits compris dans ce secteur particulier ne sont vendus que par l’intermédiaire de distributeurs spécialisés et non par l’intermédiaire de la grande distribution.

---

5
– Il convient, dès lors, de procéder à l’appréciation la plus correcte du risque de confusion en tenant compte de la perception réelle du secteur public concerné, qui connaît les termes de ce qui est réputé de ce qui est dit de la défenderesse, et qui est parfaitement conscient de ses techniques de fabrication, et qui est parfaitement informé du fait que tous les produits de la classe 29 mentionnés peuvent être réalisés en utilisant ces techniques afin de réaliser un autre produit alimentaire autre que le commerce.
– Les signes ne sont pas visuellement similaires puisque la décision attaquée a mal pris en considération. En effet, et simplement reportant en deux lettres, ils se différencient par la représentation graphique de la marque antérieure, caractéristique.
– La différence phonétique résultant du son des lettres «I-N» qui n’est pas une contrepartie dans la marque antérieure n’a pas été dûment prise en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– De plus, dans la décision attaquée, la coïncidence du préfixe «LA FERMENT-» n’est pas pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle entre les signes, dans la mesure où ceux-ci n’ont qu’une valeur descriptive ou, à tout le moins, leur valeur descriptive par rapport au concept de fermentation.
– Il convient de prendre en considération le fait que «fermentino» est un terme ayant une signification très précise dans le contexte des produits en cause, ainsi qu’il est bien décrit en deuxième page du «Fermentini», manuel de «Michela Pagnani», qui fait référence à l’expression «fermense» en tant que dénomination réservée à un produit alimentaire obtenu à partir de la fermentation en graines et graines séchées à la seule addition d’eau et de sel; en fonction de l’affûtage, il est possible qu’il soit frais ou affûté; selon la texture, le dure ou le moelleux.
– Il en résulte que l’existence d’un risque de confusion doit également être exclue, même en tenant compte du fait que le public des produits pour lesquels la protection est demandée est fidèle aux différentes marques qu’ils désignent.
10 Les arguments de l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la comparaison des produits et l’identification ultérieure du public pertinent, la division d’opposition n’a commis aucune erreur dans la mesure où la comparaison a été fondée sur l’allégation spécifique indiquée dans les marques respectives. Il s’agit là d’un point de départ essentiel. À cet égard, nous restons spécifiquement mentionnés dans les directives de l’EUIPO (section C, Opposition) et la jurisprudence citée, qui indiquent que «la comparaison des produits et services doit être fondée sur les termes indiqués dans la demande respective de produits/services. L’usage réel ou intentionnel qui ne figure pas sur la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, puisque celle-ci fait partie de

---

6
l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et ceux vis-à-vis desquels elle est directe (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). La distinction établie par la demanderesse entre ses propres produits prédéfinis de «super- niche» et ceux de l’opposante, qui sont plutôt qualifiés de «grand public», est juridiquement erronée au regard des revendications des produits des marques respectives.
– La référence du demandeur au principe de «loyauté de la marque» a toujours été utilisée pour souligner que le public pertinent ne saurait être invoqué en tant que résultat de la similitude des marques et reproduite par les directives de l’Office, ainsi que de la jurisprudence citée, et qui n’est pas applicable au cas d’espèce. Des produits contradictoires liés à des produits de grande consommation, le demandeur soutient que ses produits ne relèvent pas de cette catégorie et ne s’applique pas car ce principe s’applique spécifiquement à un grand nombre de cigarettes, à savoir des cigarettes, qui, pour la très forte dépendance à l’égard du consommateur, sont certes relativement faibles, mais qui ont un public de référence très dépendant, et qui ont, dès lors, un public de très haut degré.
– Les deux seules lettres alphabétiques qui différencient les marques en cause ne sont pas suffisantes pour exclure l’association entre les deux marques et l’argument public «super» n’est basé sur aucune base juridique.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les signes à l’examen sont visuellement différents, comme dans la marque antérieure, il existe des éléments figuratifs et une caractéristique graphique distinctive, nous estimons que la marque antérieure a une représentation graphique qui n’affecte pas la constatation de l’existence d’une similitude sur le fond. Par ailleurs, en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci est dû au fait que le public utilise habituellement les éléments verbaux d’une marque pour les identifier.
– Comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, eu égard à la forte similitude des signes et à l’identité et à la forte similitude des produits, le risque de confusion est évident, aussi à la lumière du niveau d’attention relativement faible du public pertinent à l’égard des produits compris dans la classe 29 ainsi que du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.

---

7
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
14 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les marques et entre les produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
15 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 7 du préambule du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
17 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours se concentrera sur l’appréciation du risque de confusion en tenant tout d’abord compte de l’opposition fondée sur les produits désignés par la marque antérieure dans la classe 29.
Public et territoire pertinents
18 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
19 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).

---

8
20 En ce qui concerne le niveau d’attention du public, la Chambre partage l’opinion de la division d’opposition selon laquelle les produits protégés par les marques relevant de la classe 29 sont des produits courants directement destinés au grand public, dont le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention moyen, soit, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, en raison d’une grande partie des produits de consommation courante et d’un prix qui n’est certainement pas élevé.
21 L’argument de la demanderesse selon lequel les produits désignés par la marque contestée seraient des produits à destination d’un public de niche qui, en raison de la nature de ces produits, présenterait un niveau d’attention plus élevé ne peut être retenu.
22 En effet, afin de déterminer correctement le public pertinent et son niveau d’attention, il convient de tenir compte des produits et/ou services désignés par les marques en cause, tels qu’ils figurent sur les listes respectives, et non dans le cadre de leur marketing effectif. Les produits revendiqués, comme revendiqués en classe 29, ne se limitent pas aux produits vegan et, entre autres, sont observés qu’ils incluent certains produits comme, par exemple, la viande, le poisson, la volaille; les jeux et les extraits de viande qui sont d’origine animale.
23 Par conséquent, à la lumière des mots respectifs, la chambre de recours ne la voit nullement pour affirmer que le consommateur moyen des produits contestés versera un niveau d’attention plus élevé que normalement, puisque les éléments de preuve produits par la demanderesse sont en fait dénués de pertinence aux fins de déterminer le public pertinent. En fait, il est observé qu’il ne suffit pas d’indiquer que dans un secteur déterminé les consommateurs accordent une attention particulière à, sans corroborer des faits et preuves (07/12/2011, T-
152/10, alia, EU:T:2011:715, § 21; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21, et la jurisprudence citée).
24 Il s’ensuit qu’il doit être confirmé que le consommateur moyen des produits visés par les marques de la classe 29 fera preuve d’un niveau d’attention moyen, voire d’un niveau inférieur à ce standard.
25 Enfin, étant donné que la marque antérieure est enregistrée en Italie, le territoire pertinent est celui de cet Etat membre.
Comparaison des produits
26 Lors de la comparaison des produits et/ou des services en cause, il convient de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et/ou services doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère interchangeable entre eux ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et/ou services, ainsi que les réseaux de distribution et de vente qui s’y rapportent.

---

9
27 En particulier, il convient d’évaluer si le public pertinent percevra les produits et/ou services comme provenant d’une même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et/ou services soient commercialisés par les mêmes fabricants ou fournisseurs (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
28 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29 — Dry Frutta; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Œufs; Huiles et graisses comestibles; Graines préparées; Légumes secs; Fruits conservés; Noix séchées; Fruits secs; Un fruit fermenté fruit Fruits en tranches; En-cas à base de fruits Viandes; Poisson; Volaille;
Gibier; Extraits de viande; Légumes conservés; Fruits coupés; Fruits cuisinés; Conserves de fruits coupés; Fruits à coque mondés; Mélanges de fruits secs; Barres de fruits séchées Compositions de fruits transformés; En-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés En-cas à base de fruits à coque; Graines comestibles; Graines préparées; Fruits préparés; Fruits cristallisés;
Fruits à coque confits; Les fruits à coque conservés; Noix préparées; Arachides, Fruits à coque conservés; Mélanges de fruits et de noix; En-cas à base de fruits confits; En-cas à base de fruits secs; En-cas à base de noix; Légumes préparés; Lait; Boissons à base de produits laitiers.

29 Il y a lieu de comparer ces produits de la demanderesse avec les produits suivants de la marque antérieure compris dans la même classe:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles.

30 La Chambre partage l’opinion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires.
31 À titre préliminaire et en réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel ses produits sont des produits vegan et de niche, il convient de rappeler que, conformément à une jurisprudence constante de la Cour de justice, la comparaison des produits et/ou des services doit être fondée sur les mots indiqués dans les listes respectives. Aucun usage sérieux ou envisagé des produits et/ou services n’est pertinent aux fins de cette comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre laquelle elle est dirigée, dès lors qu’elle ne constitue pas une appréciation de confusion effective ou de contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, §
71).
32 Compte tenu des observations qui précèdent, les deux marques en cause, comme il a été justement établi dans la décision attaquée, protègent les «extraits de viande; volaille; poisson; compotes fruits conservés; viandes; gibier; huiles et graisses comestibles; gélatine; œufs; fruits cuisinés; marmelades lait». Il en résulte qu’ils sont identiques à ces produits.
33 La chambre de recours fait également observer qu’il existe un degré de similitude élevé entre les produits contestés «boissons à base de lait» et la plus grande catégorie de produits «laitiers» de l’opposante.

---

10
34 Pour enfin, pour les produits contestés «légumes conservés; fruits à coque conservés; fruits secs; noix séchées; fruits secs; Fruits à coque mondés; mélanges de fruits secs; fruits préparés; fruits à coque confits; les fruits à coque conservés; noix préparées; arachides, légumes préparés; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); pâtes à tartiner de fruits et de légumes; graines préparées; fruits en tranches; en-cas à base de fruits fruits coupés; conserves de fruits coupés; barres de fruits séchées compositions de fruits transformés; en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés en-cas à base de fruits à coque; graines comestibles; graines préparées; fruits cristallisés; mélanges de fruits et de noix; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits secs; en-cas à base de noix; un fruit fermenté fruit les légumineuses séchées» sont, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée, identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits couverts par la marque antérieure «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits». En réalité, ces produits revendiqués par les marques en cause incluent, entre autres, ou se chevauchent. En outre, ils peuvent chevaucher leur origine commerciale, leur destination et leurs canaux de distribution respectifs, et peuvent notamment participer à la concurrence dans l’intérêt de leur remplacement.
35 il convient dès lors de confirmer que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’existence de l’identité partielle et au fait qu’ils sont en partie similaires, à un degré élevé des produits protégés par les marques en conflit comprises dans la classe 29.
Comparaison des signes
36 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
37 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents ( 23/10/2002, 6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). En revanche, il convient de rappeler qu’une marque complexe et une marque qui est identique ou similaire à l’un des composants de la marque complexe ne peuvent être considérées comme étant des marques que si ce composant est l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire de manière à ce que le public pertinent compte parmi d’autres composants de la marque qu’il est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la

---

11
configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33, 35).
38 Cependant, il convient de prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et de la comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées dans leur ensemble (23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). 47 n’est considéré que si tous les autres composants de la marque sont négligeables, que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
39 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer en l’espèce sont les suivants:
LE FERMENTINERIA

Signe contesté marque antérieure
40 Le signe contesté est composé d’une marque verbale composée de deux éléments verbaux, à savoir l’article «LA» et le substantif «FERMENTINERIA».
41 Le signe de l’opposante est une marque figurative et est constitué de deux éléments verbaux, à savoir l’article «LA» et le substantif «FERMENTERIA». En plus de la marque contestée, la marque antérieure comporte des éléments figuratifs consistant en l’aspect légèrement stylisé des lettres d’imprimerie qui composent le signe en cause et la présence d’un élément circulaire placé à l’arrière-plan des lettres «RM».
42 La Chambre partage l’opinion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit ne sont pas directement descriptifs, ainsi que le demandeur le souligne, mais évoquent tout au plus évocateur puisqu’ils ne font référence, qu’à une partie du public pertinent et de façon lointaine, au concept d’un lieu de fermentation. S’il est vrai que le terme «FERMENTINO», non mentionné dans le dictionnaire italien, pourrait être utilisé par une partie du public pour indiquer un produit alimentaire obtenu grâce à la fermentation de fruits secs et graines oléagineuses, à l’exception d’un article sur un manuel spécialisé, aucun élément ne permet d’étayer l’argument selon lequel cette signification sera perçue à l’unanimité par l’ensemble du public pertinent. Il s’ensuit que les deux signes sont composés d’éléments verbaux qui, pris dans leur ensemble, doivent être considérés comme distinctifs.

---

12
43 Cette conclusion n’est cependant pas valable en ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque de l’opposante, qui sont plutôt banals et qui ont tout au plus une fonction purement décorative, la circonstance la plus insignifiante. L’élément qui marquera le plus, voire exclusivement l’attention du public pertinent est l’élément verbal «FERMENTERIA». En effet, d’une part, et en revanche, selon la jurisprudence, des formes géométriques telles que des milieux et des rectangles doivent être considérées comme communes et courantes
(13/07/2011, T-499/09, pureven, EU:T:2011:367, § 25; 03/09/2015; R
2745/2014-1, cinq cercles, § 19; 19/05/2015, R 2422/2014-4 — 2, Circle Onelve
(§ 29); 06/09/2018, R 1832/2017-1 — 1, e-onko Music (marque fig.)/et (marque fig.), § 19; 03/09/2018, R 435/2018-5, Agda (marque fig.), § 21]. En tout état de cause, dans la marque antérieure, l’élément verbal ayant le plus de caractère distinctif est l’élément verbal.
44 En ce qui concerne la comparaison visuelle, les différences entre des signes de nature figurative sont censées être pertinentes pour le moins des consommateurs qui composent le public pertinent, étant donné que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le premier a, en principe, davantage d’impact dans la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 30/11/2015, T-718/14, W
AND, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, §
34).
45 Cette conclusion est d’autant plus valable lorsque, comme en l’espèce, les éléments figuratifs n’ont pas un impact visuel particulier et, surtout, ils ne sont pas particulièrement distinctifs compte tenu de la nature banale et essentiellement ornementale. Comme indiqué précédemment, les éléments figuratifs du signe de l’opposante, compte tenu de leur simplicité et de leur caractère banal, sont dotés d’un caractère distinctif faible (17/05/2013, T-502/11, bandes, EU:T:2013:263, § 56-60).
46 La autre différence entre l’unique élément verbal du signe contesté («LA FERMENTINERIA») et l’élément verbal dominant ou au moins plus distinctif de la marque antérieure «FERMENTERIA» est due à l’ajout dans la marque de la demanderesse des lettres «IN», qui ne sont pas présentes dans la marque de l’opposante; Cette différence ne suffit pas à primer les fortes ressemblances existant entre les signes sur les mêmes similitudes que le public perçu d’emblée dans leur partie initiale, à savoir les lettres «LA ferment», ainsi que dans leurs parties finales, à savoir les lettres «ERIA».
47 En ce qui concerne la comparaison visuelle du signe, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, lors de l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
Blubue, EU:T:2015:38, § 33).
48 Finalement, les signes ont aussi dont la structure est constituée d’un article et d’un nom.

---

13
49 Il s’ensuit que, pris dans leur ensemble, les signes devraient être considérés comme visuellement très similaires.
50 Sur le plan phonétique, la Chambre estime que les similitudes entre les signes sont d’autant plus marquées que les éléments figuratifs de la marque de l’opposante ne sont pas prononcés. Il y a donc lieu de conclure à l’existence d’un degré élevé de similitude.
51 En effet, lorsque les marques sont prononcées, le public percevra les sonorités similaires, toutefois, presque identiques. Cette similitude sera constituée par le son identique de lettres «L -A/F-E-R-M-E-N-T-», ainsi que par la sonorité identique des lettres «-E — R -I -A».
52 Par conséquent, bien qu’il existe une différence de syllabe liée aux lettres «IN» dans la marque contestée, cela ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude phonétique, en l’espèce (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 79, et la jurisprudence citée).
53 Sur le plan conceptuel, en principe, il n’est pas possible de procéder à une comparaison parce que les signes sont constitués d’éléments de fantaisie qui ne sont pas étayés par un dictionnaire italien. Néanmoins, les deux signes pourraient avoir pour partie du public le concept d’un lieu ou d’un commerce dans lesquels il existe un processus de fermentation. Dans cette mesure, les signes peuvent évoquer la même idée générale au plan lointain, même s’il n’est pas possible de conclure dans le sens d’une identité conceptuelle, dans la mesure où aucun d’entre eux ne véhicule un concept clair, précis et immédiatement compréhensible;
54 Pour toutes ces raisons, il y a lieu de conclure que les signes, pris dans leur ensemble, sont hautement similaires d’un point de vue visuel et phonétique et qu’en principe, il n’est pas possible de procéder à une telle comparaison conceptuelle, ni qu’il est tout au plus, pour une partie du public, apte à éloigner le même concept d’être évocateur.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
56 Comme la division d’opposition l’a souligné dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Dans la mesure où la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucun lien conceptuel avec les produits revendiqués, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal. Tout au plus, elle sera perçue

---

14
comme évocatrice et non pas comme descriptive d’une caractéristique potentielle des produits en cause.
57 En tout état de cause, il y a lieu de rappeler que si le caractère distinctif de la marque antérieure est pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que de l’un des éléments pris en considération dans cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée, d’autre part, un risque de confusion peut exister notamment, en raison d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (07/07/2010, 557/08, M Pay, EU:T:2010:287, § 42-43;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 62; 13/12/2007, T-134/06,
Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
58 Compte tenu de ce qui précède, et également du fait que les produits sont en partie identiques et, dans certains cas, très similaires, et que les signes, pris dans leur ensemble, présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, il y
a lieu de conclure que le public pertinent, ou à tout le moins une partie de celui-ci, ne percevrait pas le concept de marque claire et sans équivoque dans les signes, malgré le fait qu’il pourrait confondre les marques ou l’origine commerciale des produits qu’elles désignent dans la classe 29. Cette conclusion est d’autant plus valable pour la partie du public qui pourrait percevoir que les signes évoquent le même concept général, bien que ce concept ne soit pas perçu comme particulièrement distinctif dans le contexte des produits en cause.
59 En effet, ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, la jurisprudence invoquée par la requérante, qui accorde une attention particulière et l’attention du consommateur qu’aux produits vegan, est dénuée de pertinence en l’espèce. Tout d’ abord, la jurisprudence en question concerne des produits en relation avec le tabac et la consommation de tabac. En outre, comme indiqué ci-dessus, sur la base des éléments revendiqués dans la liste des produits, rien n’indique que ces produits de la demanderesse concernent seulement des produits vegan, ne présentent pas la limitation d’aucune part et mentionnent en partie également des produits d’origine animale.
60 Par conséquent, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque contestée et la marque antérieure représentent un risque existe, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
61 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Dépenses
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.

---

15
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR. le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signé
P.P. Nafz