DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 142
Aqua Monaco GmbH, Breisacherstraße 3, 81667 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.C.P. Fow, 46bis, Boulevard Du Jardin Exotique, 98000 Monaco, Monaco (titulaire), représentée par Franck Soutoul, Inlex Mea 40 Rue Du Louvre / Spaces, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 142 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception de la gestion commerciale de restaurants.
2. L’enregistrement international n° 1 757 364 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 757 364
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 14 499 255 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures n° 11 207 891 et 14 499 255 et la demande a été formulée dans ses observations. Toutefois, conformément à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 142 Page 2 sur 8
L’article 10, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, prévoit que la demande de preuve d’usage n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office (28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al., § 54). Par conséquent, la demande de preuve d’usage du demandeur en l’espèce est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 499 255 de l’opposant, car elle a une portée de protection plus large que les autres marques antérieures.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie ; huiles essentielles ; produits cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices.
Classe 32 : Eau de source ; eau minérale [boissons] ; eaux gazeuses ; eaux de table ; limonade au gingembre ; eau tonique ; limonade ; eau de Seltz.
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; cidres ; digestifs (alcools et liqueurs) ; vins ; spiritueux [boissons] ; extraits ou essences alcooliques.
Classe 35 : Services de vente au détail de boissons alcooliques ; services de vente au détail de boissons non alcooliques ; gestion commerciale de restaurants.
À titre liminaire, il convient de noter que, selon l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 212 142 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cidres; vins; spiritueux [boissons]; digestifs (alcools et liqueurs) contestés sont inclus dans une catégorie plus large de l’opposant, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, ils sont identiques.

Les extraits ou essences alcooliques contestés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant car ils ont la même finalité et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les extraits alcooliques comprennent différents extraits de fruits alcooliques (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés à des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une finalité similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, les services de vente au détail de boissons alcooliques contestés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant de la classe 33.

De même, les services de vente au détail contestés concernant les boissons non alcooliques sont similaires aux eaux minérales de l’opposant de la classe 32 car l’eau minérale est incluse dans les boissons non alcooliques.

La gestion commerciale de restaurants contestée se réfère à la supervision commerciale et financière des opérations d’un restaurant, dans le but de le rendre rentable et compétitif. Ces services sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 3 (produits de toilette, parfumerie et huiles essentielles), 32 (boissons non alcooliques) et 33 (boissons alcooliques). Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 142 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal commun « MONACO » des signes est le nom d’une principauté connue dans le monde entier, malgré sa superficie d’environ 2 km² et sa population ne dépassant pas 40 000 habitants, notamment en raison de la notoriété de sa famille royale et du fait qu’un grand prix de Formule 1 et un festival du cirque y sont organisés. Le degré de familiarité avec la Principauté de Monaco est encore plus élevé parmi les citoyens de l’UE, en raison notamment de sa frontière avec un État membre, la France, de sa proximité avec un autre État membre, l’Italie, et du fait que la principauté — un État tiers — utilise la même monnaie que 19 des 28 États membres, l’euro. Par conséquent, « quelle que soit la langue parlée par le public pertinent, il ne fait aucun doute que le mot “MONACO” évoquera le territoire géographique du même nom » (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 52-3).

Bien que compris comme une indication géographique, contrairement aux arguments de la requérante, cet élément ne sera pas perçu comme descriptif en l’espèce, car cette zone géographique n’a aucun lien particulier avec les produits et services en cause (19/04/2016, T-198/14, 100% Capri / CAPRI (fig.), EU:T:2016:222, § 72-83 confirmé par C-351/16 P, 100% Capri / CAPRI (fig.), EU:C:2016:866, § 37-41, par analogie). Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif normal.

La marque antérieure comprend l’élément figuratif représentant un cygne qui n’a aucun lien avec les produits pertinents et présente donc un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal « GIN » du signe contesté sera compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme la boisson alcoolisée fabriquée à partir de céréales et de baies de genièvre. Cet élément verbal peut indiquer soit la nature, soit une caractéristique des produits pertinents, y compris ceux couverts par les services de vente au détail de la classe 35, à savoir des produits qui peuvent être du gin, une boisson contenant du gin ou utilisés ou fournis en relation avec du gin. Par conséquent, il est tout au plus faible par rapport aux produits et services pertinents.

Le signe contesté comprend un élément figuratif, présentant un soulignement ondulé sous le mot « GIN ». Cependant, il joue un rôle purement décoratif et ornemental, présentant un degré de caractère distinctif limité.

---

Décision sur opposition nº B 3 212 142 Page 5 sur 8
La police de caractères et la stylisation des éléments verbaux des signes doivent être considérées comme purement décoratives et ayant un degré de distinctivité limité.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « MONACO », qui constitue l’intégralité de la composante verbale de la marque antérieure et le deuxième mot du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément additionnel « GIN » au début du signe contesté, qui est tout au plus faible. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et les aspects des signes.

Par conséquent, compte tenu du degré de distinctivité des éléments et de leur impact, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « MONACO », présent à l’identique dans les deux signes, bien qu’il s’agisse du deuxième mot dans le signe contesté et du seul élément verbal dans la marque antérieure.
La prononciation diffère par le son de l’élément verbal « GIN » au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cet élément est tout au plus faible.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Selon la requérante, les signes véhiculent des significations différentes. L’expression « GIN MONACO » fait explicitement référence à un type de boisson alcoolisée, à savoir le gin, tandis que son élément figuratif évoque le domaine maritime. En revanche, la marque antérieure est uniquement composée du terme « MONACO » combiné à une figure animale (un cygne), un concept entièrement absent du signe contesté.

Toutefois, comme expliqué précédemment, les deux signes partagent le concept de « MONACO ». Les signes diffèrent en ce que le signe contesté évoque également le concept de « GIN » et comprend un élément figuratif additionnel représentant une vague, tandis que la marque antérieure véhicule en outre le concept d’un cygne par son élément figuratif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 212 142 Page 6 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les deux signes partagent l’élément verbal « MONACO », qui constitue l’intégralité de la composante verbale de la marque antérieure et est entièrement reproduit comme deuxième mot du signe contesté. Le signe contesté diffère par l’élément additionnel « GIN » placé au début, qui est cependant tout au plus faible par rapport aux produits et services pertinents, ainsi que par les éléments figuratifs respectifs des deux signes. Les différences entre les signes sont donc largement limitées à des éléments non distinctifs, tout au plus faibles ou purement décoratifs, et sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, auditives et conceptuelles découlant de l’élément commun « MONACO ». Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations du demandeur, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 499 255 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 212 142 Page 7 sur 8
enregistrement de MUE n° 11 207 891, pour des produits des classes 32 (Eaux de source; Eaux minérales; Eaux gazeuses; Eaux de table; Limonade au gingembre; Eau tonique; Limonade; Eau de Seltz) et 33 (Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) (marque antérieure 1);

enregistrement de MUE n° 9 498 452, 'Monaco’ pour les classes 3 (Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; Dentifrices) et 32 (Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, À l’exception des bières) (marque antérieure 2).

Étant donné que la marque antérieure 1 est identique à celle qui a été comparée et couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant couvre des produits de la classe 32 qui sont des boissons non alcoolisées, comme ceux couverts par la marque antérieure déjà comparée, et des produits de la classe 3 (Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; Dentifrices), qui sont clairement différents des services contestés restants, à savoir la gestion commerciale de restaurants. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leurs modalités d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ

---

Décision sur opposition n° B 3 212 142 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.