DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 519
TheNorth Face Apparel Corp., 3411 Silverside Road, 19810 Wilmington, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius Uk Llp, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard, EC4M 8AL London (représentant professionnel)
un g a i ns t
Quanzhou RELANCE Imp. prétendus exp.Co., ltd., 5b 5/f, hengdali Business Building, quanan North Rd., Wutan vill., 362000 Chidian Town, Jinjiang, Quanzhou, Fujian, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018
Paris, France (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 519 est rejetée dans son intégralité.
2.L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 123 866 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 13 389 028 (marque figurative).L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE, mais à la suite des observations de l’opposante déposées auprès de l’Office le 25/06/2020, l’opposante souhaitait uniquement invoquer l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en cequi concerne le droit antérieur.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 519Page du 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Porte-documents;Porte-documents [maroquinerie];Porte-documents et attaché-cases;Sacs de gymnastique;Sacs à main;Sacs à main en imitation cuir;Sacs à main en cuir;Valises à roulettes;Sacs d’écoliers;Sacs à bandoulière;Sacs portés sur l’épaule;Sacs de sport;Bandoulières pour sacs à main;Sangles à bagages;Poignées de valises;Valises;Valises à roulettes;Bagages de voyage;Sacs de voyage;Trousses de voyage
[maroquinerie];Coffres de voyage;Sacs à chariots;Malles [bagages].
Classe 25: Chaussures;souliers de bain;Chaussures de football;Chaussons;chaussures de plage;Sandales;Souliers;souliers de sport;Talons;Bottines;Bottes grimpantes;Bottes de pluie;chaussures de sport;Premières;Bottes de marche.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les briefcases contestées;Porte-documents [maroquinerie];Porte-documents et attaché- cases;Sacs de gymnastique;Sacs à main;Sacs à main en imitation cuir;Sacs à main en cuir;Sacs d’écoliers;Sacs à bandoulière;Sacs portés sur l’épaule;Les sacs de sport sont différents sacs ou leurs synonymes (sacsde sport) sont tous liés aux articles chaussants compris dans la classe 25.En effet, les produits contestés susmentionnés sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires complémentaires sur le plan esthétique, même aux articles chaussants, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés.En outre, il n’est pas rare que les fabricants de chaussures produisent et commercialisent directement différents types de sacs.En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les valises contestées sont desboîtes ou sacs avec une poignée et uncadre dur dans lequel on porte des vêtements lorsqu’on voyage.
Par conséquent, les valises de poussettes contestées;Valises;Valises à roulettes;Bagages de voyage;Sacs de voyage;Trousses de voyage [maroquinerie];Coffres de voyage;Sacs à chariots;Des malles [bagages] sont utilisées à des fins de voyage.La nature de ces produits est très différente de celle des chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25.Ces produits ont des finalités très différentes (porter les choses lors de voyages et protéger le corps humain).Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 519Page du 3 8
vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants.Ils sont jugés différents.
Pour les mêmes raisons, le rappel contesté de «cordons pour sacs à main»;Sangles à bagages;Les poignées de valises ne répondent pas non plus aux mêmes besoins que les chaussures de l’opposantecomprises dans la classe 25.Ils n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants.Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.Par conséquent, ces produits sont également différents des produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 25
Leschaussures contestées sont mentionnées à l’identique.
Les pantoufles de bain contestés;Chaussures de football;Chaussons;chaussures de plage;Sandales;Souliers;souliers de sport;Bottines;Bottes grimpantes;Bottes de pluie;chaussures de sport;Les bottes demarche sont incluses dans une vaste catégorie deschaussures de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les insemelles contestées sont similaires auxchaussures de l’opposante.Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les autres Heels contestés sont considérés comme différents deschaussures de l’opposante.Ces produits contestés sont des pièces et des composants d’un produit final défini comme étant des chaussures.Les utilisateurs finaux des produits contestés sont ceux qui travaillent dans l’industrie de la chaussure et les consommateurs professionnels.En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des produits finaux qui s’adressent au grand public.En outre, ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur destination et leurs fabricants, et ils sont vendus dans des points de vente différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 519Page du 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «cradle», écrit en lettres stylisées noires;toutefois, il convient de noter que la stylisation de l’élément verbal est d’une nature telle qu’elle ne détournera pas l’attention des consommateurs, étant donné que cela reste clairement reconnaissable et lisible.En outre, la stylisation mentionnée sert simplement à embellir le mot lui-même.Il existe également un élément figuratif abstrait aux extrémités arrondies, avec un fond noir et deux fines lignes blanches qui se rapprochent l’une de l’autre à leurs extrémités et forment une sorte de arc dans leurs pointes centrales.Il est placé devant l’élément verbal «cradle».
Le signe contesté est une marque purement figurative composée d’une forme abstraite très finie en noir, avec deux lignes blanches, qui sont placées en parallèle dans leur partie supérieure et se détachent dans leur partie inférieure.
L’élément verbal «CRADLE» de la marque antérieure sera compris par au moins une partie du public, en tant que tel, comme le public anglophone, comme désignant un lit pour bébé aux côtés élevés.Les craies ont souvent desbases incurvées de sorte qu’elles sont rocheuses de côté à côté.(Informations extraites du Collins English Dictionary, version en ligne le 11/12/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cradle).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des produits liés à la mode et leurs accessoires, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport à ceux-ci.Pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
Comme décrit ci-dessus, la marque antérieure contient des éléments figuratifs et verbaux.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, bien que l’élément figuratif de la marque antérieure soit placé au début du signe lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure, il est probable que l’élément verbal «cradle» soit attiré en premier par son élément verbal «cradle» placé au centre du signe plutôt que par son élément et aspects figuratifs abstraits.
Aucun des éléments des signes n’est plus frappant ou dominant sur le plan visuel que d’autres éléments.
Aucun des éléments figuratifs contenus dans les signes n’a de signification descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
Sur le plan visuel, lessignes coïncident par le fait qu’ils peuvent être interprétés comme contenant des caractéristiques figuratives en commun, qui se limitent uniquement au fond

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 519Page du 5 8
noir et aux lignes courbes blanches placées sur eux.Toutefois, la division d’opposition observe que même ces éléments présentent des différences importantes.L’élémentfiguratif abstrait de la marque antérieure présente des extrémités arrondies et deux fines lignes blanches placées sur un fond noir, qui se rapprochent l’une de l’autre à leurs extrémités et forment une sorte de arc en leur milieu.En outre, en raison de la présence de l’élément verbal «cradle» dans la marque antérieure, ses caractéristiques figuratives auront moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal, comme analysé ci-dessus.Le signe contesté est composé d’une forme fortement finie en noir, avec deux lignes blanches qui sont placées en parallèle dans leur partie supérieure et qui se détachent dans leur partie inférieure.
Parconséquent, compte tenu des similitudes limitées et des différences claires mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, il est considéré que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, le cas échéant.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne peuvent être prononcés et ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.Bien que la marque antérieure contienne un élément verbal, le signe contesté est purement figuratif et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique des signes en cause.
Sur le plan conceptuel, lessignes ont été définis ci-dessus.Alors que l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera associé à aucun concept, le mot «cradle» a une signification concrète pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public.En ce qui concerne le signe contesté, le public ne verra qu’un élément figuratif abstrait dépourvu de signification concrète.Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne véhicule aucun contenu sémantique clair (le signe contesté), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Pour la partie restante du public, «cradle» sera dépourvu de signification, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Commeindiqué ci-dessus, dans les observations déposées par l’opposante dans le délai imparti pour la présentation des preuves (25/06/2020), l’opposante a décidé de se fonder uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;toutefois, dans la même lettre, l’opposante affirme que sa marque antérieure jouit d’un degré de protection plus élevé parce que son signe ne présente aucun lien avec les produits pertinents.
À cet égard, la division d’opposition souhaite rappeler qu’une marque peut jouir d’un caractère distinctif plus élevé uniquement par son usage intensif ou la renommée acquise sur le marché en cause et le fait que le signe ne fait pas référence aux produits en cause n’est pas pertinent aux fins de cette appréciation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 519Page du 6 8

La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés ont été jugés identiques, similaires ou différents des produits de l’opposante et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.Pour les produits différents, l’opposition ne saurait prospérer étant donné que la similitude est la condition nécessaire et que l’appréciation globale portera uniquement sur les autres produits.
Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, si tant est qu’il en existe, et il n’est pas possible de les apprécier sur le plan phonétique.Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
L’opposante fait valoir qu’il existe une similitude étroite entre les signes en cause en ce qui concerne leurs éléments figuratifs.
Eneffet, la division d’opposition note qu’il existe certaines caractéristiques figuratives présentes dans les deux signes, mais que leur configuration est si différente qu’elles ne contribuent pas à produire un effet de similitude globale entre les signes.Par conséquent, la présence de certaines caractéristiques figuratives similaires isolées dans les deux signes, limitée à un fond noir et à des lignes courbes blanches dans leurs éléments figuratifs, ne suffit pas à les rendre globalement similaires et est contrebalancée par les différences décrites ci-dessus entre les marques, en particulier par la présence de l’élément verbal supplémentaire «cradle» dans la marque antérieure, qui sera plus pertinent pour le public pertinent que les caractéristiques figuratives du signe.En outre, les formes figuratives à l’intérieur desquelles sont placées ces éléments figuratifs similaires sont également différentes sur le plan visuel.L’élément figuratif est fortement incurvé dans la marque antérieure, tandis que, dans le signe contesté, il apparaît comme une forme courbée fortement incurvée.
Ces différences visuelles seront facilement perçues dans la mesure où les produits en cause sont vendus principalement par les canaux de distribution habituels, c’est-à-dire les magasins.Le public pertinent procédera donc à son appréciation visuelle.En outre, bien que la communication orale sur le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix d’un produit lié à la mode se fait généralement de manière visuelle.Dès lors, compte tenu également des produits en cause, la perception visuelle des marques en cause interviendra avant l’acte d’achat.En outre, la division d’opposition observe que l’appréciation visuelle des produits pertinents aura également lieu même si les produits seront vendus en ligne étant donné que les détaillants en ligne reproduisent toujours les images des produits à vendre.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office, telles que les décisions dans les oppositions no B 2 226 432, B 2 569 773, B 3 077 005 et B 3 071 212, dans lesquelles les oppositions ont été confirmées par la division d’opposition.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 519Page du 7 8
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Eneffet, la division d’opposition convient qu’il existe une certaine similitude entre les affaires mentionnées par l’opposante et le cas d’espèce dans la mesure où l’un des signes en cause est purement figuratif et l’autre est composé d’un élément verbal et figuratif.Or, de l’avis de la division d’opposition, il s’agit de leur seule caractéristique commune.Dans les affaires citées par l’opposante, l’élément «core» de similitude résidait dans un élément figuratif qui constituait un élément dominant dans un signe complexe par rapport à l’élément verbal restant.En outre, elle avait un concept clair et, surtout (dans le cas des produits compris dans la classe 25), la similitude visuelle entre les signes a été jugée au moins moyenne, voire supérieure, en raison de la manière très similaire dont les éléments figuratifs ont été représentés dans les signes (y compris leurs contours et couleurs).Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les éléments figuratifs des signes partagent simplement certaines de leurs caractéristiques, principalement liées à leur fond ou à leurs lignes blanches, mais ils sont globalement disposés différemment dans les signes.
Parconséquent, à la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.Compte tenu de ce qui précède, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Parconséquent, en l’espèce, même si l’on considère que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits pertinents, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, y compris pour les produits qui sont identiques.
Par conséquent, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que les différences entre les marques en cause sont suffisantes pour permettre d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris le risque d’association.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 519Page du 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.