DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 529
Josef Witt GmbH, Schillerstr. 4-12, 92637 Weiden, Allemagne (opposante), représentée par Nicola Franzky, Werner-Otto-Straße 1-7, 22179 Hamburg (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Xiamen Meiyilai Network Technology Co., Ltd., Room 402, no 19 Wanghai Road, Software Park 2, Siming District, 361000 Xiamen, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 529 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 906 939 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 906 939 «WITI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 587 211 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 204 529 page: 2 de 4
a) Les produits du public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Combinaisons en cuir; jeans; tenues d’athlétisme; vêtements en duvet; vêtements pour femmes; chaussures; vêtements pour hommes; sèche- linges; vêtements pour enfants; vestes; chaussettes; tee-shirts; pantalons; sous-vêtements; manteaux; robes; chapeaux; pyjamas; chemises; jupes- shorts.
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WITI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Une partie du public, comme le public néerlandophone, peut percevoir le concept de couleur blanche dans l’élément verbal «WITT» de la marque antérieure et le signe

---

Décision sur l’opposition no 3 204 529 page: 3 de 4
contesté «WITI», en raison de la proximité avec son équivalent (wit). Étant donné que le risque de confusion est plus élevé lorsque les coïncidences résultent d’éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne percevra aucun concept dans l’élément verbal de la marque antérieure ni dans le signe contesté, par exemple la partie hispanophone du public. En effet, d’après la perception de ce public, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont des figures géométriques de base que le public pertinent percevra comme étant ordinaires ou banales. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. Malgré le fait que le fond blanc de la marque antérieure est plus grand, il n’y a pas d’élément dominant étant donné qu’aucun élément n’est marquant sur le plan visuel. En outre, les éléments figuratifs ont une incidence limitée dans la comparaison étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «WIT *». Ces coïncidences se trouvent au début des signes contestés et dans le seul élément verbal de la marque antérieure. Cela est pertinent car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs lettres finales «* T» et «* I», respectivement, et par les éléments figuratifs de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «WIT *» et diffèrent par le son de la lettre «I», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que le signe contesté contienne une lettre «T» répétée, cette caractéristique ne fait pas de différence notable pour le public évalué.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 204 529 page: 4 de 4
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Ces similitudes résultent de la coïncidence de la partie la plus impactée des signes, qui est le début de leurs éléments verbaux. Les différences entre les signes se trouvent à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté. Toutefois, étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, ces différences ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les marques. Il en va de même pour les éléments figuratifs différents non distinctifs de la marque antérieure. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept susceptible d’aider le public pertinent à les différencier.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. Ces éléments étant suffisants pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dès lors, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Alina Lara SOLAR Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.