DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 766
Bridgewood Capital, Inc., Whitepark House, White Park Road, Bridgetown, Barbados (opposante), représentée par Luigi Carlini, Via Carlo Armellini 16, 00153 Rome, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gaël Estublier, 36 rue du Commandant isël, N°6, 69370 Saint Didier au Mont d’Or, France, et épk kids smart S.A.S, calle 82 no 55-55 Oficina 101, 080001 Barranqilla, Colombia (demandeurs).
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 766 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 674 241 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 674 241 «epkweb» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 049 006 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 766 Page sur 2 8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 049 006 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Chapellerie; les chaussures (mentionnées à deux reprises dans la liste des produits des demandeurs) figurent à l’ identique dans les listes des deux parties.
Les parties contestées des vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante. Les parties de vêtements comprennent des produits tels que les colliers et les chauffe-cous, généralement amovibles et pouvant être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 766 Page sur 3 8
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Toutefois, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.

Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail contestés liés à la vente de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante.
En outre, les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante. En effet, les produits en cause, à savoir les vêtements et les accessoires vestimentaires, sont similaires. Ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs.
Toutefois, les services de vente au détail contestés liés à la vente de boîtes par abonnement contenant des cosmétiques concernent des produits qui n’ont manifestement rien en commun avec les vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
De même, les autres services contestés d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; les services de publicité, de marketing et de promotion sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public sera moyen.
c) Les signes
feuillards

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 766 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La marque antérieure comprend l’élément verbal «epk.» et un élément figuratif représentant une couronne. Le signe contesté est la marque verbale «epkweb».
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «epk» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Dans ces parties du territoire pertinent, «epk» serait distinctif. Compte tenu du fait qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif accroît le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, comme les consommateurs en Espagne.
Cela reste vrai lorsqu’un point est ajouté à la fin de l’élément commun «epk», comme dans le cas de la marque antérieure.
De même, la marque verbale contestée «epkweb» dans son ensemble n’a pas de signification en espagnol et sera distinctive, même si le public pertinent percevra le mot «web» à la fin du signe contesté. Il fait partie du vocabulaire informatique anglais de base et fait référence à l’internet, une infrastructure électronique et informatique mondiale, bien connue et largement utilisée (20/05/2009, 405/07-indirects T 406/07-, P@yweb card/Payweb card, EU:T:2009:164, § 42). Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cetégard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). En l’espèce, le concept véhiculé par «web» sera reconnu par le public pertinent et décomposé du signe contesté étant donné qu’il informe sur l’endroit où les produits sont vendus, c’est-à-dire sur l’internet, ou sur la nature des services de vente au détail, à savoir la vente au détail en ligne. Par conséquent, l’élément «web» est dépourvu de caractère distinctif.
Le point «.» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’un signe de ponctuation commun et qu’il ne sera pas considéré par le public comme une indication de l’origine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 766 Page sur 5 8
La police de caractères standard utilisée dans la marque antérieure est purement décorative. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Quant à l’élément figuratif, il est de jurisprudence constante qu’une couronne n’est pas particulièrement distinctive. Compte tenu de l’association du symbole avec la royauté, la supériorité et, partant, le prestige, il a une signification laudative évidente-[24/10/2019, 498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 86; 24/10/2019, T-708/18, Flis Happy Moreno choco (marque fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 87; 25/08/2021, R 2389/2020-4, DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., § 62). Par conséquent, la représentation sous la forme d’une couronne sera perçue par les consommateurs pertinents comme un élément laudatif, c’est-à-dire comme une référence à la haute qualité des produits. Par conséquent, cet élément possède, tout au plus, un caractère distinctif faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «epk» au début des signes. Cela représente une coïncidence au niveau de trois des six lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot non distinctif «web» du signe contesté, placé à la fin du signe. Les signes diffèrent également par le point «.» placé à la fin de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. La stylisation du signe contesté se limite à des éléments non distinctifs. Enfin, si la couronne de la marque antérieure représente une différence entre les signes, comme expliqué ci-dessus, son degré de caractère distinctif est, tout au plus, faible.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «epk», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «web» de la marque contestée, qui est toutefois un élément non distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure véhicule le concept d’une couronne. Toutefois, cet élément est faible et son influence sur la similitude conceptuelle entre les signes est limitée. Le signe contesté véhicule le concept d’internet. Toutefois, ce concept est dépourvu de caractère distinctif et n’a guère d’incidence sur l’appréciation de la similitude conceptuelle entre les signes.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 766 Page sur 6 8
L’opposante affirme que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’elle n’a aucune signification et n’évoque pas non plus de signification. Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits ont été jugés différents, tandis que d’autres sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles. Le niveau d’attention du public pertinent sera élevé. Si les signes sont différents sur le plan conceptuel, leur différence repose sur un élément faible dont l’influence sur l’appréciation globale est limitée. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans la marque contestée et, en particulier, dans sa partie initiale, qui, comme indiqué ci-dessus dans la partie c), est plus importante, étant donné qu’elle attire en premier lieu l’attention. Le point qui diffère à la fin de la marque antérieure et l’élément verbal «web» sont dépourvus de caractère distinctif et n’ont aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure désignant, par exemple, des produits distribués via des boutiques en ligne [23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 766 Page sur 7 8
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes compense le faible degré de similitude constaté entre certains des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (même à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 564 204 EPK (marque verbale). Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Holger KUNZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 766 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.