DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 992 (INVALIDITY)
Euthalia Cosmetics S.R.L., Via Ignazio Ciampi, 18, 00162 Rom, Italie (requérante), représentée par ADV Ip S.R.L, Via Molino delle Armi, 11, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PAGLIERI S.P.A., Strada Statale per Genova km. 98 SNC, 15122 Alessandria AL, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 20/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 18/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 023 033 «FELCE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/02/2019 et enregistrée le 30/05/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3 Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux; Parfumerie, huiles essentielles; Produits de nettoyage; Préparations pour polir; Produits dégraissants à usage ménager; Produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Abrasifs; Savons liquides; Savons pour le soin du corps; Savonnettes; Lotions pour le bain; Lotions nettoyantes; Lotions cosmétiques pour le visage; Toniques capillaires; Lotions pour le corps; Cosmétiques; Fards; Produits de démaquillage.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Le 18/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité au motif que la marque de l’Union européenne contestée avait été demandée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. La demande était accompagnée de l’explication des motifs suivante:
«La MUE «FELCE» no 018023033 est simplement composée du mot italien «FELCE», qui signifie «fern» en anglais et se traduit par «fougère» en français.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 992 Page sur 2 9
Les mots «fougère», «fern» et «felce» sont devenus des mots courants depuis 1800 pour un parfum particulier à base de «coumarine». Dès lors, «FELCE» est totalement dépourvue de caractère distinctif et consiste exclusivement en un signe servant, dans le commerce, à désigner les caractéristiques et la qualité des produits revendiqués par PAGLIERI S.p.A.»
Le 28/01/2022, la demanderesse a présenté des arguments supplémentaires à l’appui de la demande en nullité, qui peuvent être résumés comme suit:
— Le mot «FELCE» est un terme italien qui correspond au mot anglais «FERN», au mot allemand «FARN» ou au mot français «FOGÈRE». La demanderesse fait référence à l’article Wikipédia auquel il est fait référence à «FERN» (https://en.wikipedia.org/wiki/Fern), dans lequel on peut trouver des informations sur les caractéristiques de cette plante. La demanderesse mentionne que cette plante peut également être utilisée pour l’alimentation, la médecine en tant que biofertilisants, en tant que plantes ornementales et pour l’assainissement de sols contaminés. La requérante mentionne également que l’odeur ne fait pas partie des caractéristiques de la plante de fern.
— Le message véhiculé par la marque «FELCE» («fern» en italien) est clairement une référence claire à la plante de fern, du moins pour les consommateurs italiens. Compte tenu de ce qui précède, il est peu probable que «FELCE» puisse être perçu par les consommateurs comme une marque.
— La demanderesse fait référence à plusieurs sites web pour démontrer l’absence de caractère distinctif du terme «FELCE», notamment:
ohttps://en.wikipedia.org/wiki/Dipteryx_odorata ohttps://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Parquet ohttps://www.houbigant-parfum.com/products/fougere-royale-eau-de-parfum ohttps://en.wikipedia.org/wiki/Fougere ohttps://www.fragrantica.com/groups/aromatic+fougere.html
Selon la requérante, les amateurs sont utilisés dans le secteur cosmétique depuis le 19e^siècle et, par conséquent, il serait impossible pour les consommateurs italiens de percevoir le terme «FELCE» comme distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits contestés compris dans la classe 3.
— Enfin, la demanderesse fait valoir que la marque «FELCE» serait trompeuse en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3. Pour démontrer cette conclusion, elle renvoie à plusieurs sites web (dont les impressions sont incluses dans les annexes 6, 7, 8 et 9).
Dans son mémoire en réponse déposé le 07/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit:
— Tout d’abord, la titulaire de la MUE fait référence à l’origine de son activité et présente une brève introduction de la marque «FELCE AZZURRA». En particulier, il mentionne que la marque «FELCE» est utilisée conjointement avec «AZZURRA» depuis plus de 100 ans et renvoie aux preuves soumises au cours de la procédure d’annulation 000052057 C.
— La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse et fait notamment référence au fait que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 992 Page sur 3 9
l’arôme créé de manière synoptique «Fougère Royal» au nom d’une plante désodorisante n’a aucune corrélation avec le produit lui-même.
— La titulaire de la MUE fait également valoir que, bien que, dans le cadre du recours en annulation, la demanderesse fasse référence à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ses arguments pourraient être liés au caractère descriptif et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, la titulaire de la MUE considère que le terme «FELCE» ne peut être descriptif étant donné que le «fern» est une plante désodorisante et que, par conséquent, la marque contestée ne peut être considérée que comme suggestive.
— La titulaire de la MUE fait également référence à un conflit de marques (contrefaçon) avec la demanderesse en Italie et renvoie à un arrêt d’un tribunal de Milan, dans lequel il a été conclu que la marque «FELCE AZZURRA» était notoirement connue et qu’elle était reconnue comme une capacité distinctive intrinsèque de «FELCE AZZURRA». Bien qu’en l’espèce, la marque analysée soit «FELCE» et non «FELCE AZZURRA», la titulaire de la MUE considère que le cas mentionné pourrait être analogue à celui de l’espèce. Cette affaire a fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse et la deuxième instance a confirmé les conclusions du tribunal de Milan. Par conséquent, la marque «FELCE» devrait être considérée comme un terme fantaisiste par rapport aux produits contestés.
— La titulaire de la MUE fait référence à des marques enregistrées devant l’EUIPO, qui pourraient être analogues à la marque en cause:
oW011301181 BAMBOU o016409261 OCEAN’ S FLAVOR oW01480207 PURPLE FIG o017219437 SALINA o002950970 AROMA DA TERRA o003472909 TERRA o005925061 CEDARWOOD o001542356 OAKWOOD
— La titulaire de la MUE fait également valoir qu’outre le caractère distinctif intrinsèque de la marque «FELCE», elle a également acquis un caractère distinctif par l’usage conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. À cet égard, elle renvoie aux preuves de l’usage produites dans le cadre de la procédure d’annulation no 000052057 C et confirme que cette allégation doit être considérée comme une revendication subsidiaire.
— Enfin, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse relatifs au caractère trompeur de la marque contestée.
Dans sa réponse déposée le 15/06/2022, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
— Certaines des déclarations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas de lien avec cette procédure et/ou sont fausses. En particulier, si l’on se réfère au site https://www.paglieri.com/en/our-history et mentionne que la marque utilisée par la titulaire de la MUE est «LA FELCE AZZURRA» et non «FELCE AZZURRA».
— En outre, elle considère que la demanderesse n’a jamais utilisé «FELCE» de manière isolée en tant que marque, qu’elle n’a pas non plus demandé la marque contestée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 992 Page sur 4 9
directement par leurs agents fiduciaires et qu’elle n’a jamais utilisé la marque FLECE pour contester des marques de tiers.
— La demanderesse insiste sur l’argument relatif à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée et rappelle les arguments présentés dans son précédent mémoire. En particulier, fait valoir que la prétendue notoriété de la marque «FELCE AZZURRA» ne peut pas être prise en compte en l’espèce.
— Enfin, en ce qui concerne le caractère trompeur de la marque «FELCE», la demanderesse considère que l’arrêt du tribunal de Milan auquel fait référence la titulaire de la MUE ne saurait être pris en considération étant donné que, dans cet arrêt, le terme «FELCE» était utilisé avec des éléments figuratifs et que, d’autre part, le «fern bleu» est une plante de nature.
Dans sa réponse finale déposée le 17/08/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit.
— La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les motifs de nullité n’ont pas été correctement formulés, étant donné que, dans son mémoire initial, la demanderesse a fait référence à l’article 7 (1) (b) et (g) du RMUE, tandis que les motifs sélectionnés dans la demande en nullité sont les articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE. Par conséquent, l’Office ne devrait pas tenir compte de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE invoqué par la demanderesse et invoqué au cours de la procédure.
— Enfin, la titulaire de la MUE renvoie à nouveau aux arguments déjà présentés et résumés ci-dessus et, en particulier, au fait que la marque «FELCE AZZURRA» est utilisée depuis des décennies par la titulaire de la MUE.
— La titulaire de la MUE considère que les arguments de la demanderesse relatifs à la vulgarisation de la marque «FELCE» doivent être ignorés par l’Office, étant donné que la demanderesse n’a pas invoqué l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse a fait référence à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE dans les motifs de la demande en nullité. En effet, dans l’exposé des motifs, elle a indiqué ce qui suit:
«La MUE «FELCE» no 018023033 est simplement composée du mot italien «FELCE», qui signifie «fern» en anglais et se traduit par «fougère» en français. Les mots «fougère», «fern» et «felce» sont devenus des mots courants depuis 1800 pour un parfum particulier à base de «coumarine». Dès lors, «FELCE» est totalement dépourvue de caractère distinctif et consiste exclusivement en un signe servant, dans le commerce, à désigner les caractéristiques et la qualité des produits revendiqués par PAGLIERI S.p.A.»
Toutefois, les faits et arguments présentés avec la demande en nullité concernent également d’autres causes de nullité [article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE].
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre dans la réponse finale déposée le 17/08/2022, les directives de l’Office relatives à la partie relative à l’annulation/nullité (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie D, Annulation) établissent ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 992 Page sur 5 9
Une demande en annulation doit indiquer les causes sur lesquelles elle est fondée, c’est-à-dire qu’elle doit préciser les dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, telles qu’elles sont établies aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.

Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure.
Étant donné qu’en l’espèce, les motifs invoqués par la demanderesse dans la demande en nullité déposée le 18/11/2021 étaient ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et qu’il n’a pas été fait référence, dans la présente demande, à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, tous les arguments présentés par la demanderesse à l’appui de ce motif ultérieur sont rejetés par l’Office et ne seront pas pris en considération.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 992 Page sur 6 9
Caractère descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] et absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]
La demanderesse a invoqué dans la demande en nullité l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et a, par la suite, présenté une série d’arguments concernant l’absence de caractère distinctif de la marque, mais a également fait référence à son caractère descriptif. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner les deux motifs en même temps;
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 992 Page sur 7 9
Le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «FELCE».
Compte tenu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la division d’annulation considère que les consommateurs pertinents en l’espèce devraient se limiter aux consommateurs moyens italiens, étant donné que «FELCE» signifie «fern» en italien.
À cet égard, il est important de mentionner que la demanderesse devrait démontrer qu’au moment du dépôt, la marque était descriptive/dépourvue de caractère distinctif sur le territoire pertinent (en l’espèce, l’Italie), en ce qui concerne les produits contestés (classe 3 en l’espèce). Toutefois, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits ne permettent pas de démontrer ces conclusions pour les raisons expliquées ci-dessous.
Tout d’abord et en ce qui concerne les annexes 1, 3 et 4, il est fait référence aux expressions françaises «FOUGÈRE» et «FOUGÈRE ROYAL», mais pas à «clôtures». Il en va de même pour les informations figurant à l’annexe 2, où tous les produits comportent une référence à «FOUGÈRE ROYAL», mais pas à «FELCE»:
A cet égard, il est indifférent que «fougère» signifie «fern» en français étant donné qu’en l’espèce, la marque analysée est «FELCE» et que le public pertinent est le public italien.
En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans ces annexes, il est fait référence au fait que les «ferns» sont des plantes désodorisées et que, dès lors, la division d’annulation ne voit pas comment la marque pourrait décrire une caractéristique des produits compris dans la classe 3.
Il convient de tenir compte du fait que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services. Il peut également s’agir d’une «référence vague ou indirecte aux produits ou services» (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Deuxièmement, et en ce qui concerne les éléments de preuve produits à l’annexe 5, ils ne sont pas datés. Elle se compose simplement de photos de produits, mais elle ne contient aucune information supplémentaire (comme des liens internet) qui permettrait à la division d’annulation de déterminer si ces produits étaient disponibles sur le marché avant la date de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 992 Page sur 8 9
dépôt (13/02/2019). Par conséquent, elle ne saurait être prise en considération par la division d’annulation dans le cadre de la présente procédure.
Aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse ne contient d’éléments de preuve valables (antérieurs à la date de dépôt et susceptibles de démontrer que «FELCE» est dépourvu de caractère distinctif/descriptif en Italie), qui pourraient démontrer que l’expression «FELCE» est couramment utilisée pour désigner des caractéristiques des produits contestés compris dans la classe 3.
Comme indiqué ci-dessus, lors de l’appréciation des causes de nullité absolue d’une MUE, la division d’annulation ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure en nullité. Par conséquent, il incombe au demandeur de présenter des arguments et des éléments de preuve suffisamment convaincants démontrant que la marque de l’Union européenne, qui faisait déjà l’objet d’un examen d’office par l’Office avant l’enregistrement de la marque, mérite d’être annulée.
En outre, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse doivent démontrer que les causes de nullité absolue, en l’occurrence le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, existaient au moment du dépôt de la MUE contestée, à savoir 15/08/2012 (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
La demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée consiste en, ou est utilisée pour décrire une caractéristique intrinsèque des produits en cause, qui crée une association directe dans l’esprit du consommateur. Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont clairement insuffisants pour démontrer que le public italien pertinent percevrait le signe «FELCE» comme étant descriptif ou non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Il est vrai que la marque ne doit pas être effectivement utilisée pour être considérée comme descriptive. Toutefois, il doit exister un risque raisonnable qu’il puisse être utilisé de manière descriptive, afin qu’il ne soit pas conforme aux critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En l’espèce, la requérante n’a démontré aucun de ces deux éléments.
Dès lors, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il y a lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire dans l’hypothèse où la division d’annulation considérerait la marque comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif. La division d’annulation reconnaît cette allégation mais étant donné que la demande en nullité de la marque échoue, elle considère qu’il n’est pas nécessaire de reprendre l’examen de la revendication subsidiaire sur le caractère acquis de la marque.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 992 Page sur 9 9
paragraphe 1, point b), sous c), point d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Agnieszka WILKIEWICZ Pablo AMAT RODRIGUEZ Thorsten ICKENROTH
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.