DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 364
S.C. Friends Advertising S.R.L., Str. Serg. Nastase Pamfil nr.18, Parter, ap.1, secteur 2, 010783 Bucuresti, Roumanie ( opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana
& Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., str.11 IUNIE, 51., sc. A, etaj 1, ap.4, sector 4, 040171 București, Roumanie ( mandataire agréé)
i-n s t
In vivo Mobile Communication Co., LTD., 283 #, BBK Road, Wusha, Chang’ An, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 15/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 364 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: papier; papier à copier [articles de papeterie]; coussinets; carnets; feuilles de papier [articles de papeterie]; enveloppes [papeterie]; sachets (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; emballages en carton; chemises pour documents; housses [papeterie]; papeterie; stylos; crayons; instruments d’écriture; bandes collantes pour la papeterie; Porte-documents sous la forme de portefeuilles.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 770 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 009 770 pour la marque verbale «V.FRIENDS», dirigée contre tous les produitscompris dans la classe 16. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque figurative roumaine no 144 066.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 364 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16: papier, carton, caractères typographiques, clichés.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; Traitement de textes
Classe 38: diffusion d’émissions et de programmes de radio, services de télécommunications.
Classe 41: réalisation de programmes de radio et de télévision, organisation d’activités sportives, culturelles et de divertissement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: papier; papier à copier [articles de papeterie];essuie-mains en papier;dessous de verre en papier; des panneaux d’affichage en papier ou en carton; écriteaux en papier ou en carton; coussinets; brochures; carnets; feuilles de papier [articles de papeterie]; enveloppes [papeterie]; cartes postales;imprimés;signets; cartes de vœux; calendriers; prospectus; cartes de visite; affiches; prospectus; publications imprimées; photographies
[imprimées];sachets (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; emballages en carton; agrafeuses [articles de bureau]; couteaux en papier; taille-crayons; chemises pour documents; housses [papeterie]; papeterie; stylos; crayons; figurines [statuettes] en papier mâché; taille-crayons, électriques ou non; gommes à effacer; nécessaires pour écrire [papeterie]; pochettes pour passeports; porte- crayons; porte-stylos; timbres [cachets]; instruments d’écriture; bandes collantes pour la papeterie ou le ménage; Porte-documents sous la forme de portefeuilles.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le papier est contenu à l’identique dans les deux listes de produits. Les cartons en carton contestés sont inclus dans la carton de l’opposante, ou se chevauchent avec ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 364 page:3De9
dernier.Les feuilles de papier contestées [articles de papeterie] sont comprises dans la catégorie large du papier de l’opposante. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
La papeterie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, le papier de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le papier à copier contesté [papeterie] est un type de papier couché destiné à transférer les informations écrites sur la face avant d’une page sur des feuilles en dessous. Les enveloppes contestées [produits de papeterie] sont des articles d’emballage communs, habituellement fabriqués en papier et conçus pour contenir des objets plats, tels que des lettres, des cartes ou des documents. Bien que ces produits contestés servent différents objectifs du papier de l’opposante, ils ont la même nature et sont habituellement vendus dans les mêmes magasins stationnaires ou dans les mêmes rayons dans les grandes surfaces. Dès lors, ils sont à le moins similaires.
Les sacs [enveloppes, pochettes] contestés en papier ou en matières plastiques pour les emballages sont similaires au papier de l’opposante, qui couvre également un papier spécifique fabriqué pour être utilisé comme matériel d’emballage. La similitude se justifie dès lors que ces produits ont les mêmes fins (c’est-à-dire pour envelopper une chose), peuvent être concurrents, s’adresser au même public et sont normalement vendus côte à côte par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
Les instruments d’ écriture contestés; stylos; crayons; coussinets; carnets; chemises pour documents; housses [papeterie]; porte-documents sous la forme de portefeuilles; Les bandes adhésives pour la papeterie sont diverses les produits de papeterie destinés à l’écriture avec ou contenant les feuilles de papier, en tenant compte de celles-ci. Ils ont en commun quelque chose de commun avec le papier ou le carton de l’opposante car ils coïncident généralement, à tout le moins, dans leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Certains des produits contestés, tels que les instruments d’ écriture, blocs [papeterie]ou cahiers, partagent la même finalité avec le papier de l’opposante étant donné qu’ils visent tous, ou peuvent être, par écrit. Dès lors, ces produits sont similaires au moins à un faible degré.
Les serviettes en papier contestés;dessous de verre en papier; des panneaux d’affichage en papier ou en carton; écriteaux en papier ou en carton;brochures; cartes postales; imprimés; signets; cartes de vœux; calendriers; prospectus; cartes de visite; affiches; prospectus; publications imprimées; photographies [imprimées]; Les titulaires de passeports sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 16. Même si ces produits peuvent tous être des produits papier, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont la même destination ou la même méthode d’utilisation, ni qu’ils sont produits par les mêmes entreprises. Les produits contestés, tels que les serviettes en papier ou dessous de verre (articles utilisés pour le reste des boissons), sont les produits de procédés industriels différents de ceux employés dans la fabrication des produits de l’opposante. Les produits de l’ imprimerie et les produits spécifiques qui y sont contestés, tels que les publications imprimées, les brochures, les cartes postales et les calendriers, sont différents produits fabriqués par des imprimeurs ou des éditeurs, tels que des livres, des magazines, des livrets, des brochures et d’autres produits de l’imprimerie. Ces produits ont des destinations différentes des produits et services de l’opposante compris dans la classe 16 (papier, carton, caractères typographiques, clichés).En outre, ces produits ont une nature complètement différente de celle des services de l’opposante compris dans la classe 35 (publicité etdirection des affaires), de la classe 38 (télécommunications et télédiffusion) et de la classe 41 (organisation de divers événements et réalisation de programmes de radio et de télévision). Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 364 page:4De9
contestés et les produits et services de l’opposante ne seront pas commercialisés dans les mêmes rayons des magasins de détail ni distribués dans les mêmes canaux. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les consommateurs pertinents ne s’attendront pas à ce que les produits contestés et à ceux de l’opposante soient produits/fournis par les mêmes entreprises. Le simple fait que le papier soit utilisé lors du processus de fabrication des produits contestés et que les produits soient destinés au grand public, au sens large, ne sauraient suffire à conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Il en va de même pour les agrafeuses contestées pour le papier; couteaux en papier; taille-crayons; figurines [statuettes] en papier mâché; taille-crayons, électriques ou non; gommes à effacer; nécessaires pour écrire [papeterie]; porte-crayons; porte-stylos; timbres [cachets]; Rubans adhésifs pour la maison, qui sont différents instruments ou machines de bureau, ayant une nature, fonction et mode d’utilisation clairement différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 16, 35, 38 et 41. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que les produits contestés soient dans une certaine mesure liés à des articles de papeterie, une catégorie large à laquelle le papier de l’opposante appartient, ne signifie pas qu’ils sont similaires, identiques ou complémentaires. Selon une jurisprudence constante, les produits et/ou services sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,- 74/10, Flaco, EU: T: 2011:
207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, 504/11-,
Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).Les produits contestés ne sont ni indispensables ni importants pour l’utilisation des produits et services de l’opposante compris dans les classes 16, 35, 38 et 41 et inversement. Au contraire, ils peuvent être utilisés totalement indépendamment l’une de l’autre. Le simple fait que certains des produits contestés puissent se trouver dans les mêmes magasins de papeterie que les produits de l’opposante ou que leur public pertinent puisse se chevaucher ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Les consommateurs pertinents ne s’attendront jamais à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises; En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Selon l’opposante, les imprimés contestés sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 41. À l’appui de son argument, l’opposante a fait référence à l’outil Similarity de l’Office, dans lequel il est indiqué que les produits de l’imprimerie compris dans la classe 16 sont similaires à la publication et aux rapports compris dans la classe 41. Cependant, les services de l’opposante compris dans la classe 41, à savoir la réalisation de programmes de radio et de télévision, l’organisation d’activités sportives, culturelles et de divertissement couvrent uniquement des services de divertissement, qui sont l’amusant surf d’amusant et l’agencement des manifestations culturelles et sportives. Ces services n’ont rien en commun avec les services d’édition mentionnés par l’opposante, qui supposent l’activité consistant à mettre du texte (contenu) à la disposition du public, y compris en ligne, qui, en tant que service fourni à des tiers, inclut les copies d’édition, la production, l’impression (y compris ses équivalents électroniques) et la distribution. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 41 ont une nature et des destinations différentes et sont proposés par des fabricants/fournisseurs différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Le simple fait que le public pertinent puisse coïncider, dans une certaine mesure, est insuffisant pour établir une similitude entre ceux-ci. Par conséquent, comme déjà indiqué ci-dessus, ils sont différents et les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 364 page:5De9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont principalement destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
V.FRIENDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale composée de la lettre «V» et du mot «FRIENDS», séparés par un point;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «FRIENDS» et d’un élément figuratif au-dessus de celui-ci, ressemblant à un chaussure tourné vers la gauche.
Selon la demanderesse, le mot anglais «FRIENDS» est universellement connu et sera compris par les consommateurs parlant le roumain pertinent. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. Étant donné qu’il est généralement impossible de présumer que tous les consommateurs pertinents, qui sont le grand public en Roumanie, se sont suffisamment familiarisés avec l’anglais comme langue étrangère afin de comprendre le sens de ce mot, il est considéré qu’une partie importante du public pertinent percevra le mot «FRIENDS» comme un mot dépourvu de signification. Par conséquent, l’appréciation de la similitude entre les marques et le risque de confusion portera sur cette partie du public. Lorsqu’il est perçu comme étant dénué de sens, cet élément présente un degré moyen de caractère distinctif dans les deux signes. Le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque antérieure est également considéré comme moyen, étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion directement à une quelconque caractéristique des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 364 page:6De9
Bien que, comme la demanderesse le souligne, l’élément figuratif de la marque antérieure soit de grande taille comparé à l’élément verbal, l’élément verbal est clairement perceptible et n’est pas éclipsé par l’élément figuratif. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
S’ agissant du signe contesté, d’après la pratique établie de l’Office, des lettres uniques véhiculent des concepts. Étant donné que la lettre «V» dans le signe contesté est clairement distincte de l’élément restant, «FRIENDS», par le signe de ponctuation (un point), le public du territoire pertinent percevra celui-ci comme une lettre de l’alphabet latin (08/05/2012,- 101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 56).La lettre «V» ne faisant pas directement référence ou allusion à une quelconque caractéristique des produits en question, elle présente un degré de caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «FRIENDS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la lettre «V» suivie d’un point au début du signe contesté.
La demanderesse a fait valoir que l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque, dans la mesure où il est placé au-dessus de l’élément verbal et occupe plus d’espace. La division d’opposition admet que l’élément figuratif sera clairement remarqué par les consommateurs pertinents. Cependant, contrairement aux affirmations de la requérante, cela n’éclipse pas l’élément verbal «FRIENDS», qui est clairement perceptible dans la composition globale de la marque. De plus, c’est le seul élément verbal de la marque antérieure qui est distinctif.
Les signes coïncidant pleinement dans le mot «FRIENDS», qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure et qui comprend sept lettres sur huit du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «FRIENDS».Les signes diffèrent par le son de la première lettre «V» du signe contesté. La division d’opposition ne partage pas l’avis du demandeur selon lequel le point du signe contesté sera prononcé par les consommateurs pertinents, dans la mesure où les signes de ponctuation, tels que le point, la virgule ou le point-virgule, ne se prononcent pas habituellement lorsqu’on lit ou se réfère à n’importe quels objets. Cependant, en raison de la présence de ce signe de ponctuation dans le signe contesté, les consommateurs pertinents peuvent faire une pause après la lettre «V» avant de prononcer l’élément verbal restant «FRIENDS», ce qui rend la coïncidence dans le mot «FRIENDS» encore plus évidente.
Si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010,- 369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 29; 14/10/2003,- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 50; 06/07/2004,- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48).Bien que les signes diffèrent par la prononciation de la lettre «V» présente au début du signe contesté, le reste composé

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 364 page:7De9
des sept lettres «FRIENDS» sera prononcé de la même manière que l’élément verbal de la marque antérieure. Étant donné que le composant commun du signe contesté est considérablement plus grand que les deux lettres différentes, même si la lettre différente «V» se trouve au début du signe, les signes sont considérés comme hautement similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de l’ élément figuratif de la marque antérieure et la lettre «V» du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «FRIENDS», présent dans les deux marques, n’a aucune signification; Étant donné que les éléments significatifs des deux marques véhiculent des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Malgré les différences liées à l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure et à la lettre «V.» placée au début du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, étant donné que le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure; Certes, l’élément figuratif de la marque antérieure et la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 364 page:8De9
supplémentaire «V.» au début du signe contesté ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs pertinents. Toutefois, le degré élevé de similitude phonétique éclipse clairement les différences visuelles entre eux, même en tenant compte du fait que les signes ont été jugés insimilaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les signes en question, peut conclure qu’ils désignent différentes lignes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il constitue dès lors une pratique courante permettant aux entreprises d’apporter des légères variations de leurs marques, par exemple en ajoutant certains éléments figuratifs ou verbaux, afin de nommer de nouvelles collections de produits ou de créer une version modernisée de la marque. Compte tenu du fait que le signe contesté contient exactement le même élément verbal que la marque antérieure, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, exprimant seulement un degré moyen d’attention, lorsqu’ils rencontrent des marques dans le contexte de produits identiques ou similaires, puissent considérer le signe contesté comme une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure et être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il en va de même pour les produits jugés similaires à un faible degré étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le degré moyen de similitude visuelle et le degré élevé de similitude phonétique l’emportent clairement sur le faible degré de similitude entre ces produits.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’élément verbal «FRIENDS» de la marque antérieure présente un caractère distinctif faible, compte tenu du fait que, dans le registre de l’Office, il existe 260 marques, dont 160 enregistrées, incluant l’élément verbal «FRIENDS».A cet égard, la Division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement concluante en tant que telle, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit qu’elle ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «FRIENDS» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public roumain qui percevra l’élément verbal «FRIENDS» dans les deux signes comme étant dépourvu de signification et, par conséquent, l’opposition est en partie fondé, sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de l’opposante no 144 066.L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 364 page:9De9
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.