EUIPO, 7 février 2023, R 0909/2022‑2, NEXT MATTER / MATTERS

EUIPO 7 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les produits
La chambre de recours a estimé que les produits étaient identiques ou similaires, justifiant ainsi le risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui renforce le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 févr. 2023, n° R0909/2022-2
Numéro(s) :	R0909/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 février 2023
Dans l’affaire R 909/2022-2
Next Matter GmbH Gormannstraße 14 10119 Berlin Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Schulz JUNGHANS Patentanwälte PartgmbB, Großbeerenstraße 71 1. Combinant Remise rechts, 10963 Berlin (Allemagne) contre
QUESTIONS 10 rue du Faubourg Poissonnière 75010 Paris Opposante/défenderesse France représentée par Cabinet Beau de Loménie, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07 (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 344 (demande de marque de l’Union européenne no 17 953 500)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2018, Next Matter GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
QUESTION SUIVANTE
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9: Application mobile téléchargeable contenant des logiciels destinés à la communication en groupe; Applications logicielles informatiques téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; Supports de données exploitables par une machine (enregistrés); Programmes informatiques et logiciels de tous types; manuels électroniques en rapport avec les logiciels, le matériel informatique et les périphériques.

Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; Hébergement de sites informatiques (sites web); Logiciel-service (SaaS) et location de logiciels; Plateforme en tant que service (PaaS); Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles destinées à la communication en groupe, en particulier les notifications, mémorandums et messagerie instantanée, le partage de fichiers, la synchronisation du calendrier et les intégrations automatiques avec des prestataires de services externes; Services de conseils en matière de développement d’ordinateurs, de logiciels et de logiciels; Mise en œuvre, maintenance, location, sous-traitance et révision de programmes informatiques, de logiciels et de plateformes logicielles; Mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; Informatique en nuage; Services de conseils techniques en matière de création, de développement, d’utilisation et d’application de programmes informatiques et de logiciels; Recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels.

2 La demande a été publiée le 16 octobre 2018.

3 Le 15 janvier 2019, MATTERS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 191 215
QUESTIONS déposée le 21 décembre 2016 et enregistrée le 26 novembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Équipements de communication; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); Ordinateurs et matériel informatique; Équipements de communication point-à-point; Matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; Contenu enregistré; Appareils de données mobiles; Appareils numériques portatifs et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de textes, de données, d’images et de fichiers audio; Montres intelligentes; Bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; Bracelets pour l’envoi de données à des assistants numériques à caractère personnel, des smartphones, des tablettes électroniques et des ordinateurs personnels par le biais de sites en ligne sur l’internet et d’autres réseaux informatisés et électroniques de communications; dispositifs électroniques numériques portables; Lunettes de réalité virtuelle; Lunettes intelligentes; Téléphones intelligents sous forme de lunettes; Lunettes 3D; Écouteurs; Casques d’écoute pour lecteurs MP3, téléphones cellulaires, téléphones portables, téléphones ou ordinateurs; Dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données ou d’images; Haut-parleurs; Baladeurs multimédias portables; Lecteurs MP3; Câbles USB; Chargeurs de batteries; Contenu médiatique; Publications téléchargeables. Publications électroniques téléchargeables; tous les produits précités sont exclusivement en rapport avec les technologies de l’information (TI) et/ou connectés (OPI).

07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

4
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services des technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Conception, création, hébergement et maintenance de sites web; Analyse de systèmes informatiques; Analyse de systèmes informatiques; Études de projets techniques dans le domaine du traitement de données; Conversion et numérisation de documents et de données sous forme électronique; Hébergement de données informatiques; Conception et développement de programmes informatiques et de logiciels, en particulier destinés à être utilisés dans l’archivage électronique; Développement (conception), installation, maintenance, mise à jour, amélioration ou location de logiciels, en particulier destinés à être utilisés dans l’archivage électronique; Développement de systèmes de stockage de données; Programmation pour ordinateurs; Conversion de données et de programmes informatiques pour l’archivage électronique; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Recherche et développement de logiciels; Recherche scientifique et industrielle, en particulier dans le domaine de l’informatique, à savoir la recherche technique; Recherche et développement de nouveaux produits dans le domaine des technologies de l’information; Conception, développement et maintenance d’outils et de systèmes informatiques pour la mise à jour de bases de données; Services de conseillers dans le domaine de l’informatique; Services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; Conception (développement) de produits informatiques, à savoir programmes informatiques et logiciels; Conception de systèmes informatiques; Informatique en nuage; Location de logiciels permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; Conception, configuration, maintenance et hébergement de sites web; Analyse d’installation de systèmes informatiques; Location d’ordinateurs; Sécurité informatique pour prévenir le piratage et la détérioration des données; Services informatiques, à savoir évaluation, analyse, essai et évaluation de la performance de matériel informatique; Reconstitution de bases de données; Recherche et/ou développement, conception et conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; Services d’experts, à savoir tests techniques de matériel informatique et de logiciels et de réseaux de télécommunications; Programmation, développement et ingénierie dans le domaine de l’informatique; Programmation
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

5
de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Surveillance de données, signaux et informations traités par ordinateur ou par des appareils et instruments de télécommunications; Création et installation de bases de données informatiques; assistance technique en matière de logiciels; Services de conseils en technologie des télécommunications; Services de conseils en ingénierie des télécommunications; Assistance technique (conseil) dans le domaine des télécommunications.

6 Par décision du 24 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure.
– Les services contestés compris dans la classe 42 sont soit identiques soit similaires aux services compris dans la classe 42 de la marque antérieure.
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
– Les signes coïncident par le même concept véhiculé par leurs éléments verbaux «MATTERS»/«MATTER». Le seul élément de la marque antérieure est contenu presque à l’identique dans le signe contesté. «Important» possède un caractère distinctif autonome dans le signe contesté. En outre, pour le public pertinent, le public anglophone, le premier élément verbal du signe contesté «NEXT» crée une unité grammaticale claire avec l’élément verbal «MATTER».
– Le premier élément du signe contesté, «NEXT», ne saurait neutraliser la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle globale entre les signes résultant de leurs éléments verbaux presque identiques «MATTERS»/«MATTER», qui ont essentiellement la même signification. Le caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les éléments
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

6
«MATTERS»/«MATTER» sont presque identiques et que «NEXT» a une fonction secondaire dans le signe contesté. Cela vaut également pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

7 Le 24 mai 2022, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juillet 2022.

8 Le 21 septembre 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition dans son intégralité. Outre les observations qu’elle a formulées devant la division d’opposition, les arguments de la demanderesse soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse conteste l’appréciation selon laquelle tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques ou très similaires aux produits de la marque antérieure.
– Les produits contestés « application mobile téléchargeable contenant des logiciels destinés à la communication collective», que la demanderesse demande une protection pour des logiciels informatiques, […] ne sont pas identiques aux produits «technologies de l’information (TI) et/ou connexes». Ils ont une destination différente et probablement un public pertinent différent. Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
– Le niveau d’attention est élevé pour les applications mobiles simples ainsi que pour les logiciels informatiques.
– Le mot «MATTERS» de la marque antérieure comprend un très faible caractère distinctif pour les produits et services en cause, en particulier pour les logiciels.
– Le signe «NEXT MATTER» crée une unité grammaticale claire qui sera perçue comme une unité indissociable.
– Les signes «NEXT MATTER» et «MATTERS» se distinguent clairement les uns des autres et ne présentent pas, ou seulement très faiblement, de similitude sur la base d’une comparaison visuelle ou phonétique.
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

7
– Les deux signes ne présentent aucune similitude conceptuelle.
– Compte tenu des différences entre les signes et du caractère distinctif très faible du signe antérieur «MATTERS», il n’existe aucun risque de confusion, même si les produits sont identiques.
– Cela s’applique d’autant plus aux produits et services présentant (tout au plus) une similitude moyenne,comme une plateforme en tant que service et logiciel en tant que service, ainsi qu’à l’ externalisation de programmes informatiques et de plates-formes logicielles informatiques ou d’applications mobiles téléchargeables proposant des logiciels destinés à la communication en groupe, d’ autant plus que le niveau d’attention est très élevé pour ces produits et services en raison de la cybercriminalité et des problèmes connus concernant les paramètres de confidentialité.
10 L’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée de rejeter la marque contestée dans son intégralité. Outre les observations qu’elle a formulées devant la division d’opposition, les arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les logiciels, étant exclusivement liés aux technologies de l’information (TI) et/ou liés aux objets de la marque antérieure, sont identiques aux produits contestés «applications mobiles téléchargeables proposant des logiciels destinés à la communication en groupe».
– La conclusion de la division d’opposition quant au public et à son niveau d’attention est correcte.
– Les mots «MATTERS» et «MATTER» possèdent un caractère distinctif standard.

– Même si le caractère distinctif de l’élément «MATTERS» devait être considéré comme faible, l’élément supplémentaire «NEXT» du signe contesté n’est pas distinctif étant donné qu’il fait immédiatement référence au mot qui le suit et le qualifie, puisqu’il est identique à la marque antérieure «MATTER (S)», comme signifiant «nouveau» ou «mis à jour».

– Par conséquent, si l’élément «MATTER (S)» devait être descriptif, l’opposante s’interroge sur le motif de la demanderesse pour demander l’enregistrement du signe
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

8
contesté (et de plusieurs autres signes identiques) composé d’éléments descriptifs. La demanderesse est manifestement de mauvaise foi à cet égard.

– Même si la chambre de recours devait considérer que l’élément «MATTER (S)» possède un caractère distinctif relativement faible, il serait toujours le principal élément distinctif et dominant du signe contesté et inclus à l’identique dans les deux signes en cause.
– Les signes en cause présentent des similitudes visuelles et phonétiques et un degré élevé de similitude intellectuelle.

Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

9
Comparaison des produits et services
15 Des produits et des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). Il en va de même lorsqu’il existe un chevauchement entre les produits et services des deux marques à comparer.
16 En ce qui concerne la similitude des produits et services, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
17 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.

18 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).

19 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

10
20 Les produits et services en cause sont les suivants:

Classe 9: Application mobile Classe 9: Appareils et téléchargeable contenant instruments scientifiques, des logiciels destinés à la nautiques, géodésiques, communication en groupe; photographiques, Applications logicielles cinématographiques, optiques, informatiques de pesage, de mesurage, de téléchargeables; signalisation, de contrôle applications mobiles (inspection), de secours téléchargeables; Supports (sauvetage) et d’enseignement; de données exploitables par Appareils pour l’enregistrement, une machine (enregistrés); la transmission, la reproduction Programmes informatiques du son ou des images; et logiciels de tous types; Équipement pour le traitement manuels électroniques en de l’information, ordinateurs; rapport avec les logiciels, le Logiciels; Disques compacts, matériel informatique et les DVD et autres supports périphériques. d’enregistrement numériques; Équipement audiovisuel et de Classe 42: Développement, technologie de l’information; programmation et Équipements de communication; implémentation de logiciels; Équipements et accessoires de Hébergement de sites traitement de données informatiques (sites web); (électriques et mécaniques); Logiciel-service (SaaS) et Ordinateurs et matériel location de logiciels; informatique; Équipements de Plateforme en tant que communication point-à-point; service (PaaS); Plateforme Matériel de mise en réseau en tant que service (PaaS) informatique et de proposant des plateformes communication de données; logicielles destinées à la Contenu enregistré; Appareils de communication en groupe, données mobiles; Appareils en particulier les numériques portatifs et de poche notifications, mémorandums pour l’enregistrement, et messagerie instantanée, l’organisation, la transmission, la le partage de fichiers, la manipulation, la révision et la synchronisation du réception de textes, de données, calendrier et les d’images et de fichiers audio; intégrations automatiques Montres intelligentes; Bracelets avec des prestataires de de montres qui transmettent des services externes; Services données à des smartphones; de conseils en matière de Bracelets pour l’envoi de développement données à des assistants d’ordinateurs, de logiciels numériques à caractère et de logiciels; Mise en personnel, des smartphones, des œuvre, maintenance, tablettes électroniques et des location, sous-traitance et ordinateurs personnels par le
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

11
révision de programmes biais de sites en ligne sur informatiques, de logiciels l’internet et d’autres réseaux et de plateformes informatisés et électroniques de logicielles; Mise à jour et communications; dispositifs maintenance de logiciels et électroniques numériques de programmes portables; Lunettes de réalité informatiques; Mise à virtuelle; Lunettes intelligentes; disposition de logiciels en Téléphones intelligents sous ligne non téléchargeables; forme de lunettes; Lunettes 3D; Informatique en nuage; Écouteurs; Casques d’écoute Services de conseils pour lecteurs MP3, téléphones techniques en matière de cellulaires, téléphones portables, création, de téléphones ou ordinateurs; développement, Dispositifs de communication d’utilisation et d’application sans fil pour la transmission de programmes vocale, de données ou d’images; informatiques et de Haut-parleurs; Baladeurs logiciels; Recherche dans le multimédias portables; Lecteurs domaine des programmes MP3; Câbles USB; Chargeurs de informatiques et des batteries; Contenu médiatique; logiciels. Publications téléchargeables. Publications électroniques téléchargeables; tous les produits précités sont exclusivement en rapport avec les technologies de l’information (TI) et/ou connectés (OPI).

Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services des technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Conception, création, hébergement et maintenance de sites web; Analyse de systèmes
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

12
informatiques; Analyse de systèmes informatiques; Études de projets techniques dans le domaine du traitement de données; Conversion et numérisation de documents et de données sous forme électronique; Hébergement de données informatiques; Conception et développement de programmes informatiques et de logiciels, en particulier destinés à être utilisés dans l’archivage électronique; Développement (conception), installation, maintenance, mise à jour, amélioration ou location de logiciels, en particulier destinés à être utilisés dans l’archivage électronique; Développement de systèmes de stockage de données; Programmation pour ordinateurs; Conversion de données et de programmes informatiques pour l’archivage électronique; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Recherche et développement de logiciels; Recherche scientifique et industrielle, en particulier dans le domaine de l’informatique, à savoir la recherche technique; Recherche et développement de nouveaux produits dans le domaine des technologies de l’information; Conception, développement et maintenance d’outils et de systèmes informatiques pour la mise à jour de bases de données; Services de conseillers dans le domaine de l’informatique; Services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; Conception (développement) de produits informatiques, à savoir
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

13
programmes informatiques et logiciels; Conception de systèmes informatiques; Informatique en nuage; Location de logiciels permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; Conception, configuration, maintenance et hébergement de sites web; Analyse d’installation de systèmes informatiques; Location d’ordinateurs; Sécurité informatique pour prévenir le piratage et la détérioration des données; Services informatiques, à savoir évaluation, analyse, essai et évaluation de la performance de matériel informatique; Reconstitution de bases de données; Recherche et/ou développement, conception et conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; Services d’experts, à savoir tests techniques de matériel informatique et de logiciels et de réseaux de télécommunications; Programmation, développement et ingénierie dans le domaine de l’informatique; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Surveillance de données, signaux et informations traités par ordinateur ou par des appareils et instruments de télécommunications; Création et installation de bases de données informatiques; assistance technique en matière de logiciels; Services de conseils en technologie des télécommunications; Services de conseils en ingénierie des télécommunications; Assistance
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

14
technique (conseil) dans le domaine des télécommunications.

Signe contesté MUE antérieure
21 La division d’opposition a considéré que les produits contestés «application mobile téléchargeable contenant des logiciels destinés à la communication en groupe, applications logicielles informatiques téléchargeables»; applications mobiles téléchargeables; les programmes informatiques et logiciels de tous types sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit inclus dans les logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

22 Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la marque antérieure ne couvre pas les logiciels en tant que tels, mais, étant donné que la spécification précise tous les produits précités exclusivement en rapport avec les technologies de l’information (TI) et/ou des objets connectés (OI), les logiciels de l’opposante sont libellés comme suit deslogiciels informatiques exclusivement liés aux technologies de l’information (TI) et/ou liées (OI).

23 Toutefois, il convient de noter qu’avant de comparer les produits contestés compris dans la classe 9 avec les produits de la marque antérieure, la division d’opposition a considéré que la limitation de la liste des produits de l’opposante compris dans cette classe avait été dûment prise en considération dans la comparaison des produits. Toutefois, elle a considéré que, étant donné que les produits en cause appartiennent de facto au même domaine (technologies de l’information) et que les produits connexes sont disponibles sur l’internet, cela n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison. La chambrede recours rejoint la division d’opposition sur le fait que la limitation à la fin de la liste des produits compris dans la classe 9 ne saurait avoir d’incidence sur la comparaison en cause.
24 Les produits contestés « programmes informatiques et logiciels de tous types incluent également des logiciels en rapport avec les technologies de l’information (TI) et/ou des objets connectés». Ils sont dès lors considérés comme identiques.
25 En outre, les produits contestés «applications mobiles téléchargeables proposant des logiciels destinés à la communication en groupe, applications logicielles informatiques téléchargeables»; les applications mobiles téléchargeables n’ont pas la même destination et le même
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

15
public, elles sont incluses dans les logiciels ou les chevauchent exclusivement en relation avec des objets informatiques (TI) et/ou connectés. Par conséquent, au lieu d’être «simplement» similaires, ces produits doivent être considérés comme identiques.

26 Les supports de données exploitables par une machine (enregistrés) contestés se chevauchent, par exemple, avec les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques de l’opposante; tous les produits précités sont exclusivement en rapport avec les technologies de l’information (TI) et/ou connectés (OPI). Ils doivent dès lors être considérés comme identiques.

27 En ce qui concerne les manuels sous forme électronique contestés en rapport avec des logiciels, du matériel informatique et des périphériques, ils sont inclus dans la catégorie des publications électroniques, exclusivement en rapport avec les technologies de l’information (TI) et/ou les objets connectés. Ils doivent dès lors être considérés comme identiques.

28 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, la demanderesse n’avance aucun raisonnement devant la chambre de recours réfutant le raisonnement de la division d’opposition conduisant à une constatation d’identité ou de similitude avec les services compris dans la classe 42 de la marque antérieure. La Chambre ne voit aucune raison de s’en écarter. La chambre de recours ajoute que dans la mesure où la division d’opposition a considéré la plateforme contestée comme un service (PaaS); plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plates-formes logicielles destinées à la communication en groupe, en particulier les notifications, mémorandums et messagerie instantanée, partage de fichiers, synchronisation civile et intégrations automatiques avec des prestataires de services externes au moins similaires, entre autres, aux logiciels en tant que service (SaaS), conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, la chambre de recours estime que ces services sont similaires à un degré moyen, voire élevé. Ils peuvent avoir la même destination et coïncider au niveau du public, des fournisseurs et des canaux de distribution. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.

Public pertinent — niveau d’attention
29 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

16
cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
30 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.

31 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
32 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
33 En outre, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
34 Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

35 Les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels (tous les produits contestés compris dans la classe 9 et bon nombre des services contestés compris dans la classe 42, tels que la mise à jour et la maintenance de logiciels et de programmes informatiques; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; informatique en nuage) ou
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

17
uniquement pour l’essentiel à un logiciel public professionnel (par exemple développement, programmation et mise en œuvre; Plateforme en tant que service (PaaS); services de conseils techniques en matière de création, de développement, d’utilisation et d’application de programmes informatiques et de logiciels; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels compris dans la classe 42).

36 La requérante fait valoir que, en particulier, le degré d’attention du public en ce qui concerne les logiciels ou les applications mobiles est élevé indépendamment de leur prix ou de leur spécialisation. Elle affirme que, de nos jours, le public accorde une attention particulière à la sécurité et à la protection des données à l’égard de ces produits.
37 Il est vrai que la cybercriminalité devient un problème grandissant au sein, entre autres, de l’Union européenne. Toutefois, cela ne justifie pas que, dès lors, le public fasse preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des logiciels ou des applications mobiles visés par les marques en conflit.
38 Il en va de même dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les solutions logicielles gratuites tendent à vendre des données d’utilisateur sur lesquelles l’utilisateur n’a aucun contrôle. Même si les solutions logicielles gratuites ont tendance à vendre des données d’utilisateur, cela ne justifie pas que, comme le prétend la demanderesse, le produit moins cher soit élevé au niveau d’attention du public.
39 Il est certes vrai que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de divers produits contenus dans le libellé «applications logicielles informatiques téléchargeables» ou «applications mobiles téléchargeables», qui ont une finalité spécialisée et s’adressent à un public spécialisé et/ou sont coûteux et rarement achetés. Toutefois, de nombreux autres produits visés dans ces vastes catégories n’ont pas de finalité spécifique s’adressant à un public spécialisé et ne sont pas onéreux et rarement achetés. Le niveau d’attention du consommateur moyen de ces produits est moyen.
40 Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant le degré d’attention particulièrement élevé du public en ce qui concerne les logiciels ou les applications mobiles est rejeté.
41 En ce qui concerne les autres produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la considération générale énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen (tous les
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

18
produits contestés compris dans la classe 9 et bon nombre des services contestés compris dans la classe 42, tels que la mise à jour et la maintenance de logiciels et de programmes informatiques; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; informatique en nuage) à élevé (par exemple, les services compris dans la classe 42 destinés principalement à un public de professionnels).

42 En tout état de cause, comme il sera démontré ci-dessous, même si le niveau d’attention du public pertinent était élevé pour l’ensemble des produits et services en cause, cela ne serait pas de nature à affecter l’issue de l’espèce.
Comparaison des marques
43 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
[28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
44 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

46 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

19
47 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée].

48 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).

49 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).

50 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

Marque contestée «NEXT MATTER»
51 Les éléments verbaux «NEXT» et «MATTER» de la marque contestée sont des mots anglais. En outre, une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne est, ainsi que la division d’opposition l’a également souligné dans la décision attaquée, familiarisée avec l’utilisation de termes anglais en rapport avec les technologies de l’information et les produits et services liés à l’internet tels que ceux en cause en l’espèce (23/09/2011-, 501/08, See more, EU:T:2011:527, § 42).

52 En ce qui concerne l’élément verbal «NEXT» de la marque contestée, il sera compris, comme considéré dans la décision attaquée, comme un adjectif indiquant «ce qui arrive ou se
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

20
produit immédiatement après dans le temps, dans l’ordre, dans le rang ou dans l’espace». Il est distinctif.
53 Quant à l’élément verbal «MATTER», il peut être défini, entre autres, comme «une tâche, une situation ou un événement que vous devez traiter ou penser, en particulier lorsqu’il s’agit de problèmes» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/01/2022 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matter).
54 Une partie significative du public anglophone pertinent comprendra la combinaison «NEXT MATTER» comme une unité grammaticale dotée d’une signification claire, cette signification étant la simple somme des définitions susmentionnées. Bien que le terme «NEXT» soit distinctif dans le signe contesté, la division d’opposition a considéré à juste titre que cet adjectif qualifie le nom tout aussi distinctif «MATTER».
55 En outre, le mot «NEXT» est le premier élément du signe contesté. La partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, si, aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il pourrait être tenu compte, de manière accessoire, de la position relative des différents composants dans la configuration d’une telle marque, la position relative ne saurait nécessairement conférer un caractère dominant à un élément d’une marque, tout en retirant toute signification, dans l’impression d’ensemble, des autres éléments qui composent cette marque (02/02/2022, T-202/21, Vitablocs triluxe forte/Trilux, EU:T:2022:42, § 41 et jurisprudence citée).

56 Enfin, le mot «NEXT» est plus petit que le mot «MATTER».
57 Compte tenu de ce qui précède, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et dans la perception d’une partie importante du public anglophone pertinent, le mot «MATTER» ne peut certainement pas se voir accorder moins de poids que le mot «NEXT».
58 En outre, même si, comme indiqué ci-dessus, une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra les mots anglais, la chambre de recours estime qu’il est probable, en l’absence d’éléments de preuve versés au dossier montrant qu’une partie non négligeable du public pertinent au sein de l’Union européenne n’attribuera aucune signification aux mots «NEXT» et
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

21
«MATTER». Pour ce public, les deux éléments sont tout aussi distinctifs. Compte tenu également de la position des deux composants, d’une part, et de la taille des deux composants, d’autre part, un poids égal doit être attribué à ces éléments.

Marque antérieure «MATTERS»
59 La marque antérieure «MATTERS» ne sera pas décomposée davantage en différents éléments. Quant à sa signification et à son caractère distinctif, elle sera examinée ci-après dans le cadre de la comparaison conceptuelle et, en tant que facteur distinct, du caractère distinctif de la marque antérieure.
Les deux signes
Les deux signes devant être comparés sont:

QUESTION SUIVANTE QUESTIONS
Signe contesté MUE antérieure
60 Comme correctement décrit par la division d’opposition, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «matter-» (et leurs sons), qui constituent la majorité de la marque antérieure et le second élément de la marque contestée dans son intégralité. Ils diffèrent par la lettre finale supplémentaire «S» (et son son) supplémentaire de la marque antérieure et par le premier élément verbal «NEXT» du signe contesté (et son son).

61 La chambre de recours souligne que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque contestée. En outre, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants du signe contesté, le mot «NEXT» ne saurait se voir accorder le plus de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe. À la lumière de ces considérations, la différence due au mot «NEXT» et l’omission de la lettre finale «S» dans le signe contesté ne suffisent pas à neutraliser le fait que les deux signes ont en commun la combinaison de lettres «MATTER». L’impact de cet élément commun est tel que les signes sont, comme l’a constaté la division d’opposition, similaires sur les plans visuel et phonétique pour le public anglophone et, en outre, de l’avis de la chambre de recours, également pour le public non anglophone.

07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

22
62 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours approuve le raisonnement exposé dans la décision attaquée. Les signes coïncident par les concepts véhiculés par leurs éléments verbaux «MATTERS» (forme plurielle de «MATTER») contre «MATTER». Ils ont, en substance, la même signification pour une partie significative du public anglophone pertinent. Bien que l’élément verbal «NEXT» du signe contesté soit distinctif et significatif pour le public pertinent, il sera perçu comme qualifiant l’élément verbal «MATTER». Il ne saurait l’emporter sur le concept commun de l’élément «MATTER» dans les signes. Les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel pour le public anglophone. Les signes dans leur ensemble ou les mots pris individuellement n’ont pas de signification pour le public non anglophone.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

64 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
65 Il convient toutefois de noter que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion (23/04/2013, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014, 576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).

66 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque du mot «MATTERS», ce mot sera perçu par une partie significative du public anglophone comme faisant référence à des «tâches, situations ou événements que vous devez traiter ou penser, en particulier ceux qui posent problème». Indépendamment du contenu du paragraphe précédent, cette signification du mot «MATTERS» ne justifie pas de conclure que la marque antérieure est descriptive ou dépourvue de tout caractère distinctif. La chambre de recours ne considère pas non plus, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, que le
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

23
public comprend la marque comme indiqué dans le paragraphe actuel et ne percevra pas non plus une allusion à l’objet des produits et services pertinents.
67 La requérante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible pour les produits et services en cause. En ce qui concerne les «logiciels», il serait clairement descriptif pour les «logiciels importants», comme dans les «logiciels qui importent». S’il est certes vrai que de nombreux exemples peuvent être imaginés dans lesquels le mot «questions» en combinaison avec d’autres mots devrait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. Un exemple serait celui mentionné par la demanderesse en ce qui concerne les «logiciels» en lien avec les «logiciels». Toutefois, il convient de souligner que la marque antérieure se compose du simple mot «MATTERS». Rien de plus. Comme indiqué précédemment, une partie importante du public ne percevra pas la marque antérieure comme étant dépourvue de caractère distinctif ou allusive pour les produits et services en cause.

68 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
69 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public anglophone. Cela vaut également pour le public non anglophone, pour lequel les signes sont dépourvus de signification.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
71 Ainsi, bien qu’il y ait lieu de tenir compte d’une certaine interdépendance entre les différents facteurs pertinents, l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services revêt une importance particulière.
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

24
72 Les produits en cause sont identiques. En ce qui concerne les services en cause, ils sont soit identiques soit similaires, à tout le moins, à un degré moyen.

73 A fortiori, lorsque les produits et services sont identiques, un degré modéré de similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).

74 Les signes en conflit présentent plus qu’un degré modéré de similitude. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le public anglophone. Ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour le public non anglophone.
75 En ce qui concerne le niveau d’attention du public anglophone pertinent (public professionnel et/ou grand public) au sein de l’Union européenne, celui-ci a été jugé moyen ou élevé pour les produits et services en cause. Toutefois, même si le public faisait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de tous les produits et services, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

76 En outre, indépendamment du fait qu’un risque de confusion peut également être constaté dans le cas du faible caractère distinctif de la marque antérieure (C-23/09 P, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 39; 22/01/2010, 12/03/2020, T-85/19, KinSAL, EU:T:2020:100, § 28; 07/02/2020, 214/19-, Fleximed, EU:T:2020:40, § 61), la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif moyen pour le public anglophone et non anglophone pour l’ensemble des produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque contestée.
77 Compte tenu de ce qui précède, il est probable qu’une partie significative du public pertinent anglais et non anglophone au sein de l’Union européenne, même dans la mesure où il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, sera induite en erreur et amené à croire que les produits et services identiques ou similaires portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
78 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable à l’ensemble des produits et services contestés de la demande de marque de l’Union européenne no 17 953 500.

07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

25
79 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contestés.

80 Le recours est rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
07/02/2023, R 909/2022-2, PROCHAINE QUESTION/QUESTIONS