DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 068 236
HUGO Trade Mark Management Gmbh indirects Co. KG, Dieselstr. 12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
WE Host You Fabiana indirects Tatiana LDA, Av Clotilde, Ed. Centro de Congressos do Estoril ANDAR 4, Sala 5, 2765-211 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par Clemente Cardoso Pinto, Rua Castilho, no 20, 6.°, 1250-069 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 21/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 068 236 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 937 301 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 25, 35 et 41 de la demande de marque de l’Union européenne no
17 937 301 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 798 099 et no 49 221, tous deux enregistrés pour «BOSS» (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 49 221.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 236 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 1 798 099
Classe 35: Services de vente, en particulier dans le domaine des vêtements, montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, articles en cuir, tissus d’ameublement pour la maison, bagages, articles de sport et articles de tabac; Marketing; Études de marché et analyses de marché; Publicité; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, également par voie électronique et sur l’internet; Présentation de produits, en particulier décoration de vitrines d’entreprises et de magasins; Organisation de manifestations de vente; Promotion des relations commerciales; Conseils et direction d’entreprises, conseils en organisation, consultation professionnelle d’affaires; Conseils en vente; Gestion des affaires commerciales; Tous les services précités pour le compte de tiers.
Classe 41: Planification et conduite de spectacles, conférences, congrès, forums et manifestations de discussion et de concours dans le domaine artistique, culturel et sportif; Informations sur des événements dans le domaine du sport, de l’art et de la culture et de la mode; Publication et présentation d’images, de produits de l’imprimerie et de rapports; Tous les services précités utilisent également des supports de télécommunications électroniques.
La marque de l’Union européenne no 49 221
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Bas; Chapellerie; Sous-vêtements; Vêtements de nuit; Maillots de bain; Peignoirs de bain; Ceintures; Ceintures en cuir; Châles; Accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; Cravates; Gants; Chaussures.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, conseils en vente.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; Vêtements.
Classe 35: Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
Classe 41: Représentation de spectacles musicaux; Représentation de spectacles de divertissement en direct; Activités culturelles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des services compris dans la classe 35 de l’opposante et couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 798 099, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 236 Page sur 3 9
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 25 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 25

La chapellerie contestée est incluse à l’identique dans la liste des produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 49 221 de l’opposante.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements pour hommes, femmes et enfants désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 49 221 de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés d’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires sontau moins similaires à la présentation de produits de l’opposante, en particulier la décoration de vitrines d’entreprises et de magasins; Organisation de manifestations de vente; tous les services précités pour des tiers, couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 798 099. Ces services peuvent coïncider au moins avec la même destination, le même producteur et le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 41
La présentation contestée de spectacles musicaux; La présentation de spectacles de divertissement en direct chevauche l’ organisation de spectacles de divertissement de l’opposante; Tous les services précités utilisent également des supports de télécommunications électroniques, désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 798 099 étant donné qu' ils font tous référence à des événements de divertissement. Dès lors, ces services sont identiques.
Les autres activités culturelles contestées en tant que catégorie plus large incluent la réalisation d’événements et de compétitions dans le domaine culturel par l’opposante; Tous les services précités utilisent également des supports de télécommunications électroniques couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 798 099. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 236 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 41, comme une catégorie générale d’ activités culturelles englobant, par exemple, la fourniture d’installations de musée) à élevé (par exemple, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 et certains des services compris dans la classe 41, tels que la présentation de spectacles musicaux; Présentation de spectacles de divertissement en direct), en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
BOSS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Dès lors, en principe, le fait que le signe soit représenté en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BOSSA», placé en haut du signe et représenté en lettres majuscules en gras, «market», représenté en lettres minuscules en caractères gras et clairement secondaires, «BRAZILIAN BRANDS émetteurs SOUL», écrit en lettres majuscules standard beaucoup plus petites. Tous ces éléments verbaux sont placés à l’intérieur d’un cercle à deux contours sur un fond de couleur crème. La stylisation des éléments verbaux est minime et dépourvue de caractère distinctif.
En effet, en ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, il convient de mentionner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 236 Page sur 5 9
en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux sont représentés dans le signe contesté sera perçue par le public pertinent comme visant simplement à les embellir. Le cercle noir avec un double contour et le fond «crémeux» constituent des éléments simples très communs, de sorte qu’ils sont tout au plus faibles.
La demanderesse fait valoir que le premier élément verbal «BOSSA» sera perçu comme lié au style brésilien de musique «Bossa Nova». Toutefois, en l’espèce, les premiers éléments verbaux du signe contesté ne sont pas «Bossa Nova» mais «BOSSA market» et ce dernier sera perçu comme des termes significatifs par au moins une partie du public du territoire pertinent.
Les seuls éléments verbaux des marques antérieures «BOSS» seront compris par au moins une partie du public du territoire pertinent, comme la partie importante du public de langue polonaise comme faisant référence à un chef, une tête principale, un leader (consulté le 11/07/2021 dans Wielki SLownik języka polskiego, version en ligne, à l’adresse https://wsjp.pl/index.php?id_hasla=27831&ind=0&w_szukaj=Boss). Par conséquent, le premier élément verbal du signe contesté «BOSSA» sera perçu par la même partie du public comme une déclinaison du génitif (genitive: Szef-a, déficitaire, etc.). Étant donné que ces éléments ne sont en tout état de cause ni descriptifs, ni allusifs, ni faiblement distinctifs pour les produits et services pertinents, ils sont normalement distinctifs.
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin de tenir compte de l’aspect sémantique de la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public de langue polonaise pour laquelle les termes «BOSS» et «BOSSA» seront perçus comme ayant la même signification que celle analysée ci-dessus.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le deuxième élément verbal du signe contesté «market» est un mot anglais entré dans la langue polonaise et, par conséquent, il sera compris par le public examiné comme faisant référence à un grand magasin en libre-service (consulté le 11/07/2021 dans Wielki SLownik języka polskiego, version en ligne, à l’adresse https://wsjp.pl/index.php?id_hasla=76188&id_znaczenia=5192347&l=16&ind=0). Compte tenu du type de produits et services contestés, ce terme sera, tout au plus, faible pour eux. La division d’opposition observe qu’à l’heure actuelle, les grands magasins en libre-service proposent une grande variété de services, y compris des services de réservation de billets pour des spectacles de divertissement, des parcs thématiques, etc. En outre, il ne peut être exclu que le public en cause puisse percevoir la conjonction des éléments verbaux «BOSSA market» comme faisant référence au marché du chef de file, bien qu’en polonais, la version grammaticalement correcte et plus fréquente de cette expression soit «market BOSSA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 236 Page sur 6 9
Les autres éléments verbaux clairement secondaires, à savoir «BRAZILIAN BRANDS», sont des termes anglais, qui seront compris par le public examiné comme faisant référence à des marques de produits provenant du Brésil ou autrement liées à celui-ci. Le mot anglais «brésilian» est très similaire à son équivalent polonais, «brazylijski» et le mot anglais
«brand» est couramment utilisé et reconnu dans les dictionnaires polonais (consulté le 11/07/2021 dans Słownik języka Polskiego PWN à l’ adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/brazylijski.html et https://sjp.pwn.pl/szukaj/brand.html). Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause. L’esperluette est un symbole largement reconnu pour la conjonction anglaise «and» et le public examiné le percevra comme tel, mais n’attribuera aucune importance à cet élément en tant que marque. Alors que le dernier élément verbal «soul» du signe contesté peut être compris par une partie du public pertinent comme faisant référence à une partie de sonesprit, de son caractère, de ses pensées et de ses sentiments, ou sera considéré comme dépourvu de signification; En tout état de cause, cet élément possède un caractère distinctif normal.
En outre, en ce qui concerne l’impact visuel des éléments verbaux du signe contesté, les termes «BOSSA» et «market» ainsi que le fond figuratif sont des éléments codominants du signe en raison de leur taille et de leur position.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leur terme initial et distinctif «BOSS» (et son son), même s’il apparaît dans le signe contesté dans le génitif «BOSSA», ce qui introduit une différence visuelle et phonétique mineure. En outre, ce dernier constitue un élément codominant au sein du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté. Toutefois, leur incidence sur le public pertinent sera limitée, soit parce qu’ils sont (tout au plus) faibles ou dépourvus de caractère distinctif et/ou parce qu’ils occupent une place supplémentaire dans la marque, soit parce qu’ils sont secondaires. Compte tenu de la taille et de la position de l’expression «BRAZILIAN BRANDS èches SOUL» dans le signe contesté et du fait qu’elles ont moins d’impact et de la tendance des consommateurs à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer, cette expression peut même être omise par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté (30/11/2006, T 43/05-, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41;
03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43, 44; 03/07/2013,
243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). En outre, le signe contesté diffère par ses aspects figuratifs (uniquement sur le plan visuel), qui auront un impact moindre sur la perception des signes par le consommateur, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public examiné percevra immédiatement les termes distinctifs «BOSS» et «BOSSA» dans la partie initiale des signes. En outre, au moins une partie du public faisant l’objet de l’examen percevra la signification des autres éléments verbaux du signe contesté: «Marché» et «marques brésiliennes expirant soul», mais l’impact de ces éléments sera limité, comme indiqué ci-dessus. Il ne saurait être exclu que le public examiné puisse percevoir les éléments verbaux codominants «BOSSA market» comme faisant référence au marché du chef de file. En tout état de cause, compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 236 Page sur 7 9
de cette manière ou non, les signes partagent le même concept, placé au début et cette coïncidence engendre au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre eux.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’ opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce dans le cadre de ce moyen (voir ci-dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle dans la mesure où ils coïncident par le terme «BOSS»/«BOSSA». Les différences entre les signes résident dans les termes supplémentaires et les aspects figuratifs de la marque contestée, qui ont été jugés (tout au plus) faibles ou dépourvus de caractère distinctif ou tout simplement moins pertinents en raison de leur position plus éloignée et de leur taille plus petite. Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques faisant l’objet du présent litige.
Il convient également de tenir compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 236 Page sur 8 9
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’il existe une forte coïncidence entre les signes qui ont une incidence déterminante. Les similitudes relevées ci- dessus sont suffisantes pour compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles (lorsqu’elles sont comprises) entre les signes et sont susceptibles d’amener le public pertinent à associer les signes en cause et à croire que les produits et services en conflit identiques et au moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré un éventuel niveau d’attention plus élevé du public pour certains des services pertinents.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un développement figuratif récent des marques antérieures parce qu’il est de pratique courante sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En d’autres termes, les consommateurs peuvent penser que le signe contesté constitue une nouvelle gamme de produits/services des marques antérieures et, par conséquent, confondre l’origine des produits et services en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit d’une partie substantielle du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 1 798 099 et no 49 221 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 1 798 099 et no 49 221, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur usage intensif et de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 236 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Monika CISZEWSKA Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.