LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 juin 2021
dans les affaires jointes R 1711/2020-2 et R 1727/2020-2
XXXLutz Marken GmbH demanderesse/requérante dans l’affaire R 1711/2020-2 Römerstraße 39 défenderesse dans l’affaire R 1727/2020-2 4600 Wels Autriche représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwalts- partnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, ALLEMAGNE contre
bett1.de GmbH opposante/défenderesse dans l’affaire R 1711/2020-2 Tauentzienstraße 11 requérante dans l’affaire R 1727/2020-2 10789 Berlin Allemagne représentée par JBB Rechtsanwälte Jaschinski Biere Brexl Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 081 248 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 023 614)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 15 février 2019, XXXLutz Marken GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BODY STAR
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 10 – Matelas à réduction de pression; coussinets pour empêcher la formation d’escarres; lits à eau à usage médical; matelas à air à usage médical.
Classe 20 – Matelas; surmatelas; lits; cadres de lit; sommiers à lattes pour lits; literie à l’exception du linge de lit; coussins; oreillers; oreillers de confort cervical; lits à eau autres qu’à usage médical; matelas pneumatiques.
Classe 24 – Couvertures de lit; linge de lit et couvertures; toile à matelas; enveloppes de matelas; housses de matelas et d’oreillers; sacs de couchage.
2 La demande a été publiée le 20 février 2019.
3 Le 26 avril 2019, bett1.de GmbH (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, pour tous les produits désignés. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes:
a) la marque de l’Union européenne n° 13 879 978 pour la marque verbale
Bodyguard, demandée le 26 mars 2015 et enregistrée le 20 juillet 2015 pour les produits suivants:
Classe 20 – Matelas; surmatelas; surmatelas; sommiers pour matelas; surmatelas; matelas
[autres que matelas de naissance].
b) l’enregistrement de marque allemande n° 302 014 068 513 pour la marque verbale Bodyguard, demandée le 2 décembre 2014 et enregistrée le
2 mars 2015 pour les produits suivants:
Classe 20 – Matelas; matelas [autres que matelas de naissance]; tapis de sol pour le camping
[matelas].
5 Par décision du 26 juin 2020 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli partiellement l’opposition, et cela pour les produits contestés compris dans les classes 20 et 24, à savoir les suivants:
Classe 20 – Matelas; surmatelas; lits; cadres de lit; sommiers à lattes pour lits; literie à l’exception du linge de lit; coussins; oreillers; oreillers de confort cervical; lits à eau autres qu’à usage médical; matelas pneumatiques.
Classe 24 – Couvertures de lit; linge de lit et couvertures; toile à matelas; enveloppes de matelas; housses de matelas et d’oreillers; sacs de couchage.
L’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 10 – Matelas à réduction de pression; coussinets pour empêcher la formation d’escarres; lits à eau à usage médical; matelas à air à usage médical. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
La marque de l’UE antérieure n° 13 879 978 sera examinée en premier.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

3
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés compris dans la classe 10 sont des produits médicaux du domaine de la médecine qui sont notamment utilisés dans le traitement des escarres qui apparaissent, par exemple, si l’on reste longtemps couché sur un lit (d’hôpital). Ces produits ont un but très spécifique et sont également proposés dans des lieux de vente ciblés, en particulier dans les maisons de soins. De ce fait, les lieux de vente diffèrent également de ceux de la marque antérieure, qui sont proposés dans des bâtiments d’hébergement ou dans des départements spécifiques à l’intérieur des grands magasins, ce qui implique également des circuits de distribution différents. L’objet des produits contestés est donc beaucoup plus spécifique et va au-delà de celui des produits de la marque antérieure. Il ne s’agit pas non plus de variantes d’un produit, comme l’expose à tort l’opposante, mais bien de produits substantiellement différents, dont la fabrication nécessite un savoir-faire particulier dans le domaine médical. Dans la mesure où l’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal du 19/06/2014, T-382/12, «Nobel/NOBEL», ECLI:EU:T:2014:563, dans lequel les matelas de la marque antérieure et les coussins médicaux, couvertures et dessus-de-lit (couvre-lits) médicaux de la marque contestée ont été considérés comme similaires, cela a notamment été motivé par des lieux de vente concordants et des fonctions très similaires. En l’espèce, cela n’est pas le cas sous cette forme. Aucun des produits très spécifiques contestés, notamment pour le traitement des escarres, n’est proposé dans les lieux de vente de matelas. Par ailleurs, la décision d’acheter ces produits hautement spécialisés appartient souvent au médecin qui prescrit ces produits. En tout état de cause, il n’est pas possible de déduire de cet arrêt une similitude générale entre les produits compris dans la classe 20 et ceux compris dans la classe 10, ainsi que l’opposante tente de le suggérer inexactement; il s’agit plutôt d’une décision ponctuelle concernant les produits litigieux de cette affaire et qui sont donc, en l’espèce, dissemblables.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les matelas et surmatelas sont présents à l’identique dans les deux listes de produits.
Les matelas pneumatiques contestés sont compris dans la catégorie plus large des matelas de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
Les sommiers à lattes pour lits contestés se chevauchent avec les sommiers pour matelas de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
Les oreillers et oreillers de confort cervical contestés se chevauchent avec les surmatelas de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
Les coussins contestés contiennent, en tant que catégorie plus large, les surmatelas de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut subdiviser d’office la vaste catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés «lits, lits à eau autres qu’à usage médical» concordent avec les produits de la marque antérieure «matelas» par le but, les circuits de distribution et les consommateurs. En outre, il existe entre eux un rapport de complémentarité. Ils sont dès lors similaires.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

4
Les produits contestés «cadres de lit» concordent avec les produits de la marque antérieure «sommiers pour matelas» par le but, les circuits de distribution et les consommateurs. En outre, il existe entre eux un rapport de complémentarité. Ils sont dès lors similaires.
Le produit contesté «literie à l’exception du linge de lit» concorde avec les produits de la marque antérieure «surmatelas» par le but, les circuits de distribution et les consommateurs. En outre, il existe entre eux un rapport de complémentarité. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 24
Tous les produits contestés «couvertures de lit; linge de lit et couvertures; toile à matelas; enveloppes de matelas; housses de matelas et d’oreillers; sacs de couchage» concordent avec les produits de la marque antérieure «matelas» par le but, les circuits de distribution et les consommateurs. En outre, il existe entre eux un rapport de complémentarité. Ils sont dès lors similaires.
Public pertinent – degré d’attention
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent tant au grand public qu’aux commerçants disposant de connaissances professionnelles particulières ou de compétences professionnelles spécialisées. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du type particulier de produits ainsi que de leur destination, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’élément commun «BODY» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays dans lesquels l’anglais n’est pas compris. La division d’opposition estime par conséquent qu’il convient de fonder la comparaison des signes sur la partie du public non anglophone, à savoir sur le public qui parle espagnol. Au moins pour une partie importante des consommateurs espagnols, ce mot qui ne fait pas partie du vocabulaire de base de la langue anglaise n’a aucun sens; c’est sur cette partie des consommateurs que se fonde la suite de l’examen. Cet élément dispose donc d’un caractère distinctif normal.
Les deux signes sont des marques verbales protégées dans toutes les graphies.
L’élément «guard» de la marque antérieure est compris par le public pertinent comme un mot similaire à «Guarda/guardar», dont la signification est «garder, protéger». Étant donné que son caractère distinctif n’est pas réduit pour les produits en cause, il a un caractère distinctif normal.
I’élément «Star» du signe contesté fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, il est donc internationalement compréhensible et est ainsi entré dans l’usage linguistique international. Il se comprend dans le sens de «produit vedette» ou «produit de pointe». Dans la vie économique, et en particulier dans la publicité, il est usuel de souligner par la dénomination «Star» une position de pointe de produits ou de produits de marque. L’élément est donc non distinctif pour tous les produits.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

5
Visuellement et phonétiquement, les marques ont par leurs mots une longueur comparable, à savoir neuf lettres dans la marque antérieure et huit lettres dans la marque contestée. À cet égard, les parties verbales initiales distinctives
«BODY» sont identiques. Le deuxième élément, «STAR», de la marque contestée, étant non distinctif, il ne peut être pris en considération de manière substantielle. Il en ressort des différences par rapport au deuxième élément de la marque antérieure «guard». Néanmoins, il existe d’importantes concordances en ce qui concerne le son, l’accentuation et la prosodie, ce qui conduit à une similitude visuelle et phonétique des signes supérieure à la moyenne.
Du point de vue conceptuel, les éléments «BODY» et «STAR» sont dépourvus de signification ou non distinctifs, de sorte qu’ils ne peuvent pas influencer de manière significative la conclusion de la comparaison des signes. Le deuxième élément «guard» de la marque antérieure est compris dans le sens susmentionné de «garder, protéger». Étant donné qu’un élément d’une marque a un sens et que l’autre marque n’en a pas, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure est utilisée de façon intensive, et jouit d’une étendue élargie de la protection. Cependant, pour des raisons d’économie de la procédure, les preuves produites par l’opposante pour établir cette allégation ne doivent pas être appréciées dans le cadre du présent cas d’espèce. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure n’a, dans son ensemble, aucune signification en ce qui concerne les produits en cause, du point de vue du public du territoire pertinent.
Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
Appréciation d’ensemble, autres arguments et conséquence
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie non similaires.
Il existe dans l’ensemble un risque de confusion, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne, de la concordance par le terme initial «BODY», du caractère distinctif moyen de la marque antérieure ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits, malgré une attention accrue pour une partie des consommateurs et du fait que les signes ne sont pas similaires conceptuellement. Cette appréciation vaut a fortiori pour des consommateurs dont l’attention est simplement moyenne.
Il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public. Pour refuser la demande contestée, il est suffisant qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
Étant donné qu’il convient en partie d’accueillir l’opposition sur le fondement du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, allégué par l’opposante, en raison d’une utilisation intensive en
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

6
ce qui concerne les produits identiques et similaires. Même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, en ce qui concerne les produits non similaires, étant donné que la similitude des produits et services représente une condition sine qua non pour l’existence d’un risque de confusion. La conclusion serait identique, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.
Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour qu’elles puissent être distinguées avec certitude par le public ciblé. Elles sont plutôt attribuées aux mêmes entreprises ou à des entreprises économiquement liées.
Dans ses explications, la demanderesse se fonde notamment sur le fait que l’élément «Body» serait non seulement compréhensible, mais aussi descriptif pour les produits. Cependant, ce n’est pas le cas en l’espèce, parce que ce mot qui ne fait pas partie du vocabulaire de base de la langue anglaise n’est pas compréhensible pour au moins une partie importante des consommateurs hispanophones, sur lesquels se fonde en l’espèce l’examen. Il dispose ainsi d’un caractère distinctif moyen, ce qu’il convient de prendre dûment en considération dans le cadre de l’appréciation d’ensemble.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure aurait un faible caractère distinctif, étant donné qu’il existerait déjà de nombreuses marques, y compris européennes, comportant l’élément «Body».
Cependant, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi convaincante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, il n’est pas possible de conclure sur la seule base des données du registre que toutes ces marques ont réellement été utilisées. Il en ressort que les preuves produites ne prouvent pas que les consommateurs aient été exposés à un important usage de marques contenant l’élément en cause «Body», et qu’ils se soient habitués à ces marques. Dans ces circonstances, il y a lieu de rejeter cette objection de la demanderesse.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand antérieur n° 302 014 068 513 pour une marque identique. Étant donné que cette marque est identique à la marque à comparer et a un plus faible volume de produits, il n’en résulte pas non plus une conclusion plus favorable pour l’opposante.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition, dans la mesure où elle se fonde sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, doit également être rejetée en ce qui concerne les produits encore restants, parce que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
Affaire R 1711/2020-2
6 Le 19 août 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le 26 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

7
7 Par son mémoire du 15 décembre 2020, l’opposante a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Affaire R 1727/2020-2
8 Le 20 août 2020, l’opposante a formé un recours (affaire R 1727/2020-2) et demandé l’annulation partielle de la décision attaquée. Le 26 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 23 décembre 2020, la demanderesse a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposés et arguments des parties
(a) Dans l’affaire R 1711/2020-2
10 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Le degré d’attention du public pertinent n’a pas été correctement défini. Il convient d’admettre un degré élevé d’attention, non seulement pour les achats coûteux, mais aussi pour les achats nécessitant des conseils et pour lesquels le consommateur s’attend à un effet positif sur sa santé.
Les matelas, sommiers à lattes et lits ne sont ni des objets de nécessité quotidienne, ni des articles à emporter suite à un achat impulsif. Les matelas ont une incidence importante sur la qualité de la position du couchage et sur le caractère réparateur du sommeil. Ils sont normalement coûteux. Il convient donc de présumer d’un degré d’attention élevé, ou au moins supérieur à la moyenne.
L’hypothèse globale et peu étayée de la division d’opposition selon laquelle il existerait des zones au sein de l’UE dans lesquelles l’anglais ne serait absolument pas compris est erronée. L’anglais est compris dans toutes les parties de l’UE, et seule la proportion de la population n’ayant pas ou que peu de connaissances de l’anglais diffère.
Il ne peut être réfuté pour aucune zone de l’UE (y compris l’Espagne) que le mot anglais «Body» est compris dans le sens de «corps» par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
L’Europe possède de loin le plus haut niveau d’anglais au monde. Même dans les pays de l’UE où le niveau d’anglais est faible, comme la France, l’Espagne ou l’Italie, le niveau d’anglais reste moyen par rapport au reste du monde.
Si la division d’opposition se réfère exclusivement à des groupes de population peu éduqués, cela constitue une importante erreur de droit.
«Body» est un mot simple qui est courant au niveau international. À cet égard, «Body» ne saurait être traité différemment de «Star». Il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il figure dans la liste des
1000 termes les plus courants de l’anglais dans la liste de l’EF Education First, et figure parmi les 850 mots de base du Basic English.
Le terme «body» est entré dans l’usage linguistique de l’UE par son usage dans le marketing et la publicité, en lien avec des produits du quotidien tels que bodylotion, body scrub, body milk, body (vêtement) et des produits et services
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

8
liés au corps: bodybuilding, body boards, body-mass-index, body check, etc. Cela vaut partout. C’est ainsi que «Body» a un sens, même pour la partie du public espagnol qui ne parle pas l’anglais.
Body est entré dans le dictionnaire espagnol dans le sens de «vêtement moulant qui recouvre le torse» (www.rae.es).
Une recherche de produits avec le terme «body» dans les pages espagnoles de différents distributeurs en ligne ou plates-formes de vente génère de nombreux résultats avec des produits de différentes catégories. En outre, des produits de soins corporels sont vendus en Espagne en utilisant la dénomination anglaise «body».
Le public espagnol connaît la chaîne «The Body Shop».
Le terme est un élément de «Bodybuilding».
Compte tenu du fait que les produits en cause sont liés au bien-être du corps, il est vraisemblable que «Body» soit également compris dans le sens «corps».
«guard» est également compris, surtout lorsque des mots similaires existent dans la langue nationale respective: «guardia/guarda» en Espagne, «guardia» en Italie, «garde» en France, «garda» en Roumanie ou «гард» [gard] en Bulgarie.
En outre, le consommateur moyen pertinent ne scinderait pas artificiellement le signe «bodyguard» mais le percevrait dans son ensemble.
Sur l’ensemble du territoire de l’UE, y compris dans les pays où le niveau d’anglais est plus faible, «Bodyguard» est un synonyme courant et généralement compréhensible de «protecteur/garde du corps». Dans certains pays (Bulgarie, Espagne, Roumanie), il est même présent dans les dictionnaires.
Il a été rendu célèbre en 1992 par le film «Bodyguard». La récente série britannique «Bodyguard» est également diffusée en Espagne, en Italie et en
France sous son titre original.
C’est ainsi que le terme est utilisé. Cela a été confirmé par la chambre de recours dans la décision R 1041/2004-1 du 16/01/2006 (en ce qui concerne des sièges enfants pour voiture).
Pour les produits en cause, les consommateurs pertinents déduisent de la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Bodyguard» l’information que les produits ainsi désignés servent, à travers les bonnes propriétés du couchage, à protéger son corps de problèmes de santé. C’est ainsi que le signe «Bodyguard» a un faible caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il peut aussi être compris dans le sens de «protection du corps».
L’élément «Star» du signe n’est pas négligeable. Il s’agit certes d’un simple mot anglais, mais il n’a pas de signification descriptive des caractéristiques pour les produits pertinents. Il ne semble pas non plus que le consommateur comprenne l’élément «Star» du signe dans le sens d’une position de pointe du produit. Une affirmation sérieuse sur une position de pointe ne ressort pas du signe «Body Star», que le public comprendra dans le sens de «corps star» ou
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

9
«corps étoile/vedette». Sa signification reste diffuse et laisse tout au plus entendre que pour ce produit, «le corps est la star».
C’est à tort qu’une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne a été supposée. Le litige oppose d’une part une marque antérieure composée d’un signe en un seul mot, et d’autre part une marque postérieure composée de deux éléments qui se différencient clairement.
Les signes sont de structure et de longueur différentes. Ils se prononcent différemment.
En ce qui concerne la similitude conceptuelle, il n’est pas tenu compte du fait que le consommateur espagnol connaît cependant très bien la signification de
«guard», dans le sens de «garder, protéger». Des concordances visuelles ou phonétiques peuvent être entièrement neutralisées par une différence de signification, même si un seul des signes en question a une signification claire. La division d’opposition aurait dû présumer d’une telle neutralisation.
«Bodyguard» a également une signification d’ensemble pour le public espagnol.
La marque antérieure n’a qu’un faible caractère distinctif pour les produits qui sont utilisés sur ou avec le corps humain. Il est à nouveau renvoyé à l’affaire R 1041/2004-1.
L’élément «Body» est utilisé comme élément du signe dans un grand nombre de marques désignant de la literie, notamment pour des matelas.
11 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
En raison de la diversité des produits en cause, il n’est pas possible de déterminer un degré d’attention uniforme. Les produits compris dans la classe 24 sont achetés une à plusieurs fois par an. Les produits compris dans les classes 10 et 20 ne sont certes pas achetés si fréquemment, mais ils ne sont pas non plus si chers.
Par ailleurs, il est erroné qu’un degré d’attention moyen n’existe que pour des articles à emporter ou des objets de nécessité quotidienne. Ce n’est qu’à titre exceptionnel qu’il y a lieu de présumer d’un degré d’attention élevé (dans certaines circonstances telles qu’un prix élevé, une destination particulière ou la complexité du service).
Même en faisant preuve d’une attention élevée, le consommateur n’examine pas la marque jusque dans ses moindres détails.
Lors de la détermination de la compréhension d’une marque de l’UE, la propre idée d'«intelligibilité» pour le consommateur pertinent ne doit pas nécessairement concorder avec celle de l’Office ou des parties à la procédure de recours.
Le fait que le terme «Body» soit aussi utilisé en Espagne ne permet pas de déterminer si les consommateurs le comprennent également.
Il est reconnu dans la jurisprudence que le consommateur moyen espagnol ne connaît pas les mots anglais, à moins qu’un mot équivalent n’existe en
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

10
espagnol (T-109/19, GRUR-RS 2020, 7020, points 15, 63 – TasteSense/MultiSense).
Le consommateur espagnol ne peut pas non plus déduire de l’espagnol la signification de «Body», étant donné que «Body [corps]» se dit «cuerpo».
La présence du mot dans un dictionnaire espagnol ne prouve rien.
C’est à juste titre que la division d’opposition n’a pas considéré «bodyguard» dans son ensemble, car l’analyse des éléments individuels est la condition nécessaire pour une appréciation intégrale du risque de confusion de deux signes sur la base de l’examen d’ensemble.
Le point de vue de la division d’opposition selon lequel «STAR» indiquerait une position de pointe est un principe très largement reconnu.
L’appréciation de la division d’opposition concernant la comparaison des signes n’est pas erronée.
Dans le cas des mots d’origine étrangère, il est exclu que le public attribue aisément à la marque un sens concret.
Même si «Bodyguard» était compréhensible, il ne serait pas descriptif pour de la literie. L’utilisation du signe «Bodyguard» pour des matelas est inusuelle, et nécessite une interprétation de la part du consommateur moyen, étant donné qu’un matelas est un produit qui sert avant tout à la tranquillité, à la sécurité et à l’insouciance. Les matelas sont utilisés dans le foyer d’un consommateur moyen dans un contexte dans lequel il n’y aurait rien de plus absurde que de se protéger d’attaques ou de dangers.
(b) Dans l’affaire R 1727/2020-2
12 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
L’annulation partielle de la décision attaquée est demandée, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie pour les produits de la classe 10, et où la demanderesse n’a pas été condamnée aux dépens.
Les produits contestés sont des produits du domaine médical, qui sont utilisés notamment pour le traitement des escarres.
Selon la division d’opposition, il s’agit à cet égard d’un objet très spécial.
Cependant, le traitement des escarres n’est pas l’objet principal des produits litigieux, mais un objet supplémentaire. Leur objet principal est le même que celui des matelas de la classe 20: ils offrent un soutien aux personnes allongées. L’usage médical/thérapeutique est supplémentaire et complémentaire.
Les produits à comparer ne diffèrent pas non plus par leur espèce ou leur qualité. Tous sont des objets souples, plats, recouverts ou pouvant être recouverts de tissu, adaptés à la taille d’une ou plusieurs personnes, mobiles, et ils sont tous utilisés horizontalement.
Les produits sont similaires par leur taille, ont un faible poids, sont souples et sont recouverts de tissu.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

11
Les points de vente ne sont pas fondamentalement différents. Les matelas à réduction de pression sont vendus non seulement à travers des maisons de soins, mais aussi en ligne, dans les grands magasins ou les maisons de la literie, tout comme les autres matelas. Les fabricants de matelas diversifient leur assortiment de coussins, couvertures, lits ou sommiers, y compris dans le domaine de la santé. La frontière est floue.
Les fabricants de matelas leaders du marché produisent non seulement des matelas standards, mais par exemple aussi des coussins pour chaise roulante, coussins pour le dos, ou des coussins pour les jambes lourdes et des produits à réduction de pression. C’est ainsi que les produits à comparer peuvent également provenir des mêmes sites de production. Aucun savoir-faire spécifique n’est nécessaire simplement parce qu’il s’agit de produits médicaux. Le savoir-faire spécialisé se limite simplement à la sélection d’une mousse appropriée.
Les produits à comparer ne s’adressent pas non plus à des publics différents. Les produits médicaux s’adressent aussi au consommateur moyen. Les produits à réduction de pression ne sont pas soumis à ordonnance. Ils sont acquis non seulement par le personnel spécialisé et les hôpitaux, mais aussi par des personnes privées.
La décision citée NOBEL/NOBEL (R 2286/2011-4) est pertinente. D’autres décisions de la division d’opposition sont citées.
Une absence totale de toute similitude des produits des classes 10 et 20 n’est pas défendable. Si le degré de similitude est faible, toujours est-il qu’il convient en l’espèce d’affirmer un risque de confusion du fait de la similitude accrue des signes et du caractère distinctif au moins moyen du signe antérieur.
13 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Au sens de la décision Canon, la destination signifie l’usage prévu des produits ou services et non un quelconque autre usage possible.
Les matelas à réduction de pression et les coussinets pour empêcher la formation d’escarres sont des dispositifs médicaux qui sont utilisés pour le traitement des plaies de pression (décubitus). Leur objet spécial en résulte.
Le décubitus est une maladie grave, car elle est associée à des douleurs et des lésions importantes du corps et du bien-être général. Il nécessite un traitement ou une thérapie ciblés et appropriés. Naturellement, le traitement ou la thérapie peuvent varier en fonction du stade de la maladie. Cependant, la base de tout traitement du décubitus est de réduire immédiatement la pression. Le choix d’un support approprié, c’est-à-dire d’un produit à réduction de pression, joue notamment à cet égard un rôle décisif.
Ces outils ne sont pas prescrits ou achetés sans qu’il existe une indication médicale. Les produits ne sont normalement prescrits que par le médecin traitant. Ils ne sont pas des objets de la vie quotidienne. Ils s’adressent à un public qui a un intérêt particulier à les acquérir. Ils ne sont pas achetés par des personnes en bonne santé ni prescrits à ces dernières à la place de matelas normaux, d’autant moins qu’il s’agit de produits très coûteux. Les produits en conflit ne sont pas interchangeables.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

12
L’aptitude de ces produits au traitement des escarres est primordiale. La destination primaire de ces produits est une utilisation dans le domaine médical ou thérapeutique.
Le fait que les produits de la classe 10 puissent offrir un support aux personnes couchées conduit au mieux à une concordance par l’usage des produits. Ce facteur n’est pas suffisant à lui seul. Des produits non similaires peuvent être utilisés de la même manière. Ils peuvent également servir à une personne allongée sur des chaises longues, des hamacs ou des bancs.
Les produits à comparer diffèrent clairement par le but dans lequel ils sont fabriqués et utilisés.
Les grands magasins qui ont une large gamme de produits ne sont pas considérés comme des lieux de distribution communs, ce n’est le cas que des commerçants spécialisés ou des rayons spécialisés (T-8/03, EMIDIO TUCCI/EMILIO PUCCI, point 43; PiraÑAM diseño original Juan Bolaños, point 44; 24/09/2008, T-116/06, STORE/ THE O STORE, point 50).
Les produits contestés sont des produits médicaux spéciaux très complexes qui peuvent avoir un impact positif ou négatif sur le déroulement d’une thérapie et sur la santé d’une personne.
La publicité qui fait des affirmations en matière de santé peut éventuellement être réservée à certains commerçants. En Allemagne, la loi sur la publicité sur les médicaments doit être respectée.
Il est donc exclu que n’importe quel distributeur ou fabricant de matelas inclue dans son assortiment les produits contestés et fasse de la publicité en ventant leur aptitude à traiter le décubitus.
Le public ne s’attendra pas non plus à ce que les produits des classes 10 et 20 soient vendus à travers les mêmes circuits de distribution ou les mêmes points de vente.
Un exemple de recherche de produits, effectuée sur Google (ci-joint) en indiquant le terme «matelas à réduction de pression» ou «coussinets pour empêcher la formation d’escarres», génère de nombreux résultats pour les offres de maisons de soins en ligne ou de vendeurs par correspondance, spécialisés dans la distribution de dispositifs médicaux. Parmi ces résultats, on ne trouve pas d’offres analogues de commerçants spécialisés dans les matelas ou de bâtiments d’hébergement.
L’opposante n’a pas prouvé que les produits en conflit sont distribués à travers les mêmes circuits de distribution, ou qu’ils sont en général produits par les mêmes fabricants.
Il s’agit de produits complexes.
Les matelas à réduction de pression, en tant que catégorie globale, se comprennent comme couvrant différents types de produits. Par principe, trois types de matelas à réduction de pression se distinguent: les matelas ayant un soutien souple (par exemple matelas composés de cubes en mousse ou en matière viscoélastique), matelas à pression alternée (constitués de différentes chambres à air remplies d’air) et matelas micro-stimulants. Les produits se composent, en fonction du type de matelas, de différents composants et
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

13
matériaux de base adaptés entre eux, et sont également équipés de compresseurs, de moteurs, et jusqu’à des systèmes de contrôle numérique modernes. À cet égard, les différents modèles de matelas sont adaptés, par leur fonctionnalité, à leur objectif thérapeutique respectif (prophylaxie, traitement, suivi médical), grâce à la combinaison spécifique de différents matériaux de base et de leur structure (compartiments, strates, découpe).
La complexité des produits nécessite un savoir-faire particulier lors de leur fabrication. D’autres conditions sont une longue expérience dans le développement et la fabrication de produits du domaine de la santé, et une collaboration étroite avec les laboratoires, les scientifiques et les professionnels de la santé. Les fabricants de matelas standard ne peuvent pas avoir de telles connaissances.
Les publics sont différents. Les produits contestés s’adressent à une clientèle spécialisée, dont des médecins, des hôpitaux et des maisons de soins. Il ne s’agit pas du grand public.
Le choix d’un outil approprié ne peut en aucun cas être laissé au patient lui- même ou à sa famille, compte tenu de l’importance de ses conséquences sur la santé. De plus, les utilisateurs finaux – les patients alités auxquels les produits sont destinés – ne sont généralement plus en mesure de s’occuper eux-mêmes de l’acquisition de ces outils.
Par conséquent, bien que des personnes privées soient les utilisateurs finaux de ces produits, le public pertinent auquel s’adressent ces produits se compose du public médical spécialisé.
L’affaire T-383/12 NOBEL/NOBEL est une décision unique. Par ailleurs, les produits en cause dans cette affaire n’étaient pas identiques. Il s’agissait de «coussins médicaux», et non de produits médicaux.
Il n’existe pas de risque de confusion. Il est renvoyé au mémoire exposant les motifs du recours de l’affaire R 1711/2020-2.
Motifs de la décision
Observations liminaires
14 Étant donné que les deux recours ont été formés contre la même décision attaquée, ils sont joints pour faire l’objet d’un traitement commun et d’une seule décision, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
15 Les deux recours sont conformes aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE.
Ils sont donc recevables.
16 Même si, dans son recours, la demanderesse indique vouloir attaquer dans son intégralité la décision de la division d’opposition, c’est uniquement dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition qu’il ne lui a pas été fait droit. En conséquence, conformément à l’article 67 du RMUE, il convient d’interpréter son recours dans le sens où elle demande l’annulation partielle de la décision.
17 L’opposante a formé un recours dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie. Cela signifie que la décision de la division d’opposition est réexaminée intégralement par la chambre de recours pour l’ensemble des produits contestés.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
19 Conformément à une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 L’opposition repose sur plusieurs marques antérieures. Pour se conformer à la décision attaquée, la chambre commencera son examen par la marque de l’UE antérieure.
Le public pertinent
21 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, conformément à la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé des produits ou services pertinents (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645,
§ 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits en cause s’adressent au grand public, et en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 également au public professionnel spécialisé dans la médecine, dont l’attention sera de toute façon élevée.
23 Pour ce qui est du degré d’attention du grand public, la chambre estime qu’il est approprié de faire la distinction entre d’une part les produits de la classe 10, et d’autre part ceux des classes 20 et 24.
24 Les produits contestés compris dans la classe 10 sont des articles médicaux susceptibles d’améliorer la santé du consommateur, ou à tout le moins de contribuer à ce que l’état de santé du patient ne se détériore pas. En ce qui concerne les «matelas à réduction de pression; coussinets pour empêcher la formation d’escarres», il convient de souligner qu’un décubitus est une lésion locale de la peau et des tissus sous-jacents, qui peut résulter d’une pression prolongée empêchant la circulation sanguine normale dans la peau. Habituellement, les produits à réduction de pression sont utilisés directement pour soigner les malades (notamment pour la médecine intensive et les soins aux personnes âgées). Les
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

15
«matelas à air à usage médical» sont utilisés de la même manière pour traiter le décubitus.
25 Les «lits à eau à usage médical» contestés sont également utilisés pour le traitement et la prévention de décubitus, en particulier chez les paraplégiques, les patients ayant fait un accident vasculaire cérébral, les blessés de la moelle épinière et les patients alités soignés en gériatrie. Ces lits sont par ailleurs utilisés pour le traitement médical des grands brûlés et pour accueillir les nourrissons prématurés.
26 Il ressort des faits susmentionnés que les patients concernés souffrent assez souvent de maladies préexistantes, ou sont à un âge avancé, et de ce fait, restent en position immobile pour leur traitement. Il est donc plutôt exceptionnel que ces produits soient achetés directement par le patient pour un usage domestique. La chambre estime donc que dans la mesure où le grand public (c’est-à-dire le patient lui- même) est en mesure de choisir un tel produit sans assistance médicale ou sans autre assistance ou conseil professionnel, il y a lieu de présumer indubitablement d’un degré accru d’attention.
27 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 20 et 24, c’est à juste titre que la division d’opposition a exposé que le degré d’attention du grand public peut être de moyen à accru, en fonction de la complexité et du prix du produit concerné.
Par exemple, des coussins et des draps peuvent être relativement bon marché, et peuvent donc être achetés relativement souvent pour des raisons purement décoratives. Dans un tel cas, le consommateur n’est que moyennement attentif. Cependant, il en va autrement par exemple pour l’achat d’un matelas ou d’un lit. Ces produits ne sont pas souvent achetés, leur prix peut être relativement élevé, et le choix du modèle le plus approprié nécessite des recherches préalables et une réflexion précise de la part du client.
28 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il découle du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu’il convient de refuser une demande dès lors qu’il existe un risque de confusion pour une «partie significative» («erheblichen Teil, significant proportion») du public ciblé (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 38).
Comparaison des produits
29 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné eu égard au point de savoir si le public pertinent conclurait à une origine commerciale commune pour les produits ou services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement,
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

16
qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 La conclusion de la division d’opposition en ce qui concerne l’identité ou la similitude des produits litigieux compris dans les classes 20 et 24 à ceux de la marque antérieure n’a pas été remise en cause par les parties. Par ailleurs, il y a lieu d’approuver l’argumentation de la décision attaquée et d’y faire expressément référence.
31 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, l’opposante soutient dans son recours, contrairement à ce qu’a jugé la division d’opposition, que ces produits seraient similaires à ceux de la marque antérieure. Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 20 – Matelas; surmatelas; surmatelas; Classe 10 – Matelas à réduction de sommiers pour matelas; surmatelas; matelas [autres pression; coussinets pour empêcher la formation d’escarres; lits à eau à usage que matelas de naissance]. médical; matelas à air à usage médical.
Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée
32 La chambre approuve la décision attaquée quant au fait que les produits contestés servent principalement à traiter et empêcher les décubitus. C’est le but principal de ces produits. Si le consommateur était simplement à la recherche d’un support pour s’allonger, il choisirait un matelas ordinaire (classe 20) plutôt qu’un matelas à réduction de pression. En conséquence, le besoin d’un patient souffrant de décubitus (ou plutôt le besoin de son médecin ou de son aide-soignant de prendre soin du patient) ne peut être satisfait à l’aide d’un simple matelas compris dans la classe 20.
33 À cet égard, la présente affaire diffère de l’arrêt rendu dans l’affaire T-382/12
(confirmation de la décision R 2286/2011-4, citée par l’opposante). Dans cette affaire (19/06/2014, T-382/12, Nobel, EU:T:2014:563, § 34), le Tribunal a expliqué que les coussins médicaux et couvertures en cause ne sont pas seulement achetés par des consommateurs souffrant de problèmes de santé, mais aussi par des consommateurs généralistes à la recherche d’un confort supplémentaire en position assise ou pour dormir. Ce n’est pas le cas en l’espèce. Les matelas à réduction de pression ne sont pas considérés comme plus confortables que les matelas standard. Par ailleurs, ils ne sont pas particulièrement attrayants – au moins selon la chambre. Il est donc invraisemblable qu’un consommateur général choisisse un tel matelas en l’absence de nécessité médicale concrète.
34 Comme déjà exposé au paragraphe 26 ci-dessus, il n’est pas non plus plausible que des consommateurs généraux achètent tout seuls des produits à réduction de pression, c’est-à-dire sans les conseils d’un médecin ou d’un infirmier. En premier lieu, les patients qui ont besoin de tels matelas sont eux-mêmes soit gravement malades, soit à un âge avancé. L’achat serait donc très probablement effectué par un proche. En raison de la complexité de soigner à domicile ce type de patients, la chambre présume que ce proche est soit lui-même formé à la médecine, soit qu’il est conseillé ou assisté par un médecin ou un aide-soignant.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

17
35 Une telle réflexion ne peut pas être appliquée à des matelas standard. Il s’agit là effectivement de produits achetés directement par l’intéressé, tout au plus avec le soutien et les conseils du vendeur dans le magasin.
36 Dans le cadre de la recherche de produits à réduction de pression, le public concerné se tournerait directement vers des points de vente spécialisés. Il ne s’attendrait en aucun cas à ce que ces matelas et lits très spécifiques se retrouvent chez des vendeurs de matelas et lits ordinaires. Il en va de même pour les fabricants.
Bien sûr, il existe des exceptions pour les grands producteurs de matelas, qui peuvent éventuellement fabriquer également des matelas à réduction de pression. Ce n’est cependant pas usuel dans le marché, et par conséquent, cela n’est pas suffisant pour justifier une similitude des produits [29/01/2020, T-697/18, ALTISPORT (fig.) / ALDI et al., EU:T:2020:14, § 59].
37 Pour toutes ces raisons, il y a lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 10 ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure de l’UE compris dans les classes 20 et 24.
Comparaison des signes
38 L’appréciation de la similitude des signes inclut le contrôle de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause et doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
39 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
41 Le caractère unitaire de la marque de l’UE implique que dans une procédure d’opposition, la référence à une marque de l’UE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

18
EU:C:2008:511, § 57). Pour refuser la demande contestée, il est donc suffisant qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
42 Les signes à comparer sont les suivants:
BODYGUARD BODY STAR
Marque antérieure Demande contestée
Analyse des signes en conflit
43 Les produits en conflit sont des marques verbales.
44 En ce qui concerne la marque antérieure, il convient tout d’abord de souligner qu’une partie importante du public ciblé percevra le mot «BODYGUARD» dans son ensemble, parce que les consommateurs le connaissent déjà dans le sens de
«agent de protection/garde du corps». Ainsi que la demanderesse le soutient à juste titre, il se trouve directement dans les dictionnaires de différents États membres, comme l’Allemagne (voir à ce sujet www.duden.de). Par ailleurs, les histoires sur le thème du «Bodyguard [garde du corps]» sont très appréciées dans la littérature et le divertissement. En 1992, le film «Bodyguard» avec Kevin Costner et Whitney
Houston a été un grand succès mondial (grâce aussi à sa bande originale et à la chanson «I Will Always Love You»). Une comédie musicale a également été tirée du film. La série «Bodyguard» du Royaume-Uni, sortie en 2018, est actuellement diffusée par les services de streaming, et reste également diffusée sous son titre original en dehors des pays anglophones. Il existe également à Hong Kong, en Iran,
Inde, Thaïlande, au Japon, et bien sûr, aux États-Unis, d’autres films avec le même titre, ou dans lesquels «Bodyguard» est dans le titre. Les gardes du corps sont également des personnages populaires dans les jeux vidéo, comme par exemple dans les jeux «Mortal Kombat» et «Grand Theft Auto».
45 Pour les consommateurs de l’UE qui ne percevraient pas déjà la signification d’ensemble de «BODYGUARD», il convient de souligner que – conformément aux griefs de la demanderesse dans son recours – le mot «BODY» est compréhensible dans l’ensemble de l’UE (y compris l’Espagne).
46 Cela vaut aussi pour l’Espagne, et la chambre estime que la division d’opposition, par son appréciation de «BODY» du point de vue des consommateurs espagnols, a appliqué un critère erroné. Il est vrai que la connaissance de l’anglais en Espagne est plutôt inférieure à la moyenne par rapport aux autres États membres de l’UE. Néanmoins, en l’espèce il n’est pas question du niveau d’anglais des consommateurs espagnols, mais plutôt de savoir si le mot «BODY» est perçu ou non comme concrètement significatif en Espagne. Il se pourrait en effet que le public pertinent associe ce mot à une signification particulière, parce qu’il est souvent utilisé dans la publicité ou parce que les consommateurs s’y sont habitués pour d’autres raisons. Le secteur des produits litigieux joue également un rôle important.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

19
47 En effet, comme l’expose à juste titre la demanderesse, le terme «BODY» est très répandu en Espagne et dans l’ensemble de l’UE, dans le marketing et la publicité. De nombreuses expressions contenant le terme «BODY» sont également entrées dans la langue de tous les jours en dehors de l’espace linguistique anglophone. Par exemple, pour les produits de soins corporels, le mot «Body» fait très souvent partie de la description du produit: Bodylotion, Body Scrub, Body Milk. Dans le secteur du sport et du fitness, les termes «body building», comme synonyme d’entraînement musculaire, et «body board» en tant que type de planche de surf, sont également notoires. Dans de nombreuses langues, le mot «body» (ou, en
Espagne, son équivalent phonétique «bodi») a le sens de «vêtement en tissu élastique en une seule pièce, moulant, couvrant le torse».
48 Cette conclusion concorde avec les constatations de la chambre de recours dans l’affaire du 5/8/2009, R 15/2009-1-BODYMINCE (FIG. COLOUR MARK) / BODY MIND, au paragraphe 20. Il a également été souligné dans cette affaire que le terme «BODY» était populaire dans le marketing et la publicité, y compris dans l’espace hispanophone.
49 Il convient également de noter qu’il ne convient pas d’apprécier la compréhension des consommateurs généraux de manière abstraite, mais dans le contexte concret des produits litigieux Ainsi que la demanderesse le soutient, le terme «body» est répandu et populaire dans la publicité, en particulier en ce qui concerne les matelas et accessoires de lit. Cela est dû au fait qu’un matelas (et les produits associés) doit être confortable pour le corps et/ou est censé s’adapter au corps. Par exemple, le public ciblé pourrait considérer «BODY» comme une référence à des matelas en mousse à mémoire de forme.
50 Il s’ensuit que lorsque le public pertinent est confronté au terme «BODY» en lien avec des matelas et des accessoires de lit, il l’associera mentalement au sens de «corps», précisément parce que, comme expliqué ci-dessus, ce terme leur paraît déjà familier en raison de son utilisation répandue.
51 Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’estime la division d’opposition, le public ciblé ne percevra pas le mot «body», dans le contexte particulier des produits en cause, comme un terme de fantaisie dépourvu de signification, mais comme ayant le sens «lié au corps». Cette conclusion s’applique dans toute l’UE, y compris en ce qui concerne les consommateurs ayant une connaissance de l’anglais inférieure à la moyenne, et même en Espagne, et d’autant plus dans les régions où l’anglais est compris. Par ailleurs, le mot «body» en tant que tel (et non en tant que vêtement) ou en tant qu’élément d’autres termes, a été directement intégré à de nombreuses langues, comme par exemple en allemand (voir le dictionnaire Duden: Body,
Body-Art, Bodybuilder, Bodybuilderin, Bodybuilding, Bodycam, Bodycheck,
Bodydouble, Bodydrill, Bodyguard, Bodylotion, Body-Mass-Index,
Bodypainting, Bodyscanner, Bodyscreening, Bodyshaming, Bodyshaping,
Bodystocking, Bodystyling, Bodysuit, Bodywear, Bodywrapping) ou en français (voir https://dictionnaire.lerobert.com: Body, avec la même signification qu’en espagnol et en allemand, body art, bodyboard, bodybuilding) ou en italien
(www.treccani.it: body als Kleidungsstück, body-shaming, body artist, body- building, body sculpture, body copy, body painting, body art, bodyboard, bodycheck).
52 Enfin, en ce qui concerne les consommateurs qui ignorent le terme d’ensemble «BODYGUARD» et qui le diviseraient donc en ses deux éléments «BODY» et
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

20
«GUARD», il convient de souligner que «GUARD» a également une signification dans de nombreuses langues. En Espagne, «guarda» signifie «personne chargée de protéger quelque chose». En hongrois, néerlandais, polonais, suédois et finnois,
«guard» fait référence à une position de jeu au basketball, football ou football américain.
53 Il convient de souligner en ce qui concerne la demande contestée que, ainsi que cela a déjà été établi dans la décision attaquée et confirmé par le Tribunal
(11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 19, 52; voir aussi
10/07/2018, R 94/2018-2, starzplay/STAR PLUS et al., § 21), «STAR» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et est compris dans toute l’UE. Cela n’a pas été remis en cause par les parties. «Star» signifie «étoile», «vedette du cinéma» ou personne ayant particulièrement réussi [15/02/2017, T-568/15, 2
START 2S (fig.) / ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 72; 21/01/2010,
T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32]. Par ailleurs, le terme peut être perçu comme élogieux ou promotionnel, en ce qui concerne la qualité d’un produit
[10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:02014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186; § 52].
54 Néanmoins, la chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel, en l’espèce, «STAR» ne doit pas être considéré en tant que tel, mais en lien avec «BODY». La chambre estime que cette combinaison concrète ne fait pas apparaître de signification laudative ou élogieuse pour les produits concernés. Malgré l’intelligibilité des deux éléments sur l’ensemble du territoire pertinent, cette combinaison de mots n’a pas de sens évident en lien avec les produits litigieux. Cela s’explique également par le fait que le mot «STAR» occupe la deuxième place et n’est donc pas compris comme un adjectif soulignant la qualité élevée des produits, mais plutôt comme un substantif. En raison de la structure de la marque, le faible caractère distinctif général établi par la jurisprudence pour «STAR» en tant que terme élogieux et laudatif (voir paragraphe 52 ci-dessus) est en l’espèce difficile à comprendre, car il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure «BODY
STAR» serait élogieux pour les produits concernés. Selon la chambre, une interprétation théorique dans le sens de «il s’agit de produits de haute qualité pour le corps» nécessiterait de nombreuses étapes de réflexion, et est donc très improbable. Au contraire, l’interprétation proposée par la demanderesse «pour ce produit, le corps est la star» semble plutôt plausible, «STAR» n’ayant alors pas un sens élogieux ou laudatif, mais signifiant «personne qui réussit» ou «personne jouant le rôle principal».
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
55 Du point de vue visuel et phonétique, les quatre premières lettres des deux marques sont identiques; toutefois, la marque antérieure se compose d’un mot et la marque contestée de deux. La deuxième partie des marques est nettement différente. Il existe une similitude moyenne.
56 Du point de vue conceptuel, certaines distinctions sont nécessaires, comme suit.
57 Pour les consommateurs qui perçoivent la signification de «BODYGUARD», et notamment les consommateurs germanophones et anglophones, les signes ne sont pas similaires. «BODYGUARD» correspond à un concept très concret qui n’a rien de commun avec la signification de «BODY STAR», étant donné qu’un «BODYGUARD» n’a rien à voir directement avec le «corps», mais concerne la protection («guard») des personnes.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

21
58 Pour les consommateurs qui ne connaissent pas le terme «BODYGUARD», mais qui comprennent séparément «BODY» ainsi que «GUARD», il existe tout au plus une très légère similitude conceptuelle. En effet, le concept abstrait de «BODY» combiné à «GUARD» (protecteur/position dans les jeux de balle) est éloigné du concept également abstrait de «BODY» combiné à «STAR» (étoile/personne qui a du succès).
59 Enfin, pour les consommateurs qui comprennent seulement «BODY», mais pas «GUARD», les signes ne sont également que d’une faible similitude, en raison de la différence conceptuelle avec «BODY STAR».
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
61 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
62 La chambre estime que l’élément «BODY» est faiblement distinctif en ce qui concerne les matelas et accessoires de lit litigieux, étant donné que – comme exposé au paragraphe 47 ci-dessus – cet élément indique plus ou moins directement que ces produits sont conçus pour être confortables pour le corps et/ou s’adapter au corps.
63 Cependant, cette argumentation ne peut pas être appliquée au terme d’ensemble «BODYGUARD», étant donné que le concept de «garde du corps», comme cela a déjà été expliqué, n’est précisément pas directement apparenté au concept de «corps». Pourtant, «BODYGUARD» produit un effet légèrement évocateur, car on pourrait comprendre le terme dans le sens où les matelas et accessoires de lit sont propres à protéger la personne allongée (de la douleur, de l’inconfort, des nuits blanches). La chambre présume donc d’un caractère distinctif intrinsèque légèrement réduit.
64 Dans la procédure d’opposition, l’opposante a fait valoir le caractère distinctif accru par l’usage de sa marque, et produit le 15 octobre 2019 les preuves suivantes:
annexe JBB1-4: Publications de la Fondation Warentest 07/2015, 09/2015, 09/2016 et 08/2017. Le matelas Bodyguard a reçu en 2015 la note «Bien» (1,8), et été qualifié de «meilleur matelas jamais testé». Il a également reçu des éloges en 2016 et 2017.
annexe JBB5: Publications de la Fondation Warentest 2018. Le résultat du test a ici été encore meilleur (BIEN – 1,7).
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

22
annexe JBB6: Extraits de l’entrée Wikipedia de la Fondation Warentest, qui est en Allemagne l’institution la plus connue et la plus reconnue pour tester des produits.
annexe JBB7: Version imprimée du site web de la demanderesse, du 31/1/2019, à l’adresse www.bett1.de/testsieger, avec une revue de presse. En raison de l’appréciation exceptionnelle de la Fondation Warentest, il y a eu une grande attention médiatique pour la marque antérieure.
annexe JBB8-9: Publicité en ligne et télévisée pour les matelas Bodyguard. De la publicité a été faite pour la marque lors de la Coupe du monde de football, au moyen d’un spot télévisé qui a été l’un des plus diffusés au cours de la Coupe du monde. Indépendamment de cela, des spots télévisés sont déjà diffusés depuis avril 2017.
annexe JBB10: Déclaration sous serment de l’employé de l’opposante, Monsieur Michael Koch, avec des informations sur les dépenses publicitaires pour la publicité télévisée en 2018 et la publicité radio depuis novembre 2018
(non divulguées en l’espèce, pour des raisons de confidentialité), et des données portant sur le nombre de personnes consultant le site web de la demanderesse.
Il est également indiqué que plus de 2 millions de pièces du matelas Bodyguard ont été vendues, de sa mise sur le marché en 2015 jusqu’à la date du document
(14/10/2019).
65 Les documents produits ne portent que sur l’Allemagne et le produit «matelas». Les rapports d’essai positifs en disent long sur la qualité des matelas, mais ne contiennent pas d’indications sur le degré de renommée de la marque auprès du public ciblé. Les dépenses de publicité de l’opposante sont considérables, tout comme les chiffres de ventes depuis sa mise sur le marché en 2015. Toutefois, étant donné que cela ne fait pas de nombreuses années que la marque fait l’objet d’un usage en Allemagne, la chambre estime que la marque antérieure a certes acquis un caractère distinctif légèrement accru pour des matelas en Allemagne, mais qu’elle n’a pas encore de renommée.
Risque de confusion
66 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
67 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

23
68 En introduction, la chambre souhaiterait faire observer que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion ne peut de toute façon exister que s’il existe une similitude entre les produits ou services en conflit. Étant donné que la division d’opposition a constaté à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 10 ne sont pas similaires à ceux de la marque antérieure, aucun risque de confusion ne saurait être démontré en ce qui concerne ces produits.
69 En ce qui concerne le produit «matelas», un caractère distinctif légèrement accru par l’usage de la marque antérieure a été démontré en Allemagne. C’est la raison pour laquelle le risque de confusion sera examiné séparément, ci-dessous, du point de vue du public ciblé en Allemagne.
70 Les produits en conflit, compris dans les classes 20 et 24, sont similaires ou identiques.
71 Il convient tout d’abord de souligner que le public général ciblé fait preuve d’un degré d’attention moyen à élevé, lors de l’achat des produits pertinents. En d’autres termes, les produits concernés ne sont pas des produits bon marché de consommation quotidienne que le consommateur choisit rapidement et sans faire très attention.
72 En ce qui concerne les consommateurs qui comprennent la signification du mot «BODYGUARD», grâce à sa renommée au sein de l’UE ou parce qu’il s’agit d’un terme démontrable lexicalement, il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que la marque antérieure est associée à une signification claire. Le concept concret de «garde du corps» est nettement différent du concept diffus de «BODY STAR». À cet égard, il s’agit également d’une signification claire et précise [04/03/2020, C 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 75]. La chambre considère comme approprié d’appliquer la jurisprudence sur la neutralisation selon laquelle une dissemblance conceptuelle peut neutraliser la similitude phonétique et visuelle, en supposant que la signification claire et déterminée de l’un des signes est aisément perceptible
[18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C / LEMA, EU:T:2016:25,
§ 48; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 46; 14/10/2003, T-292/01,
Bass, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20;
23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35].
73 Même en revendiquant le caractère distinctif légèrement accru de la marque antérieure en Allemagne pour des «matelas», il n’existe pas de risque de confusion en Allemagne. Cela est dû au fait que c’est précisément en Allemagne que le terme «BODYGUARD» est assurément compris, étant donné qu’il est directement inclus dans le dictionnaire Duden. Ainsi, il existe une nette différence conceptuelle entre
«BODYGUARD» et «BODY STAR». En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif légèrement accru de l’opposante ne lui accorde pas de monopole sur le mot général – et surtout directement compréhensible en Allemagne – «BODY», qui est en définitive l’unique élément commun des marques en conflit.
74 Cependant, il n’existe pas non plus de risque de confusion dans l’hypothèse où «BODYGUARD» n’est pas compris comme un terme complet. En effet, la faible similitude conceptuelle des signes en conflit se limite à l’élément commun «BODY», lequel est compréhensible sur tout le territoire de l’UE. Étant donné que
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

24
le public percevrait ce terme, en lien avec les matelas et accessoires en cause, comme faisant au moins allusion au fait qu’il existe un lien entre les produits et le concept de «corps», il est possible de présumer que le consommateur considérerait cet élément comme relativement peu important, tant dans le cadre de la comparaison figurative que dans celui de la comparaison phonétique. Pour cette raison, la deuxième partie, différente, des signes en conflit, joue donc un rôle décisif, sachant que le consommateur se concentrera sur elle et que les marques se différencieront grâce à elle (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, § 44).
75 Par ailleurs, il convient de présumer que «BODY STAR» est de toute façon compris (même s’il n’a pas de sens concret et clair en ce qui concerne les produits). La marque postérieure dispose ainsi d’un concept différent de «BODYGUARD», que le consommateur attribue ou non une signification à l’élément «GUARD».
76 Compte tenu de la similitude phonétique et visuelle moyenne, des différences conceptuelles et de l’attention moyenne à accrue du public pertinent, la concordance par la première partie de la marque antérieure, faiblement distinctive, n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion dans l’ensemble de l’UE, même pour des produits identiques (05/10/2020, T-53/19, APERITAL / APIheal,
§ 120).
77 Conformément à la jurisprudence, il est approprié de donner aux concurrents la possibilité d’utiliser, comme éléments de leurs marques, les mêmes éléments faiblement distinctifs (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, § 71). En l’espèce, les deux signes contiennent l’élément
«BODY», faiblement distinctif dans le cadre des produits en cause. Les signes sont différents à tous les autres égards. En résumé, il existe un écart suffisant entre les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit. Compte tenu de toutes ces circonstances, les marques peuvent donc coexister au sein du registre des marques de l’UE (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, § 74; 26/05/2019, R 233/2021-5, LEMONIE (fig.)/Leonie, § 59).
78 Les mêmes conclusions s’étendent à l’examen du risque de confusion effectué sur la base de la deuxième marque antérieure invoquée par l’opposante, à savoir l’enregistrement de marque allemande n° 302 014 068 513, étant donné que cette dernière se compose également de la marque verbale «BODYGUARD» et présente une liste de produits plus restreinte.
Conclusion
79 Il n’existe pas de risque de confusion. Il convient donc d’annuler partiellement la décision attaquée, dans la mesure où elle avait accueilli l’opposition pour
Classe 20 – Matelas; surmatelas; lits; cadres de lit; sommiers à lattes pour lits; literie à l’exception du linge de lit; coussins; oreillers; oreillers de confort cervical; lits à eau autres qu’à usage médical; matelas pneumatiques.
Classe 24 – Couvertures de lit; linge de lit et couvertures; toile à matelas; enveloppes de matelas; housses de matelas et d’oreillers; sacs de couchage.
80 Le recours de la demanderesse dans l’affaire R 1711/2020-2 est fondé. L’opposante succombe entièrement dans son recours R 1727/2020-2.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

25
Frais dans l’affaire R 1711/2020-2
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans les affaires R 1711/2020-2 et R 1727/2020-2, doit supporter les frais occasionnés à la demanderesse dans la procédure de recours Ceux-ci sont fixés à un montant de 1 270 EUR (frais de représentation et taxe de recours). dans l’affaire R 1727/2020-2
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais occasionnés à la demanderesse dans la procédure de recours. Il s’agit à cet égard des frais de représentation, qui sont fixés à un montant de 550 EUR.
83 L’opposante doit en plus supporter les frais occasionnés dans le cadre de l’opposition, à concurrence de 320 EUR.
84 Le montant total (R 1711/2020-2 et R 1727/2020-2) est de 2 140 EUR.
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.

---

26
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours de l’opposante dans l’affaire R 1727/2020-2.
2. déclare bien fondé le recours de la demanderesse R 1711/2020-2.
3. annule la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne n° 18 023 614 a été refusée pour les produits suivants: Classe 20 – Matelas; surmatelas; lits; cadres de lit; sommiers à lattes pour lits; literie à l’exception du linge de lit; coussins; oreillers; oreillers de confort cervical; lits à eau autres qu’à usage médical; matelas pneumatiques. Classe 24 – Couvertures de lit; linge de lit et couvertures; toile à matelas; enveloppes de matelas; housses de matelas et d’oreillers; sacs de couchage.
4. rejette également l’opposition pour ces produits.
5. condamne l’opposante à supporter les frais exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 2 140 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H.Dijkema
23/06/2021, R 1711/2020-2, Body star / Bodyguard et al.