EUIPO, 23 septembre 2025, n° 019154383

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 019154383
Numéro(s) :	019154383
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 23/09/2025
Patendibüroo KÄOSAAR OÜ Tähe 94 EE-50107 Tartu ESTONIE
Numéro de la demande: 019154383 Votre référence: K16187 Marque: MySushi Type de marque: Marque verbale Demandeur: Apollo Group OÜ Tartu mnt 80d EE-10112 Tallinn ESTONIE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 25/03/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 43 Services de restauration; Services de restauration et de boissons à emporter; Services de plats à emporter; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture; Services de bars; Services de cafés; Pubs; Services de restaurants; Services de bars à cocktails; Services d’accueil d’entreprise (fourniture de nourriture et de boissons); Services de traiteur d’hôtel; Services de clubs pour la fourniture de nourriture et de boissons; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture et de boissons pour des installations de congrès; Services de traiteur pour suites d’hospitalité; Services de restauration sous contrat; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture et de boissons pour des installations de foires et d’expositions; Services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture]; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; Réservation de restaurants et de repas; Services de restauration mobile; Organisation de services de traiteur pour fêtes d’anniversaire; Fourniture de nourriture et de boissons via un camion mobile; Services de fourniture de nourriture et de boissons; Services de restauration dans des cafétérias de restauration rapide.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un plat japonais de riz au vinaigre doux, souvent servi avec du poisson cru, préparé pour une ou plusieurs personnes spécifiques.

• La signification susmentionnée des mots « My Sushi », dont la marque est composée, était étayée par des références du dictionnaire Collins (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sushi). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Conformément à la définition ci-dessus du terme « MY », l’Office observe que la jurisprudence de l’Union a confirmé à plusieurs reprises que cet élément est immédiatement perçu par le public pertinent dans son sens lexical de pronom possessif, et que l’utilisation du pronom possessif « my » est courante dans le langage publicitaire pour s’adresser directement au consommateur et désigne une offre personnalisée spécifiquement adaptée au consommateur (13/09/2018, R 1312/2018-5, « myPerfectcover letter (fig.) » ; 15/05/2018, T- 676/16, « mycard2go » (fig.), EU:T:2018:266, § 29 ; 03/04/2017, R 2114/2016-4, « myfertilizer », § 17 ; 18/01/2016, R 1795/2015-4, « myWallscreen », § 19 ; 05/08/2015, R 2018/2014-1, « myTire », § 35 ; 10/01/2014, R 2216/2013-4, « MEINFERNBUS.DE », § 13).

• Les services pour lesquels une objection a été soulevée consistent tous, directement ou indirectement, en la fourniture de denrées alimentaires. Ces services offrent souvent la possibilité d’être personnalisés selon les goûts ou les intérêts du consommateur, en ce sens que les aliments sont soit fournis à un endroit particulier, d’une manière particulière, soit adaptés à d’autres variations que le client peut avoir. À titre d’exemple, les services de traiteur ont tendance à s’adapter à l’événement spécifique en question.

• En ce qui concerne les services de réservation de restaurants et de repas, le signe sera perçu de la même manière en ce sens que le consommateur peut faire une réservation dans un restaurant particulier et peut inclure des demandes spécifiques concernant le service ou le repas respectif, adaptées à son intérêt.

• En conséquence, le consommateur pertinent percevrait le signe comme un message promotionnel faisant référence à une fourniture de denrées alimentaires personnalisée ou sur mesure, en particulier des sushis, et non comme une indication d’origine commerciale. Lorsqu’il est confronté au contexte pour lequel la marque est demandée, cette signification sera certainement perçue comme telle, directement et sans réflexion supplémentaire, par le public pertinent, qui ne considérera pas le signe comme une quelconque allusion mais comme une expression faisant référence à une certaine caractéristique des services offerts.

• Par conséquent, le signe décrit le type (fourniture de denrées alimentaires, spécialisée dans les sushis, adaptée aux besoins du consommateur) de services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 3 sur 8
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 12/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Bien que « My » et « Sushi » puissent avoir des significations descriptives et génériques individuelles, lorsqu’ils sont combinés (« MySushi »), il existe un élément de subjectivité et de personnalisation qui est imaginatif et suggestif plutôt que descriptif.

2. Le consommateur doit faire au moins un pas mental pour comprendre le sens descriptif suggéré par l’Office, d’autant plus que :

• Bien que « My » suggère une expérience personnelle et individuelle en relation avec le sushi, il ne décrit pas une caractéristique du service. En outre, « My » implique une propriété personnelle, plutôt que la fourniture de quelque chose.

• « Sushi » fait référence à un type d’aliment, mais la marque dans son ensemble ne fait pas référence aux services de manière directe.

3. Les consommateurs sont habitués aux stratégies de marque qui utilisent des formes possessives pour établir des liens personnels. Par conséquent, ils le considéreront comme une marque désignant une source particulière de services, plutôt que comme une simple information.

4. L’EUIPO a accepté plusieurs marques similaires combinant « MY » avec un nom lié à un aliment/service. Par conséquent, le rejet de « MySushi » pourrait constituer un traitement inégal.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, au

Page 4 sur 8
perception qu’a le public pertinent de ce signe» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse de l’Office
Ayant examiné la jurisprudence susmentionnée et en ce qui concerne les observations de la requérante, dans la mesure où il n’y a pas été répondu ci-dessus, l’Office répond aux résumés des observations ci-dessus comme suit :

1. Concernant les arguments relatifs au caractère descriptif et distinctif du signe, à savoir :
a) Il existe un élément de subjectivité et de personnalisation dans la combinaison de « MySushi » qui est imaginatif et suggestif plutôt que descriptif.
b) Le consommateur doit faire au moins un pas mental pour comprendre le sens descriptif suggéré par l’Office.

c) Les consommateurs sont habitués aux stratégies de marque qui utilisent des formes possessives pour établir des liens personnels.

Page 5 sur 8
Afin d’éviter des réponses superflues et compte tenu du chevauchement des réponses respectives aux observations susmentionnées présentées par la requérante, l’Office fournira une évaluation unique dans laquelle chacune des observations susmentionnées figurant à ce point sera traitée en conséquence.

L’appréciation du caractère descriptif et distinctif d’une marque repose sur la manière dont le consommateur pertinent percevrait la marque par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

La marque demandée, « MySushi », contient deux mots anglais de base. Étant donné que la marque contient deux éléments verbaux anglais, l’examen des motifs absolus de refus a été fondé sur le public anglophone de l’Union européenne.

Étant donné que la marque demandée est composée de deux éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère descriptif et distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen de chacun des éléments constitutifs de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs(3D), EU:T:2001:226, § 59).

Conformément à ce qui précède, la perception de la marque d’un point de vue sémantique a été corroborée par des références de dictionnaires extraites du Collins dictionary ainsi que par l’usage sur le marché pertinent.

Le caractère descriptif et distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public pertinent qui est composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La requérante demande la protection pour les services suivants :

Classe 43 Services de restauration ; Services de plats et boissons à emporter ; Services de plats à emporter ; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture ; Services de bars ; Services de cafés ; Pubs ; Services de restaurants ; Services de bars à cocktails ; Services d’accueil d’entreprise (fourniture de nourriture et de boissons) ; Services de traiteur d’hôtels ; Services de clubs pour la fourniture de nourriture et de boissons ; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture et de boissons pour des installations de congrès ; Services de traiteur pour suites d’accueil ; Services de restauration sous contrat ; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture et de boissons pour des installations de foires et d’expositions ; Services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture] ; Organisation de réceptions de mariage
[nourriture et boissons] ; Réservation de restaurants et de repas ; Services de traiteur mobiles ; Organisation de services de traiteur pour fêtes d’anniversaire ; Fourniture de nourriture et de boissons via un camion mobile ; Services de fourniture de nourriture et de boissons ; Services de traiteur dans des cafétérias de restauration rapide.
Lors de l’appréciation de la marque, l’Office a pris en considération ses deux éléments verbaux dans le contexte des services susmentionnés, car le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée.

Le signe est un signe composé, consistant en la juxtaposition des termes « my » et « sushi ».

L’Office soutient que le public pertinent identifiera le sens descriptif tant dans les éléments individuels qui composent la marque – « my » et « sushi » – que dans la marque dans son ensemble.

Ceci est renforcé par le fait que le signe est représenté en minuscules et majuscules pour montrer

Page 6 sur 8
la différence entre « My » et « Sushi » (31/03/2016, R 3290/2014 4, Damia / AIDAmia § 36, 38, 45). Dès lors, le consommateur pertinent percevra immédiatement les éléments « my » et « sushi », et leurs significations respectives, sans effort cognitif supplémentaire. Les deux mots sont définis comme suit :

MY « A speaker or writer uses my to indicate that something belongs or relates to himself or herself » (informations extraites du Collins Online Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my).

SUSHI « Sushi is a Japanese dish of rice with sweet vinegar, often served with raw fish » (informations extraites du Collins Online Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sushi).

Un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (19/06/2019, T 479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 30 ; 09/06/2021, T-130/20, SIENNA SELECTION, EU:T:2021:341, § 35 ; 14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38 ; 23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:T:2003:579, § 32 ; 20/03/2003, T 355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 30).

En l’espèce, « my » et « sushi » ont chacun une signification unique, qui reste la même même lorsqu’ils sont associés, ce qui ne ferait que modifier le sens individuel des mots dans le sens où le sushi, au sens général, serait un sushi possédé par quelqu’un, ou fait selon ses goûts et/ou préférences. Dès lors, le public pertinent, en voyant « MySushi » en relation avec les services – qui se réfèrent tous à la fourniture de nourriture – comprendra immédiatement que les services en cause visent à fournir aux clients des sushis personnalisés.

En conséquence, sans réflexion supplémentaire, le consommateur moyen au sein du public pertinent percevra le signe comme un message promotionnel se référant à la fourniture personnalisée ou sur mesure de nourriture, en particulier de sushis, et non comme une indication d’origine commerciale.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

La combinaison des éléments « my » et « sushi » n’est pas inhabituelle car elle est conforme aux règles de la grammaire anglaise et sa signification n’est que la somme de ses parties. Dès lors, elle ne crée pas, pour le public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition des éléments verbaux dont elle est composée pour en modifier le sens ou la portée (25/02/2010, C-408/08 P, COLOR EDITION, EU:C:2010:92, § 63). Le signe ne contient aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire permettant de surmonter le motif absolu de refus tiré du fait qu’il est exclusivement composé d’éléments descriptifs en relation avec les services revendiqués.

L’affirmation de la requérante selon laquelle la référence à des formes possessives telles que « my » est souvent utilisée par les entreprises pour créer un lien avec les consommateurs renforce encore le fait que le signe sera perçu comme une information promotionnelle banale. L’utilisation du pronom possessif « my » est

Page 7 sur 8
courant dans le langage publicitaire pour s’adresser directement au consommateur et désigne une offre personnalisée spécifiquement adaptée au consommateur (15/05/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 29; 03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilizer, § 17; 18/01/2016, R 1795/2015-4, myWallscreen, § 19; 05/08/2015, R 2018/2014-1, myTire, § 35; 10/01/2014, R 2216/2013-4, MEINFERNBUS.DE, § 13). Par conséquent, le consommateur pertinent percevra aisément le signe comme promouvant les services en cause comme étant des services personnalisés liés à la fourniture de sushis, et non comme un indicateur d’origine commerciale.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office confirme que le public anglophone pertinent de l’UE percevra le signe en cause comme descriptif des services contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2) L’EUIPO a accepté plusieurs marques similaires combinant « MY » avec un nom lié à un aliment/service.
Des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, dans un souci de cohérence, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Toutefois, l’Office doit décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office conclut que la marque ne devrait pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et/ou c), du RMUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi non distinctive a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, sont appelés à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57).

L’Office observe également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019154383 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision. Conformément

Page 8 sur 8
conformément à l’article 68 du RMCUE, un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Athena de los Ángeles POYSKY GRACIA