DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 049 326
Leandro Luís Ferreira Pereira, Rua do Murtal, 33, Manjoeira, 2660-499 Santo Antão do Tojal, Portugal (opposante), représentée par Maria João Graça, Rua Filipe Folque 2-4° andar, 1069-121 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Winning It GmbH, Altenbergstr.70, 74189 Weinsberg (Allemagne), représentée par Meyer indirects Meyer, Bildungscampus 3, Heilbronn
, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:

1) l’ opposition no B 3 049 326 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 17 834 987 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 957 439 pour la marque verbale «Winning».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 17/02/2018.La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 10 957 439 «Winning» (marque verbale), qui était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date susmentionnée.
Une demande recevable a été présentée en temps utile. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée a été utilisée du 17/02/2013 au 16/02/2018 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 2 11
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services suivants:
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de logiciels.
Le 09/01/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 08/03/2019 pour produire la preuve de l’usage de lamarqueantérieure.Le 07/03/2019 dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Le 27/04/2018, dansle délai imparti pour étayer l’opposition [article 7, paragraphe 1, et article 7 (2) (f), du RDMUE], l’opposante a fourni plusieurs éléments de preuve pour compléter l’acte d’opposition déposé le 06/04/2018. L’acte d’opposition était également accompagné de plusieurs pièces justificatives, qui sont également décrites ci-dessous. Ils doivent également être considérés comme une preuve de l’usage de la marque antérieure parce qu’ils ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage.
Le 10/03/2020, conformément à l’article 24 du REMUE, l’Office a adressé d’ office à l’opposante une invitation générale à produire une traduction de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessous. L’opposante a fourni une traduction de certains de ces documents dans le délai imparti, mais aucune traduction dans la langue de procédure n’a été fournie pour d’autres documents.
Les références des documents relatifs sont:
Documents 3 et 4: Extrait du site web www.portaldocidadao.pt présentant des informations détaillées sur les sociétés Winning Scientific Management Lda. et Winning Scientific Data, Lda.L’opposante, M. Leandro Ferreira Pereira, est le gérant des deux entreprises et leur principal actionnaire. Il est affirmé que la marque antérieure «Winning» est utilisée par ces deux sociétés.
Document 5 à 9: Cinq factures émises par Winning Scientific Management Lda, adressées à différents clients situés au Portugal. L’une de ces factures est datée de la période pertinente, à savoir le 02/02/2018, tandis que toutes les autres sont datées après la période pertinente, à savoir 03/03/2018 (2); 13/03/2018 et 13/05/2018.
Les services énumérés dans la seule facture émise au cours de la période pertinente sont décrits comme «BA João Madeira Winnin — Fidelity mois de janvier — 20 jours de travail proposés comme ID: 170518. Fidelidade. NM.474 – PM Analyse commerciale» (Doc. 6).
Les autres factures datées en dehors de la période pertinente montrent les services suivants:Ingénieur des solutionsID;Técnico de Reporting;BA Consultant et Outsourcing.
Document 10: Une copie imprimée du catalogue «Trainning» pour 2017 de la société Winning Scientific Management Lda., dans laquelle apparaît le signe suivant:
La société est définie ici comme une équipe disposant d’une grande expérience sur les marchés portugais et international dans les domaines des services de conseil et de la formation à la gestion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 3 11

Documents 11 et 12: Présentation imprimée des services fournis par Winning Scientific Management Lda. montrant les droits d’auteur © au nom de la société en 2018. Là encore, une référence au même domaine d’activité est mentionnée.
Les éléments de preuve relatifs à la présence du signe gagnant dans divers médias de presse et à son succès allégué figurent également dans ce document ainsi que dans une infographie de l’histoire de l’entreprise de 2012 à 2017. Des références supplémentaires à la présence du signe «gagnant» dans différents médias de presse sont également présentées, divisées chaque année, avec une reproduction des hyperliens correspondants.
Document 13: Des impressions de divers articles disponibles sur diverses pages web faisant référence à la société «gagnant» et aux activités qu’elle a menées. Les pages web où ces documents proviennent sont www.inforh.pt; www.bit.pt; www.e- konomista.pt; www.apdc.pt; www.sbsi.pt; www.computerworld.com.pt; www.construir.pt; www.winning-consulting.com (ce dernier semblant être une société liée à l’opposante), pour n’en citer que quelques-uns.
Ces éléments de preuve sont rédigés en portugais, qui n’est pas la langue de procédure. Certains de ces documents datent de la date pertinente, tandis que d’autres sont datés par la suite.
Document 14: Cinq factures émises par Winning Scientific Management Lda. ou sa filiale en Espagne Winning Scientific Management Lda.Ils s’adressent à différents clients situés en Italie, en Angola et en Espagne, et trois d’entre eux datent de la période pertinente [23/12/2016 et 30/03/2016 (2)].

Celle datée de la période pertinente et adressée à un client italien, c’est-à- dire dans le territoire pertinent, contient la description suivante des services «Serviços de consultoria de Análise funcional; ID da Proposta: 161219 COFIDIS.IT.AF.BA.RAQUEL E FORMADÉBUTANTO.1).Aucune traduction dans la langue de procédure n’a été fournie pour cette facture.
Deux autres factures datées de la période pertinente sont adressées à des clients situés en dehors du territoire pertinent, à savoir en Angola.

Les factures émises par la société espagnole Winning Scientific Management Spain, S.L., datant d’après la période pertinente (19/02/2018 et 12/03/2018), sont adressées à des clients en Espagne et désignent les services correspondants comme suit:Gestionnaire de projetd’externalisation» et «Training funls of Internal Audit» (la traduction de la description des services dans la langue de procédure a été soumise à la demande de l’Office).
À la suite de la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse, l’opposante a produit, le 07 et le 03/2019, d’autres documents afin de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Par souci de clarté, l’Office énumère ces éléments de preuve avec des lettres et non des chiffres, de sorte qu’ils se distinguent clairement des précédents. Ces documents peuvent être décrits comme suit:
Document A:Une présentation institutionnelle datant de 2018 de la société Winning Scientific Management, dans laquelle elle est définie comme une «société de conseil engestion» qui propose d’ «appliquer les connaissances scientifiques pour résoudre

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 4 11
les problèmes de gestion».Le signe figurant dans la présentation est le signe suivant:

.
Document B:Un contrat portant sur l’ acquisition d’un système intégré de gestion des marchés publics signé entre SPMS (Serviços Partihados do Ministério de Saúde, E.P.E. et la société Winning Management Consulting, Lda., du 19/01/2016).
Document C:Un contrat pour la création d’une plateforme de résiliation de contrats pour l’État portugais (Communications électroniques) — Direçao — Genral do Consumidor (DGC) et Winning Scientific Management Lda. Daté du 31/10/2018.
Document D:Une lettre datée du 31/05/2019 adressée par Microsoft Corporation indiquant que Winning Scientific Management satisfait aux exigences pour obtenir certaines compétences dans le programme du réseau partenaire de Microsoft.
Document E:Une facture émise par la société Winning Scientific Data, datée du 24/11/2018 (en dehors de la période pertinente), adressée à une entreprise située au
Portugal montrant le signe et les services correspondants décrits après la traduction comme «services informatiques» (jours ouvrables, heures supplémentaires, maintenance proactive).
Document F: Une facture émise par Winning Scientific Data montrant le même signe que celui indiqué ci-dessus et datée en dehors de la période pertinente (27/01/2019) et adressée à une entreprise située au Portugal. Dans ce cas, les services correspondants sont les «Services de soutien informatique» (60 jours ouvrables).
Documents G et H: Deux offres d’emploi pour la société Winning Scientific Management.L’un concerne un programme informatique daté du 7/10/2017, dans lequel le domaine d’application spécifique de cette entreprise est indiqué comme «conseils en matière de gestion et de technologie».L’autre concerne un produit «RPA Developer — Engineering, technologies de l’information», et porte une date qui ne relève pas de la période pertinente, à savoir le 14/12/2018.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 5 11
est fondée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminé en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante au motif qu’ils ne font pas référence aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les signes figurant sur les éléments de preuve modifient le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31) et toutes les circonstances du cas d’espèce et les pièces produites doivent être prises en considération et doivent être appréciées conjointement.
Il est souligné que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35-36; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 41-42).
Pour des raisons d’économie de procédure, l’Office se concentrera sur deux des conditions cumulatives susmentionnées, à savoir si l’ importance suffisante de l’usage de la marque antérieure a été démontrée et si cet usage est fait pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En ce qui concerne ce dernier facteur, lié à la nature del’usage, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exige que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, et non pour des produits et/ou des services similaires à ceux pour lesquels elle estenregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
S’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, les éléments de preuve produits ne démontrent pas une fréquence, une durée et un volume commercial suffisants pour justifier une conclusion d’usage sérieux pour les services sur lesquels l’opposition est fondée. Les raisons de ces conclusions sont expliquées ci-dessous.
Iln’y a qu’une seule facture datant de la période pertinente (02/02/2018) parmi celles produites en tant que documents 5 à 9, à savoir le document 6.La description des services «PM Business Analysis» est vague en l’absence d’explications supplémentaires sur la signification de l’acronyme «PM».Par conséquent, l’Office n’est pas en mesure d’évaluer si ces services relèvent de la spécification des services de la marque antérieure pour lesquels l’usage doit être établi.
Les observations finales del’opposante font valoir que l’expression susmentionnée relève de l’étendue de la protection de la marque antérieure au titre de l’ «analyse industrielle».Toutefois, l’Office ne partage pas cette position car la description des services,

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 6 11
bien que vague en ce qui concerne les lettres PM, a pour objet une «analyse commerciale», à savoir la tâche ou l’activité consistant à examiner le mode de fonctionnement d’une entreprise ou d’une organisation afin de lui permettre d’obtenir les résultats qu’elle souhaite (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 10/03/2021 https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/business-analysis).Par conséquent, les services en question seraient inclus dans les services liés au consultance d’entreprises fournis par des agences spécialisées et des consultants en gestion dans le but d’accroître l’efficacité et la production, tandis que l’ «analyse industrielle» a pour objet un examen des conditions économiques, politiques, commerciales, etc. qui influencent une industrie particulière à un moment donné (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 10/03/2021, extrait du dictionnaire Cambridge le 10/03/2021 https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/industry-analysis).Par conséquent, la facture en cause, outre son manque de clarté dans sa description, semble faire référence à des services différents de ceux sur lesquels l’opposition est fondée.
Les quatre autres factures (documents 5, 7 8 et 9) sont datées en dehors de la période pertinente pour laquelle une preuve de l’usage sérieux doit être apportée. En tout état de cause, certaines des expressions figurant sur les factures pour décrire les services; à savoir l'ingénieur des solutions;technicien des rapports;BA Consultant et Outsourcing sont vagues et imprécises. En l’absence d’identification claire des services auxquels ces factures font référence, l’Office ne peut apprécier s’ils sont inclus dans la spécification des services de la marque antérieure.
Ence qui concerne les factures produites en tant que document 14, une seule facture est datée du territoire pertinent et de la période pertinente. Toutefois, la description des services n’a pas été traduite dans la langue de procédure (serviços de consultoria de Análise funcional; ID da Proposta: 161219 COFIDIS.IT.AF.BA.RAQUEL E FORMAÇRÉINTRODUCTION O.1).Étant donné qu’il n’existe aucune explication supplémentaire sur le type de services auxquels cette facture fait référence, il n’est pas possible d’extraire de ce document des informations concluantes sur l’importance de l’usage pour les services de l’opposante.
Les autres factures sont adressées à des clients situés en dehors de l’Union européenne (en Angola) ou sont datées après la période étudiée (les deux factures adressées à des clients espagnols par la société Winning Management Spain, S.L.).
Enfin, en ce qui concerne les factures, celles produites en tant que documents E et F sont émises par Winning Scientific, avec le signe suivant en haut des factures:
Bien qu’en l’espèce, une explication plus détaillée des services (services informatiques) soit fournie et que la description relève des services technologiques de l’opposante, ces deux documents commerciaux ne datent pas de la période étudiée (24/11/2018 et 27/01/2019).Par conséquent, les indications sur l’importance de l’usage ne sauraient s’appliquer à la période en question.
Le catalogue des activités de formation en 2017 et la présentation de la société Winning Scientific Management Lda. soumis en tant que documents 10 et 11 contiennent à la fois une présentation de la société mentionnée et son «chemin en 4 ans d’expérience» (2012- 2017).Néanmoins, l’Office ne peut pas extraire d’informations pertinentes sur la part du chiffre d’affaires généré par l’usage des services de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée, identifiés par la marque antérieure «gagnante».Les deux documents imprimés

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 7 11
définissent le domaine d’activité de cette entreprise comme étant des «services de conseil et domaines de formation à la gestion» et ces services ne sont pas inclus ou compris dans les services de l’opposante compris dans la classe 42.
Le contrat d’acquisition d’un système intégré de gestion des marchés publics signé entre SPMS et la société Winning Management Consulting, Lda., est daté dans la période pertinente (document B).Toutefois, en l’espèce, l’utilisation du terme «gagnant» est exclusivement faite en tant que partie de la dénomination sociale de l’une des parties et non en tant qu’usage en tant que marque. En outre, des doutes existent quant au type de services auxquels le contrat fait référence étant donné que la définition n’est pas claire (voir ci-dessous les arguments sur la nature de l’usage).
Par conséquent, cet élément de preuve ne permet pas à l’Office d’obtenir une indication définitive et concluante quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure «gagnant» pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.
Des considérations similaires sur l’utilisation du terme «gagnant» dans le cadre de la même dénomination sociale peuvent s’appliquer à l’autre contrat présenté par l’opposante en tant que document C. En outre, ce contrat est également daté en dehors de la période pertinente et les indications concernant le montant convenu pour la fourniture de services de «création d’une plateforme pour la résolution de contrats (communications électroniques) par le consommateur» ne fournissent pas d’informations pertinentes quant à l’usage au cours de la période pertinente sur laquelle l’usage sérieux doit être établi.
Enfin, les 2 offres d’emploi de la société Winning Scientific Manager Documents G et H ne contiennent aucune indication quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 42 au cours de la période pertinente sous l’étude.
Parconséquent, les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas en mesure de fournir des informations claires et concluantes sur l’importance de l’usage de la marque antérieure, ni sur le nombre de ventes de services protégés par la marque antérieure. Leséléments textuels nécessaires à l’évaluation de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage doivent être rédigés dans la langue de procédure et, ici, certaines de ces indications n’ont pas été fournies dans la langue de procédure, bien que l’Office l’ait expressément invité à le faire.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Enl’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée pour les services suivants compris dans la classe 42:

Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles;
Conception et développement de logiciels
L’Office se concentrera ici sur deux des aspects susmentionnés pertinents pour déterminer si des indications suffisantes sur la nature de l’usage sont fournies, à savoir si l’usage du

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 8 11
signe «gagnant» a lieu en tant que marque et si cet usage est fait pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
La plupart des éléments de preuve contiennent des informations sur l’usage de la marque antérieure «Winning» pour d’autres services qui ne relèvent pas du sens littéral des services susmentionnés.
Dans le catalogue de formation 2017 de la société Winning Scientific Management Lda.Document 10), elles se présentent comme une «entreprise dans les domaines des services de conseil et de la formation à la gestion».La question de savoir si les services de conseil à d’autres entreprises sont fournis après avoir procédé à une étude approfondie de leurs besoins (identifiés par l’opposante comme des «services scientifiques et technologiques») apporterait tout au plus des indications sur l’usage du signe «gagnant» pour des «services de consultation/formation», lesquels, selon la classification de Nice des produits et des services, relèvent respectivement des classes 35 et 41. Le même domaine d’activité est également indiqué dans la présentation imprimée de la même entreprise, individudatée en 2018 (pièce 11).En outre, en l’espèce, il serait également difficile de savoir si elle a été présentée avant ou après la période pertinente, prenant fin le 16/02/2018, et comment et dans quelles circonstances elle a été rendue publique ou distribuée à des clients potentiels (tiers intéressés par les services de conseils aux entreprises ou de formation).
En ce qui concerne les hyperliens internet affirmant faire référence à diverses apparences de presse d’entreprises liées à l’opposante, ou de l’opposante elle-même (document 12), il convient de noter que la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, tandis qu’une indication d’un site web grâce à un lien ne constitue pas en soi une preuve. La nature d’un lien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.

Comme indiqué dans la description des éléments de preuve, les articles imprimés en ligne présentés en tant que pièce 13 n’ont pas été traduits dans la langue de procédure, bien que l’Office ait invité d’office l’opposante à faire. Étant donné que les éléments textuels nécessaires à l’appréciation de la nature de l’usage doivent être rédigés dans la langue de procédure, il n’est pas possible d’extraire des informations sur la question de savoir si l’usage du signe «gagnant» concerne les services de l’opposante compris dans la classe 42 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ni s’il s’agit d’un usage en tant que marque ou s’il s’agit d’un usage en tant que dénomination sociale.
Les factures présentées en tant que document 14 ne contiennent qu’une date comprise dans la période pertinente et adressée à un client dans l’Union européenne (23/12/2016

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 9 11
pour Cofidis SPA, Italie).Étant donné que la description des services pour cette facture n’a pas été présentée dans la langue de procédure lorsque l’opposante a été invitée à le faire par l’Office, il n’est pas possible de savoir si les services en cause relèvent des services de l’opposante.
Les autres factures présentées en tant que document 14 soient adressées à des clients situés en dehors de l’Union européenne, soit deux factures pour Angola au cours de la période pertinente, soit postérieures à la période pertinente pour laquelle la preuve de l’usage doit être établie (celles adressées à deux clients espagnols).Ces dernières factures font également référence à des services qui ne relèvent pas du sens littéral des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 42, mais d’autres services. La fourniture de services de «gestionnaire de projet» et de «formation en matière d’audit interne» relève de la spécification des services de gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35 et des «services d’éducation et de formation» compris dans la classe 41, tandis que la marque antérieure est enregistrée pour différents services compris dans la classe 42.
Le «contrat» présenté en tant que document B est daté du 19/01/2016, c’est-à-dire pendant la période pertinente à l’étude. Toutefois, il convient de noter d’emblée que l’usage du signe antérieur «gagnant» n’apparaît qu’en tant que partie d’une dénomination sociale «Winning Management Consulting, Lda.» Les mêmes considérations s’appliquent à l’autre marché produit en tant que document C, qui en outre est daté en dehors de la période étudiée, à savoir le 31/10/2018.
L’usage du signe en tant que dénomination sociale n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou services. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, comme c’est le cas dans le contrat, de sorte qu’un tel usage ne saurait être considéré comme étant «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU: T: 2009: 156, § 31- 32).
Le contrat datant de la période pertinente (document B) ne permet pas à l’Office d’établir un lien entre la dénomination sociale figurant dans le contrat et les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, qui sont ceux pour lesquels l’usage sérieux doit être établi.
Ladéfinition de l’objet de cet accord est assez vague et peu claire dans la mesure où elle ne précise pas le type de système de gestion des marchés publics concernés. Clause ONE, point 1 de l’accord indique que:
«le présent contrat a pour objet la prestation de services de gestion intégrée de l’acquisition, qui se fera dans les conditions et selon les modalités prévues au chapitre V du présent contrat».
Étant donné que les clauses contenues au chapitre V du contrat n’ont pas été présentées à titre de preuve, ni dans la langue d’origine ni traduites en anglais, il n’est pas possible de tirer des conclusions définitives et objectives sur le type de système auquel ce contact se réfère.
Parconséquent, ce contrat ne contient pas d’indications sur l’usage de la marque antérieure conformément à sa fonction au cours de la période pertinente, ni en ce qui concerne les services pour lesquels elle est enregistrée (à savoir deux éléments pertinents de la nature de l’usage).

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 10 11
Ence qui concerne le contrat contenu dans le document C, il est non seulement insuffisant parce que l’usage du terme «gagnant» n’est pas un «usage en tant que marque», mais aussi parce qu’il ne fait pas référence à des activités réalisées au cours de la période pertinente. Par conséquent, ce document ne contient pas d’informations pertinentes sur la nature de l’usage de la marque antérieure en l’espèce.
La lettre de Microsoft, document D, fait également référence à une dénomination sociale, à savoir Winning Scientific Management et ne démontre pas l’usage effectif en tant que marque du signe «gagnant» pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, ce document est également postérieur à la période pertinente sous étude (c’est-à-dire le 31/05/2019) et ne contient aucune référence indirecte concernant l’usage en tant que marque pour des services sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, ce document ne permet pas non plus de démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure.
Les documents G et H contiennent des offres d’emploi pour deux entreprises différentes avec «gagnant» pour leur raison sociale(Winning Scientific Manager et Winning Scientific Management Data).Toutefois, cet usage fait à nouveau référence à un usage qui n’est pas un usage en tant que marque. Ces appels à manifestation d’intérêt ne démontrent pas que ces entreprises utilisent le signe «gagnant» pour identifier les services de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée dans la classe 42.
Conclusion sur la preuve de l’usage

Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités oudes présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (30/11/2009,-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 24; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42).
Même dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, les documents produits ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial de la marque antérieure «gagnant» pour les services pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 42. En outre, la plupart des éléments de preuve ne font pas clairement référence aux services de l’opposante et le chiffre d’affaires global réalisé par l’opposante figurant dans les brochures n’indique pas quelle partie de ces chiffres correspond aux services de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations et de preuves pour permettre une appréciation réaliste de la présence sur le marché du signe «gagnant» en tant que marque afin d’identifier sur le marché les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Compte tenu du fait que les quatre facteurs permettant d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure sont cumulatives et que les éléments de preuve produits dans leur ensemble sont insuffisants en ce qui concerne l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure «gagnant» au cours de la période pertinente au cours de laquelle l’usage sérieux doit être établi, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 326Page du 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen SAIDA Julia CRABBE GARCÍA MURILLO MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.