DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 878 398

Cruzeiro Exim S.R.L., Alexandriei, 145A, 077025 Bragadiru, Roumanie (opposante)
i-n s t
Marika Müller, Eichendorffstraße 35, 09131 Chemnitz, Allemagne (demandeur), représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr.55, 22397 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
Le 22/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 878 398 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 385 213 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no16 385 213 pour la marque
figurative , à savoir tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 29. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque roumaine no 140 808 pour la marque verbale «Bentonitin».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
La demande de marque de l’Union européenne a été partiellement refusée à la suite de la conclusion dans la procédure d’opposition no B 2 917 584 et de la décision du recours du 04/02/2020 dans l’affaire R 0998/2018 1.-En particulier, la demande de marque a été refusée pour tous les produits des classes 5 et 29 et pour une partie des produits de la classe 3.Dès lors, la présente procédure d’opposition ne se poursuivra qu’avec les produits compris dans la classe 3, sans incidence sur l’autre affaire;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 398 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Gel;onguents;cosmétiques (à l’exception de produits destinés à un usage médical).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques;préparations parfumées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les huiles essentielles contestées et les extraits aromatiques contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante (à l’exception de l’usage médical).D’une part, les produits cosmétiques comprennent les préparatifs visant à renforcer ou protégeant l’odeur ou la fragrance du corps, alors que, d’autre part, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés parfumés (synthétiques ou organiques) d’arôme liquides utilisés (entre autres) pour l’odeur de produits cosmétiques.Les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont généralement l’un des ingrédients principaux de nombreux produits cosmétiques.De plus, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et du producteur.
Les produits odorants contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante (à l’exception de l’usage médical) car ils ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La demanderesse renvoie aux documents présentés par l’opposante et affirme que la marque est utilisée pour un produit permettant de réduire l’inflammation de la peau et de contribuer à accélérer le processus de régénération de la peau, et à faire soigner la peau lors de blessures brûlées.La demanderesse en conclut que le produit n’est pas un produit cosmétique, mais qu’il s’agit d’un intestin médical pour lequel la marque antérieure n’est pas actuellement enregistrée.Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition initiée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces- marques (04/04/2014, 568/12, Focus

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 398 page:3De7
extreme, EU:T:2014:180, § 30- et la jurisprudence citée).Par conséquent, l’argument invoqué par la demanderesse est dénué de pertinence;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Bentonitine
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Bentonitine» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.
Selon la jurisprudence, il n’y a pas lieu de décomposer artificiellement des marques verbales.La dissection n’est appropriée que si le public pertinent percevra clairement les éléments en cause comme des éléments distincts avec une (des) signification (s) particulière (s).Le Tribunal n’a pas défini ce qui doit être considéré comme un «composant» ou un «élément» d’un signe.Il est aisé de désigner des composants lorsqu’un signe est divisé sur le plan visuel en différentes parties (par exemple des éléments figuratifs et verbaux séparés). toutefois, le terme «composant» englobe plus de ces distinctions visuelles.In fine, la perception du signe par le public pertinent est décisive et un élément existe lorsque le public pertinent le perçoit un.Cela se produit, par exemple, lorsqu’il existe des indications dans le signe permettant à une telle décomposition comme l’utilisation de couleurs différentes, de polices de caractères, de stylistes ou encore d’un trait d’union.
En l’espèce, l’élément «BentonitMED» du signe contesté présente une fantaisie différente des éléments «Bentonit» (représentés en- minuscules noirs, à l’exception de la première lettre représentée en majuscule-) et de «MED» (représenté en lettres-

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 398 page:4De7
majuscules grises).Dès lors, le consommateur pertinent la décomposera clairement en ces éléments.L’élément «Bentonit» n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif.L’élément «MED» sera reconnu par le public pertinent comme une référence à la «médecine» ou à la «médecine», c’est-à-dire en raison des mots similaires existants en roumain («médical» et «médicament»).Cet élément fait uniquement allusion aux produits compris dans la classe 3, étant donné qu’ils comprennent des huiles essentielles et des extraits aromatiques;Préparations parfumées.Une approche similaire a en fait été confirmée dans la décision du 08/06/2018, R 6/2018-5, MediWell (fig.)/Well and Well et al., au point 35, dans lequel il a été conclu que «medi» n’a qu’une allusion au regard des produits de la classe 3.
L’élément «Vulkanexpansé» placé en bas du signe contesté est susceptible d’être associé aux mots existants similaires de la langue roumaine «VULCAN» et «minerale».Les minéraux volcaniques sont le cuivre, le magnésium et le zinc, et ces volciques ont des propriétés bénéfiques pour détoxiquer les cellules et prolonger leur vie.Par conséquent, le public pertinent pourrait associer cet élément aux propriétés des produits en cause.Dès lors, cet élément est faible.
L’élément figuratif du signe contesté, composé de trois hexagones associés, ne sera associé à aucune signification particulière et est donc distinctif.Toutefois, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «BentonitMED» et l’élément figuratif du signe contesté sont les- éléments «co» car ils sont les plus accrocheurs visuellement, tandis que l’élément «Vulkanminérallier» est clairement secondaire dans le signe en raison de sa position et de sa taille beaucoup plus petite.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «Bentonit *», qui est le premier élément verbal perçu dans le signe contesté et presque que l’ensemble de la marque antérieure.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les signes diffèrent, d’une part, dans les deux dernières lettres de la marque antérieure, «in» et, d’autre part, au niveau du deuxième élément verbal perçu dans le signe contesté, «MED», de l’élément secondaire «Vulkanexpansé», ainsi que de l’élément figuratif et des aspects du signe.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et du caractère dominant des éléments formant les signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « Bentonit» et diffère par le son des lettres «in» à la fin de la marque antérieure et «MED» dans le signe contesté.Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’élément «Vulkanrerie» du signe contesté ne sera pas prononcé, en raison de sa position, de sa taille et du faible caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 398 page:5De7
En résumé, les signes coïncident par la prononciation de huit lettres placées dans le même ordre au début des signes, tandis que leurs différences (c’est-à-dire deux lettres contre trois lettres) sont finales.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de certains éléments du signe contesté (à savoir «MED» et «Vulkanminérallié»), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont similaires et sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, car ils coïncident par leurs parties initiales, à savoir par huit lettres placées dans le même ordre «Bentonit *», tandis que leurs différences proviennent de la fin de ces éléments longs, ainsi que de l’élément secondaire «Vulkanminéralétrangers» et de l’élément figuratif du signe contesté.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison des éléments «MED» et «Vulkanminérallier» du signe contesté, qui ont toutefois moins de poids, comme expliqué dans la section c), de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 398 page:6De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 140 808 de la marque roumaine de l’ opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 398 page:7De7
Chantal Marta María del Carmen VAN RIEL GARCÍA COLLADO SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.