DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 302
P.H.U. Szczepan Krzysztof Szczepaniak, Jabłonna — Majątek 12, 23-114 Jabłonna (Pologne), représentée par Maria Karolina Hładyniuk-Gązwa, ul Głęboka 29, 20-612 Lublin (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SC Sprint Bike Sport SRL, Str. Somesului NR 47B, Floresti, Jud. Cluj, Roumanie (partie requérante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda Nr. 130, Etaj 1, Ap. C1, Sector 2, Bucuresti, Secteur 2, Roumanie (mandataire agréé).
Le 07/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 302 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 151 776 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 151
776 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 465
638(marque figurative). L’opposante a invoqué le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 302 Page sur 2 5
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Bien que l’Office ait demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure et qu’elle ait été produite, l’opposante n’était en réalité pas soumise à cette exigence.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne no 13 465 638.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 12/11/2019. La marque de l’Union européenne antérieure no 13 465 638 a été enregistrée le 20/03/2015.
La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; Vélos de sport et vélos de montagne; Cyclomoteurs; Bicyclettes électriques; Pièces et parties constitutives de bicyclettes autres que les équipements et appareils utilisés dans les garages pour roues vulcanisantes en tout genre (bicyclettes, voitures, etc.).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bicyclettes contestées; Vélos de sport et vélos de montagne; Motocycles; Les bicyclettes électriques sont au moins similaires aux poids équilibrés pour roues de véhicules de l' opposante. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Ils sont également complémentaires.
Les pièces et parties constitutives de bicyclettes autres que les équipements et appareils utilisés dans les garages pour roues vulcanisantes en tout genre (bicyclettes, voitures, etc.) sont incluses dans les poids équilibrés des roues de véhicules de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 302 Page sur 3 5
La demanderesse fait valoir que les produits de l’opposante sont différents et qu’ils sont utilisés dans des véhicules et non dans des bicyclettes. Toutefois, lors de l’appréciation du risque de confusion, les signes doivent être comparés en ce qui concerne les produits et services couverts par le droit antérieur et ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé, l’ usage réel ou prévu n’étant pas pertinent aux fins de cette comparaison; par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont figuratifs et ont le même élément verbal, «FIVESTARS», en lettres majuscules, à l’exception de la lettre «A» dans le signe contesté, qui est remplacée par une étoile, mais qui sera lue par la majorité du public pertinent comme «STAR», étant donné que la représentation renforce le mot et, en tout état de cause, que la marque antérieure contient une étoile similaire sur la lettre «I». Les lettres sont stylisées d’une manière et d’une police de caractères similaires, bien qu’elles diffèrent par leur couleur, la marque antérieure étant représentée dans une nuance de bleu et en caractères gras avec une étoile noire, tandis que la marque contestée est entièrement représentée en noir et non en caractères gras, les deux étant écrits en lettres majuscules. La représentation des étoiles est similaire mais diffère par le fait que, dans la marque antérieure, le point droit est le plus long et que l’étoile est complète tandis que dans le signe contesté, l’étoile est incomplète étant donné qu’elle est manquante l’un des côtés de gauche et que le point de bas droit est le point le plus long de l’étoile, mais, dans l’ensemble, ils sont similaires. L’élément verbal des deux signes est composé des mots anglais «FIVE» et «STARS» et, pour ceux qui comprennent l’anglais, ils véhiculent le même concept. La question de savoir si les éléments verbaux identiques sont compris ou non par le public pertinent est dénuée de pertinence étant donné que, compte tenu des circonstances actuelles, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. Les seules différences entre les signes résident dans les éléments figuratifs, mais la forme d’étoile n’est présente dans les deux signes que dans des endroits différents et d’une manière légèrement différente et la couleur et la stylisation sont purement décoratives. Les différences se limitent aux couleurs et aux éléments figuratifs d’une étoile dans les deux cas, qui n’ont pas plus d’impact.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 302 Page sur 4 5
facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure contient la représentation d’une étoile au-dessus de la lettre «I» et d’une partie de la lettre «V». L’étoile à la place de la lettre «A» du signe contesté sera associée à une étoile. Les étoiles sont des éléments laudatifs faisant référence à la qualité et leur caractère distinctif est réduit en conséquence. En outre, ces éléments sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique pour la majorité du public et similaires pour le reste du public et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel pour ceux qui ne comprennent peut-être pas le mot, étant donné qu’ils contiennent tous deux des représentations d’étoiles qui, toutefois, ont peu d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Pour les consommateurs comprenant la signification des éléments verbaux, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique pour la majorité du public et similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré pour certains, bien qu’ils soient identiques pour d’autres parties du public, comme indiqué précédemment. Les deux signes sont figuratifs et contiennent les mêmes termes et une représentation similaire d’une étoile. Les différences de couleur et les éléments figuratifs secondaires ne suffisent pas à neutraliser ces similitudes, ce qui conduit à conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments communs et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 302 Page sur 5 5
En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 465 638 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Aurelia PEREZ BARBER Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.