DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 470
Jaime Alberto de Sayas Lain, C/General Lacy, 3 izquierda, 03001 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Roman Laure GmbH, Ossum 14, 40668 Meerbusch (Allemagne), représentée par ROSPATT Osten PROSS Intellectual Property Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Emanuel-Leutze-straße 11, 40547 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 470 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 257 923 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no M4018199 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 470 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses et semi-précieuses; Montres et horloges.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Bagages et sacs à poignées; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets, harnais et sellerie; Colliers, sangles et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Pochettes [bourses]; Sacs à main; Étuis pour clés sous forme d’étuis; Pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels.
Classe 25: Chaussures
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. La division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 470 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Afin d’éviter de multiples scénarios, les signes seront analysés du point de vue du public qui lira et prononcera les éléments placés à l’intérieur des cercles, indépendamment de leurs représentations différentes, comme les lettres «LL» (comme le soutient également l’opposante). Ce scénario est considéré comme le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les signes partagent les lettres «LL», ce qui entraîne certaines similitudes phonétiques entre eux, ce qui peut ne pas être le cas dans d’autres cas de figure. Les lettres «LL» sont distinctives pour les produits en cause.
Les lettres «LL» de la marque antérieure sont croisées, légèrement inclinées et en miroir. Le cercle qui les entoure est une forme géométrique de base qui est dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure contient également les éléments verbaux «LYTCH indirects LITHYN», dont seule l’esperluette («méditerranéenne») est plus stylisée et les mots «LYTCH» et «LITHYN» sont représentés dans une police de caractères plutôt standard. Ces éléments verbaux seront perçus par les consommateurs espagnols comme des noms étrangers (sur) et, compte tenu des produits pertinents, seront perçus comme des indications des créateurs/producteurs de ces produits. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel ces mots ont un caractère distinctif faible. Étant donné que ces mots ne décrivent aucune des caractéristiques des produits, ni n’y font allusion, et que les noms de personnes individuelles sont distinctifs, indépendamment de la fréquence de ce nom (16/09/2004, 404/02-, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), ils sont considérés comme distinctifs. L’esperluette entre ces mots sera comprise comme une conjonction utilisée pour les relier et n’introduit en soi aucun concept particulier et distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 470 Page sur 4 7
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. À cet égard, il convient de noter que les mots «LYTCH émetteurs LITHYN» représentés en lettres majuscules et occupant une partie importante du signe sont immédiatement perceptibles et leur rôle ne saurait être réduit même s’ils sont placés sur la seconde ligne.
Dans le signe contesté, les lettres «LL» sont représentées verticalement et la première est représentée par le second. Ils sont entourés d’un élément circulaire ressemblant à un soleil ou à une fleur qui, indépendamment de la manière dont il est perçu, est assez original en raison de sa stylisation particulière et de son caractère distinctif. Le signe contesté ne contient pas non plus d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Néanmoins, étant donné que ses éléments verbaux ne sont que deux lettres, il s’agit d’un signe court. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils ont en commun les lettres «LL» et la même couleur noire. Toutefois, ces lettres sont représentées différemment et ne présentent guère de similitudes visuelles. Si, dans la marque antérieure, ils sont croisés et chacun est incliné vers l’autre, dans le signe contesté, ils sont représentés côte à côte et le premier est représenté en miroir. Les éléments verbaux distinctifs «LYTCH indirects LITHYN» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, sont immédiatement perceptibles. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs aspects graphiques. En outre, l’élément figuratif circulaire du signe contesté constitue une configuration graphique spécifique différente du cercle de base de la marque antérieure. Il ressort de ces constatations que, bien que les deux marques aient en commun les lettres «LL», elles présentent des différences visuelles importantes. Dès lors, dans la perception visuelle d’ensemble des signes en cause, l’existence d’éléments propres à chaque signe conduit à ce que l’impression d’ensemble de chaque signe soit différente. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel (voir, par analogie,-11/05/2005, 390/03, CM, EU:T:2005:170, § 35-40).
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide tout au plus par le son des lettres «LL» (si le public décide de prononcer ces lettres dans la marque antérieure).
En ce qui concerne les mots «LYTCH indirects LITHYN» de la marque antérieure, il est vrai que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux. Néanmoins, en l’espèce, le premier élément de la marque antérieure est court et ouvert à différentes interprétations. Par conséquent, le public lira également la partie restante du signe. Les mots «LYTCH itures LITHYN» ont pour but, d’une part, de faciliter la lecture du premier élément comme les lettres «LL» et, d’autre part, d’identifier le nom des créateurs/producteurs des produits, de sorte qu’un consommateur désignera, désignera et gardera en mémoire la marque antérieure comme étant l’expression «LYTCH indirects LITHYN», et non simplement par les lettres «LL». Par conséquent, les consommateurs verront et liront également les mots «LYTCH émetteurs LITHYN» dans la marque antérieure. Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée dans le meilleur des cas comme étant composée de deux phonèmes «ele-ele» et des deux mots «LYTCH indirects LITHYN», tandis que le signe contesté sera prononcé uniquement avec les phonèmes «ele-ele». Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique, en raison de la coïncidence des phonèmes «ele-

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 470 Page sur 5 7
ele», tandis que les mots «LYTCH indirects LITHYN» produisent un son très différent qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, les lettres «LL» du signe contesté seront perçues comme les lettres de l’alphabet. En revanche, les lettres «LL» de la marque antérieure sont susceptibles d’être associées par le public aux mots «LYTCH indirects LITHYN» qui peuvent donc conférer une valeur sémantique à ces lettres, en les citant comme des acronymes des créateurs/producteurs des produits (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 59). En outre, l’élément figuratif circulaire du signe contesté ajoute un concept, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Ces conclusions rendent les signes dissemblables sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel et différents sur le plan conceptuel, tandis qu’ils sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique. Cette vague similitude ne pourrait être établie qu’en raison de la coïncidence des lettres «LL» (à supposer qu’elles soient prononcées dans le signe antérieur). Toutefois, ces lettres apparaissent dans les deux signes dans des combinaisons qui ne sont pas similaires et sont accompagnées de stylisations et d’éléments figuratifs différents, ce qui crée une plus grande différence entre eux et entraîne une perception globale différente des signes. Les différences entre les signes sont encore accentuées par la présence des mots «LYTCH émetteurs LITHYN» dans la marque antérieure qui seront perçus comme une indication de l’origine. En effet, ils clarifient et aident à prononcer l’élément surmonté comme les lettres «LL», de sorte que ces lettres retiennent le contenu sémantique véhiculé par ces mots. Ils seront perçus, à savoir, comme des abréviations des noms étrangers LYTCH et LITHYN. En revanche, cette signification ne peut être attribuée aux lettres «LL» du signe contesté, qui ne contiennent pas d’autres éléments verbaux.
Généralement, dans les magasins de chaussures et de sacs, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 470 Page sur 6 7
vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, l’impression visuelle différente produite par les deux marques en raison de leurs stylisations et éléments figuratifs différents, ainsi que des éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre elles. En effet, les lettres «LL» (qui sont les éléments où un risque de confusion possible peut être constaté) apparaissent dans les deux signes dans des combinaisons qui ne sont pas similaires. Cela est d’autant plus pertinent que le signe contesté, qui ne contient que deux lettres entourées d’un élément circulaire, est un signe court et sera perçu dans son ensemble.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Dans les décisions 24/07/2020, B 2 746 942 et 22/07/2020, B 3 054 000, les lettres communes (respectivement «WE» et «RTS») sont représentées de manière similaire, à savoir à côté de l’autre, et constituent les éléments les plus distinctifs des signes, tandis que les autres éléments verbaux et figuratifs ont une importance secondaire, dont certains sont également dépourvus de caractère distinctif.
Dans la décision du 04/06/2020, B 2 863 382, également citée dans les arguments de l’opposante, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont «dues au fait qu’ils ont en commun les seules lettres formant la marque antérieure, à savoir «D-max», qui correspond presque à l’identique à l’élément dominant et distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.»
Dans la décision de la chambre de recours du 05/08/2020, R 494/2020-4, FD FashionDistrict (fig.)/FD (fig.) et al., les lettres communes «FD», outre qu’elles sont représentées de manière similaire, sont les éléments dominants et les plus distinctifs des signes, tandis que les lignes sont dépourvues de caractère distinctif et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté négligeables.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 470 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Cynthia DEN Dekker IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.