LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 décembre 2023
Dans l’affaire R 654/2023-5
Hajdu Trade Group S.R.L. Calea Borsului, Nr.14-D Oradea Roumanie Demanderesse/requérante
représenté par INTELECT SRL, Bd. Dacia 48, Bl. D-10, ap. 3, 410 346 Oradea, Bihor, Roumanie
contre
Luis Candido Padrino CIFUENTES Crta. de Navalcarnero-Chinchón, Km. 34,800 28341 Valdemoro (Madrid) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par POLOPATENT, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 511 (demande de marque de l’Union européenne no 18 528 900)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2021, Hajdu Trade Group S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MILL PADRINO
pour plusieurs produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 43, dont notamment les services suivants (ci-après les «services pertinents»):
Classe 35: Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments.
2 La demande a été publiée le 19 août 2021.
3 Le 18 novembre 2021, Luis Candido Padrino CIFUENTES (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir pour les services susmentionnés et les œufs d’oiseaux et les ovoproduits compris dans la classe 29.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque figurative

demandée le 22 février 1991 et enregistrée le 5 mars 1992 en tant que marque espagnole no 1 619 555 pour les produits suivants:
Classe 29: Oeufs en classe 29.
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

3
b) La marque figurative

demandée le 23 novembre 2020 et enregistrée le 15 mai 2021 en tant que marque de l’Union européenne no 18 342 732 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Œufs de volaille et ovoproduits.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’œufs et d’ovoproduits.
6 À la demande de la demanderesse du 7 février 2022, la liste des produits et services désignés par la marque contestée a été limitée, à savoir dans la mesure où elle ne comprend plus les œufs d’oiseaux et les ovoproduits compris dans la classe 29.

7 Par ses observations du 20 avril 2022, l’opposante a maintenu son opposition pour tous les services énumérés au paragraphe 1 (ci-après les «services pertinents»).
8 Par décision du 27 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté la marque demandée pour tous les autres services contestés compris dans la classe
35 (voir ci-dessus) au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 18 342 732. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
− Les services jugés identiques ciblent le grand public (services de vente au détail) et le public de professionnels (services de vente en gros). Le niveau d’attention est moyen, compte tenu de la fréquence d’achat et du prix des services en cause.
− La comparaison des signes portera sur la partie hispanophone du public.
− L’élément commun «PADRINO» signifie «père» en espagnol (informations extraites de Real Academia Española le 20 janvier 2023 à l’ adressehttps://dle.rae.es/padrino?m=form) et n’a aucun rapport avec les services en cause et est donc normalement distinctif.
− Le signe contesté contient également l’élément verbal «MILL», qui n’a aucune signification pour le public soumis à l’appréciation et qui, par conséquent, possède un caractère distinctif normal. Une marque verbale ne présente, par définition, aucun élément dominant.
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

4
− «Huevos» signifie «œufs» en espagnol (informations extraites de Real Academia Española le 20 janvier 2023 à l’adresse https://dle.rae.es/huevo?m=form) et, par conséquent, fait référence aux produits visés par les services pertinents. Son caractère distinctif est tout au plus faible et, en raison de sa taille et de sa position, il est secondaire. Les deux poules assises comportant entre elles un œuf blanc dans un cadre ovale sont descriptives des services et, tout au plus, faibles. Le symbole de la marque enregistrée ® ne fait pas partie de la marque en tant que telle et ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
− L’élément «PADRINO» est visuellement plus frappant que n’importe lequel des autres éléments du signe antérieur et codomine l’impression visuelle produite par le signe contesté. Compte tenu de l’impact des différents éléments qui les composent, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré.
− Il est peu probable que le public pertinent prononce le terme «huevos». Dès lors, la prononciation des signes coïncide pleinement par le son de l’élément commun «PADRINO». Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− Les signes partagent le concept de «PADRINO». Étant donné que l’élément «huevos» et les représentations des poules et des œufs de la marque antérieure sont descriptifs, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque antérieure, le caractère distinctif intrinsèque est normal.
− Compte tenu en particulier du fait que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «PADRINO», est reproduit dans son intégralité en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.

− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage.
− Compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public.
9 Le 27 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

5
− Le terme «aliment» n’inclut pas les œufs ni les ovoproduits. Le simple fait que l’un des ingrédients soit nécessaire pour la préparation d’un produit alimentaire n’est généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils appartiennent tous à la catégorie générale des aliments
[26/10/2011,-72/10, NATURE’S/NATY (fig.), EU:T:2011:635, § 35-36].
− Il existe de sérieux risques liés aux œufs et aux produits à base d’œufs, tels que l’allergénicité, la fragilité, la perishabilité, la forte teneur en cholestérol et le risque de contamination bactérienne. Étant donné que la vente de ces produits fait l’objet de dispositions légales, dans l’ensemble de l’Union européenne et dans le monde entier, l’attention du grand public et du public professionnel est accrue.
− L’élément dominant du signe antérieur doit être considéré comme le graphisme, qui couvre plus de ¾ du signe dans son ensemble, par rapport à l’élément «PADRINO» qui ne couvre que ¼ de la surface du signe.
− Sur le plan visuel, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude.
− Il est douteux que le consommateur hispanophone ne prononce pas le terme «huevos» lorsqu’il fait référence aux produits. La similitude phonétique est tout au plus faible.
− Compte tenu de l’aspect fantaisiste de «MILL PADRINO», la similitude conceptuelle devrait être retrouvée à un certain niveau inférieur.
− Les services ne sont pas identiques et le niveau d’attention est accru en ce qui concerne les œufs et les produits à base d’œufs. La marque antérieure possède un caractère distinctif moindre, tandis que la marque contestée consiste en une combinaison fantaisiste de mots issus de différentes langues européennes.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’emballage des œufs présente souvent des images d’œufs et de poules. Ces éléments sont descriptifs.
− Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, l’élément «PADRINO» de la marque antérieure a une incidence plus forte sur les consommateurs. Le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-
ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
− Compte tenu du caractère distinctif, du caractère principal ou secondaire et de l’impact des différents éléments qui les composent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques [03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Dès lors, le public pertinent n’est pas susceptible de prononcer le terme «huevos». La prononciation des signes coïncide pleinement au niveau du son de
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

6
l’élément commun «PADRINO» et, par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
− Les œufs appartiennent à la catégorie plus large des denrées alimentaires parce qu’il s’agit d’un type d’aliment consommé par les êtres humains pour la nutrition et la réanimation. Une denrée alimentaire fait référence à toute substance utilisée comme aliment, indépendamment de son origine ou de sa forme. Il inclut tous les articles comestibles qui fournissent des aliments et de l’énergie au corps.
− Par conséquent, les services contestés sont identiques ou similaires aux services antérieurs compris dans la classe 35. Les services contestés sont également similaires aux œufs d’oiseaux et aux ovoproduits antérieurs compris dans la classe 29.
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Leurs différences reposent sur des éléments descriptifs tels que le terme MILL «un bâtiment équipé de machines pour abraser le grain en farine» ou les huevos «eggs».
− Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles- ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48] (sic).
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours n’est pas fondé car, en raison de la similitude de la marque antérieure avec celle demandée et de l’identité ou de la similitude des services des marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Espagne, qui fait partie du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits/services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

7
antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives [12/10/2004-, 106/03 P, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41, EU:C:2004:611, § 51].
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
18 L’opposition est fondée sur une marque espagnole antérieure et une MUE antérieure. La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et examinera d’abord l’opposition par rapport à la MUE antérieure (marque antérieure no 2). Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
19 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son degré d’attention (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015,
717/13-, SHADOW COMPLEXE/BUSINESS SHADOW, EU:T:2015:242, § 27).
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause [20/10/2011, T
189/09-, Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.)/Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.) et al. EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits/services visés par la (les) marque (s) antérieure (s) que les produits/services visés par la marque demandée (01/07/2008-, 328/05, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, §
23).
22 Les services de vente en gros et au détail antérieurs compris dans la classe 35 de la marque figurative concernent les œufs et les ovoproduits. La marque contestée vise à obtenir une protection pour les services de vente au détail et en gros concernant les aliments. Les services de vente au détail ciblent principalement le grand public, tandis que les services de vente en gros s’adressent à un public de professionnels.
23 Il est possible que certains membres du grand public soient particulièrement attentifs — pour plusieurs raisons — afin d’éviter que les œufs ne soient utilisés comme ingrédients dans les aliments. Toutefois, la majorité du public pertinent ne sera pas particulièrement attentive aux marques lors de l’achat d’ œufs et/ou d’ovoproduits. Il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires sont des produits de consommation courante
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

8
achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public, faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (-08/12/2021, 593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18,
Xocolat/LUXOCOLAT, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016,-T 361/15, choice cream,
EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló Castelló Y JUAN S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26). Les œufs et les ovoproduits sont des produits alimentaires courants achetés fréquemment et à bas prix. Par conséquent, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen lors de l’utilisation des services de vente au détail en cause.
24 Le niveau d’attention du public professionnel est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Les services
25 La requérante fait valoir que les œufs et les ovoproduits faisant l’objet des services de vente au détail et en gros de la marque antérieure ne relèvent pas de la catégorie des produits alimentaires à laquelle se rapportent les services de vente au détail et en gros contestés. La demanderesse fait référence à l’arrêt du 26/10/2011, 72/10-, NATURE’S/NATY (fig.), EU:T:2011:635, selon lequel le simple fait qu’un des ingrédients soit nécessaire pour la préparation d’un produit alimentaire n’est généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils appartiennent tous à la catégorie générale des aliments [26/10/2011, T 72/10-, NATURE’S/NATY (fig.), EU:T:2011:635,
§ 35, 36]. Dans l’arrêt mentionné, le Tribunal devait examiner l’appréciation de la similitude entre les gaufres, et notamment les confitures, gelées, fruits et sirops, qui peuvent être utilisés pour des gaufres [voir 26/10/2011,-72/10, NATURE’S/NATY (fig.), EU:T:2011:635, § 34]. Par conséquent, les conclusions de l’arrêt cité ne sauraient être appliquées au cas d’espèce, dans lequel il convient de déterminer si les œufs et les ovoproduits relèvent de la catégorie plus large des denrées alimentaires.
26 En outre, contrairement au point de vue de la requérante, les œufs et les ovoproduits ne sont pas seulement utilisés comme ingrédients dans les aliments. À l’évidence, un œuf est un «objet ovale […] produit par des oiseaux féminins, en particulier des poulets, manger comme aliment» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/egg, extrait du 18 novembre 2023). Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les « aliments» désignés par les services de commerce de détail et de gros contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les œufs et les ovoproduits faisant l’objet des services de vente au détail et en gros de la marque antérieure.
27 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [05/02/2020,-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T 133/05-, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM -PAM
(fig.), EU:T:2006:247, § 29). Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés et ceux de la marque antérieure concernent des produits identiques.
28 Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés sont considérés comme identiques aux services de vente au détail et en gros de la marque antérieure, étant donné qu’ils désignent les mêmes produits.
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

9
Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
30 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord dans la marque antérieure, puis dans le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 A Nossa Alegria/CACHAÇA 51 et al.,
EU:T:2010:347, § 57).
31 Il convient de faire une distinction entre, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à celle-ci et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif qu’un élément d’une marque possède, qui porte sur sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et qui doit être examinée lors de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éventuels éléments dominants du signe BanCC-(07/06/2023, BanCC).
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration d’une marque complexe [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 35]. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes [04/03/2020-, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
33 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
[03/05/2023-, 459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022,
T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.)/Skintégrité et al. EU:T:2022:280,
§ 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 39;
03/09/2010, 472/08-, 61 A Nossa Alegria/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47).
34 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 26).
35 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faibles d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

10
éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, T-819/19, bim ready (fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 44).
36 En effet, selon la jurisprudence, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect/RNActive, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, ECHINAID/ECHINACIN, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et services pour lesquels la protection est demandée, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 A Nossa Alegria/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 49).
37 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire-[16/01/2018, 398/16, COFFEE ROCKS
(fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 55].
38 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021-, 693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD et al., EU:T:2021:124, § 48).
39 Le signe contesté est la marque verbale «MILL PADRINO».
40 La marque figurative antérieure compromet les éléments verbaux «huevos» et «PADRINO» représentés en lettres majuscules standard de couleur rouge. Les caractères gras de l’élément «PADRINO» sont de taille nettement supérieure à celle de l’élément «huevos». Deux poules blanches avec un œuf sont placées au-dessus du mot «huevos». Le fond consiste en un ovale blanc avec une ligne extérieure bleue. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le symbole de la marque enregistrée ® ne fait pas partie de la marque en tant que telle et ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

11
41 La chambre de recours suit l’approche adoptée dans la décision attaquée pour concentrer la comparaison sur la partie hispanophone du public, étant donné que certains éléments verbaux, à savoir «huevos» (œufs) et «padrino» (prénom) ont une signification en espagnol et seront compris en conséquence.
42 En ce qui concerne la marque contestée «MILL PADRINO», le premier élément «mill» n’a pas de signification en espagnol. Le second élément verbal «PADRINO» du signe contesté signifie «prénom» en espagnol (https://dle.rae.es/padrino?m=form,extrait du 18 novembre 2023) et n’a aucun rapport avec les services en cause et, dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Cette conclusion n’est pas contestée par les parties.
43 Ce mot pourrait également être un nom de famille. La manière dont elle est utilisée dans le contexte des deux marques ne semble pas faire référence à un prénom, mais plutôt au nom d’une personne ou d’une entreprise.
44 L’opposante fait valoir que l’élément «MILL» de la marque demandée «MILL PADRINO» serait descriptif étant donné qu’il fait référence, en anglais, à une laminerie, définie, entre autres, comme «un bâtiment équipé de machines pour abraser le grain dans la farine». La demanderesse n’a pas réfuté cet argument. En effet, en affirmant que le signe contesté sera perçu comme une combinaison fantaisiste de mots de différentes langues européennes, à savoir l’anglais («mill») et l’espagnol («padrino»), la demanderesse semble être d’accord avec l’affirmation selon laquelle l’élément «MILL» sera perçu comme le mot anglais ayant la signification susmentionnée d’une millénaire. Il ne peut être exclu qu’au moins une partie significative du public espagnol pertinent percevra le signe contesté «MILL PADRINO» comme signifiant «une entreprise ou une fille». Le mot «mill» est faiblement distinctif en ce qui concerne les services de vente au détail et en gros contestés qui se rapportent à des produits alimentaires, étant donné qu’il fait référence au lieu où les grains sont notamment convertis en farine. En effet, le terme « aliments» inclut comme catégorie plus large des aliments à base de farine «moulés». Par conséquent, du point de vue du public pertinent qui comprend le mot, l’élément «MILL» fonctionne simplement comme un élément déterminant du second élément «PADRINO». C’est donc principalement le deuxième élément qui sera retenu comme étant l’origine de l’entreprise.
45 L’élément verbal «huevos» de la marque antérieure est le mot espagnol signifiant «eggs» (https://dle.rae.es/huevo?m=form, extrait du 18 novembre 2023). La chambre de recours approuve la conclusion incontestée selon laquelle ce terme fait référence aux produits, à savoir les œufs et les produits à base d’œufs, auxquels les services antérieurs en cause se rapportent et, dès lors, son caractère distinctif est tout au plus faible pour les services pertinents.
46 Étant donné que l’élément verbal «PADRINO» n’a aucun rapport avec les services en cause, il possède un caractère distinctif normal. Cette conclusion n’est pas contestée par les parties.
47 En raison de sa taille et de son caractère distinctif moindre, le rôle de l’élément verbal «huevos» par rapport à l’élément «PADRINO» doit être considéré comme secondaire pour l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
48 Les éléments figuratifs en forme de deux poules et d’œufs sont également, tout au plus, faiblement distinctifs par rapport aux services en cause puisqu’ils font également référence aux produits auxquels les services en cause se rapportent. Le fond ovale est de nature
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

12
purement décorative et le public pertinent ne lui attribuera aucun caractère distinctif en tant que tel.
Comparaison visuelle
49 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres de l’élément verbal «PADRINO», qui constituent l’élément le plus distinctif des deux marques. Les signes diffèrent au mieux par les éléments faiblement distinctifs «huevos» et «MILL» ainsi que par les éléments figuratifs faiblement distinctifs de la marque antérieure.
50 Il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Ainsi, l’élément «PADRINO» de la marque antérieure a un impact plus fort sur le public pertinent et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
51 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
52 Sur le plan phonétique, même la partie du public pertinent qui pourrait également prononcer les éléments verbaux faiblement distinctifs «huevos» et «MILL», les signes diffèrent par la prononciation de ces lettres respectives. Toutefois, les signes coïncident toujours par la prononciation des lettres «PADRINO», qui sont tout autant distinctives dans les deux signes. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne seront pas prononcés.
53 Pour la partie du public qui prononcera même l’élément «huevos», les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Pour la partie du public pertinent qui ne prononcera pas les éléments «huevos» et «MILL», les signes sont phonétiquement identiques.
Comparaison conceptuelle
54 Les signes coïncident par le concept normalement distinctif du mot «padrino». Les signes diffèrent par le concept de poules et d’œufs, d’une part, et de laminoirs, d’autre part. Toutefois, tous les concepts de poules et d’œufs ainsi que de laminoirs sont au mieux faibles en ce qui concerne les services antérieurs et les services contestés, respectivement, et ne peuvent donc pas se voir accorder trop d’importance, car leur impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93, 108).
55 Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

13
provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019-, 700/18,
DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 57).
57 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
58 Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «PADRINO» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services. Contrairement au point de vue de la demanderesse, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, malgré ses éléments supplémentaires faiblement distinctifs, doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Les services sont identiques et les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel.
62 En ce qui concerne le fait que les consommateurs, y compris les membres du public professionnel pertinent, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques en conflit, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02,
MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 68 et jurisprudence citée), il y a lieu de considérer que, pour les services en cause, qui sont identiques, les différences entre les signes sous la forme des éléments figuratifs faiblement distinctifs et des éléments
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

14
faiblement distinctifs «huevos» et «MILL» ne sont pas suffisants du point de vue du public pertinent.
63 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la MUE antérieure (marque antérieure no 2), il n’est pas nécessaire d’examiner la marque espagnole antérieure (marque antérieure no 1).
Conclusion
64 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion et le recours doit être rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
67 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décidé que la demanderesse devait supporter les frais de l’opposante, s’élevant à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al.