LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 janvier 2021

Dans l’affaire R 610/2020-2
La Aurora S.A. Parque Industrial Tamboril, Carretera Santiago Tamboril, Km. 5 Guazumal Santiago De Los Caballeros
Dominicaine, République Demanderesse/requéran te représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem (Belgique)
contre
MORENO RUIZ HERMANOS S L Avenida de Andalucia, 229
41560 Estepa
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Rodolfo de La Torre S.L., C/San Pablo, n°15-3°, 41001 Sevilla (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 670 (demande de marque de l’Union européenne no 17 933 077)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/01/2021, R 610/2020-2, La Aurora/AURORA intelligent nutrition (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2018, La Aurora S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LA AURORA
pour la liste de produits ultérieurement limitée comme suit:
Classe 3 — Produits de soins personnels contenant du cannabis médical avec du cannabidiol en particulier, lotions, sprays et huiles fabriqués avec cannabinoïdes médicaux de grade; aucun des produits précités ne se rapportant aux cheveux ou au cuir chevelu;
Classe 5 — cannabis médical contenant du cannabidiol en particulier pour le traitement des affections et des douleurs sous forme de teintures, huiles, timbres, diffuseurs à vaporiser, Liniments par pulvérisation et infusions à base de thé sous forme de feuilles, tous les produits précités n’étant pas utilisés comme compléments diététiques ou compléments nutritionnels;
Classe 34 — Compléments pour le tabac, cannabis et accessoires pour fumeurs.
2 La demande a été publiée le 28 août 2018.
3 Le 27 novembre 2018, Moreno Ruiz Hermanos S L (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir pour:
Classe 5 — cannabis médical contenant du cannabidiol en particulier pour le traitement des affections et des douleurs sous forme de teintures, huiles, timbres, diffuseurs à vaporiser,
Liniments et infusions volantes.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 104 405:

---

3
déposée le 23 décembre 2013 et enregistrée le 14 avril 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments nutritionnels pour êtres humains; et en particulier les compléments alimentaires à usage médical, les compléments alimentaires à base de protéines, les compléments alimentaires à base de minéraux et de compléments alimentaires diététiques, tous destinés aux êtres humains.
6 Par décision du 28 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés compris dans la classe 5 au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.
– Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel en raison du mot distinctif commun «AURORA».
– Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires moins importants qu’ils contiennent («INTELLIGENT NUTRITION» sous les autres éléments de la marque antérieure et «LA» au début du signe contesté), ainsi que par les caractéristiques graphiques de la marque antérieure, qui jouent un rôle moindre dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure que les éléments verbaux.
– Les coïncidences l’emportent sur les différences dans l’impression d’ensemble produite par les marques pour des produits identiques de telle sorte qu’elles peuvent entraîner un risque de confusion entre les marques. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Dans la mesure où la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, l’Office n’est pas lié par ces décisions. En outre, le résultat dans les affaires citées par la requérante et de la présente affaire peut ne pas être le même.
– Il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public du territoire pertinent pour des produits identiques.
7 Le 25 mars 2020, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
27 mai 2020.
8 Le 3 août 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse.

---

4
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Ladivision d’opposition a commis une erreur en considérant que l’examen du risque de confusion des produits doit être fondé sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services et que «toute utilisation réelle ou prévue des produits en cause n’est pas pertinente aux fins de la comparaison étant donné qu’il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de la contrefaçon factuelles et que les circonstances particulières de la législation ou des activités des parties peuvent varier dans le temps».
– Même si les produits contestés devaient être disponibles sur le marché espagnol, ce qui n’est pas le cas, ces produits doivent néanmoins être considérés comme différents des «produits pharmaceutiques» de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur canaux de distribution et leur public pertinent.
– Les produits contestés sont également différents des autres produits de la marque antérieure.
– Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
– Il n’existe qu’un faible degré de similitude phonétique entre les signes.
– Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que le niveau d’attention est élevé, tant parmi les professionnels que parmi les non-professionnels. Ce degré d’attention élevé réduit considérablement le risque de confusion.
10 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité. Elle explique que la décision attaquée est correcte et correctement motivée.
Motifs
Recevabilité
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la

---

5
marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
15 Dans le cadre de la présente procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, T-
568/12, FOCUS EXTREME, § 30 et la jurisprudence citée). Une exception s’applique au cas où, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté une telle demande, qui, en tout état de cause, aurait été nulle car le droit antérieur n’est soumis à aucune obligation de preuve de l’usage dans la présente procédure.
16 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 5 — cannabis médical contenant du Classe 5 — Produits pharmaceutiques; cannabidiol en particulier pour le traitement des aliments et substances diététiques à usage affections et des douleurs sous formede médical, aliments pour bébés; compléments teintures, huiles, timbres, diffuseurs à vaporiser, nutritionnels pour êtres humains; et en
Liniments par pulvérisation et infusions à base particulier les compléments alimentaires à de thé sous forme de feuilles, tous les produits usage médical, les compléments alimentaires à précités n’étant pas utilisés comme base de protéines, les compléments compléments diététiques ou compléments alimentaires à base de minéraux et de nutritionnels. compléments alimentaires diététiques, tous destinés aux êtres humains.

Marque contestée Marque espagnole antérieure
17 Ilconvient de rappeler que des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une

---

6
catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent (19/01/2011, T-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34; 09/09/2008, T-363/06,
MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 22).
18 La demanderesse fait valoir que, contrairement à ce qu’a jugé la division d’opposition, le cannabis médical contenant du cannabidiol n’est pas inclus dans la catégorie plus large des «produits pharmaceutiques» de l’opposante.
19 Il est allégué que le «cannabis médical» contesté est un produit fini tandis que les
«produits pharmaceutiques» antérieurs sont des ingrédients ou des produits semi- transformés destinés à un usage ultérieur dans l’industrie pharmaceutique. À l’appui de son argument, la requérante renvoie à une décision de la chambre de recours (22/05/2017, R 1406/2016-5, Omia/Ombia).
20 Toutefois, dans l’affaire citée par la chambre de recours, les produits contestés n’étaient pas des «produits pharmaceutiques» en tant que tels, mais des «produits pharmaceutiques à l’exception des minéraux destinés à l’industrie pharmaceutique». Dans cette affaire, la chambre de recours a compris que ces produits pharmaceutiques étaient des ingrédients ou des produits semi- transformés à usage ultérieur dans l’industrie pharmaceutique, tandis que les produits opposants (savons, huiles essentielles, cosmétiques; préparations de soins solaires) ont été considérés comme des produits finis destinés au grand public (22/05/2017, R 1406/2016-5, Omia/Ombia, § 37, 41).
21 En l’espèce, la marque antérieure contient des «produits pharmaceutiques» en tant que tels. Par conséquent, les circonstances de l’affaire «Omia/Ombia» sont différentes de celles en cause en l’espèce.
22 Le cannabis contenant du cannabidiol est un cannabis médical pour, notamment
(mais pas de manière exhaustive), le traitement des affections et des douleurs.
Compte tenu du fait que le cannabis contesté peut être considéré comme un médicament et que les médicaments sont des produits pharmaceutiques, le libellé
«produits pharmaceutiques» de la marque antérieure inclut le cannabis médical contesté en cause. La forme que peut revêtir le cannabis médical (teintures, huiles, timbres, etc.) est dénuée de pertinence aux fins de la présente comparaison, d’autant plus que les «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure peuvent avoir la même forme.
23 À cet égard, la chambre de recours ajoute que le terme «cannabis à usage médical» est un terme alphabétique de la classification de Nice (numéro 050 500).
Lorsque le cannabis est pris à des fins médicales, il appartient à la classe 5 sur la base de l’intitulé de classe «Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires» (voir également le dossier d’information concernant ces produits tel qu’il figure dans la liste alphabétique du site web officiel de l’OMPI relatif à la classification de Nice,

---

7
https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?version=20200101¬io
n=information_files&gors=050500&lang=en).
24 En outre, la requérante fait valoir que, la production et/ou la distribution de cannabis médicinaux n’étant pas autorisées par la législation espagnole, ces produits ne seront pas vendus et/ou proposés à la vente. Étant donné qu’elles n’existent pas (sur le marché espagnol), il n’y aura pas de risque de confusion. Elle soutient que même si les produits contestés étaient disponibles sur le marché espagnol, ce qui n’est pas le cas, ces produits doivent néanmoins être considérés comme différents des produits de l’opposante en raison de leur nature, de leur utilisation, de leurs canaux de distribution et de leur public pertinent différents.
25 Premièrement, compte tenu du fait que la marque «earlier» est un enregistrement de marque espagnol, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne. Dans la mesure où la législation espagnole n’autorise pas la vente des produits contestés, elle peut être modifiée à tout moment par le législateur national. Comme la division d’opposition l’a également souligné à juste titre, en substance, la comparaison des produits et l’appréciation du risque de confusion ne sauraient dépendre d’un critère relevant du droit national ou d’un critère susceptible de varier dans le temps (08/11/2013, T-536/10, Premeno,
EU:T:2013:586, § 32).
26 Deuxièmement, dans la mesure où la demanderesse fait référence aux différents «facteurs de similitude» pertinents, cette appréciation n’est pertinente que si les produits ne sont pas identiques. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont considérés comme identiques; lesproduits contestés sont inclus dans le terme «produits pharmaceutiques» tel que désigné par la marque antérieure. Dès lors, il n’est pas nécessaire ou nécessaire que la chambre de recours apprécie la similitude à la lumière de ces «facteurs de similitude» (05/10/2020, T-847/19,
PAX/SPAX, EU:T:2020:472, § 48-49 et jurisprudence citée).
27 Aux fins de l’argumentation, même si l’on devait tenir compte de la prétendue législation actuelle en Espagne, cela signifierait simplement qu’à l’heure actuelle, le «cannabis médical» de la marque contestée et de la marque antérieure (telle qu’elle est contenue dans le terme «produits pharmaceutiques») ne pourrait pas être vendu ou utilisé en Espagne. Toutefois, elle n’a aucune incidence sur l’identité susmentionnée entre les produits tels qu’ils sont enregistrés et/ou demandés.
28 En outre, le cas d’espèce ne concerne pas l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 9, paragraphe 2, point b), du RMUE, mais conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Contrairement à l’argument de la demanderesse et à l’exception faite ci-dessus concernant la preuve de l’usage (voir point 15 ci-dessus), le non-usage effectif sur le marché n’est pas un critère pertinent pour apprécier le risque de confusion entre la marque contestée telle qu’elle est demandée et la marque antérieure.

---

8
Public pertinent
29 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
30 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
31 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
32 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur des soins de santé. En outre, non seulement les professionnels de la médecine, mais aussi le grand public, font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard des produits jugés identiques, à savoir le «cannabis médical contenant du cannabidiol comme étant un produit pharmaceutique» (15/03/2012, T-288/08, Zydus,
EU:T:2012:124, § 36; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories
(fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 22-23).
Comparaison des signes
33 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
[28/02/2019, C-505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
34 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
35 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.

---

9
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
37 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
38 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure
39 La marque antérieure est une marque figurative contenant le mot «AURORA» légèrement stylisé en lettres majuscules bleues. Au-dessus de cet élément verbal est un élément figuratif qui peut être décrit comme un triangle équilatéral aux côtés légèrement incurvés composés de points bleus et verts de différentes tailles.
En dessous du mot «AURORA» figurent les mots «intelligent nutrition» en lettres minuscules plus petites.
40 Le mot clairement lisible «AURORA» est un mot espagnol qui sera associé par une partie significative du public espagnol pertinent à la lumière rose et diffuse qui précède le lever du soleil (26/09/2016, R 1650/2015-4, COOP. La AURORA
S.C.A. (marque fig.)/AURORA et al., § 29). Ce mot n’a aucun rapport avec les produits de la marque antérieure ou avec l’une de leurs caractéristiques essentielles. Il possède donc un caractère distinctif normal pour les produits et le public pertinents.
41 En outre, le mot «AURORA» en tant que tel occupe une position centrale dans la marque antérieure et est d’une taille considérable.
42 Quant à la couleur bleue et à la légère stylisation du mot «AURORA», celle-ci est banale du point de vue de la marque.

---

10
43 En ce qui concerne l’élément figuratif placé au-dessus du mot, une partie importante du public peut le percevoir comme décrit ci-dessus, à savoir comme un triangle équilatéral aux côtés légèrement incurvés, composés de points bleus et verts de différentes tailles. Une autre partie, notamment en raison de la combinaison de l’élément figuratif et du mot «AURORA», peut percevoir cette image comme une lettre «A» stylisée.
44 Certes, en l’espèce, l’ élément figuratifrevêt une certaine importance dans la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position. Toutefois, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, en principe, plus d’importance est accordée aux éléments verbaux des marques composées à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci [15/12/2016, T-227/15, Redpur/redwell INFRAROT HEZUNGEN (fig.) et al., EU:T:2016:745, § 32]. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe.
45 Nonobstant sa taille et sa position, l’élément figuratif n’est pas disposé de manière spécifique, originale ou élaborée, de sorte qu’il pourrait influencer de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur. En outre, pour une partie significative du public, cet élément figuratif n’a pas de contenu sémantique clair en soi [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion
Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 44].
46 Pour une autre partie du public, qui perçoit l’image comme la lettre «A», cet élément renforce la présence de l’élément verbal «AURORA» dans la marque antérieure [25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 47]. Par conséquent, également pour ce public, l’élément figuratif ne saurait être considéré comme particulièrement distinctif en soi, malgré sa taille et sa position au début de la marque contestée [25/01/2018, T-367/16, H
HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28,
§ 75].
47 Comme l’a souligné àjuste titre la division d’opposition, les mots anglais «intelligent nutrition» ressemblent étroitement aux équivalents espagnols «inteligente» et «nutrición». Dès lors, et nonobstant le fait qu’en espagnol, l’ordre des mots serait«nutricióninteligente», le public pertinent comprendra immédiatement la signification des mots anglais «intelligent nutrition». Une partie importante du grand public percevra cette combinaison au moins comme une allusion que les produits en cause ont trait à des substances qui améliorent la santé et se développent de manière intelligente et, par conséquent, plus efficace.
48 La chambre de recours ajoute qu’en espagnol, le mot «NUTRICION»signifie également «préparation de médicaments, les mélangeant avec d’autres pour les accroître et leur donner plus de force» [2. F. Preparación de los medicamentos, mezclándolos con otros para aumentarles la virtud y darles mayor fuerza» https://dle.rae.es/nutrici%C3%B3n]. Une partie importante du public professionnel peut également percevoir les mots «intelligent nutrition» comme une allusion au fait que les produits en cause sont un mélange de médicaments

---

11
(nutrition) effectué demanière hautement intelligente/astucieuse et, partant, plus efficace.
49 En tout état de cause, indépendamment du contenu des deux paragraphes précédents, lesautres éléments de la marque antérieure sont clairement plus grands que les mots «intelligent nutrition» de taille plus petite. En outre, les mots
«intelligent nutrition» sont placés au bas de la marque.
50 À la lumière de ce qui précède et de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, il convient d’accorder le plus de poids à l’élément verbal «AURORA». Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble. Quant aux mots «intelligent nutrition», ils ne sont pas tout à fait négligeables, mais cette combinaison, même si elle n’était pas comprise, doit se voir accorder le moins de poids dans l’impression d’ensemble.
Signe contesté
51 Le signe contesté est une marque verbale composée des mots «LA AURORA».
52 Le mot «AURORA» sera associé à la signification comme expliqué ci-dessus.
53 Le premier élément, «LA», sera compris par le public pertinent comme la forme féminine de l’article défini en espagnol.
54 S’il est vrai que, en règle générale, le public pertinent attache plus d’importance au début d’une marque, cette considération ne saurait toutefois valoir dans tous les cas ni remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En outre, l’importance de la première partie d’un signe ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause. À cet égard, la première partie de la marque contestée est l’article défini féminin «LA», qui n’est pas particulièrement distinctif et qui précède l’élément distinctif «AURORA». Dès lors, il ne saurait être considéré que c’est précisément la partie initiale de la marque demandée qui attirera l’attention du public pertinent dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci ou dans le souvenir imparfait qu’elle en a gardée en mémoire (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 42, 46 et jurisprudence citée).
55 Dèslors, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, moins d’attention sera accordée au mot «LA» dans la marque parce qu’il n’est utilisé devant un nom que pour limiter ou individualiser sa signification et n’introduit en soi aucun concept particulier et distinctif.
Comparaison des marques
56 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12
LA AURORA

Signe contesté Marque espagnole antérieure
57
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
58 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «AURORA», présent à l’identique dans les deux marques. Ils diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire ainsi que par les mots «INTELLIGENT NUTRITION» de la marque antérieure et «LA» du signe contesté.
59 Comptetenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants des signes en cause, l’identité partielle due au mot «AURORA» est un aspect pertinent sur le plan visuel et l’emporte sur les éléments de différenciation moins pertinents. Partant, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un degré de similitude au moins moyen entre les signes sur le plan visuel.
60 En cequi concerne la comparaison phonétique, premièrement, il est très probable que l’élément figuratif ne soit pas prononcé (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En outre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, cela est également susceptible de s’appliquer aux mots «intelligent nutrition». Une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (02/02/2011, T-437/09,
Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 45 et jurisprudence citée). Le public pertinent, dans le seul but d’économiser des mots, pourrait ne pas prononcer les mots «intelligent nutrition». Non seulement les mots «intelligent nutrition» sont des mots anglais, tandis que l’élément commun «AURORA» est un mot espagnol, mais il faut également plus de temps pour prononcer les mots «intelligent nutrition» avec le mot «AURORA», et il est également aisément séparable de

---

13
l’élément verbal dominant de la marque antérieure, à savoir le mot «AURORA» (08/09/2012, T-460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 48).
61 Toutefois, même si l’élément «intelligent nutrition» devait également être prononcé, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants des signes, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
62 Sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que le mot «LA» est un article défini, il existe clairement un lien sémantique entre les signes «AURORA» et «LA AURORA» en raison de l’élément commun «AURORA». En outre, l’élément figuratif n’a pas de contenu sémantique clair en soi ou sera perçu comme l’image de la lettre «A», ce qui renforce encore la présence du mot «AURORA». Enfin, compte tenu de l’appréciation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants des signes, les mots «INTELLIGENT NUTRITION» jouent tout au plus un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
63 Dans la mesure où la demanderesse réitère devant la chambre de recours la pertinence de la décision de la division d’opposition «MOLA/LA MOLA» (14/08/2014, B 2 2236 597 MOLA/LA MOLA), il convient de noter que la chambre de recours ne saurait être liée par la décision d’une instance inférieure
[05/10/2017, T-36/17, COLINEB/Colina (fig.), EU:T:2017:690, § 62 et jurisprudence citée]. En tout état de cause, ainsi qu’il ressort de ce qui précède, l’article «LA» de la marque contestée en cause ne conduit pas le public pertinent à percevoir un concept différent entre les mots «LA AURORA» et «AURORA».
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure effectuée ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public en Espagne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal au regard des produits en cause et de la perception du public pertinent.
Appréciation globale
65 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
66 Les produits contestés sont identiques;

---

14
67 Les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
68 En cequi concerne le niveau d’attention du grand public en Espagne, il est relativement élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
69 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
70 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle,il est probable qu’une partie significative du public pertinent en Espagne faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
71 À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion entre la MUE contestée no 17 933 077 et la marque espagnole antérieure no M 3 104 405pour l’ ensemble des produits contestés. Parconséquent, le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema