DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 241 C (INVALIDITY)
All Nuts Srl, Str. Lanternei Nr. 89 Sector 2, Bucureşti, Roumanie (demandeur), représenté par Răducu Turtoi, Splaiul Independentei no 3, Bl.17.3e étage, ap.7, District 5, 040011 BucureşTI, Roumanie ( mandataire agréé)
i-n s t
Et Djili SOY- Dzhihangir Ibryam, 16 Pliska Str., 7650 Dulovo, Bulgarie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Me Mariana Iorgulescu, str.Fagetului 144 bl. ST2, Sc. B, ap.46, 900075 Constanification a, Roumanie (mandataire agréé)
Le 21/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 506 264 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: gelées , confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; arachides,fèves; chips [pommes de terre]; champignons séchés comestibles; conserves de fruits; conserves de légumes; conserves, pickles; les dates; haricots; pistaches préparées; noix préparées; semences de citrouille traitées; graines de tournesol comestibles; graines de tournesol préparées; graines préparées; Figues séchées.
Classe 30 — Café , thés, cacao et leurs succédanés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 35: services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de vente au détail de produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente en gros concernant les aliments; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 30: produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; préparations faites de céréales; Graines de sésame grillées et moulues.
Classe 31: produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; champignons; maïs; produits agricoles à l’état brut;

---

Décision sur la décision attaquée no 34 241 C Page sur210
produits agricoles (non compris dans d’autres classes); Produits horticoles non compris dans d’autres classes.
Classe 35: services d’importation et d’exportation.
Classe 39: emballage et entreposage de marchandises; Transport et livraison de marchandises.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre certains des produits et
services de la marque de l’Union européenne no 15 506 264, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29 et 35 et certains produits compris dans la classe 30. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 413 561 «Gilly Gold» et sur la demande de marque roumaine no 15 170 491 «Djili Gold».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir qu’il y avait un risque de confusion étant donné que les produits et services sont identiques ou très similaires et que les signes sont similaires. Les mots DJILI et GILLY des droits antérieurs sont identiques ou similaires à DJILI du signe contesté. De plus, les termes «SOY» et «GOLD» sont faibles et n’influent donc pas sur la comparaison des signes puisque leur impact est insignifiant. La demanderesse a fait référence à une décision des chambres de recours dans l’affaire 31/01/2018, R 1902/2017 5-, Djili (marque fig.)/GILLY, dans laquelle les chambres de recours ont considéré qu’il existait un risque de confusion entre les marques car, en dépit du fait que les signes n’ont que quelques lettres en commun, celles-ci sont identiques sur le plan phonétique;
La titulaire de la MUE a fait valoir que M. Lupu Victor ou ses sociétés avaient agi de mauvaise foi en appliquant, le 02/04/2009, la marque roumaine no 101 795 «DJILI», identique à celle utilisée par la titulaire de la MUE depuis 1991. Cette marque a été annulée par les tribunaux roumains. Le succès des produits DJILI en Roumanie était dû à la volonté de M. Lupu Victor ou de ses entreprises de faire des affaires sous ce signe. La titulaire avance en outre que la marque antérieure «GILLY GOLD» et que le signe contesté est différent, tout au plus, sur le plan visuel et d’un degré de similitude phonétique moyen. En outre, le caractère distinctif du signe antérieur «GILLY GOLD» doit être considéré comme faible, puisqu’il n’était pas utilisé dans l’activité commerciale de All Nuts SRL; Cette marque est une marque de blocage déposée par la demanderesse de mauvaise foi.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: copie d’un extrait du registre de commerce national roumain relatif à l’enregistrement de la société All Nuts Ltd;

---

Décision sur la décision attaquée no 34 241 C Page sur310
Annexe 2: copie de la décision civile no 1 212, datée du 27/05/2016, jugée par la Haute Cour de cassation et de justice, rejetant l’enregistrement de la marque roumaine no 101 795 «DJILI», demandée par M. Lupu Victor;
Annexe 3: copie d’une attestation de la tête du tribunal Clerk du tribunal de Bucarest, 4ème Département D, avec la mention que le dossier no 9940/3/2018 a été réglé par la partie civile n°1420/12.06.2019, qui annule l’enregistrement de la marque roumaine no 113 018 «GILLY».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 413 561 de la demanderesse.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: noix grillées; fruits à coque salés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de noix; arachides grillées; arachides préparées; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; graines comestibles; graines préparées; graines de tournesol préparées; Semences de citrouille traitées.
Classe 30 — Café , thés, cacao et leurs succédanés; condiments; sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 35: services de publicité , de marketing et de promotion; Services de vente au détail en rapport avec les aliments.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: gelées , confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; arachides,fèves; chips [pommes de terre]; champignons séchés comestibles; conserves de fruits; conserves de légumes; conserves, pickles; les dates; haricots; pistaches préparées; noix préparées; semences de

---

Décision sur la décision attaquée no 34 241 C Page sur410
citrouille traitées; graines de tournesol comestibles; graines de tournesol préparées; graines préparées; Figues séchées.
Classe 30 — Café , thés, cacao et leurs succédanés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 35: services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de vente au détail de produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente en gros concernant les aliments; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Services d’importation et d’exportation.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les gelées, confitures, compotes, pâtes de fruits et de légumes contestés; graines de tournesol préparées; Les semences préparées sont incluses à l’identique dans la liste des produits de la demanderesse.
Écrous du sol contestés; fèves; chips [pommes de terre]; champignons séchés comestibles; conserves de fruits; conserves de légumes; conserves, pickles; les dates; haricots; pistaches préparées; noix préparées; semences de citrouille traitées; graines de tournesol comestibles;les figues séchées sont comprises dans la catégorie plus large des fruits, champignons et légumes transformés de la demanderesse (y compris les fruits à coque et légumes secs) ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thés, cacao et leurs succédanés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments sont énumérés de façon identique dans la marque antérieure.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés en rapport avec les produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant les aliments; Les services de vente au détail d’aliments coïncident ou sont inclus dans la catégorie des services de vente au détail d’aliments par exemple.Dès lors ils sont identiques.
Les services de vente en gros d’aliments contestés sont similaires à un degré élevé aux services de vente au détail de la demanderesse en lien avec des aliments, étant donné que les produits que ces services désignent sont identiques. La vente en gros revient à d’autres entreprises (détaillants), revenant ainsi les produits aux consommateurs finaux. Bien que le public pertinent et les canaux de distribution soient différents, ces services ont la même nature et la même destination et ils sont complémentaires. En outre, les grossistes fournissent parfois aussi des services de vente au détail et, par conséquent, l’origine commerciale de ces services peut être la même.
«Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle» est un terme générique désignant des services commerciaux d’information et des services d’information des consommateurs. Ces services fournissent aux consommateurs des informations sur les produits qu’ils achètent. Ils sont liés aux services de vente au détail

---

Décision sur la décision attaquée no 34 241 C Page sur510
de produits alimentaires de la demanderesse étant donné qu’ils visent le même public, sont distribués par les mêmes canaux et peuvent être fournis ensemble. En outre, ils ont la même destination, à savoir permettre aux clients de visualiser et d’acheter certains produits particuliers et de faciliter la sélection de produits. En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, entre autres, en l’offre de prestations de services variées visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C- 418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).Ils sont dès lors similaires.
Les services d’approvisionnement contestés pour des tiers [achats de produits et services pour d’autres entreprises] visés par la demande contestée visent à faire en sorte que le client se voit attribuer des produits sur le meilleur prix si des aspects tels que la qualité, la quantité, le temps et le lieu sont comparés.Ces services sont similaires aux services de vente au détail de produits alimentaires de la demanderesse car, si le public pertinent et les canaux de distribution sont différents, ces services ont la même nature et la même destination et sont complémentaires les uns des autres.
Les services d’importation et d’exportation contestés ont trait à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’intervention d’autorités douanières, tant du pays d’importation que du pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs et des accords commerciaux. Ces produits étant classés dans la classe 35, ils sont considérés comme se rapportant à l’administration commerciale; Ces services ne concernent pas non plus la vente au détail, en gros ou en vue de la promotion des produits. Ces produits sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de ces produits. Les services contestés et les produits et services de la demanderesse ont des natures et des destinations différentes, ciblent un public différent et sont distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. Pour ces raisons, les services d’importation et d’exportation contestés sont différents de tous les produits et services de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. S’agissant des services de vente en gros des aliments, ces services sont également destinés au public de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention supérieur. Le risque de confusion sera apprécié en fonction de la perception de la partie du public affichant le niveau d’attention le moins élevé, car elle sera plus encline à la confusion. Si cette partie du public n’est pas susceptible d’être confondue, il est encore plus peu probable que le public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé ne puisse le confondre.

---

Décision sur la décision attaquée no 34 241 C Page sur610
c) Les signes
GILLY OR
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fait référence à une décision antérieure des chambres de recours dans l’affaire 31/01/2018, R 1902/2017 5-, Djili ( marque fig.)/GILLY, dans laquelle les chambres de recours ont considéré qu’il existait un risque de confusion entre les marques car, en dépit du fait que les signes n’ont que quelques lettres en commun, leur similitude phonétique est quasiment identique. Cette conclusion est confirmée par l’arrêt du Tribunal du 12/02/2019, 231/18-, Djili (fig.)/GILLY, EU: T: 2019: 82.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Comme il sera expliqué en détail ci-dessous, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique pour le public parlant le roumain. Dès lors, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent;
La marque antérieure est la marque verbale «GILLY GOLD».Le mot «GILLY» n’a aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif; Le mot anglais «GOLD» sera perçu par le public pertinent comme un élément laudatif faisant référence à la qualité élevée des produits et services pertinents. Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.
La marque contestée est un signe figuratif composé du terme «DJILI SOY» représenté en caractères de couleur rouge stylisés, avec une ligne rouge rejoignant les première et dernière lettres. Le mot «DJILI» n’a aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif; De même, le mot «SOY» est dépourvu de signification en roumain. Toutefois, une partie du public pertinent qui a une connaissance suffisante de l’anglais peut la percevoir comme faisant référence au soja. En ce sens, «SOY» est descriptif en ce qui concerne une partie des produits et services, à savoir les pâtes à tartiner à base de légumes; haricots en classe 29 et services de vente au détail de produits de l’horticulture; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente en gros concernant les aliments compris dans la classe 35 — dans la mesure où il se réfère à la nature des produits et à la finalité

---

Décision sur la décision attaquée no 34 241 C Page sur710
des servicesPar conséquent, pour cette partie du public, cet élément est non distinctif pour les produits et services précités. Cependant, elle est distinctive pour les autres produits et services pertinents. Néanmoins, pour la majorité du public pertinent, «SOY» n’a aucune signification et, dès lors, il est distinctif.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «I» et «L», même si seule la lettre «L» occupe la même position (quatrième) position. Les deux signes sont composés de deux mots, le premier mot de chacun ayant le même nombre de lettres. Les signes diffèrent dans l’ensemble de leurs composants. Compte tenu du fait que le mot «GOLD» n’est pas distinctif pour tous les produits et services pertinents, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision du Tribunal dans l’affaire 12/02/2019, T 231/18-, Djili (marque fig.)/GILLY, EU: T: 2019: 82, qui confirme la décision de la chambre de recours dans l’affaire 31/01/2018-, R 1902/2017 5, Djili ( marque fig.)/GILLY, en roumain, le son produit par la prononciation des lettres de la marque contestée «/DJI/» — comme, par exemple, dans le mot «djinn» (teinture) — est quasiment identique au son produit par la prononciation des lettres des marques antérieures «/GI/» — comme, par exemple, le mot «gimnastică» (teastika).En effet, le son de la lettre «D» de la marque contestée sera à peine perceptible pour les consommateurs roumains, étant donné qu’il est suivi des lettres «J» et I. Ces lettres produisent ensemble un son qui sera perçu comme «GI».Même si la combinaison «DJI» n’est pas très courante en roumain, elle existe (comme le démontre le mot «djinn»), et sera dès lors prononcée «GI» par une partie significative de la population.De même, il convient d’observer qu’en roumain, le son de la lettre «L» du signe contesté sera identique à celui du «LL» de la marque antérieure. En roumain, le double «L» se prononce comme un simple «L».Enfin, le son de la lettre finale «I» du mot de la marque contestée «DJILI» sera perçu par les consommateurs roumains comme étant identique à la lettre finale «Y» du mot de la marque antérieure «GILLY», tous deux se prononcant comme un «I».Les signes diffèrent sur le plan phonétique par la prononciation du mot élogieux de signe antérieur «GOLD» (qui n’a pas d’impact sur la comparaison des signes) et au niveau du mot «SOY» du signe contesté, qui, pour une partie du public et pour une partie des produits et des services, est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Le mot «GOLD» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à la haute qualité des produits, tandis que la signification du mot anglais «SOY» sera perçue uniquement par une partie du public. Par conséquent, dans les deux cas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que chaque signe sera associé à des significations différentes ou qu’un seul des signes sera associé à une signification.Toutefois, les différences découlant du terme «GOLD» et, pour une partie du public/des produits, du terme «SOY» n’ont pas d’impact sur la comparaison des signes car ceux-ci sont dus à des éléments non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no 34 241 C Page sur810
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services demandés.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques, similaires à un degré élevé et similaires aux produits et services de la demanderesse, à l’exception des services d’import-export.
Les signes présentent, sur le plan visuel, un faible degré de similitude et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, car un seul des signes sera associé à une signification ou les deux signes seront associés à des significations différentes. Toutefois, comme indiqué plus haut, les différences liées au terme non distinctif «GOLD» et, pour une partie du public/des produits, à savoir le terme non distinctif «SOY», n’ont pas d’incidence sur la comparaison des signes.
Il est également important de tenir compte, dans l’appréciation globale du risque de confusion, que les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Plus particulièrement, il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché.
Bien que la perception visuelle des signes puisse jouer un rôle important, la perception phonétique des signes ne saurait être ignorée, d’autant plus que les deux signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Ainsi que la chambre de recours l’a indiqué dans sa décision,
les produits présentant un chevauchement sont tous susceptibles d’être achetés oralement. Par exemple, dans les régions rurales, il est possible d’acheter des confitures, des gelées et du café dans les petits commerces de village en demandant les produits par leurs marques. De même, les produits de l’horticulture ou de l’agriculture à l’état brut peuvent être commandés sur le téléphone pour livraison et il ne peut être exclu que ces produits soient également achetés par appel téléphonique, ou recommandés par le mot de la bouche.
[31/01/2018, R 1902/2017 5-, Djili (marque fig.)/GILLY, § 53]
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur la décision attaquée no 34 241 C Page sur910
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En conséquence, dans la mesure où le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU: T: 2004: 197, § 38), la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public roumain au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, le recours est partiellement fondé sur la base de la marque de l’Union européenne no 14 413 561 de la demanderesse.
En conséquence, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques, similaires à un degré élevé ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur la demande de marque roumaine no 15 170 491 pour la marque verbale «DJILI GOLD».Cet autre droit antérieur invoqué par la demanderesse sollicitait la protection des produits et services suivants:
Classe 29: noix grillées; fruits à coque salés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de noix; arachides grillées; arachides préparées; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; graines comestibles; graines préparées; graines de tournesol préparées; Semences de citrouille traitées.
Classe 30 — Café , thés, cacao et leurs succédanés; condiments; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 35: services de publicité , de marketing et de promotion; Services de vente au détail en rapport avec les aliments.
La division d’opposition a rejeté cette demande de marque de l’Union européenne le 28/02/2020 dans la procédure d’opposition B 2 716 630 pour l’ensemble des produits et des services pour lesquels une protection était demandée, à l’exception des services de publicité, de marketing et de promotion des services compris dans la classe 35. Cette décision a fait l’objet d’un recours et n’est donc pas définitive.Néanmoins, tous les produits et services demandés sont manifestement différents des services d’import- export et pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus. A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion pour cet autre droit antérieur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les marques antérieures étaient demandées de mauvaise foi. Toutefois, cette demande ne relève pas du champ d’application de la présente procédure. La bonne foi d’une demande de marque de l’Union européenne est présumée jusqu’à preuve du contraire dans une procédure

---

Décision sur la décision attaquée no 34 241 C Page sur1010
d’annulation fondée sur ce motif absolu; Les allégations de la titulaire de la MUE sont dès lors écartées.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Carmen SANCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Ioana Moisescu PALOMAM
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.