DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 076 505
La Tagliatella International Kft., Bécsi út 13, 1023 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Confezioni Lerario S.R.L., Via Mottola Km.2, 200 — Zona Ind., 74015 Martina Franca (ta), Italie (titulaire), représentée par Francesco Paolo Fumarola, Via Paretone Zona I, 109/b, 74015 Martina Franca, Italie (représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 076 505 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Informations d’affaires;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;promotion des ventes pour des tiers;publicité en ligne sur un réseau informatique;publicité;mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;administration de programmes de fidélisation de consommateurs;services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;expositions à buts commerciaux ou publicitaires;organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de produits et de services pour d’autres entreprises];décoration de vitrines.
L’enregistrement international no 1 429 457 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 429
457 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 21, 24, 25 et 35.L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la MUE no 7 589 187 (marque figurative).L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 2 18
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne,on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 7 589 187 (marque figurative).
Toutefois, le titulaire n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
1.1 RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5,DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 3 18
services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 18/05/2018.Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 23/04/2018 (dépôt italien no 302018000014860).Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 43: Restauration (alimentation);cafétérias, bars, cafés-restaurants, restaurants libre-service;services de traiteurs;snack-bars;services de emporter;services hôteliers.
L’opposition est dirigée contre les produits et services contestés compris dans les classes 21, 24, 25 et 35, dont la liste complète figure à la section 2.1 ci-dessous.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a indiqué que ses observations concernant les preuves étaient confidentielles, manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié.En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé.Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles.En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Le 19/12/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1 captures d’écran non datées des sites web www.latagliatella.es et du site www.amrest.eu fournissant des informations générales sur la marque antérieure en tant que nom d’une chaîne de restaurants et de sa propriété au cours des dernières années.En particulier, il est indiqué qu’au moment de l’acquisition de la marque antérieure en 2011 par le groupe d’entreprises polonais AmRest, il y avait plus de 200 restaurants La Tagliatella en Espagne, en Andorre, en France et en Allemagne.Elle indique également que La Tagliatella fait partie de Grupo AmRest Holding SE, a déclaré être le principal opérateur de restaurants d’Europe centrale et orientale et qu’AmRest a ajouté des marques prestigieuses telles que KFC, Pizza Hut, Burger King et Starbucks à son portefeuille depuis 1993.La Tagliatella est décrite comme une marque propre d’AmRest et que les restaurants de La Tagaliatella sont exploités à la fois par AmRest et en franchise.
Document 2 captures d’écran non datées du site web www.amrest.eu indiquant la présence géographique de restaurants de La Tagliatella en Europe, y compris un tableau montrant l’évolution de ces ouvertures, ainsi que ce que l’opposante affirme dans ses observations est une liste des lieux de restaurants en Espagne.La première carte fait référence à un total de 164 restaurants de ce type en Espagne et 3 en France, tandis que la seconde se réfère à 73 restaurants en Espagne, 6 en France et 2 chacun en Allemagne et au Portugal (la marque antérieure apparaît tant dans le champ de recherche que parmi les marques énumérées sur la barre supérieure à côté de marques telles que KFC et Starbucks).Le nuancier codé couleur montrant l’évolution de chacune des chaînes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 4 18
restaurants d’AmRest indique 35 restaurants de ce type en 2011 pour atteindre 167 restaurants en 2018.La liste des restaurants en Espagne ne fait en réalité pas référence à la marque antérieure La Tagliatella, mais fournit simplement une liste d’adresses ainsi que la ville espagnole pertinente et la région espagnole pertinente.
Document 3 : une sélection d’articles de médias en ligne couvrant la période 2011-2019, dont la quasi-totalité sont en espagnol, bien qu’avec quelques exemples en anglais, dont certains fournissent peu plus que le titre de référence.Dans ses observations, l’opposante a fourni une traduction en anglais de certains titres ou quelques phrases de l’article pertinent.La plupart des articles médiatiques concernent les activités commerciales du titulaire de la marque antérieure faisant simplement référence de manière accessoire aux restaurants de La Tagliatella ou, dans certains cas, simplement une photographie de la façade d’un restaurant La Tagliatella, telle que la suivante:
.
Parmi les traductions en anglais fournies par l’opposante, les articles du journal d’information qui font expressément référence aux activités de la marque antérieure, plutôt qu’une simple référence incidente à celle-ci, sont les suivants:
La Vanguardia, datée du 02/03/2017:Qui est derrière les grandes chaînes alimentaires espagnoles?… La Tagliatella.
Empredores, en date du 05/04/2018:La Tagliatella continue de croître à Madrid.
Alimarket, en date du 23/05/2016:La Tagliatella annonce quatre nouveaux ouvertures. La Vanguardia, datée du 30/08/2017:La Tagliatella arrive au Portugal et ouvre son premier restaurant à Lisbonne.
Alimarket, en date du 30/08/2017:La Tagliatella arrive au Portugal avec un premier restaurant à Lisbonne.
Nbre News, daté du 19/01/2015:La Tagliatella a pris fin en 2014 avec 14 nouvelles ouvertures en Espagne.
El Diario, daté du 19/12/2012:La Tagliatella ouvre deux nouveaux restaurants à Madrid et Barcelone.
Europa Press», daté du 17/10/2016:La Tagliatella ouvre un restaurant à Bahia Sur la courbe dans la partie supérieure des terrasses.
Le document 4 contient un certain nombre de liens web censés être des vidéos concernant des campagnes de marketing et de fidélité pour la marque antérieure.Toutefois, comme l’opposante s’est contentée de fournir des liens web, ils ne constituent pas ipso facto une preuve de leur contenu.Ce document/pièce contient également quelques captures d’écran décrites par l’opposante comme des tiers montrant du travail réalisé pour les restaurants de La Tagliatella (en espagnol).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 5 18
Le document 5 contient des exemples de contenus publicitaires via diverses plateformes numériques sous la marque antérieure, tels que Facebook (Espagne, Portugal et France), Instagram (Espagne), Twitter (Espagne) et Adwords (Espagne, Portugal, France et Allemagne), ainsi que quelques exemples de tels contenus sur les médias de presse et les médias sociaux, rédigés en espagnol, mais avec des titres de presse traduits en anglais.Tous ne sont pas datés, à l’exception des deux articles de presse, dont l’un indique «FOM (sic) 2017» et l’autre a une date illisible.
Document 6: un ensemble de factures en espagnol (avec une partie de la traduction anglaise superposées par l’opposante), presque toutes adressées à Pastificio Service SL, bien qu’au moins une facture soit facturée à AmRest, principalement pour des activités de publicité et de promotion, bien que certaines de ces factures concernent également des factures relatives à des travaux de conseil ou à la production de matériel de restauration ainsi qu’une facture pour des dépenses exposées lors d’un événement de récompense.Dans ses observations, l’opposante affirme que Pastificio Service SL est liée à La Tagliatella, en fournissant une capture d’écran du site web www.infocif.es que l’opposante déclare fournir des informations d’entreprise.Bon nombre de ces factures ne font pas référence à la marque antérieure.Les factures couvrent la période 2016-2019.Il convient de noter que les factures ne portent pas sur des ventes portant la marque antérieure, mais plutôt sur des services rendus par différents tiers.
La pièce 7 contient une copie de trois contrats de services, en espagnol mais accompagnés d’une traduction en anglais, tous datant de 2018, entre Pastificio Service SL et trois entités tierces distinctes concernant respectivement le marketing numérique, le développement de matériel promotionnel et les services de traitement de paiements.Hormis une référence à La Tagliatella à l’article 1 du contrat avec Dakota prétendus Durango, il ne semble pas y avoir d’autre référence expresse à la marque antérieure dans lesdits contrats.
Document 8 échantillons de divers matériels promotionnels tels que des tracts et du matériel publicitaire couvrant la période 2014-2017 pour l’Espagne, la France et l’Allemagne, ainsi que des factures correspondantes (dont certaines font référence à la marque antérieure).
Le document 9 contient un petit nombre de factures (principalement en espagnol, avec une partie de la traduction anglaise fournie par l’opposante) émises par des tiers dans le cadre de la fourniture de matériel promotionnel ou d’autres services promotionnels couvrant la période 2012-2017.La plupart font expressément référence à La Tagliatella.Dans ses observations, l’opposante fait spécifiquement référence à la facture émise par Punto de fuga datée du 10/01/2012 concernant la fourniture d’une étude sur le repositionnement et le développement de La Tagliatella, pour un montant de 25,100 EUR.
Pièce 10, non datée, copie en couleur de deux menus La Tagliatella menus.
Document 11 images de deux échantillons de publicités pour des magasins locaux pour l’Espagne et le Portugal pour la marque antérieure (non datées);
Document 12 capture d’écran non daté du site internet d’Infocif concernant Pastificio Service SL, portant la marque antérieure, qui, d’après les observations de l’opposante, démontre que Pastificio Service SL est la raison sociale de La Tagliatella restaurants.
Pièce 13 a un document de 117 pages créé par le département marketing de l’opposante, daté du 29/01/2015, intitulé «Investigation à La Tagliatella, secteur, marque et fidélité», rédigé en espagnol et auquel l’opposante a superposé une très petite partie traduite en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 6 18
Document 14 captures d’écran de plateformes de médias sociaux qui, en combinaison avec les traductions fournies par l’opposante dans ses observations, indiquent que l’application de la fidélité La Tagliatella a plus de 100,000 téléchargements via Google Play (comportant deux dates:«15 De enero de 2019» et «3.6.18»), près de 820,000 prolongement de sa page Facebook, 125,000 abonnés de la version espagnole de sa présence Twitter, 2,875 abonnés de la version française de sa présence Twitter et 623 abonnés de la version allemande de sa présence Twitter ainsi que 116,000 abonnés Instagram, tous ayant une date d’écran de «07/03/2019».
Le document 15 contient trois rapports de satisfaction des clients établis par Service Management Group/SMG en 2016, 2017 et 2018, fournissant une analyse détaillée et une analyse détaillée d’un large éventail de critères de performance dans les restaurants.Les informations fournies concernent des questions de satisfaction des clients plutôt que des informations sur l’usage de la marque antérieure.
Le document 16 contient quatre documents créés par une entité dénommée Salestrack pour des périodes spécifiques en 2016, 2017, 2018 et 2018 pour diverses chaînes de points de vente d’aliments et de boissons, dont La Tagliatella.
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les éléments de preuve révèlent ou non la reconnaissance de la marque par le public pertinent, en gardant à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble.Tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus La division d’opposition estime qu’ils ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Bien qu’elle suggère une certaine croissance en Espagne, les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas une indication suffisante du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent sur le territoire pertinent.
En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas le chiffre d’affaires ou le volume des ventes, les dépenses publicitaires ou de marketing, ni la part de marché de la marque, ni dans l’Union européenne en général, ni pour certains États de l’UE.
Si le nombre d’articles de presse/de journaux (pièce 3) est considérable, la plupart d’entre eux ne font qu’une référence incidente à La Tagliatella et si un petit nombre d’articles se réfèrent à de nouvelles ouvertures de restaurants, comme à Lisbonne ou Madrid, ils ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage ou de la renommée de la marque antérieure.À cet égard, la division d’opposition observe que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication directe quant à la connaissance de la marque antérieure par le public (par exemple, des enquêtes ou des sondages d’opinion), pas plus que des informations sur la part de marché détenue par la marque sur le marché de l’Union européenne.
Bien que le contenu des documents 5 et 14 — concernant l’activité promotionnelle sur les médias sociaux — avec les correspondants/abonnés pour des plateformes telles que Facebook et Twitter, y compris pour des pays tels que l’Espagne, les chiffres pour l’Allemagne et la France sont extrêmement faibles dans le contexte du secteur européen

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 7 18
des services alimentaires/boissons, sans autre information, la division d’opposition n’est pas en mesure d’apprécier l’importance de ces clients/abonnés.
Il ressort clairement du contenu des documents 6, 7, 8, 9, 10, 11 et 13 que l’opposante a dépensé d’importantes sommes d’argent pour le développement et la promotion de sa marque antérieure, au moins en Espagne.Par exemple, l’une des factures figurant dans le document 9 concerne une étude sur le repositionnement et le développement de la marque antérieure fournie par Punto de fuga.Toutefois, cette information ne démontre pas en soi le degré de reconnaissance de la marque antérieure.En outre, hormis cette facture, une grande partie des autres éléments de preuve susmentionnés renvoie clairement à la marque antérieure.En outre, une partie des documents certifiés proviennent directement du propre site internet de l’opposante.
En outre, si les autres éléments de preuve, tels que les rapports de satisfaction des clients ou les mesures Salestrack (document 16), démontrent l’usage de la marque antérieure — du moins en Espagne — ils ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent.À cet égard, lesdits rapports de satisfaction des clients et les mesures Salestrack sont assez techniques dans leur contenu et leur présentation.En outre, les graphiques et chiffres des rapports Salestrack ne sont pas expliqués par l’opposante où la marque antérieure comprend simplement d’autres marques de sorte que la division d’opposition n’est pas en mesure d’analyser les données ni d’en tirer des conclusions concernant la renommée de la marque antérieure.
Dans ces circonstances, la division d’opposition doit conclure que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les services de l’opposante compris dans la classe 43 ou l’un d’entre eux.En particulier, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie si importante du public pertinent de l’Union européenne qu’elle atteint le seuil nécessaire pour conclure à l’existence d’une renommée.
L’opposante se fonde également sur les éléments de preuve produits avec sa réplique le 14/09/2020 (après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition/la renommée).Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement.
Même si les éléments de preuve déposés par l’opposante avec sa réplique le 14/09/2020 étaient acceptés comme des preuves tardives par l’Office et même si l’Office n’a pas donné à la demanderesse la possibilité de formuler des observations à ce sujet, la division d’opposition estime que les informations contenues dans ladite réponse sont vagues et ne permettent pas de clarifier les éléments de preuve contenus dans les documents déposés par l’opposante le 19/12/2019, comme indiqué ci-dessus.
Afin de répondre à l’argument de la titulaire selon lequel le chiffre d’affaires de l’opposante était très faible (sur la base de données d’entreprise en ligne accessibles au public), l’opposante a fourni les graphiques suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 8 18
Le tableau ci-dessus est indiqué par l’opposante comme provenant du rapport du conseil d’administration consolidé de AmRest pour 2018.Selon l’opposante, le rapport susmentionné indique que le bénéfice avant impôts en Espagne s’élevait à 39.408 millions d’EUR.
Selon l’opposante, le (deuxième) tableau ci-dessous, fourni par l’opposante dans ladite réplique, démontre que 75 % des restaurants d’AmRest sont les restaurants La Tagliatella.
Toutefois, même en supposant que «TAG equity» et «TAG francisé» font référence à «La Tagliatella» (ce qui n’a pas été expliqué ou précisé par l’opposante) et que les totaux de la colonne de droite sont ajoutés (73 + 164 = 237), soit 72,7 % du total de 326 pour l’Espagne, le simple fait que le nombre de points de la chaîne de restaurants La Tagliatella puisse représenter environ 75 % du nombre total des bénéfices de la chaîne de restaurants

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 9 18
espagnols de l’opposante peut être d’environ du nombre total des bénéfices de l’opposante.Il n’y a aucune raison de supposer que les mêmes bénéfices ont été réalisés pour chacun des points de vente de l’opposante en Espagne, de sorte qu’il a pu être conclu qu’environ 75 % des restaurants représentent environ 75 % des bénéfices réalisés en Espagne en 2018.On peut ajouter en passant que si l’opposante fait référence au site web www.amrest.eu et affirme que le rapport d’audit enregistré sur l’audit (pour 2018) y figure, la simple fourniture d’un site web par une partie à la procédure ne constitue pas une preuve de son contenu.
Par conséquent, même si les preuves susmentionnées déposées le 14/09/2020 étaient acceptées en tant que preuves tardives, et même si elles étaient appréciées conjointement avec les preuves produites en temps utile, elles ne seraient pas suffisantes pour conclure à l’existence d’une renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne pour aucun des services en cause compris dans la classe 43 à la date pertinente.
Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
Par conséquent, la division d’opposition se penche sur l’autre motif d’opposition invoqué par l’opposante.
2.1 Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30:Pizzas et pizza;préparations pour faire des pizzas;nappages, sauces, épices et arômes;farine pour pizza et pâte à pizza;boules de pâte;pâtes alimentaires et plats à base de pâtes alimentaires;plats préparés et en-cas;desserts et puddings;crèmes glacées;gâteaux;café, thé, sucre;boissons chocolatées ou à base de café;pain;pain à l’ail;spaghettis;sauces à salade;vinaigre;Vinaigre balsamique.
Classe 35:Administration commerciale;services de gestion d’affaires;services defranchisage, à savoir assistance technique pour l’installation et/ou l’exploitation de restaurants et autres établissements ou infrastructures de restauration préparés pour la consommation.
Classe 43:Services de restauration (alimentation);cafétérias, bars, cafés-restaurants, restaurants libre-service;services de traiteurs;snack-bars;services de emporter;services hôteliers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 10 18
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21:Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine;ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères.
Classe 24:linge detable;chanvre (toile de -);chanvre (tissus de -);linge de table non en papier;canevas pour la tapisserie ou la broderie;ronds de table en matières textiles;tapis de table;chemins de table en matières textiles;nappes non en papier;sets de table non en papier;serviettes de table en matières textiles.
Classe 25:Vêtements;uniformes.
Classe 35:servicesde vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail par correspondance ou services en ligne de magasins de détail, à savoir ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, ustensiles de cuisine et vaisselle;services de vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail par correspondance ou services de magasins en ligne, à savoir linge de table, toile de chanvre, tissu de chanvre, linge de table, non en papier, toiles pour la tapisserie ou la broderie, tapis de table en matières textiles, nappes de meubles en matières textiles, chemins de table en matières textiles, nappes non en papier, tapis de table non en papier;services de vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail par correspondance ou services en ligne de magasins de détail, à savoir vêtements, à savoir uniformes;informationsd’affaires;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;promotion des ventes pour des tiers;publicité en ligne sur un réseau informatique;publicité;mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;administration de programmes de fidélisation de consommateurs;services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;expositions à buts commerciaux ou publicitaires;organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];décoration de vitrines.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de la titulaire et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 21

Aucun des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine contestés;les ustensiles de cuisine et de table, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères, sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 30 (étant essentiellement une gamme de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 11 18
produits alimentaires), à la classe 35 (à savoir, essentiellement, l’administration commerciale, la gestion des affaires commerciales et des services de franchisage spécifiques), ou à la classe 43 (étant essentiellement des services de restauration et d’hôtellerie), car ils ne partagent pas les points de contact pertinents pour conclure à l’existence d’une similitude.Ils ont des natures et des destinations différentes, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, et leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs sont différents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Dans ses observations, l’opposante fait valoir qu’il existe une complémentarité entre les produits contestés compris dans la classe 21 et les produits de l’opposante compris dans la classe 30.En particulier, l’opposante fait valoir que ces produits compris dans les classes 21 et 30 peuvent avoir les mêmes distributeurs et les mêmes clients et, en outre, que les produits de l’un sont essentiels pour l’usage de l’autre.
Selon les directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C Opposition, chapitre 2, comparaison des produits et services, section 3.2.4), les produits (ou services) sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Même s’il était admis que les produits contestés compris dans la classe 21 étaient essentiels ou importants pour l’utilisation d’au moins certains des produits de l’opposante compris dans la classe 30, la division d’opposition considère que le consommateur pertinent ne croira pas que la responsabilité de la fabrication des produits contestés pour le ménage, la cuisine, les ustensiles de cuisine ou pour la table incombe à la même entreprise que ceux qui produisent les aliments de l’opposante compris dans la classe 30.Il s’ensuit que l’argument selon lequel ces ensembles d’aliments sont complémentaires doit être écarté.
En ce quiconcerne les canaux de distribution, le fait que certains distributeurs, tels que des spécialistes gastronomiques italiens (cités par l’opposante), puissent fournir à la fois les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 30 n’enlève rien au fait qu’en général, les produits compris dans les classes 21 et 30 ne partagent normalement pas les mêmes canaux de distribution.Même dans les supermarchés, où ces produits peuvent tous deux être vendus, ils sont normalement vendus dans des rayons ou des rayons séparés.En outre, le fait que les produits compris dans les classes 21 et 30 puissent être vendus aux mêmes consommateurs ne les rend pas pour autant similaires, compte tenu de l’absence d’autres facteurs pertinents de similitude, comme indiqué ci-dessus.Par conséquent, ces observations de l’opposante doivent être rejetées.
À l’appui de ses arguments, l’opposante a cité la décision de la division d’opposition no B 2055476 du 31/01/2014, confirmée par la chambre de recours dans la décision de la première chambre de recours du 02/07/2015 (affaire R 428/2014-1) (recours devant le Tribunal rejeté dans l’arrêt du 29/11/2016 dans l’affaire T-545/15), dans laquelle les termes contestés — filtres à café (non électriques);moulins à café manuels;cafetières non électriques;percolateurs à café (non électriques);services à café non en métaux précieux;cafetières non électriques et non en métaux précieux;filtres;broyeurs à usage domestique, non électriques;les moulins actionnés à la main à usage domestique (à savoir machines à café) – compris dans la classe 21 ont été jugés similaires au café et aux produits dérivés du café compris dans la classe 30 de l’opposante dans cette affaire.Dans cette affaire, la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude au motif que ces produits sont proposés à la vente par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et points de vente, peuvent provenir des mêmes producteurs et sont également légèrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 12 18
complémentaires.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les facteurs pour lesquels une similitude a été constatée dans cette affaire — les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et la complémentarité — ne s’appliquent pas en l’espèce, de sorte qu’elle n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation.

Produits contestés compris dans les classes 24 et 25

Aucun des produits contestés compris dans cette classe — linge de table;chanvre (toile de -
);chanvre (tissus de -);linge de table non en papier;canevas pour la tapisserie ou la broderie;ronds de table en matières textiles;tapis de table;chemins de table en matières textiles;nappes non en papier;sets de table non en papier;Serviettes de table en matières textiles comprises dans la classe 24 ou vêtements;Les uniformes compris dans la classe 25 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 30 (qui sont, pour l’essentiel, une gamme de produits alimentaires), à savoir, pour l’essentiel, à l’administration commerciale, à la gestion des affaires commerciales et aux services de franchisage spécifiques), ou à la classe 43 (étant essentiellement des services de restauration et d’hôtellerie), car ils ne partagent pas les points de contact pertinents permettant de conclure à l’existence d’une similitude.Ils ont des natures et des destinations différentes, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, et leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs sont différents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans ces deux classes sont complémentaires à ses services de franchisage compris dans la classe 35 et à ses services d’approvisionnement compris dans la classe 43.
En particulier, l’opposante fait valoir qu’il est courant, dans les accords de franchise, d’imposer une uniformité, y compris en ce qui concerne des articles tels que des articles tels que des tapis de table et des tapis de table ou des tenues et que ces articles sont normalement fournis par le franchiseur, en particulier dans les secteurs des denrées alimentaires et de l’hôtellerie.Sur cette base, lesdits produits et services seraient complémentaires.
Enoutre, l’opposante fait également valoir que la marque antérieure inclut des services de traiteur compris dans la classe 43 et que, outre la restauration, les traiteurs proposent généralement des ustensiles de cuisine, des vaisselle, ainsi que des vêtements et des tenues utilisés dans le service de restauration.
Toutefois, même en présence d’un certain degré de complémentarité, cela ne signifie pas que lesdits produits et services sont similaires.Le public pertinent est conscient du fait que les entreprises de restauration ne produisent normalement pas ces produits compris dans les classes 24 et 25, mais qu’elles se contentent d’utiliser ces produits dans leur entreprise de restauration, de sorte que le public est conscient du fait que l’origine de ces produits et services est différente.Par conséquent, ces arguments de l’opposante ne sont pas fondés et doivent donc être rejetés.

Services contestés compris dans la classe 35

Les informations commerciales contestées;Lafourniture d’informations commerciales par le biais d’un site webest incluse dans la catégorie générale des services de gestion des affaires commerciales de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de modélisation à des fins publicitaires ou de promotion des ventes contestés, qui relèvent du secteur du marché des services de gestion des ressources humaines et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 13 18
recrutement, sont inclus dans la catégorie plus large de l’ administration commerciale de l’opposante, qui comprend la gestion du recrutement.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Ladécoration de vitrines est similaire au franchisage de l’opposante, à savoir une assistance technique pour la mise en place et/ou l’exploitation de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration prêts à la consommation, étant donné qu’ils ont la même destination, le même public pertinent et le même fournisseur.
Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] contestés concernent l’acquisition de produits auprès d’une source externe.Les marchés publics comprennent l’identification des besoins des clients et des fournisseurs;choix et préparation d’outils et de processus pour communiquer avec les fournisseurs;la préparation de demandes de propositions et de demandes de devis;et définir des politiques d’évaluation des propositions, des offres et des fournisseurs.Compte tenu de ce qui précède, les services contestés et les services de gestion des affaires commerciales de l’opposante sont similaires, étant donné que ces services ont la même destination générale, à savoir contribuer au bon fonctionnement d’une entreprise.Ils peuvent être fournis par les mêmes sociétés de consultant et le public ciblé peut également être le même.
Lesservices contestés de promotion des ventes pour des tiers;publicité en ligne sur un réseau informatique;publicité;administration de programmes de fidélisation de consommateurs;expositions à buts commerciaux ou publicitaires;les services d’organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ont tous la nature de services de publicité ou sont liés à ceux-ci.Lorsque l’on compare la gestion des affaires commerciales avec la publicité, il convient de noter que la publicité est un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales, car elle permet à l’entreprise de se faire connaître sur le marché.Les services de publicité ont pour objet de «renforcer la position [de l’entreprise] sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché».Il n’existe pas de différence nette entre «renforcer la position d’une entreprise sur le marché» et aider une entreprise «à développer et à augmenter ses parts de marché».Un professionnel qui offre des conseils relatifs à la stratégie à adopter pour diriger efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales.En outre, les consultants d’entreprise peuvent offrir un service de conseils en publicité (et en marketing) dans le cadre de leurs services et, par conséquent, le public pertinent peut croire que ces deux services ont la même origine professionnelle.Par conséquent, étant donné que les services contestés et les services de gestion des affaires commerciales de l’opposante ont la même destination, le même public pertinent et le même fournisseur qu’ils sont similaires à un faible degré (22/11/2011, R 2163/2010-1, NINOGAME/INNOGAMES, § 13- 17).
Toutefois, aucun des autres services contestés compris dans la classe 35 (services devente au détail et en gros, y compris services de vente au détail par correspondance ou services en ligne de vente au détail, à savoir ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, ustensiles de cuisine et vaisselle;services de vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail par correspondance ou services de magasins en ligne, à savoir linge de table, toile de chanvre, tissu de chanvre, linge de table, non en papier, toiles pour la tapisserie ou la broderie, tapis de table en matières textiles, nappes de meubles en matières textiles, chemins de table en matières textiles, nappes non en papier, tapis de table non en papier;services de vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail par correspondance ou services en ligne de magasins de détail, à savoir vêtements, à savoir uniformes;La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire aux services de l’opposante compris dans cette classe.Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 14 18
services de vente au détail, de gros, de vente au détail par correspondance et de vente au détail en ligne, ou les services consistant à fournir un marché en ligne, ont une destination complètement différente de celle des services de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de franchise de l’opposante compris dans la classe 35, n’étant ni complémentaires ni concurrents, avec des canaux de distribution et fournisseurs différents et distincts.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Enoutre, lesdits services contestés compris dans la classe 35 sont encore plus éloignés des produits de l’opposante compris dans la classe 30 (étant, pour l’essentiel, une gamme de produits alimentaires), ou de ses services compris dans la classe 43 (étant essentiellement des services de restauration et d’hôtellerie), de sorte qu’ils sont également différents de ces derniers.À cet égard, selon les directives de l’Office, lorsque des produits vendus au détail (qui incluent des services de vente en gros, par correspondance ou par vente au détail en ligne) sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.Étant donné que les produits qui font l’objet desdits services contestés compris dans la classe 35 ont déjà été jugés similaires aux produits précités de l’opposante compris dans la classe 30, les services de vente au détail, en gros, par correspondance ou au détail en ligne de ces produits doivent être considérés comme différents desdits produits de l’opposante compris dans la classe 30.
L’opposante soutient que les services de vente au détail contestés sont clairement liés aux services de franchisage de l’opposante compris dans cette classe.A cet égard, l’opposante affirme qu’il n’est pas inhabituel d’offrir aux clients (déclarés comme étant des magasins de chaînes et des restaurants) des produits tels que les produits contestés en classes 21, 24 et 25 avec le style caractéristique de décoration ou d’identité d’un restaurant.En l’absence de preuves à l’appui, la division d’opposition n’est pas en mesure d’accepter la validité de telles propositions de l’opposante.Toutefois, même si tel était le cas, il ne s’agit pas d’une pratique courante dans le commerce, de sorte qu’elle ne saurait, à elle seule, fonder une conclusion de similitude avec lesdits services de l’opposante compris dans la classe 35.Par conséquent, cet argument de l’opposante n’est pas fondé et doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers)s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 15 18
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes en cause ont une signification en italien et, du fait de la différence conceptuelle claire entre les signes pour le public italophone, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non italophone du public.
La marqueantérieure est composée des mots stylisés «La» et «Tagliatella» dont ce dernier, eu égard à la popularité internationale des aliments italiens, sera compris par le public analysé comme étant un type de pâtes alimentaires, provenant d’Italie.De l’avis de la division d’opposition, il en va de même si la marque antérieure se présente sous la forme singulière de Tagliatella plutôt que sous la forme plurielle plus usuelle — tagliatelle – et même si ledit public n’a pas une compréhension précise du type particulier de pâtes alimentaires en question (c’est-à-dire que le public pertinent considérera que la marque antérieure fait référence à au moins un type de pâtes alimentaires).Étant donné que le mot «Tagliatella» ne fait pas référence aux services en cause compris dans la classe 35, il est normalement distinctif.
L’élément «La», utilisé notamment en français et en espagnol, pour désigner l’article défini féminin sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union comme un article défini, de sorte qu’il jouera un rôle purement accessoire par rapport à l’élément «Tagliatella».
Il s’ensuit que, s’agissant du signe antérieur, l’élément verbal «Tagliatella» sera perçu comme étant le principal indicateur de l’origine commerciale pour le public pertinent.
Bien que la stylisation des mots «La Tagliatella» ne passera pas inaperçue aux yeux du public analysé, elle sera perçue comme étant principalement de nature décorative et jouera donc un rôle secondaire dans la perception de la marque antérieure.
Le signe figuratif contestése compose du mot «TAGLIATORE», au-dessus duquel est représenté un élément figuratif de nature abstraite, dépourvu de signification particulière.Pour le public analysé, le mot «TAGLIATORE» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 16 18
Si l’élément figuratif du signe contesté (que la demanderesse décrit dans ses observations comme quatre représentations de la lettre «T» s’élargissant l’une l’autre, bien que la division d’opposition estime qu’il est beaucoup plus probable qu’il soit perçu comme une forme de fleur) ne contient aucune référence aux services pertinents et est donc normalement distinctif, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
De l’avis de la division d’opposition, aucun des signes en cause ne possède d’élément dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite identique de lettres/sons «TAGLIAT * * *», différant par la suite de lettres/sons «ELLA» et «ORE» figurant à la fin des mots «Tagliatella» et «TAGLIATORE» dans la marque antérieure et dans le signe contesté respectivement.Ils diffèrent également par le mot/son «La» de la marque antérieure et, visuellement, par les éléments figuratifs et/ou stylisés des signes en cause, qui ont tous moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu du fait que ladite coïncidence figure au début des mots «Tagliatella» et «TAGLIATORE» respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé dans le territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, pour ledit public, le signe contesté est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ait revendiqué une renommée (et donc un caractère distinctif accru) pour ses services compris dans la classe 43, elle ne l’a pas fait en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35, utilisés dans la comparaison des produits et services visés à la section b) ci-dessus.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 17 18
analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents, s’adressant au grand public et aux professionnels du commerce.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est moyen.
La division d’opposition tient dûment compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le fait que les signes en cause sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique n’est pas compensé par les différences entre les signes, en ce qui concerne le mot «LA», les terminaisons des mots «Tagliatella» et «TAGALITORE», comme expliqué à la section c) ci-dessus, et les éléments figuratifs et stylisés des signes qui jouent un rôle secondaire dans leur perception.
Enoutre, si, pour le public analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cela ne signifie pas qu’il n’existe pas de risque de confusion pour cette partie.Les directives de l’Office indiquent clairement que la question de savoir si une différence conceptuelle est suffisante pour neutraliser la similitude visuelle et/ou phonétique entre les marques doit être examinée dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.En outre, lesdites directives prévoient que lorsque le signe en cause n’a pas de signification claire et immédiate, une différence conceptuelle peut ne pas suffire à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.De l’avis de la division d’opposition, les similitudes visuelles et phonétiques sont pertinentes et suffisamment compensent la conclusion ci-dessus selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 589 187 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 505Page du 18 18
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.