DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 661
Kivra Global IP AB, Klara Norra Kyrkogata 33, 6tr, 111 22 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Groth & Co. Kb, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Türkiye’nin Otomobili Girisim Grubu Sanayi Ve Ticaret A.S., Muallimkoy Mahallesi Deniz Caddesi No: 143/1, 41400 Gebze, Kocaeli, Turquie (demanderesse), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 661 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils de communication pour véhicules; programmes informatiques pour l’exploitation de véhicules; systèmes électroniques embarqués dans des véhicules terrestres pour l’aide à la conduite; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils de communication sans fil.

Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; fourniture de cartes et jetons prépayés; services de coffres-forts; services d’assurance; services d’assurance de véhicules; services financiers relatifs aux véhicules automobiles; financement de véhicules en location-vente; services de financement pour entreprises de parrainage. Classe 38: Services de télécommunications; fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications; services de radiodiffusion; communication par ordinateur et accès à Internet; services de téléphonie et de téléphonie mobile; services de radiomessagerie [radio, téléphone ou autres moyens de communication électronique]; services d’information relatifs aux réseaux de communication électronique; services de réseaux à valeur ajoutée [communication]; transmission de données par courrier électronique; transmission par satellite; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture de services d’accès à Internet; courrier (électronique -); services de babillards électroniques [services de télécommunications]; fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial; fourniture de canaux de télécommunications pour services de téléachat; salons de discussion (fourniture de – sur Internet); fourniture d’accès à des bases de données.

Classe 42: Services de conception; services de conseil, d’assistance et d’information en matière de technologies de l’information; location de matériel informatique et d’installations. Classe 45: Services de sécurité, de sauvetage, de sûreté et d’exécution.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 661 Page 2 sur 13
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 816 924 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 816 924 « TruID » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 36, 38, 42 et 45. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques antérieures suivants :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 758 326
(marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 672 475 « Truid Connections » (marque verbale) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 672 482 « Truidentity Connections » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE en relation avec tous les enregistrements de marques antérieures.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 758 326 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels pour la publication, la vérification, le support et le blocage relatifs à l’identification électronique, la connexion, la signature et la signature ; Logiciels relatifs à la lecture de documents d’identité ; Logiciels relatifs à la lecture et à la correspondance d’informations biométriques ; Logiciels pour

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 3 sur 13
services financiers ; Logiciels facilitant les transactions sécurisées par carte de crédit ; Logiciels informatiques relatifs au traitement des transactions financières ; Cartes codées avec des fonctions de sécurité à des fins d’identification ; Appareils et instruments pour la vérification d’identité et de signature ; Logiciels informatiques pour la vérification de signatures électroniques ; Logiciels informatiques pour le chiffrement et l’authentification de données ; Logiciels informatiques pour la vérification de l’intégrité des données ; Logiciels informatiques pour les signatures électroniques et numériques ; Logiciels informatiques pour l’identité et la signature électroniques ; Applications mobiles et informatiques téléchargeables ; Logiciels informatiques relatifs à l’ajustement et à la suppression de données personnelles ; Logiciels informatiques et bases de données relatifs aux informations clients ; Logiciels informatiques et bases de données relatifs à la sécurité des données.

Classe 36 : Sécurisation de services de cartes de débit ; Sécurisation de paiements pour les banques ; Sécurisation de transactions de paiement pour des tiers.

Classe 38 : Accès à des services de réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet ; Communications pour l’identification et la signature entre parties via l’internet ; Fourniture d’accès à des bases de données destinées à la publication, la vérification et le support relatifs à l’identification électronique, la signature électronique et la signature.

Classe 42 : Développement de la gestion de certificats électroniques ; Publication, vérification, support et annulation concernant l’identification électronique, la connexion, la signature électronique et la signature [services informatiques] ; Services de chiffrement de données ; Chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données ; Conseils en logiciels informatiques ; Maintenance et réparation de logiciels ; Développement de logiciels informatiques pour des tiers ; Développement et fourniture de gestion de certificats électroniques ; Développement de programmes de données ; Vérification de transactions de réseau à des fins d’identification (services informatiques).

Classe 45 : Services de validation d’identité ; Services de validation d’identité ; Publication de certification électronique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; Équipement de plongée ; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; Batteries de véhicules ; Régulateurs de vitesse pour véhicules ; Appareils de communication pour véhicules ; Haut-parleurs audio pour véhicules ; Clés électroniques pour véhicules ; Triangles de signalisation (Panne de véhicule -) ; Caméras de recul pour véhicules ; Programmes informatiques pour faire fonctionner des véhicules ; Dispositifs de commande de conduite automatique pour véhicules ; Connecteurs de téléphones mobiles pour véhicules ; Systèmes de haut-parleurs audio pour véhicules ; Appareils et instruments de contrôle de la vitesse des véhicules ; Affichages tête haute pour véhicules à moteur ; Dispositifs de charge de batteries pour véhicules à moteur ; Détecteurs d’objets à ultrasons pour véhicules ; Systèmes électroniques embarqués dans les véhicules terrestres pour l’aide à la conduite ; Appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord] ; Dispositifs de commande pour appareils de navigation de véhicules ; Appareils de communication sans fil ; Radios de véhicules.

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; Fourniture de cartes et jetons prépayés ; Services de coffres-forts ; Services d’assurance ; Services immobiliers ; Services d’évaluation ; Collecte de fonds et parrainage financier ; Services de garantie de véhicules ; Services d’assurance de véhicules ; Services financiers relatifs aux véhicules à moteur

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 4 sur 13
véhicules; Financement de véhicules par crédit-bail; Services de financement pour entreprises de parrainage.

Classe 38: Services de télécommunications; Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications; Services de radiodiffusion et de télédiffusion; Communication par ordinateur et accès à Internet; Services de téléphonie et de téléphonie mobile; Services de radiomessagerie [radio, téléphone ou autres moyens de communication électronique]; Services d’information relatifs aux réseaux de communication électronique; Services de réseaux à valeur ajoutée [communication]; Transmission de données par courrier électronique; Transmission par satellite; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Fourniture de services d’accès à Internet; Courrier (électronique -); Services de babillards électroniques [services de télécommunications]; Fourniture d’accès d’utilisateurs à un réseau informatique mondial; Fourniture de canaux de télécommunications pour services de téléachat; Salons de discussion (fourniture de – sur Internet); Fourniture d’accès à des bases de données.

Classe 42: Services de conception; Services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; Services en sciences naturelles; Location d’équipements scientifiques et technologiques; Services d’architecture et d’urbanisme; Services de recherche médicale et pharmacologique; Location de matériel informatique et d’installations informatiques; Services d’arpentage
[ingénierie]; Services d’exploration dans le domaine des industries pétrolière, gazière et minière.

Classe 45: Services de sûreté, de sauvetage, de sécurité et d’application de la loi; Services juridiques; Services politiques; Location de vêtements; Services religieux; Services funéraires; Services de détective; Services de rencontres; Services astrologiques et spirituels.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les programmes informatiques contestés pour l’exploitation de véhicules sont identiques aux applications mobiles et informatiques téléchargeables de l’opposant, car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les appareils de communication contestés pour véhicules et le développement de logiciels informatiques pour des tiers de l’opposant dans la classe 42 peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les appareils de communication sans fil contestés et le développement de logiciels informatiques pour des tiers de l’opposant dans la classe 42 peuvent coïncider en termes de public pertinent et de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 5 sur 13
canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

Les appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] contestés; les systèmes électroniques embarqués dans les véhicules terrestres pour l’aide à la conduite et le développement de logiciels informatiques pour des tiers de l’opposant de la classe 42 peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

Les appareils scientifiques et de laboratoire pour le traitement par l’électricité contestés; les aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs; l’équipement de plongée; les appareils, instruments et câbles pour l’électricité; les batteries de véhicules; les régulateurs de vitesse pour véhicules; les haut-parleurs audio pour véhicules; les clés électroniques pour véhicules; les triangles de signalisation (panne de véhicule -); les caméras de recul pour véhicules; les dispositifs de commande de conduite automatique de véhicules; les connecteurs de téléphones portables pour véhicules; les systèmes de haut-parleurs audio pour véhicules; les appareils et instruments de contrôle de la vitesse des véhicules; les affichages tête haute pour véhicules automobiles; les dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles; les détecteurs d’objets à ultrasons pour véhicules; les dispositifs de commande pour appareils de navigation de véhicules; les radios de véhicules ont une nature et une finalité différentes de celles des produits et services de l’opposant des classes 9, 36, 38, 42 et 45, qui sont principalement des logiciels, des bases de données et des applications téléchargeables de la classe 9; des services de sécurisation de cartes de débit et de paiements/transactions de la classe 36; des services de communication de la classe 38; des services informatiques de la classe 42 et des services de validation d’identité et de publication de certificats électroniques de la classe 45. Ces produits et services ne coïncident pas en termes de producteur/fournisseur, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 36
Les services financiers, monétaires et bancaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la sécurisation des transactions de paiement pour des tiers de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La fourniture contestée de cartes et de jetons prépayés et les services de sécurisation de cartes de débit de l’opposant peuvent coïncider en termes de fournisseur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services d’assurance contestés; les services d’assurance de véhicules et la sécurisation des transactions de paiement pour des tiers de l’opposant ont la même nature. Ils peuvent coïncider en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services de coffres-forts contestés et la sécurisation des paiements pour les banques de l’opposant ont une nature similaire. Ils peuvent coïncider en termes de fournisseur et de public pertinent. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

Les services financiers contestés relatifs aux véhicules automobiles; le financement de véhicules en location-vente; les services de financement pour entreprises de parrainage et la sécurisation des paiements pour les banques de l’opposant ont une nature similaire. Ils peuvent coïncider en termes de fournisseur et de public pertinent. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 6 sur 13
Les services immobiliers contestés; les services d’évaluation; la collecte de fonds et le parrainage financier; les services de garantie de véhicules et les services de sécurisation de cartes de débit de l’opposant; la sécurisation de paiements pour les banques; la sécurisation de transactions de paiement pour des tiers de la classe 36 ont une nature et une finalité différentes. Ils ne coïncident pas en termes de prestataire et visent des publics pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, les services immobiliers contestés; les services d’évaluation; la collecte de fonds et le parrainage financier; les services de garantie de véhicules n’ont rien en commun avec les autres produits et services de l’opposant des classes 9, 38, 42 et 45, qui sont principalement des logiciels, des bases de données et des applications téléchargeables de la classe 9; des services de communication de la classe 38; des services informatiques de la classe 42 et des services de validation d’identité et de publication de certificats électroniques de la classe 45. Ces produits et services ont une nature et une finalité différentes, ne coïncident pas en termes de producteur/prestataire et visent des publics pertinents différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les services immobiliers contestés; les services d’évaluation; la collecte de fonds et le parrainage financier; les services de garantie de véhicules sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunication contestés sont identiques aux services d’accès à des réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet de l’opposant, car les services de l’opposant sont inclus dans, ou chevauchent, les services contestés.

Les services contestés de communication informatique et d’accès à l’internet; services d’information relatifs aux réseaux de communication électronique; services de réseaux à valeur ajoutée
[communication]; transmission de données par courrier électronique; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture de services d’accès à l’internet; courrier (électronique -); services de babillards électroniques
[services de télécommunications]; fourniture d’accès d’utilisateurs à un réseau informatique mondial; fourniture de canaux de télécommunication pour services de téléachat; salons de discussion (fourniture de – sur l’internet); fourniture d’accès à des bases de données et les services d’accès à des réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet de l’opposant peuvent coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

La fourniture et la location contestées d’installations et d’équipements de télécommunications et les services d’accès à des réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet de l’opposant peuvent coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services de radiodiffusion contestés; services de téléphonie et de téléphonie mobile; services de radiomessagerie [radio, téléphone ou autres moyens de communication électronique]; transmission par satellite et les services d’accès à des réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet de l’opposant peuvent coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 42
Les services de conception contestés; services de conseil, d’assistance et d’information en matière informatique sont identiques aux services de développement de logiciels informatiques pour des tiers de l’opposant, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent, les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 7 sur 13
La location contestée de matériel et d’installations informatiques et le développement de logiciels informatiques pour des tiers par l’opposant peuvent coïncider en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services contestés de sciences naturelles ; location d’équipements scientifiques et technologiques ; services d’architecture et d’urbanisme ; services de recherche médicale et pharmacologique ; services d’arpentage [ingénierie] ; services d’exploration dans le domaine des industries pétrolière, gazière et minière ont une nature et une finalité différentes de celles des produits et services de l’opposant des classes 9, 36, 38, 42 et 45 qui sont principalement des logiciels, des bases de données et des applications téléchargeables de la classe 9, des services de sécurisation de cartes de débit et de paiements/transactions de la classe 36, des services de communication de la classe 38, des services informatiques de la classe 42 et des services de validation d’identité et de publication de certifications électroniques de la classe 45. Ces produits et services ne coïncident pas en termes de producteur/prestataire, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 45
Les services contestés de sûreté, de sauvetage, de sécurité et d’exécution incluent, en tant que catégorie plus large, les services de validation d’identité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés juridiques ; services politiques ; location de vêtements ; services religieux ; services funéraires ; services de détective ; services de rencontres ; services astrologiques et spirituels ont une nature et une finalité différentes de celles des produits et services de l’opposant des classes 9, 36, 38, 42 et 45, qui sont principalement des logiciels, des bases de données et des applications téléchargeables de la classe 9 ; services de sécurisation de cartes de débit et de paiements/transactions de la classe 36 ; services de communication de la classe 38 ; services informatiques de la classe 42 et services de validation d’identité et de publication de certifications électroniques de la classe 45. Ces produits et services ont des producteurs/prestataires différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public s’agissant des produits et services des classes 9, 38 et 42 peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 8 sur 13
Le degré d’attention du public à l’égard des services de la classe 36 est plutôt élevé étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
TruID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, les lettres « ID » désignent « un document officiel qui montre ou prouve qui vous êtes » (informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/essential-british-english/id). Étant donné que ces lettres ont un sens et sont visuellement séparées par la capitalisation, cette partie du public divisera le signe contesté en ses composantes « Tru » et « ID ». Cependant, une autre partie du public pertinent, telle que la partie substantielle du public hispanophone et francophone, ne percevra aucune signification spécifique et considérera le signe contesté dans son ensemble comme dépourvu de sens. Étant donné que la perception du signe contesté a un impact sur la comparaison conceptuelle et peut réduire la similitude entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra l’élément verbal « TruID » comme dépourvu de sens et distinctif, telle que la partie substantielle du public hispanophone et francophone. L’élément verbal « truid » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 9 sur 13
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est assez standard et est non distinctive.

L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucun concept spécifique, immédiatement perceptible, et possède un degré de caractère distinctif moyen. Cependant, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, étant donné qu’en principe, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « TRUID ». Ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, lequel, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. Les signes diffèrent également en ce que les lettres de la marque antérieure sont en minuscules, tandis que dans le signe contesté, les lettres « T » et « ID » sont en majuscules et les lettres « ru » sont en minuscules. Considérant que le signe contesté contient les mêmes lettres que le seul élément verbal de la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires, au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« TRUID », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la caractéristique non distinctive (stylisation) de l’élément verbal de la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 10 sur 13
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ceux qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public à l’égard des produits et services des classes 9, 38 et 42 peut varier de moyen à supérieur à la moyenne et il est plutôt élevé à l’égard des services de la classe 36. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. Malgré la différence quant aux lettres utilisées, les éléments verbaux des signes sont composés des mêmes lettres. L’élément figuratif de la marque antérieure aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Par conséquent, en appliquant le principe susmentionné de la réminiscence imparfaite, malgré les différences décrites ci-dessus, il existe un risque de confusion.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes coïncident dans toutes les lettres, et en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les signes est suffisamment élevée pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone et francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 758 326 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 11 sur 13
article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes pour les produits et services suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 672 475 'Truid Connections’ (marque verbale)
Classe 9 : Logiciels pour la publication, la vérification, le support et le blocage en matière d’identification électronique, de connexion, de signature et de paraphe ; logiciels pour la lecture de documents d’identité ; logiciels pour la lecture et la mise en correspondance d’informations biométriques ; logiciels pour services financiers ; logiciels pour faciliter les transactions sécurisées par carte de crédit ; logiciels pour le traitement de transactions financières ; cartes codées avec des fonctions de sécurité à des fins d’identification ; appareils et instruments pour la vérification d’identité et de signature ; logiciels pour la vérification de signatures électroniques ; logiciels pour le chiffrement et l’authentification de données ; logiciels pour la vérification de l’intégrité des données ; logiciels pour signatures électroniques et numériques ; logiciels pour l’identité et la signature électroniques ; applications mobiles et informatiques téléchargeables ; logiciels pour l’ajustement et la suppression de données personnelles ; logiciels et bases de données relatifs aux informations clients ; logiciels et bases de données relatifs à la sécurité des données.

Classe 36 : Sécurisation de services de cartes de débit ; sécurisation de paiements pour les banques ; sécurisation de transactions de paiement pour des tiers.

Classe 38 : Accès à des services de réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet ; communications pour l’identification et la signature entre parties via l’internet ; fourniture d’accès à des bases de données destinées à la publication, la vérification et le support en matière d’identification électronique, de signature et de paraphe.

Classe 42 : Développement de gestion de certificats électroniques ; publication, vérification, support et annulation en matière d’identification électronique, de connexion, de signature et de paraphe [services informatiques] ; services de chiffrement de données ; chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données ; conseil en logiciels informatiques ; maintenance et réparation de logiciels ; développement de logiciels informatiques pour des tiers ; développement et fourniture de gestion de certificats électroniques ; développement de programmes de données ; vérification de transactions de réseau pour l’identification (services informatiques).

Classe 45 : Services de validation d’identité ; services de validation d’identité ; publication de certification électronique.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 672 482 'Truidentity Connections’ (marque verbale)
Classe 9 : Logiciels pour la publication, la vérification, le support et le blocage en matière d’identification électronique, de connexion, de signature et de paraphe ; Logiciels pour la lecture de documents d’identité ; Logiciels pour la lecture et la mise en correspondance d’informations biométriques ; Logiciels pour services financiers ; Logiciels pour faciliter les transactions sécurisées par carte de crédit ;

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 12 sur 13
Logiciels informatiques relatifs au traitement de transactions financières; Cartes codées avec des fonctions de sécurité à des fins d’identification; Appareils et instruments pour la vérification d’identité et de signature; Logiciels informatiques pour la vérification de signatures électroniques; Logiciels informatiques pour le chiffrement et l’authentification de données; Logiciels informatiques pour la vérification de l’intégrité des données; Logiciels informatiques pour les signatures électroniques et numériques; Logiciels informatiques pour l’identité et la signature électroniques; Applications mobiles et informatiques téléchargeables; Logiciels informatiques relatifs à l’ajustement et à la suppression de données personnelles; Logiciels informatiques et bases de données relatifs aux informations clients; Logiciels informatiques et bases de données relatifs à la sécurité des données.

Classe 36: Sécurisation de services de cartes de débit; Sécurisation de paiements pour les banques; Sécurisation de transactions de paiement pour des tiers.

Classe 38: Accès à des services de réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet; Communications pour l’identification et la signature entre parties via l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données destinées à la publication, la vérification et le support en matière d’identification et de signature électroniques.

Classe 42: Développement de gestion de certificats électroniques; Publication, vérification, support et annulation en matière d’identification électronique, de connexion et de signature [services informatiques]; Services de chiffrement de données; Chiffrement, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; Conseil en logiciels informatiques; Maintenance et réparation de logiciels; Développement de logiciels informatiques pour des tiers; Développement et fourniture de gestion de certificats électroniques; Développement de programmes de données; Vérification de transactions de réseau à des fins d’identification (services informatiques).

Classe 45: Services de validation d’identité; Services de validation d’identité; Publication de certification électronique.

Étant donné que ces marques couvrent la même étendue de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMC et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 661 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.