EUIPO
22 mai 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 22 mai 2025, n° R1070/2024-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1070/2024-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 mai 2025
Dans les affaires R 978/2024-1 et R 1070/2024-1
ZENER COMUNICACIONES, S.A. Demanderesse/requérante dans l’affaire R Cobalt n° 8, Nave 3 47012 Valladolid 978/2024-1 Demanderesse/défenderesse dans l’affaire R Espagne
1070/2024-1
représentée par Íñigo A. González-Mógena González, Calle Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne).
contre
SENER, INGENIERÍA Y SISTEMAS, S.A. Opposante/défenderesse dans l’affaire R Avda. Zugazarte, 56 48930 las Arenas, Guecho (Vizcaya) 978/2024-1 Opposante/requérante dans l’affaire R Espagne
1070/2024-1
représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 350 (demande de marque de l’Union européenne no 18 517 700)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juillet 2021, zener COMUNICACIONES, S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»),
pour les services suivants:
Classe 37: Installation de systèmes de protection solaire; installation de systèmes d’énergie solaire; construction d’installations solaires grand public; entretien et réparation d’installations d’énergie solaire; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires non résidentiels; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires résidentiels; installation d’appareils de production d’énergie; entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; installation de dispositifs antivol; installation, entretien et réparation de systèmes d’alarme; installation de systèmes passifs de protection contre les incendies; installation de systèmes anti- incentude actifs; installation de systèmes d’évacuation incendie; maintenance et entretien d’alarmes de sécurité; installation d’alarmes; services de recharge pour véhicules électriques; installation de lignes téléphoniques; installation d’équipements de radiotéléphonie; installation et réparation d’antennes paraboliques; installation de systèmes de sécurité; installation de dispositifs de sécurité résidentielle; installation d’équipements de sécurité; entretien et réparation d’installations de sécurité; installation de réseaux informatiques; installation de réseaux radio intégrés; installation de réseaux de communications électroniques; installation d’appareils de réseaux de communication; installation et réparation de réseaux de télécommunications; maintenance et réparation de réseaux informatiques; entretien de réseaux de communication de données; mise à jour de réseaux informatiques et de matériel de télécommunications; installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; installation et maintenance de matériel informatique pour des réseaux informatiques et des accès à
Internet; installation, maintenance et réparation de réseaux informatiques et d’équipements informatiques; installation d’équipements radio; installation d’appareils et d’appareils pour locaux domestiques; installation et entretien d’installations photovoltaïques; installation d’étagères; installation de lignes de transmission; installation d’équipements de communication; installation de systèmes de communications cellulaires; installation de cellules et modules photovoltaïques; installation de systèmes de télévision par câble; installation d’appareils de réseaux de données; entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques; entretien et réparation d’installations de production d’énergie; installation d’équipements d’automatisation de bâtiments.
Classe 42: Services informatiques.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
3
2 La demande a été publiée le 7 septembre 2021.
3 Le 27 octobre 2021, SENER, INGENIERÍA Y SISTEMAS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services mentionnés au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne figurative no 4 803 797 (marque antérieure no 1) déposée le 23 décembre 2005, enregistrée le 22 janvier
2007 et renouvelée le 24 décembre 2015 pour les services compris dans la classe 42 et revendiquant la couleur bleue.
b) La marque de l’Union européenne verbale no 448 209, SENER, (marque antérieure no 2), demandée le 3 mars 1997, enregistrée le 28 septembre 1998 et renouvelée le 4 mars 2017 pour des services compris dans les classes 37 et 42.
c) La marque verbale espagnole no M 854 924, SENERMAR (marque antérieure no 3) déposée le 29 juillet 1977, enregistrée le 1 mai 1979 et renouvelée le 10 octobre
2017 pour les services en classe 42.
d) Marque figurative espagnole no M 1 262 474 (marque antérieure no 4) déposée le 1 juillet 1988, enregistrée le 4 mars 1991 et renouvelée le 6 juin 2018 pour des services en classe 42.
e) Marque verbale espagnole no M 2 708 969 SENER (marque antérieure no 5), demandée et enregistrée le 6 mai 1976 et renouvelée le 8 février 2016 pour des produits et services compris dans les classes 7, 9 et 37.
f) Marque verbale espagnole no M 3 729 575, SENERTROUGH (marque antérieure no
6), déposée le 25 juillet 2018 et enregistrée le 27 février 2019 pour des produits en classe 7.
6 Par décision du 22 mars 2024, rectifiée le 15 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, refusant l’enregistrement de la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 37: installation de systèmes de protection solaire; installation de systèmes d’énergie solaire; construction d’installations solaires grand public; entretien et réparation d’installations d’énergie solaire; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires non résidentiels; installation de systèmes d’énergie à panneaux
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
4 solaires résidentiels; installation d’appareils de production d’énergie; entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité;
installation de dispositifs antivol; installation, entretien et réparation de systèmes d’alarme; installation de systèmes passifs de protection contre les incendies;
installation de systèmes anti-incentude actifs; installation de systèmes d’évacuation incendie; maintenance et entretien d’alarmes de sécurité; installation d’alarmes;
installation de systèmes de sécurité; installation de dispositifs de sécurité résidentielle;
installation d’équipements de sécurité; entretien et réparation d’installations de sécurité; installation d’équipements radio; installation d’appareils et d’appareils pour locaux domestiques; installation et entretien d’installations photovoltaïques;
installation de cellules et modules photovoltaïques; entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques; entretien et réparation d’installations de production d’énergie; installation d’équipements d’automatisation de bâtiments.
Classe 42: services informatiques.
7 L’opposition a été rejetée en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 37 qui ont été jugés différents des produits et services antérieurs. Il était donc permis de poursuivre le traitement de la MUE demandée pour les services suivants:
Classe 37: services de recharge pour véhicules électriques; installation de lignes téléphoniques, installation d’équipements de téléphonie radio, installation et réparation d’antennes paraboliques, installation de réseaux informatiques, installation de réseaux radio intégrés, installation de réseaux de communications électroniques, installation d’équipements de réseaux de communication, installation et réparation de réseaux de télécommunications, maintenance de réseaux informatiques, maintenance de réseaux informatiques, mise à jour de réseaux informatiques et systèmes de télécommunications physiques, installation d’équipements de télécommunications et réseaux locaux sans fil, installation et maintenance de matériel informatique pour réseaux informatiques et accès à Internet, installation, installation et installation d’équipements de réseaux informatiques, installation de systèmes de télécommunications et de réseaux locaux sans fil, installation et maintenance de matériel informatique pour réseaux informatiques et accès à Internet, installation, installation et installation d’équipements de réseaux informatiques et de technologie d’information, d’installations de télécommunications et de réseaux locaux sans fil, l’installation et la maintenance de matériel informatique pour des réseaux informatiques et l’accès à Internet, l’installation d’équipements de réseaux informatiques et de systèmes de télécommunications, l’installation de systèmes de télécommunications et de réseaux locaux sans fil, l’installation et la maintenance de matériel informatique pour réseaux informatiques et d’accès à Internet, l’installation d’équipements de transmission de réseaux informatiques et de systèmes de télécommunications, l’installation de réseaux de télévision et d’information.
8 Par conséquent, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La division d’opposition a exposé, en résumé, les arguments suivants dans sa décision:
− Les services contestés compris dans la classe 37 sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services des marques antérieures.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
5
− Les services informatiques contestés compris dans la classe 42 incluent ou chevauchent les services d’ingénierie en général de la marque antérieure no 1. Ils sont donc identiques.
− Les services considérés comme identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, installation de dispositifs antivol compris dans la classe 37) et aux clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, entretien, entretien et réparation d’appareils et installations de production d’électricité compris dans la classe 37), dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions des produits et services achetés.
− Le territoire de référence est l’Union européenne et l’Espagne. Sur le plan linguistique, le public pertinent de l’Union qui est pris en considération est le public hispanophone pour lequel les éléments «SENER» et «zener» n’ont pas de signification.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison ne peut être effectuée étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone en ce qui concerne les services qui ont été jugés identiques ou similaires. Par conséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée sur la base de la MUE no 448 209 et de la marque espagnole no M 2 708 969. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
9 Le 10 mai 2024, la demanderesse a formé un recours qui s’est vu attribuer le numéro R 0978/2024, contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le 19 juillet 2024, la demanderesse a déposé le mémoire exposant les motifs du recours R 0978/2024.
10 Le 22 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, qui a reçu le numéro «R 1070/2024», demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en classe 37. Le 29 juillet 2024, l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours R 1070/2024.
11 Le 24 septembre 2024, l’opposante a présenté une réponse au recours R 0978/2024-5, demandant que celui-ci soit rejeté.
12 Le 25 septembre 2024, la demanderesse a déposé une réponse au recours R 1070/2024, par laquelle elle a déposé une demande qui a été rejetée.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
6
Moyens et arguments des parties dans le recours R 0978/2024
13 Les arguments de la demanderesse présentés dans son mémoire exposant les motifs du recours sont courts:
− Les marques en conflit diffèrent par leurs services et par leurs signes.
− Les services compris dans la classe 37 pour lesquels l’opposition a été accueillie sont différents des services de construction navale, de construction et de forage de puits désignés par la MUE antérieure no 448 209 et des services de constructions, d’installations et de réparations en général, mais s’adressent tout particulièrement au «secteur de l’expédition» de la marque espagnole antérieure no M 2 708 969. La requérante n’est pas impliquée dans le secteur de la navigation et se développe donc dans différents secteurs industriels. Les services de la marque de l’Union européenne antérieure no 448 209 n’ont rien à voir avec les services de technologies de l’information compris dans la classe 42 visés par la demande.
− Il existe des différences grammaticales entre les signes, qui se composent de syllabes différentes au début: ZE-NER, le signe contesté, et SE-NER, la marque opposante. Ainsi, la chambre de recours s’est prononcée dans ses décisions du 28 novembre 2016 &bra; 28/11/2016, R 1927/2015-4, OMAC (fig.)/MAC et al., § 20 et 21 &ket;, et du 14 décembre 2016 &bra; 14/12/2016, R 1406/2015-4, C-TEK
(fig.)/TEKA (fig.) et al., § 39 et 40 &ket;.
− Il existe des différences phonétiques dans les syllabes des deux éléments verbaux «ZE» et «SE». À cet égard, l’arrêt de la Cour suprême 142/2010 du 27 janvier 2010 a constaté des différences phonétiques entre les signes «fuku» et «FUBU», permettant de les différencier les uns des autres.
− Les signes comparés présentent des différences visuelles. La marque
contient une représentation graphique très particulière qui permet de la différencier clairement de la marque opposante. La représentation graphique consiste en l’apparence de trois vagues de différentes tailles et couleurs à gauche du nom. Ces couleurs jaune, bleue et rouge dans les vagues constituent également un élément de différenciation important pour permettre au public consommateur d’identifier plus facilement la marque. La police de caractères des lettres est également totalement différente. Il est fait mention de l’arrêt de la Cour suprême 142/2010 du 27 janvier 2010, qui souligne le facteur de l’élément graphique en tant qu’élément de différenciation entre deux signes.
− L’OEPM a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes «zener» et «SENER». Elle a donc accordé la marque nationale no M 4 194 416 «SENER», malgré l’opposition de la MUE antérieure no 18 376 528 «zener». Les marques et les titulaires coïncident avec le cas d’espèce. L’OEPM insiste sur les différences graphiques. À titre de preuve, le document no 1 est accompagné de la décision de l’OEPM du 20 février 2024.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
7
− S’il est vrai que les droits d’une marque s’acquièrent par l’enregistrement de celle- ci, il est également vrai que le fait que la marque zener soit utilisée depuis 1985 et qu’elle n’ait pas encore rencontré de problème de conflit avec la marque SENER signifie que le public les distingue sans donner lieu à un risque de confusion.
14 Les arguments présentés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Tous les services contestés doivent être considérés comme identiques à ceux couverts dans les mêmes classes 37 et 42 par les marques antérieures et doivent être considérés comme similaires aux produits qu’elles désignent en classes 7 et 9. Les services en classe 37 pour lesquels l’opposition a été rejetée car ils ont été considérés comme différents (cités ci-dessus) doivent être considérés comme identiques ou à tout le moins similaires, de sorte que l’opposition a été accueillie également pour lesdits services.
− Services de recharge de véhicules électriques; Installation de lignes téléphoniques; Installation d’équipements de radiotéléphonie; Installation et réparation de réseaux informatiques d’antennes paraboliques; Installation de réseaux radio intégrés; Installation de réseaux de communications électroniques; Installation d’appareils de réseaux de communication; Installation et réparation de réseaux de télécommunications; Maintenance et réparation de réseaux informatiques;
Entretien de réseaux de communication de données; mise à jour de réseaux informatiques et de matériel de télécommunications; Installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; Installation et maintenance de matériel informatique pour des réseaux informatiques et des accès
à Internet; Installation, maintenance et réparation de réseaux informatiques et d’équipements informatiques; Installation d’étagères; Installation de lignes de transmission; Installation d’équipements de communication; Installation de systèmes de communications cellulaires; Installation de systèmes de télévision par câble; L’installation d’appareils de réseaux de données est l' installation, la réparation et la maintenance de télécommunications, d’équipements radio, de lignes téléphoniques, de antennes satellites, de réseaux informatiques et de réseaux de données. Par conséquent, les services contestés cités ci-dessus en classe 37 sont complémentaires des produits en classes 7 et 9 couverts par la marque antérieure espagnole SENER, et très particulièrement de la classe 9, puisqu’elle couvre des appareils dans ces domaines des télécommunications, de la radio, du téléphone, des antennes paraboliques, de l’informatique et de l’information.
− Les services contestés, également similaires en raison d’une complémentarité avec les services d’ingénierie et technologiques couverts en classe 42 par les marques antérieures (avec une portée générale et également spécifique; aérospatiale, industrielle, chimique, maritime, civil) s’appliquera également aux télécommunications, radio, lignes téléphoniques, antennes satellites, réseaux informatiques, technologies de l’information et réseaux de données. Il est raisonnable de penser que les appareils visés en classe 9 ainsi que leur installation, entretien et réparation sont réalisés par les mêmes entreprises qui fabriquent lesdits appareils en classe 9 que dans le cas d’appareils spatiaux, industriels ou technologiques; dans de tels cas, les entreprises en cause ne se contentent pas de
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
8
fabriquer de tels appareils ou systèmes, mais aussi de les installer, de les entretenir et de les réparer (classe 37) et de les examiner (classe 42).
− Dès lors, indépendamment de la plus ou moins grande précision de certains services couverts en classes 37 et 9 par les marques antérieures (à savoir les termes «services d’installation et de réparation» en classe 37 et«appareils et instruments électriques» en classe 9), nous sommes d’avis qu’en tout état de cause, les services contestés en classe 37 sont similaires car ils sont complémentaires du reste des services des marques antérieures, ce motif suffisant pour que l’opposition ait été accueillie également pour lesdits services.
− Cette position est démontrée par la jurisprudence et la pratique de l’Office, comme indiqué dans https://guidelines.euipo.europa.eu/2 214 313/2 051 310/directrices- sobre-marcas/4 4-serviciosde-instala-Maintenance/Réparation, qui indique expressément que: -
«Une similitude entre les produits et leur installation, entretien et réparation peut être établie lorsque:
• dans le secteur de marché pertinent, il était fréquent que les fabricants des produits fournissent également de tels services; et
• le public pertinent était le même; et
• l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (à l’exception des services après- vente).
• l’installation de presque tous les produits est classée dans la classe 37, telles que l’installation d’appareils pour le conditionnement de l’air, d’appareils électrodomestiques, d’ascenseurs, d’alarmes incendies, de machines de congélation, d’appareils de cuisine, et de machines.
• l’installation et réparation d’ordinateurs figure également dans la classe 37, s’agissant d’une activité physique de réparation et d’installation. Toutefois, l’installation et réparation de logiciels est classée dans la classe 42, car elle implique une programmation informatique sans aucune installation ou réparation physique.
Exemples de similitude:
• Équipements pour le traitement d’informations et ordinateurs (classe 9) et installation et réparation de matériel informatique (classe 37);
• Appareils de climatisation (classe 11) et installation, entretien et réparation d’appareils de climatisation (classe 37);
• Machines pour le travail des métaux (classe 7) et entretien de machines (classe 37).»
− Les services informatiques contestés compris dans la classe 42 incluent ou chevauchent les services d’ingénierie en général couverts par la marque de l’Union
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
9
européenne no 448 209 «SENER». En outre, les services contestés sont également identiques et similaires à ceux couverts par d’autres marques antérieures «SENER», sur lesquelles l’opposition est également fondée et qui couvrent également des services d’ingénierie et technologiques en classe 42. Les marques de l’Union européenne no 4 803 797 «SENER» (marque figurative), no 448 209 «SENER» et marques espagnoles no M 854 924 «SENER» et no M 1 262 474
«SENER» (marque figurative) couvrent toutes les prestations d’ingénierie en général et dans des domaines spécifiques (aérospatiale, industrielle, chimique, maritime, civil et structurelle) dans les domaines de toutes les opérations technologiques (qui incluent sans doute les technologies de l’information, désignées par la marque contestée). La requérante fait valoir que les services sont différents, mais n’apporte aucune explication.
− Aucune des affaires citées par l’appelante à l’appui de ses affirmations erronées de similitude entre les signes n’est applicable puisque les marques dans lesdites affaires ne sont pas comparables à celles opposantes en l’espèce. En outre, il convient de relever que l’arrêt de la Cour suprême espagnole cité par l’appelante ne s’applique pas non plus, puisqu’il concerne des marques qui ne sont pas comparables aux présentes marques, étant donné qu’il s’agit également d’un public pertinent différent et, en outre, parce qu’il ne lie pas l’Office, de sorte qu’il ne doit pas non plus être pris en considération.
− Ils partagent le même nombre de lettres, disposées dans la même position et les mêmes syllabes, produisent une impression visuelle très similaire et sont phonétiquement presque identiques. − La seule lettre dans laquelle elles ne sont pas exactement les mêmes,/S-/et/Z-/, ne compense pas les similitudes susmentionnées. Le public pertinent n’est pas seulement le public espagnol, mais l’ensemble de l’Union européenne. En outre, même en Espagne, selon les différentes zones géographiques du territoire espagnol, la lettre «Z» se prononce comme la lettre «C», mais il en existe beaucoup d’autres dans lesquelles elle est prononcée comme la lettre «S» ou très similaire. En tout état de cause, outre les similitudes phonétiques relevées entre lesdites lettres («S» et «Z»), il apparaît également qu’elles sont également similaires sur le plan visuel, comme le soutient la procédure d’opposition. Il ne peut y avoir de comparaison conceptuelle en raison de l’absence de signification des signes.
− La décision susmentionnée de l’OEPM ne lie pas l’EUIPO, étant donné qu’elle fait référence à différents services, en particulier des services compris dans la classe 38, avec un public pertinent différent (seul le public espagnol dans l’affaire analysée par l’OEPM vis-à-vis du public de l’Union européenne en l’espèce devant l’EUIPO). En outre, ladite décision n’est pas définitive, comme le prouve l’extrait de la marque espagnole no M 4 194 416, «SENER», produit en annexe 1.
− La demanderesse n’a pas prouvé que les marques en conflit SENER et zener coexistent paisiblement sans risque de confusion.
Moyens et arguments des parties dans le recours R 1070/2024
15 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
10
− Les services compris dans la classe 37 pour lesquels l’opposition a été rejetée auraient dû être considérés comme identiques ou au moins similaires aux services et produits antérieurs. Ces services sont l’installation, la réparation et l’entretien des télécommunications, des équipements radio, des lignes téléphoniques, des antennes paraboliques, des réseaux informatiques et des technologies de l’information et des réseaux de données.
− Ces services en classe 37 sont complémentaires aux produits des classes 7 et 9 couverts par la marque antérieure espagnole SENER et, en particulier, en classe 9, puisqu’elle couvre des appareils dans ces domaines des télécommunications, de la radio, de la téléphonie, des antennes paraboliques, des technologies de l’information et de l’informatique.
− Les services contestés qui nous ont fait droit à l’opposition sont également similaires en raison de leur complémentarité avec les services d’ingénierie et technologiques couverts en classe 42 par les marques antérieures (qui ont une portée générale et ont également une portée spécifique; aérospatiale, industrielle, chimique, maritime, civile) et s’appliquerait donc également dans le domaine des télécommunications, de la radio, des lignes téléphoniques, des antennes paraboliques, des réseaux informatiques et des technologies de l’information et des réseaux de données.
− La question de savoir s’il est raisonnable de croire que les appareils visés en classe 9 ainsi que leur installation, entretien et réparation sont réalisés par les mêmes entreprises qui fabriquent lesdits appareils en classe 9 que dans le cas d’appareils spatiaux, industriels ou technologiques; dans de tels cas, les entreprises en cause ne se contentent pas de fabriquer de tels appareils ou systèmes, mais aussi de les installer, de les entretenir et de les réparer (classe 37) et de les examiner (classe 42).
− Dès lors, indépendamment de la plus ou moins grande précision de certains des services visés en classes 37 et 9 par les marques antérieures (à savoir les termes «services d’installation et de réparation» en classe 37 et «appareils et instruments électriques» en classe 9), la Chambre considère qu’en tout état de cause, les services contestés en classe 37 sont en tout état de cause similaires en raison d’une complémentarité par rapport aux autres services des marques antérieures, ce motif suffisant pour que l’opposition ait été accueillie également pour ces services, mais elle n’a pas fait valoir.
− En effet, sur ce point, la décision d’opposition est en contradiction avec la jurisprudence et la pratique de l’Office lui-même, comme indiqué dans https://guidelines.euipo.europa.eu/2 214 313/2 051 310/directrices-sobre- marcas/4 4-servicios-de-instala-Maintenance/réparation en ce qui concerne la similitude entre-les produits et leur installation, entretien et réparation dans certaines circonstances.
− L’installation de presque tous les produits est classée dans la classe 37, telles que l’installation d’appareils pour le conditionnement de l’air, d’appareils électrodomestiques, d’ascenseurs, d’alarmes incendies, de machines de congélation, d’appareils de cuisine, et de machines. L’installation et réparation
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
11
d’ordinateurs figure également dans la classe 37, s’agissant d’une activité physique de réparation et d’installation. Toutefois, l’installation et réparation de logiciels est classée dans la classe 42, car elle implique une programmation informatique sans aucune installation ou réparation physique. Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée en ce qui concerne cette partie.
− Les signes sont similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique dans la mesure où ils produisent un son presque identique. L’impression d’ensemble est très similaire, ce qui démontre un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Dans les cas de marques complexes, leurs éléments verbaux sont généralement plus importants que les éléments figuratifs.
− Les signes sont similaires pour toutes les raisons exposées ci-dessus et couvrent des produits et services identiques et similaires, leur coexistence pacifique sur le marché étant impossible, de sorte que l’existence d’un risque de confusion entre les marques doit être constatée pour tous les services contestés.
16 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est correcte dans la mesure où elle a considéré que certains services contestés étaient différents de ceux pour lesquels il n’y avait pas d’erreur de confusion.
− L’opposante distingue en classe 37 les services relatifs aux bâtiments, installations et réparations en général, sans préciser le type de constructions, d’installations ou de réparations qu’elle protège. Il s’agit donc de services qui ne fournissent pas de clarté et de précision avec les services contestés. La requérante n’indique pas quel type d’installation ou de réparation sera effectué, de sorte qu’il peut s’agir d’installer des produits différents par différents prestataires de services et peut également concerner des segments différents du marché.
− En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 7, l’opposante ne donne aucune raison de croire que les machines, outils, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), les courroies d’accouplements et de transmission (à l’exception des véhicules terrestres), les grands exploitants agricoles et les incubateurs sont étroitement liés aux services de réparation ou d’installation de réseaux informatiques ou d’installation d’équipements de télécommunication, par exemple. Les outils et moteurs en général n’ont rien à voir avec les outils et moteurs, sans préciser le type d’outils et de moteurs concernés, l’installation de réseaux informatiques et l’installation de matériel informatique.
− C’est à juste titre que la division d’opposition a affirmé que «les appareils et instruments électriques compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 2 sont des termes manquant de clarté et de précision». En ce qui concerne le reste des produits couverts par la marque opposante en classe 9, il n’existe aucun lien avec les services contestés en classe 37.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
12
− Lors de la comparaison des services contestés avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 9, quel lien le public peut établir entre les services de réparation et d’installation de réseaux informatiques et de télécommunications avec des appareils et instruments nautiques, géodésiques, cinématographiques, optiques, optiques, de pesage, de mesurage, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils automatiques mis en œuvre par l’introduction d’une pièce ou d’un jeton, appareils de mesure, extincteurs, caisses enregistreuses?
− Les services contestés n’ont aucun rapport avec les produits et services des marques antérieures compris dans les classes 7, 9 et 37. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente et, en outre, ils ne sont pas concurrents.
− Le document no 1 avec la décision du SPTO du 20 février 2024 accordant la marque SENER sert de base pour défendre l’absence de confusion entre les signes en conflit.
Motifs
17 Les recours R-978/2024 1 et R 1070/2024-1 ont été formés conformément aux articles
66 et 67 du RMUE et sont donc recevables. Toutefois, les deux recours sont rejetés. Il existe un risque de confusion entre les marques opposantes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, uniquement pour une partie des services contestés en classe 37 et pour tous les services de la classe 42, ainsi qu’il sera expliqué ci-après, en suivant les arguments relatifs au cumul des recours et à leur portée.
Jonction des recours
18 Étant donné que les recours R 978/2024--1 et R 1070/2024 1 sont dirigés contre la même décision, ils doivent être joints et traités conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
19 Le recours R-978/2024 1 demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition contre la MUE demandée pour les services compris dans les classes 37 et 42, énumérés au paragraphe 6, qui ont été exclus de la protection.
20 Le recours R 1070/2024-1 tend à l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des services demandés compris dans la classe 37, énumérés au paragraphe 7, pour lesquels l’enregistrement a été autorisé.
21 En résumé, tous les services pour lesquels l’enregistrement de la MUE contestée a été demandé font l’objet d’un recours et seront examinés à la lumière de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services en cause (09/07/2003-,
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §-30). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (01/07/2009, 16/08-, CENTER SHOCK/CENTER, EU:T:2009:240, § 28).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des marques en cause et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
25 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition en ce qui concerne deux marques antérieures, la MUE no 448 209, SENER, (marque antérieure no 2) et la marque espagnole no M 2 708 969
SENER (marque antérieure no 5). La chambre de recours suivra le même ordre, faisant désormais référence aux «marques antérieures no 2» et «marque antérieure no 5», respectivement.
26 La demanderesse soutient que la comparaison des marques fondée exclusivement sur les marques antérieures 2 et 5 porte préjudice, puisque lesdites marques ne sont pas habituellement utilisées par l’opposante. Toutefois, cette allégation n’est étayée ni par des éléments de preuve ni par des arguments. La Chambre ne voit aucune raison juridique de s’écarter du critère retenu en première instance en ce qui concerne la comparaison fondée sur lesdites marques antérieures no 2 et no 5. Étant donné qu’elle considère que l’argument de la division d’opposition à cet égard est pertinent et fondé, la chambre de recours y fait référence en tant que partie intégrante de la présente décision (11/09/2014-, 450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35; 13/09/2010, 292/08-, souvent, EU:T:2010:399, § 48).
27 L’approche de la division d’opposition consistant à examiner d’abord l’opposition sur la base des marques antérieures 2 et 5 est conforme à la loi. L’opposition a été jugée recevable pour tous les droits antérieurs invoqués, y compris ceux des marques 2 et 5, dûment identifiés et étayés dans l’acte d’opposition, en tant que marques antérieures au sens de l’article 8 du RMUE.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
14
28 La chambre de recours rappelle que l’Office est libre de choisir les droits antérieurs qu’il considère comme «les plus efficaces» et ceux qu’il examinera en premier lieu, à la lumière du principe d’économie de procédure (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 46, 48).
Public et territoire pertinent
29 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 16/07/1998, 210/96-,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011-,
189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
30 Il convient de tenir compte du public commun aux services en cause. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par les marques antérieures que ceux visés par la marque contestée
(19/07/2016,-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, MANDO, EU:T:2019:533, § 29). En règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en cause sont inclus dans la désignation plus large à laquelle l’autre marque se réfère, le public pertinent est défini par référence au libellé le plus spécifique
(07/06/2023,-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 23 et jurisprudence citée).
31 Tant les services compris dans la classe 37 que ceux compris dans la classe 42 s’adressent à un large public, couvrant à la fois le consommateur en général et les clients possédant des connaissances techniques spécifiques ou une expérience professionnelle, et même les professionnels du secteur. Dans ce contexte, la division d’opposition a conclu à juste titre que le public cible desdits services est variable, ce qui a un impact direct sur le niveau d’attention requis. En ce qui concerne les services compris dans la classe 37, bien qu’ils puissent être sous-traités par le grand public, ils s’adressent également à des utilisateurs ayant un certain degré de spécialisation. En outre, leur recrutement implique généralement une attention particulière, en particulier lorsqu’il s’agit de services à hauts coûts, tels que les services de recharge de véhicules électriques (08/07/2015-, 548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, §-22; 19/09/2017, 768/15-, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27).
32 De même, bien que les services relevant de la classe 42 s’adressent principalement à des professionnels spécialisés dans le domaine informatique, ils peuvent également s’adresser à des clients possédant un certain degré de connaissances techniques ou une expérience antérieure. En raison de la complexité inhérente de ces services, de leur nature technique et de la nécessité d’assurer la compatibilité avec les infrastructures existantes, le niveau d’attention requis par le consommateur tend à être supérieur à la moyenne. Toutefois, ce niveau d’attention peut varier en fonction du prix, de la spécialisation et des conditions applicables à la prestation des services &bra;
29/11/2023, 661/22,-Claro (fig.)/CLARANET et al., EU:T:2023:762, § 31 et 33; 05/05/2015,-423/12, Skype, EU:T:2015:260, §-22). Il convient également de souligner que, dans la mesure où les professionnels font également partie du grand public, il
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
15
existe un certain chevauchement entre les deux groupes cibles &bra; 12/07/2022-,
623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 40 &ket;. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition dans la mesure où les services compris dans les classes 37 et 42 s’adressent à un large public qui inclut à la fois le grand public et les consommateurs spécialisés dont le niveau d’attention varie en fonction du prix et des caractéristiques, allant de moyen à élevé.
33 La définition du public pertinent n’a pas été contestée par les parties.
34 En ce qui concerne le territoire pertinent, la décision attaquée a fondé son appréciation sur l’analyse à la fois de l’Union européenne et de l’Espagne. Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours R 978/2024-1, la demanderesse n’a pris en considération que le public pertinent dans la sphère espagnole. En réponse audit recours, l’opposante a répondu que, bien que l’opposition soit fondée sur une marque espagnole antérieure et sur une marque de l’Union européenne, le public pertinent ne se limite pas exclusivement à l’Espagne, mais couvre en réalité l’ensemble de l’Union européenne.
35 De l’avis de la chambre de recours, l’approche de la division d’opposition était correcte. Étant donné que les marques antérieures no 2 et no 5 sont une marque de l’Union européenne et une marque espagnole, les territoires pertinents sont ceux de l’Union européenne et de l’Espagne respectivement. Toutefois, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel que prévu à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, l’existence d’un motif de refus sur une partie de ce territoire peut suffire pour refuser l’enregistrement de la demande de marque &bra; 23/10/2002,
6/01-, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, 81/03-, T 82/03-et-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,-61/09, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32). Par conséquent, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que l’une des marques antérieures est espagnole, étant donné que l’Espagne fait partie du territoire de l’Union européenne, le risque de confusion qui existe dans cette partie du territoire pertinent est suffisant pour refuser la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Comparaison des produits et services
36 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services concernés, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou l’enregistrement, et non par rapport aux produits et services effectivement commercialisés sous ces marques
(16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, 249/10-, KICO,
EU:T:2012:7, § 23).
37 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans les différentes classes de la classification de Nice.
38 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la finalité des produits et
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
16
services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par les mêmes entreprises ou par des liens économiques, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
39 Les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (09/04/2014, 144/12-, Comsa/COMSA S.A.,
EU:T:2014:197, § 44 et jurisprudence citée).
40 Une relation de complémentarité implique que les services puissent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils ciblent le même public. Il s’ensuit que, par définition, il ne saurait y avoir de rapport de complémentarité lorsque les catégories pertinentes de consommateurs des services en cause sont différentes &bra; 22/06/2011-,
76/09, FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI (FIG.)/mundi pharma (fig.), EU:T:2011:298, § 30 et jurisprudence citée &ket;.
41 Enfin, s’il est de jurisprudence constante que les produits et services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale de l’autre marque &bra; 24/11/2005, 346/04-, ARTHUR ET FELICIE/(fig.) Arthur, EU:T:2005:420, § 34 &ket;, il est également vrai que, conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection est demandée en tant que marque doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision et, partant, être interprétés littéralement, à l’exclusion de faits hautement techniques (03/07/2013-,
Alen, EU:T:2013:340, § 51).
42 Les services visés par la demande qui font l’objet du présent recours sont les suivants:
Classe 37: Installation de systèmes de protection solaire; installation de systèmes d’énergie solaire; construction d’installations solaires grand public; entretien et réparation d’installations d’énergie solaire; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires non résidentiels; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires résidentiels; installation d’appareils de production d’énergie; entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; installation de dispositifs antivol; installation, entretien et réparation de systèmes d’alarme; installation de systèmes passifs de protection contre les incendies; installation de systèmes anti-incentude actifs; installation de systèmes d’évacuation incendie; maintenance et entretien d’alarmes de sécurité; installation d’alarmes; services de recharge pour véhicules électriques; installation de lignes téléphoniques; installation d’équipements de radiotéléphonie; installation et réparation d’antennes paraboliques; installation de systèmes de sécurité; installation de dispositifs de sécurité résidentielle; installation d’équipements de sécurité; entretien et réparation d’installations de sécurité; installation de réseaux informatiques; installation de réseaux radio intégrés; installation de réseaux de communications électroniques; installation d’appareils de réseaux de communication; installation et réparation de réseaux de télécommunications; maintenance et réparation de réseaux informatiques; entretien de réseaux de communication de données; mise à jour de réseaux informatiques et de matériel de télécommunications; installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; installation et maintenance de matériel informatique pour des réseaux informatiques et des accès à Internet; installation, maintenance et réparation de réseaux informatiques et d’équipements
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
17 informatiques; installation d’équipements radio; installation d’appareils et d’appareils pour locaux domestiques; installation et entretien d’installations photovoltaïques; installation d’étagères; installation de lignes de transmission; installation d’équipements de communication; installation de systèmes de communications cellulaires; installation de cellules et modules photovoltaïques; installation de systèmes de télévision par câble; installation d’appareils de réseaux de données; entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques; entretien et réparation d’installations de production d’énergie; installation d’équipements d’automatisation de bâtiments.
Classe 42: Services informatiques.
43 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
• Marque de l’Union européenne verbale no 448 209, SENER (marque antérieure no 2):
Classe 37: Services deconstruction, d’installation et de réparation; Services de construction navale; Supervision de travaux de construction; Forage de puits; Entretien et réparation d’avions.
Classe 42: Services d’ingénierie en général.
• Marque verbale espagnole no M 2 708 969 SENER (marque antérieure no 5):
Classe 7: machines et machines-outils, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), courroies d’accouplement et courroies de transmission (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), instruments agricoles majeurs; couveuses.
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques
(y compris radio), photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de bactérie, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils automatiques mis en service par l’introduction d’une pièce ou d’un jeton, particules, caisses enregistreuses, machines à calculer, machines à calculer, extincteurs.
Classe 37: les services de construction, d’installation et de réparation en général et en particulier ceux liés à l’activité objet du nom commercial de la société demanderesse no 35.027.
44 La division d’opposition a considéré que les services compris dans la classe 42 étaient identiques et que les services contestés compris dans la classe 37 étaient en partie identiques, similaires à différents degrés et non similaires aux produits et services des marques antérieures. La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison détaillée et fondée des produits et services, en appliquant correctement les critères établis par la jurisprudence. Toutefois, cette comparaison a été contestée par les deux parties dans les affaires R-978/2024 1 et
R-1070/2024 1 et la chambre de recours procédera donc à son réexamen.
45 À titre liminaire, et conformément à la procédure de première instance, la chambre de recours estime que la marque de l’Union européenne antérieure no 2 et la marque
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
18
espagnole antérieure no 5 incluent certains produits et services énumérés en termes généraux qui manquent de clarté et de précision dans les classes 37 et 9. Il s’agit des services d’installations et de réparation compris dans la classe 37 et des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques (y compris radio) compris dans la classe 9. Ces descriptions de services et de produits ne sont pas conformes à la communication commune sur la pratique commune relative à l’acceptabilité des termes de classification et des indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice (PC1 du 28 octobre 2015), ni à la communication commune sur la pratique commune en matière de comparaison des produits et services
(PC15).
46 En ce qui concerne les services d’ installations et de réparations en classe 37, étant donné qu’il s’agit de termes vagues et imprécis qui ne précisent pas le matériel installé et réparé, ils ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, tels que «action et effet d’installation» et «fixation de quelque chose qui est brisé ou endommagé» (information extraite du Diccionario de la Real Academia
Española, 20/03/2024 on https://dle.rae.es/instalaci%C3%B3n et https://dle.rae.es/reparar?m=form, respectivement). Ces significations abstraites n’indiquent pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quels produits ou types de produits sont destinés à être installés ou réparés. Ces services peuvent concerner des secteurs différents du marché.
47 Par conséquent, en l’absence de toute précision supplémentaire (au moyen d’une limitation partielle), le terme «services de réparation et d’installation» est vague et imprécis.
48 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, l’inclusion de «(y compris la radio)» indiquerait une certaine nature spécifique du type de produits mais, étant donné qu’ils figurent entre parenthèses, la jurisprudence indique qu’une telle inclusion indique que ces produits spécifiques constituent des exemples d’articles qui seraient inclus dans cette catégorie indiquée en termes généraux (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 45). En outre, la mention que lesdits appareils et instruments sont électriques ne constitue pas une spécification claire et précise conformément aux critères établis par le réseau européen des marques, dessins et modèles dans les PC1 et
PC15 cités. En effet, la destination des services mentionnés n’est pas définie avec un certain degré de précision, ce qui le rend ambigu, vague et large.
49 Compte tenu du fait que l’usage particulier des produits et services couverts par la marque antérieure peut varier dans le temps et selon l’intention du titulaire de celle-ci, il a été établi en relation avec l’exigence de clarté et de précision requise à la suite de la demande de décision préjudicielle «Praktiker» (07/07/2005-, 418/02, Praktiker,
EU:C:2005:425, § 50) qu’une spécification de produits et de services si ambiguë, vague et large ne saurait être interprétée de manière favorable à l’opposante (06/02/2014, 301/13-P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, § 66-; 11/11/2009, 162/08-, green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 03/01/2020, R 547/2019-2, LEONICA CONCERIA
(fig.)/Leone et al., § 21; 03/09/2019, R 101/2019-2, WORKS (fig.)/iWork (fig.), § 21), tout comme il ne peut pas être interprété dans un sens favorable à la demanderesse
&bra; 09/07/2015, R 0863/2011 — G, Malta Cross International Foundation
(fig.)/Malta cross International (fig.)/Malta cross (fig.), § 55; 15/09/2022, R
319/2022-5, STABIL/RISTABIL et al., §-95; 24/02/2022, R 1663/2021-5,
MYPARFUMERIE PASSION FOR LIFE (fig.)/DEVICE OF A colibri (fig.), §-78).
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
19
50 Selon une jurisprudence constante, conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection d’une marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection (19/06/2012, 307/10-, IP Translator, EU:C:2012:361, § 49). En outre, toute classification qui n’est pas effectuée conformément à cette exigence empêche une comparaison entre ces produits et services aux fins de l’appréciation du risque de confusion (24/02/2021, T-56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 31).
51 La Chambre rappelle que la Cour a précisé que cette jurisprudence concerne uniquement les demandes d’enregistrement en tant que marques et n’affecte pas la protection des marques déjà enregistrées à la date du prononcé de l’arrêt (11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:C:2017:750,
§ 45). Les marques antérieures 2 et 5 ont été enregistrées respectivement en 1998 et en 1976, c’est-à-dire antérieurement au critère jurisprudentiel établi par l’arrêt Praktiker, de sorte qu’elles n’en seraient pas affectées. . Toutefois, conformément à l’article 33, paragraphe 5 et (8) du RMUE, l’utilisation de termes généraux doit être interprétée comme incluant, en l’espèce, des services clairement compris au sens littéral de ces termes. Par conséquent, indépendamment de leur date d’enregistrement, ils ne peuvent être interprétés que dans le sens naturel et littéral desdits termes.
52 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à toutes les conclusions de la division d’opposition concernant le manque de clarté et de précision des services d’installations et de réparation compris dans la classe 37, étant donné qu’elle n’indique pas quels services sont fournis en particulier ou pour quel type de produits, ainsi que les appareils et instruments scientifiques, nautiques, nautiques, géodésiques, électriques (y compris radio) compris dans la classe 9. En outre, les parties ne contestent pas directement cette constatation d’un manque de clarté et de précision, se bornant à contester le degré de similitude ou de dissemblance constaté en première instance. Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie donc aux considérations exposées à cet égard dans la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU: T: 2010:
399, § 48, et la jurisprudence citée).
53 Dès lors, compte tenu du critère jurisprudentiel établi par «Praktiker» et les
«traducteurs de PI», les spécifications de produits et services qui sont ambigües, vagues et larges ne sauraient être interprétées dans un sens favorable à l’opposante, de même qu’elles ne peuvent pas non plus être considérées comme plus favorables à la demanderesse (06/02/2014-, 301/13 P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, §-66; 09/07/2015, R 0863/2011 — G, Malta Cross International Foundation (fig.)/Malte cross
(fig.), § 55). À cette fin, la chambre de recours interprétera les produits et services antérieurs qui sont considérés comme non clairs et précis de la manière la plus raisonnable possible, afin de ne pas favoriser ni l’opposante ni la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 37
54 En premier lieu, en ce qui concerne les services contestés de construction d’installations solaires pour des services publics, la Chambre note qu’ils relèvent de la
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
20
catégorie plus large des services de construction de la marque antérieure 2. En raison de cette inclusion, il y a lieu de conclure que de tels services en cause sont identiques, dès lors que les services spécifiques de construction d’installations solaires sont inclus dans la catégorie plus large des services de construction, aucune différence substantielle ne permettant de conclure qu’ils relèvent de domaines différents.
55 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse se contente d’affirmer que tous les services refusés en classe 37 sont différents des services de construction navale, construction et forage de puits de la marque antérieure 2. Toutefois, de tels services sont clairement inclus dans la catégorie plus large des services de construction sur la base desquels la comparaison des services en cause est effectuée. En outre, la chambre de recours tient à souligner que ce qui ne ressort pas des éléments de preuve et des arguments présentés par les parties ou n’est pas généralement connu et ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête complète d’office (09/02/2011-, 222/09, ALPHAREN, EU:T:2011:36, §-31). À cet égard, comme l’opposante le souligne à juste titre dans sa réponse écrite, la demanderesse ne tient compte que de certains des services couverts par les droits antérieurs. En outre, elle n’a pas suffisamment développé ses arguments et n’a pas fourni d’éléments objectifs permettant d’infirmer l’analyse de la similitude effectuée par la division d’opposition. Elle se contente d’affirmer qu’elle n’est pas d’accord avec le fait que les services refusés en classe 37 ne sont pas différents de certains des services mentionnés dans la marque antérieure no 2, puisqu’elle indique qu’ «il est possible d’apprécier au premier coup d’œil qu’ils sont différents». Cela ne fournit pas d’arguments, d’éléments de preuve ou d’indications raisonnables permettant de démontrer une différenciation réelle et effective sur le marché, ni de démontrer que le consommateur pertinent percevrait les services comme provenant de différentes sources commerciales. Dès lors, en l’absence d’arguments solides permettant une dérogation à celle retenue en première instance, la Chambre doit confirmer que les services contestés sont identiques aux services antérieurs, étant donné qu’ils sont inclus dans une catégorie plus large protégée par la marque antérieure.
56 Deuxièmement, les services contestés d’ installation de dispositifs antivol; installation, entretien et réparation de systèmes d’alarme; installation de systèmes passifs de protection contre les incendies; installation de systèmes anti-incentude actifs; installation de systèmes d’évacuation incendie; maintenance et entretien d’alarmes de sécurité; installation d’alarmes; installation de systèmes de sécurité; installation de dispositifs de sécurité résidentielle; installation d’équipements de sécurité; entretien et réparation d’installations de sécurité; l’installation de radios est liée aux appareils et instruments électriques (y compris radio), de contrôle (inspection) et de sauvetage
(sauvetage) compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 5. Un tel lien existe dès lors que ses services ont trait à l’installation, l’entretien et la réparation d’appareils électriques, tels que des systèmes d’incendie, des équipements de sécurité ou des alarmes anti-intrusion, dont l’objet est de contrôler, de surveiller et d’assurer la sécurité. Dès lors, comme indiqué dans la décision attaquée, il existe une identité ou un chevauchement avec les appareils et instruments électriques (y compris radio), de contrôle (supervision) et de sauvetage (sauvetage) de l’opposante, puisque les services contestés ont un lien physique avec les appareils et instruments couverts par la marque antérieure, leur but étant de garantir leur bon fonctionnement, ce qui établit un lien direct et fonctionnel entre les produits et services en cause.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
21
57 La Chambre partage l’avis de l’opposante selon lequel, lorsque les services contestés garantissent le bon fonctionnement, l’efficacité et le fonctionnement des produits antérieurs, il existe une complémentarité probable, ce qui implique que les consommateurs peuvent penser que non seulement les produits mais aussi les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises entre lesquelles il existe un lien commercial (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), puisqu’il est courant sur le marché que les fabricants de sécurité de dispositifs électriques offrent également des services d’installation, d’installation et d’assistance technique (Castillo,
§). Qui plus est, lorsqu’ils seront mis à disposition sur le marché par le biais de canaux similaires, voire identiques, tels que les distributeurs de technologie de sécurité, les installateurs professionnels ou les fournisseurs intégrés de systèmes de protection. En outre, tous deux s’adressent au même public cible, composé de consommateurs individuels, d’entreprises, d’organismes publics ou d’entités intéressées par des solutions de sûreté et de sécurité. Par conséquent, de tels services contestés en classe 37 sont similaires aux produits de la marque antérieure en classe 9.
58 Troisièmement, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe au moins un faible degré de similitude entre l’ installation de systèmes de protection solaire; installation de systèmes d’énergie solaire; entretien et réparation d’installations d’énergie solaire; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires non résidentiels; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires résidentiels; installation d’appareils de production d’énergie; entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; installation d’appareils et d’appareils pour locaux domestiques; installation et entretien d’installations photovoltaïques; installation de cellules et modules photovoltaïques; entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques; entretien et réparation d’installations de production d’énergie; installation d’équipements d’automatisation de bâtiments contestés et services de construction de la marque antérieure. S’il est vrai que, à proprement parler, les services de construction et les services d’installation technique et d’entretien de systèmes énergétiques constituent des catégories distinctes parce qu’ils diffèrent par leur nature intrinsèque, il ne saurait être nié qu’il existe une nette convergence fonctionnelle et commerciale sur le marché entre le secteur de la construction et celui de l’énergie. Cela découle du fait que les services contestés peuvent constituer une phase technique et spécialisée dans le cadre d’un projet de construction, comme, par exemple, la construction d’un bâtiment énergétique nul ou quasi nul, pour lequel l’installation de systèmes de production d’énergie, d’automatisation et d’efficacité énergétique est requise. En outre, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée dans la mesure où lesdits services en cause s’adressent à un public commun composé non seulement de professionnels et d’entreprises du secteur, mais aussi du consommateur moyen qui contractera les services d’installations de construction et d’énergie. Ceci, combiné au fait que les canaux de commercialisation sont les mêmes, et à la pratique du secteur, permet de conclure qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre ces services en classe 37.
59 Les services restants en classe 37 désignés par le signe contesté sont dissimilaires aux produits et services désignés par la marque antérieure. Premièrement, à titre liminaire, s’agissant de la comparaison des produits et services compris dans la classe 37, lorsqu’une description n’indique pas clairement et précisément la nature des produits et services couverts par la marque antérieure, il n’est pas possible de comparer les
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
22 produits et services couverts par les marques en conflit au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (20/03/2013, 571/11, Club Gourmet-, EU:T:2013:145, § 54). L’Office ne peut pas décomposer d’office la catégorie générale des services de l’opposante (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Les arguments de l’opposante selon lesquels, indépendamment de leur plus ou moins grande précision, les autres services contestés compris dans la classe 37 sont au moins complémentaires des produits et services des marques antérieures, et, au contraire, doivent être rejetés, les spécifications ambiguës, vagues et larges des produits et services en sa faveur seraient interprétées.
57 Deuxièmement, même en faisant une interprétation large des produits et services protégés par les marques antérieures, force est de constater que les services contestés restants en cause, consistant principalement en l’installation, l’entretien et la réparation de matériel de télécommunication, appartiennent à une sphère technique et commerciale clairement distincte. À cet égard, l’opposante renvoie à la pratique et aux directives de l’Office selon lesquelles une similitude peut être établie entre les produits et leur installation, leur entretien et leur réparation lorsque: I) dans le secteur de marché pertinent, il était fréquent que les fabricants des produits fournissent également ces services; II) le public pertinent était le même; et iii) l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (autres que les services après-vente). La chambre de recours rappelle que, bien que les directives d’examen de l’EUIPO constituent une source de référence pour la pratique de l’EUIPO en matière de marques, elles ne sont pas contraignantes dans la mesure où elles ne constituent pas des actes juridiques contraignants pour l’interprétation des dispositions du droit de l’Union &bra; 21/02/2024, T-765/22, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE, EU:T:2024:106, § 55 &ket;. En outre, selon une jurisprudence constante du Tribunal, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (4/11/2003, 85/02-, CASTILLO/El Castillo, EU:T:2003:288, § 37; 30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
58 En tout état de cause, dans la mesure où les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, la chambre conclut que, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il serait erroné de supposer que les fabricants ou fournisseurs des produits couverts par les marques antérieures, opérant dans des secteurs différents, offrent également ce type de services techniques. En pratique, sur le marché, ces services sont habituellement fournis par des opérateurs spécifiques du secteur des télécommunications, tels que les entreprises de téléphonie fixe et mobile, les fournisseurs de services Internet ou la télévision par câble, qui n’ont aucun lien fonctionnel, économique ou commercial avec le titulaire des marques antérieures. Par exemple, les produits compris dans les classes 7 et 9 concernent des machines industrielles, des outils, des instruments scientifiques, électriques et de contrôle, mais pas des produits spécifiquement liés aux réseaux de télécommunication, aux ordinateurs ou à la recharge de véhicules électriques. Rien n’indique que les produits protégés sont nécessairement utilisés avec les services contestés, ni qu’il existe une interdépendance technique entre eux. Par conséquent, la Chambre estime que les services contestés relatifs aux réseaux de télécommunications, aux ordinateurs et aux véhicules électriques de recharge ne sont pas complémentaires
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
23
aux produits et services couverts par les marques antérieures. Il n’existe pas de lien fonctionnel direct entre eux ni d’interdépendance technique ou commerciale permettant de conclure que le consommateur moyen s’attendrait à ce qu’ils proviennent de la même origine commerciale. En outre, l’opposante n’a pas apporté de preuves suffisantes pour infirmer la conclusion de la division d’opposition.
59 Enfin, la recharge de véhicules électriques n’est pas similaire aux produits et services des marques antérieures relevant des classes 7, 9, 37 et 42, dans la mesure où les différences sont plus évidentes puisqu’elles sont configurées dans des secteurs différents, sont de nature différente et ciblent un public différent. Il n’existe pas non plus de risque de confusion ou d’association en raison des canaux de distribution, puisqu’ils utilisent des produits et services différents des marques antérieures.
Services contestés compris dans la classe 42
60 Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel les services en conflit compris dans la classe 42 diffèrent les uns des autres, la chambre de recours observe que les services de technologie de l’information contestés sont inclus dans le champ plus large des services d’ingénierie en général, couverts par la marque antérieure no 5 de l’opposante. Pour la chambre de recours, les services informatiques relèvent des services d’ingénierie car ils appliquent des méthodes techniques et scientifiques pour la conception, la mise en œuvre et la gestion de systèmes complexes, suivant des principes d’ingénierie spécifiques. La demanderesse ne fournit pas d’arguments suffisamment détaillés pour permettre à la chambre de recours de remettre en cause l’identité constatée en première instance et confirmée par la chambre de recours. Elle se contente d’affirmer que les services «n’ont rien à voir avec», sans fournir de justification à l’appui de cette affirmation. De même, elle ne précise ni ne justifie dans quelle mesure elle considère que les domaines dans lesquels les signes en conflit fonctionnent sont différents.
61 Par conséquent, étant donné que les services contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la marque antérieure no 5, ou qu’ils se chevauchent partiellement, il y a lieu de conclure qu’il existe une identité entre les services en cause et qu’il n’existe pas de différence substantielle qui pourrait amener à les considérer comme appartenant à des domaines différents.
Comparaison des signes
62 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
63 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
24 négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011,-388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, 608/13-, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
64 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels &bra;
23/10/2002, 6/01,-Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005,-34/04, Turco, EU:T:2005:248, § 43; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
65 Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333,
§ 41).
66 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 26).
67 Avant d’examiner plus avant l’analyse comparative des signes, la chambre de recours souligne que l’opposition a été formée sur la base de plus d’une marque et que la comparaison des signes en cause est effectuée spécifiquement en ce qui concerne la MUE no 448 209 et la marque espagnole no M 2 708 969. Dès lors, la comparaison des signes prendra en considération tant le public de l’Union européenne que le public espagnol, l’existence d’un motif de refus sur une partie de ce territoire pouvant suffire pour refuser l’enregistrement de la demande de marque &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, 81/03-, T 82/03-et-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
68 Les signes à comparer sont les suivants:
SENER (marque de l’Union européenne antérieure no 2)
SENER (marque espagnole antérieure no
5)
Signe contesté Marques antérieures
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
25
69 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35).
70 Le signe contesté est figuratif et est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. Quant à l’élément verbal, il se compose du mot «zener» écrit en lettres majuscules naves de couleur bleue dans une police légèrement stylisée. − L’élément figuratif est composé de trois formes courbes de demi-cercle, similaires à des lignes épaisses de parenthèses, disposées dans une ligne descendant de gauche à droite et avec une inclinaison différente. Suivant cet ordre, les courbes sont respectivement de couleur rouge, bleu gris et jaune. De la prise en considération des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté en raison de leur position, de leur taille, de leur stylisation et de leurs couleurs, aucun élément n’est plus dominant que l’autre. Les deux composants sont incorporés de manière équilibrée dans la composition globale du signe et ne peuvent être attribués à un quelconque caractère prédominant.
71 Le terme «zener» n’a aucune signification pour le public espagnol pertinent. Il n’est ni descriptif ni lié aux services revendiqués. Par conséquent, le terme «zener» possède un caractère distinctif moyen. Bien que la police de caractères de l’élément verbal de couleur bleue soit légèrement stylisée, elle ne saurait être considérée comme visuellement accrocheuse et, par conséquent, son caractère distinctif est faible. L’élément figuratif des trois formes incurvées en demi-cercle est également faiblement distinctif. La chambre de recours souligne que ces formes semi-rondes, en tant que formes géométriques de base qu’elles sont, ne seront pas susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent (-17/05/2013, 502/11, Stripes, EU:T:2013:263, §-56).
72 En tout état de cause, la chambre de recours souligne que, lorsque des signes comprennent des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
73 En ce qui concerne les marques antérieures, les deux sont des marques verbales. Ils se composent exclusivement d’un terme de cinq lettres, à savoir «SENER», écrit en lettres majuscules noires, dans une police de caractères standard (20/04/2005,-211/03, Faber,
EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, 353/04-, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Compte tenu de son caractère verbal, elle ne possède pas d’éléments dominants.
74 Pour le public espagnol pertinent, l’élément verbal «SENER» est dépourvu de toute signification. Il sera perçu comme un terme fantaisiste et, par conséquent, son caractère distinctif est normal.
75 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
76 Les signes en conflit coïncident dans la mesure où leurs éléments verbaux sont composés de cinq lettres, dont quatre sont identiques et placées dans la même position, formant la même séquence de lettres, à savoir «* ENER». Ils diffèrent par le
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
26
remplacement de la lettre initiale «S» dans les marques antérieures par la lettre initiale
«Z» dans le signe contesté, ainsi que par la représentation du signe contesté, y compris son élément figuratif et ses couleurs. Bien que ces différences — en particulier l’élément figuratif de trois formes courbes de demi-cercle, en rouge, bleu gris et jaune respectivement dans le signe contesté — font partie de l’impression d’ensemble produite par les signes et donnent lieu à des différences visuelles entre eux. Toutefois, il convient de garder à l’esprit, comme expliqué ci-dessus, que l’élément verbal a un impact plus important sur le consommateur que les éléments figuratifs, et que l’élément figuratif et la typologie dans le signe contesté présentent un degré de stylisation plus élevé que la banale et, par conséquent, qu’il possède un caractère distinctif faible en tout état de cause.
77 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
78 Les signes ont le même nombre de syllabes,/ZE/-NER-/et/SE/-NER-/, la même accentuation paroxítona et la même fine/* E-NER/. La seule différence réside dans la consonne initiale — la lettre S dans «SENER» par rapport au «Z» de «zener» — qui, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, est très imperceptible du point de vue phonétique dans le peninsulaire espagnol en raison de ces éléments neutralisant cette distinction. En particulier, dans certaines régions espagnoles, le phénomène de ceceo, qui consiste à prononcer la lettre «s» avec une articulation similaire à celle correspondant au «c» (avant «e» ou «i») ou au «z», est également le phénomène de bias, ce qui signifie prononcer les lettres «c» (avant «e» ou «i») et «z» avec le même son que la lettre «s», qui est généralement caractéristique des îles Canaries. Le dictionnaire Panhispanluic des doutes de la Real Academia Española décrit comment, dans certaines zones du territoire espagnol, cette confusion phonétique se produit, ce qui renforce la difficulté de distinguer les deux signes dans le langage naturel, en particulier dans le contexte d’une communication rapide ou d’une communication familière (informations récemment consultées le 25/04/2025 du dictionnaire Dudas’ Dictionary du https://www.rae.es/dpd/ayuda/representacion-de-sonidos). La différence au niveau des lettres «s» et «z» est neutralisée par la prononciation qui peut être faite par le public espagnol pertinent, et dans le contexte de l’Union européenne, où de nombreuses langues officielles coexistent, il convient également de garder à l’esprit que cette différence phonétique peut être encore moins perceptible pour les locuteurs non natifs de l’espagnol, ce qui accroît le risque de confusion.
79 Sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible. Comme indiqué ci-dessus, les signes en cause n’ont pas de poids sémantique pour le public du territoire pertinent.
Caractère distinctif des marques antérieures
80 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
81 Selon la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
27
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 27/06/2012, 344/09-,
COSMOBELLEZA, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
82 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).
83 La demanderesse affirme que le caractère distinctif du terme «SENER» doit être considéré comme faible, étant donné l’existence d’enregistrements multiples avec ce mot en Espagne et dans l’Union européenne. Toutefois, la demanderesse n’explique pas en quoi cette prétendue existence d’enregistrements, dont il n’existe aucune trace de leur caractère distinctif, affecte le caractère distinctif intrinsèque des signes.
84 Comme le souligne la jurisprudence, lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque d’une marque, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et l’ancienneté de l’usage de la marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). Ainsi, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, que par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Le mot «SENER» n’a pas de signification pour le public pertinent hispanophone et ne peut dès lors décrire des caractéristiques des produits et services qu’il désigne. Le mot «SENER» n’a aucun rapport avec lesdits produits et services et le public ciblé le percevra simplement comme un signe fantaisiste.
85 Sur la base de l’opposition, l’opposante n’a pas expressément prétendu que ses marques possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée, de sorte que le caractère distinctif des marques antérieures no 2 et 5 prises en considération doit être qualifié de normal.
Appréciation globale du risque de confusion
86 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, dont l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés. l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et 18).
87 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
28
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Les marques antérieures ont été considérées comme ayant un caractère distinctif normal.
88 Les services contestés compris dans la classe 37, installation de systèmes de protection solaire; installation de systèmes d’énergie solaire; construction d’installations solaires grand public; entretien et réparation d’installations d’énergie solaire; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires non résidentiels; installation de systèmes d’énergie à panneaux solaires résidentiels; installation d’appareils de production d’énergie; entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; installation de dispositifs antivol; installation, entretien et réparation de systèmes d’alarme; installation de systèmes passifs de protection contre les incendies;
installation de systèmes anti-incentude actifs; installation de systèmes d’évacuation incendie; maintenance et entretien d’alarmes de sécurité; installation d’alarmes;
installation de systèmes de sécurité; installation de dispositifs de sécurité résidentielle;
installation d’équipements de sécurité; entretien et réparation d’installations de sécurité; installation d’équipements radio; installation d’appareils et d’appareils pour locaux domestiques; installation et entretien d’installations photovoltaïques;
installation de cellules et modules photovoltaïques; entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques; entretien et réparation d’installations de production d’énergie; installation d’équipements d’automatisation de bâtimentssont partiellement identiques, similaires à des degrés divers et partiellement différents des produits et services des marques antérieures 2 et 5.
89 Les services contestés en classe 42, «services de technologies de l’information», sont identiques aux services de l’opposante de la marque antérieure 5.
90 Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel étant donné qu’ils ne peuvent être comparés. La Chambre considère que les différences entre les marques, à savoir les lettres «S» et «Z» placées au début de leurs éléments verbaux respectifs, ainsi que l’élément et les aspects figuratifs du signe contesté, ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés. Le signe contesté ne contient pas d’éléments supplémentaires qui pourraient favoriser une différenciation accrue par rapport aux marques antérieures pour exclure tout risque de confusion.
91 Les différences insuffisantes entre les signes comparés, associées au début de la mémoire imparfaite du public ciblé, y compris pour le public plus spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, contribuent à un risque de confusion. En effet, pour les services contestés compris dans la classe 37, qui sont identiques et similaires aux produits et services des marques antérieures 2 et 5 et pour tous les services contestés compris dans la classe 42, étant donné que le public pertinent n’a normalement pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (pour le grand public, voir: 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38, pour le public spécialisé et le plus attentif, voir: 06/12/2018, 665/17-, CCB, EU:T:2018:879, § 68; 07/06/2023, 227/22-,
Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 72).
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
29
92 En examinant les marques opposantes pour les services contestés qui ont été liés en classe 37 et en classe 42, en tenant compte de tous les facteurs et critères établis par la jurisprudence, le public ciblé desdites marques, qui ont un souvenir imparfait des marques, et compte tenu de leurs légères différences au niveau de la première lettre et de ses éléments typographiques et figuratifs, peut confondre les marques en cause ou croire à tort qu’elles proviennent d’entreprises liées économiquement.
93 Étant donné que, pour les autres services contestés compris dans la classe 37 considérés comme différents des produits et services des marques antérieures 2 et 5, les deux conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies, tout risque de confusion est exclu. Les services compris dans la classe 37 qui sont considérés comme différents sont les suivants:
Classe 37: services de recharge pour véhicules électriques; installation de lignes téléphoniques, installation d’équipements de téléphonie radio, installation et réparation d’antennes paraboliques, installation de réseaux informatiques, installation de réseaux radio intégrés, installation de réseaux de communications électroniques, installation d’équipements de réseaux de communication, installation et réparation de réseaux de télécommunications, maintenance de réseaux informatiques, maintenance de réseaux informatiques, mise à jour de réseaux informatiques et systèmes de télécommunications physiques, installation d’équipements de télécommunications et réseaux locaux sans fil, installation et maintenance de matériel informatique pour réseaux informatiques et accès à Internet, installation, installation et installation d’équipements de réseaux informatiques, installation de systèmes de télécommunications et de réseaux locaux sans fil, installation et maintenance de matériel informatique pour réseaux informatiques et accès à Internet, installation, installation et installation d’équipements de réseaux informatiques et de technologie d’information, d’installations de télécommunications et de réseaux locaux sans fil, l’installation et la maintenance de matériel informatique pour des réseaux informatiques et l’accès à Internet, l’installation d’équipements de réseaux informatiques et de systèmes de télécommunications, l’installation de systèmes de télécommunications et de réseaux locaux sans fil, l’installation et la maintenance de matériel informatique pour réseaux informatiques et d’accès à Internet, l’installation d’équipements de transmission de réseaux informatiques et de systèmes de télécommunications, l’installation de réseaux de télévision et d’information.
94 En ce qui concerne les services mentionnés en classe 37, il y a lieu de les examiner par rapport aux autres marques antérieures, marques no 1, 3, 4 et 6, décrites au point 5 de la présente décision.
• La marque de l’Union européenne figurative no 4 803 797 (marque antérieure no 1), désignant les services suivants:
Classe 42: Services d’ingénierie, de projets, de recherche, d’étude et de planification dans les domaines mécaniques, aérospatiaux, installations industrielles, installations chimiques, systèmes marins, génie civil et génie structurel).
• La marque verbale espagnole no M 854 924, SENERMAR (marque antérieure no 3), désignant les services suivants:
Classe 42: Étude et mise en œuvre de la science, de l’ingénierie de base et du développement dans le domaine dutransport maritime, océelaic, fluvial, énergétique
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
30
et de tout autre domaine scientifique, ainsi que recherche et développement de procédés industriels dans le domaine marin, recherche et développement de bases et d’applications, ainsi que toute étude, expertise en matière civile, industrielle, d’ingénierie aérienne, de promotion et de développement de projets totaux dans les domaines de toutes les opérations technologiques.
• La marque espagnole figurative no M 1 262 474 (marque antérieure no 4) désignant les services suivants:
Classe 42: Services d’ingénierie au sens large, y compris services de projets, recherche, étude et planification dans le domaine de la mécanique, de l’aérospatiale, des usines industrielles, des usines chimiques, des systèmes marins, du génie civil et du génie structurel.
• La marque verbale espagnole no M 3 729 575, SENERTROUGH (marque antérieure no 6), désignant les produits suivants:
Classe 7: Machines-outils; moteurs; raccords métalliques de tuyaux (pièces de moteurs); collecteurs (pièces de machines et pièces de moteurs), cylindres tels que parties de machines, centrales électriques, chaudières à vapeur (pièces de machines) et machines à vapeur.
95 La Chambre partage le critère énoncé dans la décision attaquée selon lequel les marques antérieures no 1, 3, 4 et 6 couvrent un domaine identique ou plus limité que celui des produits et services comparés dans la présente décision, ou protègent des signes qui, du point de vue du public pertinent, intègrent des éléments distinctifs supplémentaires qui les différencient clairement.
96 Par conséquent, en ce qui concerne les marques antérieures no 1, 3, 4 et 6, une conclusion différente ne peut être tirée en ce qui concerne les services contestés en classe 37 qui ont été jugés différents de ceux des marques antérieures 2 et 5. Par conséquent, en ce qui concerne les marques antérieures no 1, 3, 4 et 6, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les services précités en classe 37, qui ont été décrits comme étant dissimilaires. Par conséquent, les deux conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’appliquent pas non plus, excluant tout risque de confusion également en ce qui concerne les marques antérieures 1, 3, 4 et 6. Étant donné qu’il n’y a aucune raison de s’écarter du critère de première instance, la chambre de recours le confirme et partage le raisonnement à cet égard de la décision de la division d’opposition, qui fait partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Autres décisions et arrêts
97 À l’appui de ses arguments, la demanderesse a cité deux décisions de la quatrième chambre de recours du 28 novembre 2016 &bra; 28/11/2016, R 1927/2015-4, OMAC
(fig.)/MAC et al., § 20 et 21 &ket; et du 14 décembre 2016 &bra; 14/12/2016, R
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
31
1406/2015-4, C-TEK (fig.)/TEKA (fig.) et al., § 39 et 40 &ket;. De même, elle a cité l’arrêt de la Cour suprême no 142/2010 du 27 janvier 2010 et la décision SPTO dans la procédure d’opposition contre la marque nationale no 4 194 416 «SENER».
98 Chaque cas doit être analysé séparément, en tenant compte de ses particularités. En outre, il convient de rappeler la jurisprudence constante du Tribunal, selon laquelle la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (4/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo, EU:T:2003:288, § 37; 30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Les circonstances de l’arrêt et des décisions citées ne sont pas exactement les mêmes que celles de l’affaire alléguée, ce qui peut justifier un résultat différent.
99 S’agissant de la première décision, les signes en conflit étaient des signes courts, c’est- à-dire, conformément à la pratique de l’Office, des signes comportant trois lettres ou chiffres, contrairement au cas d’espèce où les signes en conflit sont composés de cinq lettres. En ce qui concerne la seconde décision, il s’agit de signes relativement courts, sans aucune syllabe en commun, ayant une structure clairement différente, ce qui n’est pas applicable au cas d’espèce puisque les deux signes sont divisés en deux syllabes, formés par le même nombre de lettres, au-dessus desquelles ils ne diffèrent que par la première lettre, mais compte tenu du public espagnol pertinent et des phénomènes de ceces et de biaux, cette distinction est neutralisée. Par conséquent, les faits sont différents et ne sont pas applicables en l’espèce et la chambre de recours ne les prendra pas en considération.
100 En ce qui concerne l’arrêt de la Cour suprême espagnole, la chambre de recours indique que le régime des marques de l’Union européenne est un système juridique autonome poursuivant des objectifs spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (05/12/2000-, 32/00, ELECTRONICA, EU:T:2000:283, § 47;
03/12/2015, 648/14-, DUALTOOLS, EU:T:2015:930, § 36), et l’Office n’est donc pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un État tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale
(27/02/2002,-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47). Lesarrêts des juridictions nationales et les décisions des offices nationaux de la propriété industrielle concernant des litiges concernant des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (12/02/2009, 39/08-indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§-17; 13/02/2008,-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; Nonobstant ce qui précède, bien que les arrêts ou décisions nationaux ne soient pas contraignants, leur motivation et leur résultat doivent être pris en considération lors de l’appréciation d’une question spécifique, en particulier lorsque le jugement ou la décision a été rendu dans un État membre pertinent aux fins de la procédure.
101 En outre, même si l’arrêt national cité a été rendu dans un état faisant partie du territoire pertinent de l’espèce, le litige entre les parties est identique au cas d’espèce.
102 L’opposante dans la procédure devant l’OEPM est «zener», la demanderesse faisant valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause au sens de l’article 6, paragraphe 1, point b), de la loi espagnole sur les marques, comparable à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
32
103 Dans l’arrêt de la plus haute juridiction espagnole, le phonème «k» a été tranché, ce qui est plus inhabituel et facilite donc la différenciation. Ledit phonème n’est pas présent dans les signes en cause en l’espèce, puisqu’il s’agit des lettres «s» et «z» qui, selon la zone géographique en Espagne, pour les raisons indiquées ci-dessus, sont prononcées d’une manière suffisamment similaire pour donner lieu à un risque de confusion. Par conséquent, les services diffèrent également dans la procédure nationale, ils sont compris dans la classe 38 par rapport aux services contestés compris dans les classes 37 et 42.
Usage notoire et coexistence
104 La demanderesse fait valoir devant la chambre de recours, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que le signe contesté, «zener», est utilisé sur le marché d’une manière bien connue depuis 1985. Toutefois, elle ne le fait qu’à titre d’exemple, sans avoir apporté de preuves suffisantes de cette renommée ou de cette renommée, telles que la présence dans les médias, l’apparition dans des magazines du secteur, des prix ou des récompenses, un chiffre d’affaires important dans une zone géographique qui dépasse celui d’une région, ou des enquêtes sur le niveau de perception du public, notamment, qui permettent sans aucun doute de conclure que le public consommateur fera la différence entre les signes en conflit.
105 L’argument de la requérante concernant la coexistence de son signe avec celui des marques antérieures n’est pas étayé par des éléments de preuve suffisants. S’il est vrai que la preuve de la coexistence paisible des marques sur le marché peut, avec d’autres éléments, contribuer à réduire le risque de confusion (11/05/2005, 31/03-, Grupo Sada,
EU:T:2005:169, § 86), et même permettre de déduire du caractère paisible de cette coexistence sur le marché pertinent (03/09/2009, Aceites del Sur-Coosur/Koipe,
498/07-P, EU:C:2009:503, § 82), un tel effet ne peut se produire que si la partie invoquant une telle coexistence a dûment démontré, au cours de la procédure devant l’Office, que cette coexistence est recevable.
106 Premièrement, il doit être établi, bien qu’au moyen d’un faisceau d’indices concordants, que la coexistence reposait sur l’absence effective d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019,-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Deuxièmement, il est nécessaire de démontrer que cette coexistence a eu lieu au moyen d’un usage sérieux et suffisamment long dans le temps, de sorte qu’elle a pu avoir une incidence sur la perception du consommateur moyen sur le marché pertinent (-20/03/2024, 213/23, CEFA Certified
European Financial Analyst/GBC et al., EU:T:2024:189, § 67).
107 En l’espèce, même si une preuve détaillée de la validité dans le registre des signes en cause avait été apportée, la simple coexistence de marques dans le registre ne saurait être assimilée à une coexistence sur le marché et requiert des preuves supplémentaires de leur perception sans risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, ce qui n’a pas été prouvé par les documents versés au dossier.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
33
Conclusion
108 La décision de la division d’opposition est conforme à la loi. La Chambre confirme qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, pour les services en classe 37 et en classe 42 mentionnés au paragraphe 6 de la présente décision. Pour ces services, le rejet de la demande de marque est correct.
109 La Chambre confirme également qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques opposantes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, pour les services en classe 37, qui sont différents et énumérés au paragraphe 7 de la présente décision. En ce qui concerne ces services, l’opposition a été rejetée à juste titre.
110 Par conséquent, les deux recours sont rejetés.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie dont la demande a été rejetée doit supporter les frais exposés par l’autre partie. Dans le recours R 978/2024, la demanderesse, en tant que partie perdante, supportera les frais de la procédure de recours de l’opposante, qui comprennent ses frais de représentation professionnelle s’élevant à 550 EUR. Dans le recours R 1070/2024, l’opposante, en tant que partie qui succombe, supportera les frais de la procédure de recours de la demanderesse, qui comprennent ses frais de représentation professionnelle s’élevant à 550 EUR. La Chambre ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours correspondante.
112 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, dans la décision attaquée, les parties ont été condamnées à supporter leurs propres frais. Cette ordonnance n’est pas modifiée par la présente décision.
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette les recours R-978/2024 1 et R 1070/2024-1;
2. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
H. Dijkema
22/05/2025, R 978/2024-1 parue R 1070/2024-1, zener (fig.)/SENER et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Caractère descriptif ·
- Notification ·
- Consommateur ·
- Descriptif ·
- Demande
- Vêtement ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Autobus ·
- Camion ·
- Opposition ·
- Batterie ·
- Véhicule ·
- Distinctif ·
- Machine ·
- Énergie solaire ·
- Public
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Produit laitier ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Graisse ·
- Similitude ·
- Crème ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Opposition
- Marque ·
- Appellation d'origine ·
- Spécification ·
- Boisson spiritueuse ·
- Cahier des charges ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Règlement (ue) ·
- Origine ·
- Recours
- Chocolat ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Usage ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Fruit ·
- Éléments de preuve ·
- Confiserie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Logiciel ·
- Classes ·
- Informatique ·
- Électronique ·
- Véhicule ·
- Marque antérieure ·
- Identification ·
- Fourniture ·
- Données
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Site web ·
- Caractère distinctif ·
- Hébergement ·
- Opposition ·
- Marketing ·
- Site ·
- Union européenne ·
- Impression
- Marque ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Annulation ·
- Terme ·
- Gel
Sur les mêmes thèmes • 3
- Classes ·
- Produit ·
- Service ·
- Cosmétique ·
- Recherche ·
- Compléments alimentaires ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Marketing ·
- Scientifique
- Chocolat ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Produit ·
- Recours ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Slogan ·
- Classes ·
- Pertinent
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Télécommunication ·
- Annulation ·
- Éléments de preuve ·
- Preuve ·
- Caractère
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.