LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mars 2026
Dans l’affaire R 1642/2025-5
Grupo Pestana, S.G.P.S. S.A.
Largo António Nobre 9004-531 Funchal
Portugal Demandeur / Partie requérante représenté(e) par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda.,
Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal.

contre
Animua, S A
Via Augusta, 200-3a Planta – Edificio
Zurich
08021 Barcelona
Espagne Opposante / Partie défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne.

RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 227 298 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 043 110)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / “HOTEL NERI”

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 19/06/2024, Grupo Pestana, S.G.P.S. S.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de services suivante.

Classe 43 : Services de restauration, snack-bars, restaurants self-service, cafétérias, cafétérias self-service, bars, services de traiteur et salons de crème glacée ; Services de restauration.
2 La demande a été publiée le 14/08/2024.

3 Le 12 novembre 2024, Animua, S A (« l’opposante »), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a), et à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 316 836
« HOTEL NERI »
déposée le 19 mai 2000, enregistrée le 21 mai 2001 et dûment renouvelée pour les services suivants :

Classe 42 : Services hôteliers, services de restauration, services de bar, services de café, services de snack et services de salles de réception.
6 Par décision du 13 août 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants pour sa décision :

− Les services contestés sont identiques aux services de restauration, services de bar, services de café de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

− Ils visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

3
− Les guillemets (« ») de la marque antérieure seront perçus comme de simples signes de ponctuation dépourvus de caractère distinctif. L’élément verbal « HOTEL » de la marque antérieure sera associé par le public hispanophone à un établissement proposant un hébergement, des repas et d’autres services aux voyageurs. Il est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il peut indiquer le lieu où les services sont rendus. L’élément verbal « NERI » n’a pas de signification en espagnol et est donc distinctif.
− L’élément « NERY » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa position et de sa taille. Il est également dépourvu de signification en espagnol et est donc distinctif. Bien que la typographie de cet élément soit stylisée, elle ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle semble embellir. Les éléments verbaux restants sont représentés dans une couleur plutôt banale et une police de caractères standard. Le terme « BAR » est dépourvu de caractère distinctif. Le terme « LOUNGE » est dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui comprend ce terme anglais, tandis que le terme « GROOVE » est dépourvu de signification pour la majeure partie du public espagnol pertinent, et est donc distinctif.
− Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments en question, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.
− Les termes « NERI » et « NERY » sont prononcés de manière identique en espagnol et les consommateurs ne se réfèrent généralement qu’aux éléments dominants des marques, ayant tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Les signes présentent ainsi une similitude phonétique élevée.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à des significations dissemblables : « HOTEL » dans la marque antérieure et « LOUNGE & BAR » dans le signe contesté. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée car elles découlent d’éléments moins marquants.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Globalement, dans une appréciation d’ensemble, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées. Il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure.
− Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.
− L’opposition ayant été entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
7 Le 12 septembre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

4
8 Le 10 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu accompagné des preuves suivantes :
− Document 1 : une impression de la page web de l’Hôtel Neri ;
− Document 2 : une impression de la politique de confidentialité du site web de l’Hôtel Neri montrant l’opposant ;
− Document 3 : un article sur la place Neri, où l’hôtel est situé ;
− Document 4 : un article sur le faible niveau d’anglais parlé en Espagne.
− Document 5 : la page web du restaurant « a » situé dans l’hôtel de l’opposant ;
− Document 6 : la page web de l’hôtel de l’opposant, identifiant son restaurant sous un signe différent ;
− Document 7 : un extrait de la base de données officielle espagnole de l’OEPM montrant que l’opposant est titulaire d’une marque nationale différente pour son restaurant ;
− Document 8 : une impression de la page web du restaurant Michelin montrant le restaurant « Caelis » ;
− Document 9 : une impression de la page web du restaurant Michelin montrant le restaurant « Moments » ;
− Document 10 : une impression de la page web du restaurant Michelin montrant le restaurant « Angle » ;
− Document 11 : une impression de la page web du restaurant Michelin montrant le restaurant « Lasarte » ;
− Document 12 : une impression de la page web du restaurant Michelin montrant le restaurant « Oria » ;
− Document 13 : une impression de la page web du restaurant Michelin montrant le restaurant « Xerta » ;
− Document 14 : une impression de la page web du restaurant Michelin montrant le restaurant « Kintsugi » ;
− Document 15 : une impression de la page web du restaurant Michelin montrant le restaurant « Enoteca Paco Pérez » ;
− Document 16 : une impression de la page web de l’Hôtel Olivia Balms montrant le restaurant « Seventeen » ;
− Document 17 : une impression de la page web de La Plasshola montrant le restaurant « La plasshola » ;
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

5
− Document 18 : une impression de la page web de l’hôtel Monument montrant le restaurant « Verbena Terrace » ;

− Document 19 : une impression de la page web du Gallery Hotel montrant le restaurant « Sintonia » ;

− Document 20 : une impression de la page web de l’Olivia Plaza Hotel montrant le restaurant « Gastronomy » ;

− Document 21 : une impression de la page web de l’Almanac Hotel montrant le restaurant « Virens ».

− Document 22 : une impression de la page web du Mercer montrant le restaurant « Le Bouchon ».

9 Dans sa réponse reçue le 10 février 2026, l’opposant a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :

− L’élément « NERY » du signe contesté est très stylisé, avec des lignes épaisses et massives, presque comme s’il était sculpté dans des blocs rectangulaires. Les mots GROOVE LOUNGE & BAR sont également inclus dans le signe.

− Il n’y a aucune raison d’établir que les guillemets dans la marque antérieure n’ont pas de caractère distinctif en raison de leur nature de signes de ponctuation. Les guillemets peuvent être utilisés comme un procédé stylistique littéraire et véhiculer d’autres significations. En l’espèce, il n’y a aucune raison pour que des guillemets – qui visent à démontrer l’inclusion d’une citation d’une autre source ou à impliquer un sens secondaire de l’expression – soient appliqués. Par conséquent, les guillemets ont ici un caractère distinctif, car il est inattendu qu’ils soient placés autour du nom d’un établissement.

− « HOTEL » n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour tous les services demandés. En outre, il ne décrit pas, en soi, un lieu où la fourniture de nourriture et de boissons peut avoir lieu, tel qu’un restaurant ou un bar. Un hôtel est un lieu d’hébergement et la première idée qui vient à l’esprit du consommateur est un lieu de logement pour une nuitée. Le simple fait qu’il y ait d’autres activités accessoires n’implique pas que « HOTEL » signifie ou évoque un bar ou un restaurant.

− En outre, même si un élément moins distinctif est inclus, cela n’entraîne pas automatiquement son exclusion de la comparaison ou la suppression de son impact. En l’espèce, « HOTEL » est placé au début du signe et sera lu et compris en premier par le consommateur, qui ne l’ignorera pas.

− « NERI » a une signification en espagnol. Le signe antérieur a un lien étroit avec un lieu spécifique à Barcelone, où il est situé. L’Hôtel Neri se trouve à Barcelone, face à une place historique – Sant Felipe Neri Square (document 1) – et est géré par l’opposant (document 2). Cette place est une zone très touristique de Barcelone et porte un
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

6
une grande signification historique car elle a été bombardée pendant la guerre civile espagnole et des enfants ont été tués sur cette place (document 3). Par conséquent, le consommateur moyen en Espagne identifiera « NERI » comme étant le nom de la place où l’hôtel est situé.
− Les éléments composant le signe contesté, sa composition visuelle et les différents mots, sont hautement distinctifs et forment une unité visuellement et conceptuellement différente de la marque antérieure. La stylisation de l’élément n’est pas simple : elle est élevée, ce qui est visible. L’élément verbal n’est pas lisible en tant que tel au premier coup d’œil, exigeant une attention supplémentaire de la part du consommateur : les lettres épaisses et en gras semblent être sculptées dans des blocs bleu foncé.
− Les éléments verbaux restants ont une signification différente de l’élément restant dans le signe antérieur (« HOTEL »), renvoyant ainsi à des lieux et des significations différents. Ils ajoutent également à l’étendue de la marque qui doit être comparée : quatre mots et un esperluette dans le cas du signe contesté contre deux mots, dans des ordres et positions différents, dans le cas de la marque antérieure.
− En outre, la couleur remplissant le rectangle, et son contraste avec la couleur des lettres, n’est ni banale ni standard.
− Le consommateur espagnol est conscient de la différence entre la lettre « Y » et la lettre « I », considérant que la lettre Y est souvent utilisée pour signifier « et », et se trouve dans son vocabulaire et ses dictionnaires.
− La stylisation de « NERY » représente également clairement toutes les lettres, même la dernière, de manière à ne pas ressembler du tout à la forme d’une lettre « Y ». Compte tenu de la langue espagnole, il ne peut être exclu que le « Y » du signe contesté soit interprété comme signifiant « et », les mots restants formant une phrase.
− Compte tenu du public pertinent en Espagne, l’anglais est encore une langue qui n’est pas souvent utilisée, les films et les séries télévisées étant doublés. À cet égard, elle est classée en dessous des autres pays européens (voir document 4). Par conséquent, la division d’opposition aurait dû considérer « LOUNGE » comme distinctif, car ce n’est pas un mot espagnol et sa signification ne sera pas identifiée par le public pertinent.
− La composition visuelle du signe n’aurait pas dû être jugée ordinaire. En outre, il contient plus de mots que dans la marque antérieure, lesquels sont distinctifs. Par conséquent, le demandeur considère que le degré de similitude visuelle constaté par la division d’opposition
devrait être encore plus faible.
− Néanmoins, le fait que la division d’opposition l’ait jugé inférieur à la moyenne ne concorde pas avec la décision finale prise par la division d’opposition, qui aurait dû conduire à une conclusion d’absence de risque de confusion.
− La division d’opposition a estimé à tort que les signes étaient phonétiquement similaires à un degré élevé et que le consommateur ne prononcerait que les éléments dominants.
− Le consommateur moyen fera très probablement référence à « HOTEL » et le prononcera (ne serait-ce que pour l’indiquer à un chauffeur de taxi…), ce qui non seulement n’est pas présent dans le signe contesté, mais n’identifie pas non plus de service couvert par le signe contesté.
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

7
− La même logique s’applique au signe contesté, qui comporte encore plus d’éléments distinctifs n’apparaissant pas dans le signe antérieur (tels que « GROOVE », « LOUNGE » et « BAR »).

− La division d’opposition a affirmé à tort que les signes étaient conceptuellement dissemblables, mais a soutenu qu’une telle différence n’avait qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découlait de significations moins percutantes.

− La décision contestée ne contient aucune motivation identifiable pour cette affirmation. Il s’agit plutôt d’une évaluation compartimentée des signes, alors que l’impression d’ensemble et une appréciation globale de la marque dans son ensemble constituent la règle. Dans leur ensemble, les marques sont différentes sur les trois plans.

− En outre, compte tenu de la signification spécifique de l’élément « NERI » – en tant que lié à un lieu historique spécifique – cette signification doit être prise en considération et est différente de celle du signe demandé. Même si les mots restants du signe contesté et de la marque antérieure pouvaient être considérés comme allusifs aux services, cela ne signifie pas que le concept qu’ils véhiculent n’est pas pertinent, en particulier dans le contexte des services en cause. En fait, un « hôtel » désigne un lieu et une réalité différents par rapport à un « groove », un « lounge » ou un « bar ».

− Selon la pratique courante dans le secteur, il est peu probable que les consommateurs associent le même nom pour un hôtel et pour un restaurant ou un bar.

− Globalement, il n’y a pas d’imitation ni de risque de confusion. Il y a plus de dissemblances que de ressemblances.

− Les dissemblances en l’espèce sont pertinentes dans l’appréciation globale, étant donné que les signes seront comparés visuellement en raison de leur présence sur des sites web, dans les lieux, sur du papier à en-tête, dans des catalogues de voyage et sur des applications.

− En outre, le consommateur pertinent est attentif lorsqu’il choisit la destination de ses vacances ou de son séjour et est bien informé (une personne qui a beaucoup voyagé). Le choix d’un hôtel n’est pas un achat ordinaire, mais plutôt un choix pertinent ayant un impact sur la sécurité du voyageur et son niveau de plaisir pendant les vacances, ainsi qu’un impact financier.

− Le seul argument de la division d’opposition pour compenser les dissemblances et le faible degré de similitude sur lesquels elle a fondé son refus est une affirmation générique concernant un risque d’association.

− Cependant, s’agissant des services en comparaison – et en particulier lors de la comparaison de services ou d’établissements hôteliers avec des restaurants et des bars – il est d’usage que les signes les identifiant soient différents les uns des autres.

− Pour commencer par l’opposant, le restaurant annoncé sur son site web porte un signe distinctif différent, complètement différent de « “HOTEL NERI” » – le « a »
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / “HOTEL NERI”

---

8
restaurant : (documents 5 et 6). Il s’agit d’une marque enregistrée différente
(n° M3 688 277) (document 7).
− Il existe plusieurs autres restaurants qui, bien que situés dans des hôtels, sont identifiés par des signes distinctifs et des marques différents (documents 8 à 22) :
• le restaurant « Caelis » de l’hôtel Ohla ;
• le restaurant « Moments » du Mandarin Oriental Hotel ;
• le restaurant « Angle » de l’hôtel Cram ;
• le restaurant « Lasarte » du Monument Hotel ;
• le restaurant « Oria » du Monument Hotel ;
• le restaurant « Xerta » de la Villa Retiro ;
• le restaurant « Kintsugi » de l’hôtel Ohla Eixample ;
• le restaurant « Enoteca Paco Pérez » de l’Hotel Arts Barcelona ;
• le restaurant « Seventeen » de l’hôtel Olivia Balmes ;
• le restaurant « La plassohla » de l’hôtel Ohla Barcelona ;
• le « Verbena Terrace » du Monument Hotel ;
• le restaurant « Sintonia » du Gallery Hotel ;
• le « Nineteen Restaurant & Terrace » de l’hôtel Olivia Plaza ;
• le restaurant « Virens » de l’Almanac Hotel ;
• le restaurant « Le bouchon » du Mercer Hotel.
− Comme il ressort des multiples exemples rien qu’à Barcelone, qui est le lieu de situation de l’opposante et de son établissement respectif, il est d’usage que le nom du restaurant et celui de l’hôtel où il est situé ne coïncident pas ou soient dissemblables.
− Par conséquent, il n’y a aucune raison d’établir que le consommateur croira que l’« “HOTEL NERI” » exploitera un restaurant ou un bar sous le même signe.
− Le consommateur des services en cause est une personne qui a beaucoup voyagé et qui est instruite, accordant un degré d’attention élevé lors du choix d’un lieu et d’expériences ou de lieux à visiter. À cela s’ajoute l’intervention d’agents de voyages. En effet, il est probable que de nombreuses réservations et recommandations proviennent de professionnels, réduisant ainsi encore davantage tout risque d’association ou de confusion.
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « “HOTEL NERI” »

---

9
Conclusion
− La décision attaquée ne concorde pas avec la constatation de la division d’opposition concernant un risque de confusion et, en tout état de cause, la motivation est insuffisante, consistant principalement en des hypothèses et des affirmations génériques.
− En conséquence, le maintien de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et le refus d’enregistrement pour les services contestés ne sont pas justifiés.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Le fait que l’opposante fasse de la publicité sur son site web pour le restaurant « a », protégé par une marque espagnole enregistrée différente (n° M3 688 277), n’est absolument pas pertinent en l’espèce. L’opposante est libre de posséder et d’utiliser les marques qu’elle juge nécessaires au développement de son activité commerciale.
− Il en va de même pour les arguments de la requérante selon lesquels, à Barcelone, il existe des restaurants dans des hôtels dont les noms ne coïncident pas avec le nom de l’hôtel, tentant d’insinuer que la même chose se produit dans le cas de la marque antérieure.
− La non-coïncidence entre le nom du restaurant et l’hôtel respectif où il est situé ne peut être considérée comme une « pratique courante ». En outre, cet argument peut être considéré comme un précédent encore moins pertinent lorsque l’opposante évalue simplement le risque de confusion entre une marque antérieure telle qu’enregistrée et le signe tel que demandé.
− Les services pour lesquels la protection est demandée et les services opposants enregistrés sont identiques, et le risque de confusion est plus qu’évident.
− La requérante soutient que le consommateur est une personne qui a beaucoup voyagé et qui est instruite, avec un degré d’attention élevé lors du choix d’un lieu et d’expériences ou de lieux à visiter, à quoi elle ajoute l’intervention d’agents de voyages. Nonobstant, même si les services d’hôtellerie et de restauration (classe 43) sont considérés comme ciblant un public ayant un niveau d’attention moyen à élevé, cela n’exclut ni ne neutralise le risque de confusion lorsque certains facteurs pertinents sont présents dans la comparaison des signes et des services.
− En raison de l’identité entre les dénominations et de la catégorie identique des services opposants, le public associera les services de la requérante de la classe 43 à l’entreprise de l’opposante, croyant que les services « NERY » constituent une variété de la gamme de services « HOTEL NERI » développée par ANIMUA, S.A.
− En conséquence, il y aurait deux concurrents dans le même domaine d’activité commercialisant des marques identiques pour les mêmes services. Ce risque de confusion signifie
un risque d’association entre deux enregistrements différents. Les marques sont si coïncidentes et similaires que l’attention du public pertinent seule ne peut être invoquée pour éviter la confusion.
− Cette circonstance implique un degré élevé de risque de confusion parmi les consommateurs quant à l’origine et à la qualité des services en question, ce qui inclut un risque d’association avec la marque nationale antérieure enregistrée.
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

10
− Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans l’intégralité de leur élément verbal le plus pertinent « NERY »/« NERI ».

− Le terme « HOTEL » est un mot descriptif, parfaitement connu du public espagnol (le public pertinent en l’espèce). Par conséquent, la partie pertinente de la marque antérieure est « NERI », car c’est le mot que le public utilise pour identifier et nommer les services d’hôtel et de restaurant offerts par l’opposant.

− L’élément « NERY » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa position et de sa taille. L’arrière-plan rectangulaire est une forme courante et a un caractère purement décoratif.

− Le terme « BAR » dans le signe contesté décrit directement la nature de l’établissement où les services sont rendus et est donc non distinctif.

− L’élément verbal « LOUNGE » est un mot anglais désignant une pièce publique, comme dans un hôtel, un théâtre, un restaurant ou un club, où l’on peut s’asseoir et se détendre. Pour la partie du public qui comprend le sens de « LOUNGE », il peut faire allusion à la nature ou à la finalité des services en cause, et il est considéré comme un élément non distinctif. Pour la partie restante du public pertinent, pour laquelle le mot « LOUNGE » est dénué de sens, cet élément verbal a un degré de distinctivité normal.

− Le terme anglais « GROOVE » peut ne pas être compris par le public espagnol. Nonobstant, que le libellé « GROOVE LOUNGE & BAR » soit compris ou non par les consommateurs espagnols, sa taille et sa position dans le signe contesté sont si discrètes qu’il passe inaperçu au premier regard.

− Étant donné que les consommateurs ne se réfèrent généralement qu’aux éléments dominants des marques, et ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots, il est fort probable que le signe contesté soit désigné auditivement par le seul élément verbal « NERY ».

− Par conséquent, étant donné que l’élément verbal additionnel « HOTEL » de la marque antérieure est non distinctif, les signes sont auditivement similaires à un degré élevé.

− Il est plus qu’évident que de légères différences ne peuvent pas surmonter l’identité absolue entre les marques et la même impression donnée par les deux marques en opposition.

− La pertinence (montrée par leur taille et leur position) qui est destinée aux termes « NERY »/« NERI » est évidente. Ces éléments verbaux seront le nom que le public utilisera pour désigner les services en opposition.

− Par conséquent, le public associera inévitablement les deux signes en croyant qu’il s’agit de marques liées appartenant à la même entreprise.

− En conséquence, les consommateurs pertinents ne pourront pas différencier les marques comme appartenant à des entités différentes et croiront qu’il existe un lien commercial réel entre les signes en opposition.

24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

11
− Il ressort des représentations des marques que l’élément des deux dénominations qui identifie les marques oralement (et qui attire l’attention) est le mot identique « NERY »/« NERI ».
− Par conséquent, l’identité des marques est évidente et il existerait un risque de confusion et d’association entre elles si elles coexistaient sur le même marché.
− L’interdépendance entre les facteurs pris en considération – c’est-à-dire le degré de similitude entre l’enregistrement antérieur et la marque désormais demandée, ainsi que l’identité et/ou la similitude entre leurs domaines d’application respectifs – implique un risque de confusion très élevé.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve présentés pour la première fois en recours
13 La requérante soumet en recours les éléments de preuve énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte de faits ou d’éléments de preuve qui n’ont pas été présentés en temps utile par les parties concernées.
15 Ainsi que la Cour de justice l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la production de faits et d’éléments de preuve par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette production est soumise en vertu des dispositions du RMUE, et que l’Office n’est nullement empêché de prendre en considération des faits et des éléments de preuve qui sont présentés ou produits tardivement (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, point 42 ; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, point 22) ; c’est-à-dire après le délai fixé par l’instance de première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la Chambre de recours. En énonçant que cette dernière « peut », dans un tel cas, décider de ne pas tenir compte d’éléments de preuve, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non en considération de tels éléments de preuve (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, point 43 ; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, point 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, la Chambre ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle que si ces faits et éléments de preuve remplissent deux conditions.
Premièrement, il doit être établi qu’ils sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou sont déposés pour contester les constatations faites ou examinées par l’instance de première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
17 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE confèrent à la
Chambre un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision, de prendre ou non en considération des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle, ce pouvoir d’appréciation est soumis à des limites claires, qui seront dûment prises en compte dans l’examen ci-après.
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

12
18 La chambre constate que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente affaire. En outre, les informations contenues dans ces documents sont effectivement complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’existence d’un risque de confusion entre les signes. Par ailleurs, rien ne permet de suggérer une négligence ou des manœuvres dilatoires (18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
19 Compte tenu de tous les faits entourant la production tardive des éléments de preuve, la chambre estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR et à
l’article 27, paragraphe 4, EUTMDR et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la requérante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
20 Néanmoins, la chambre souligne que la pertinence à première vue des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre n’implique pas qu’ils soient déterminants pour l’issue de la présente affaire.
Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2,
EUTMR et que, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
23 Conformément à la même jurisprudence, un risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Comparaison des services
24 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91 ; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46 ; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
25 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits et ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / “HOTEL NERI”

---

13
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
26 En ce qui concerne la similarité des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si le public pertinent considérera comme normal qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
27 Les services demandés en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 43 : Services de restauration, snack-bars, restaurants self-service, cafétérias, cafétérias self-service, bars, services de traiteur et glaciers ; services de restauration.
28 Les services de la marque antérieure sont :
Classe 42 : Services hôteliers, services de restauration, services de bar, services de café, services de snack et services de salles de réception.
29 Comme cela a été correctement relevé dans la décision attaquée, les services hôteliers, services de restauration, services de bar, services de café, services de snack et services de salles de réception de la marque antérieure ont été classés dans la classe 42 selon la septième édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt (1996). Les services ont été transférés à la classe 43 lors de révisions ultérieures de la classification de Nice, mais la nature de ces services n’a pas changé.
Par conséquent, les services contestés sont inclus dans des classes différentes uniquement en raison des dates de dépôt différentes des demandes respectives.
30 La Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les services de restauration, snack-bars, restaurants self-service, cafétérias, cafétérias self-service, bars, services de traiteur et glaciers ; services de restauration contestés sont identiques aux services de restauration, services de bar, services de café de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.
31 Par conséquent, la Chambre fait sienne la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
Public pertinent et territoire
32 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
33 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services de la marque antérieure et les produits et services couverts par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / “HOTEL NERI”

---

14
34 La marque antérieure est un enregistrement de marque espagnole. Le territoire pertinent est donc
l’Espagne.
35 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les services jugés identiques, qui comprennent des services tels que les services de restauration et de bars, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention à l’égard de ces services est moyen (04/06/2015, T-562/14, YOO / YO, EU:T:2015:363, § 18 ; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA
TOSCANA / La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24 ; 18/02/2016, T-711/13 &
T-716/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46 ; 27/06/2025, R 1822/2024-4, PANINO CALABRESE COMPÀ
XARCUTERIA-STREET FOOD (fig.) / COMPAL (fig.) et al. ; 16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 27-29 et la jurisprudence citée).
36 La Chambre de recours ajoute que le niveau d’attention peut être plus élevé en fonction des caractéristiques ou des catégories de services en cause (27/08/2021, R 782/2021-4,
HOTELES HO (fig.) / H 10 hotels et al.).
37 Par conséquent, le degré d’attention du consommateur pertinent peut varier de moyen à élevé. Nonobstant, dans l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe présentant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en compte (25/06/2020, T-114/19, B
(fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36).
Comparaison des marques
38 L’appréciation globale du risque de confusion, pour ce qui est des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
39 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne se limite pas à prendre un seul élément d’un signe complexe et à le comparer à un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments
(20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
40 Les signes à comparer sont :
« HOTEL NERI »
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

15
Marque antérieure Signe contesté
41 En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments au sein de la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
42 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises. Pour procéder à cette appréciation, il est nécessaire de prendre en compte, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément, et de se demander s’il est en quelque sorte descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 anossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et la jurisprudence citée).
43 La marque antérieure est une marque verbale composée de la séquence de lettres « HOTEL NERI » entre guillemets. Les termes en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police spécifique n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ;
25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
44 Si les guillemets sont utilisés, notamment, pour marquer un texte cité, ils peuvent également être utilisés pour souligner le message véhiculé par le mot ou les éléments verbaux qu’ils entourent. En tant que signes typographiques, ils sont dépourvus de caractère distinctif (22/04/2021, R 2366/2020-2,
« Fajita », § 31-34 ; 30/11/2020, R 2072/2019-2, « IDEAL » (fig.), § 33). L’argument de la requérante selon lequel les guillemets devraient être considérés comme distinctifs doit donc être rejeté.
45 L’élément verbal « HOTEL » de la marque antérieure sera associé à un établissement fournissant un hébergement, des repas et d’autres services aux voyageurs par le
public hispanophone. (27/08/2021, R 782/2021-4, HOTELES HO (fig.) / H 10 hotels et al, § 15 ; 13/05/2020, R 2157/2019-1, Hotel playasol san remo / Playasol et al, § 21 ; 14/10/2020, R 2891/2019-1-4, SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (fig. mark) / unico hotels (fig.) et al., § 65 ; 26/02/2021, R 1571/2020-5, HOTEL SERVIGROUP KORAL
BEACH (fig.) / Coral Compostela beach et al., § 61). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
46 La requérante fait valoir que « HOTEL » n’est pas non distinctif pour tous les services demandés car il ne décrit pas, en soi, le lieu où la fourniture d’aliments et de boissons peut avoir lieu. Cependant, cela doit être rejeté car il suffit qu’il puisse indiquer le lieu où lesdits services sont rendus (07/06/2016, R 1889/2015-4, CIPRIANI / HOTEL
CIPRIANI, § 38 ; 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI / HOTEL CIPRIANI,
EU:T:2018:110 et par analogie 08/11/2016, T-579/15, fortune (fig.) / FORTUNE- HOTELS, EU:T:2016:644, § 41).
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

16
47 L’élément verbal du signe antérieur « NERI » n’a pas de signification en espagnol et est donc distinctif, du moins pour une partie significative du public espagnol pertinent.
48 La requérante fait valoir que « NERI » a une signification parce que l'« HOTEL NERI » (exploité par l’opposante) est situé à Barcelone, face à une place historique nommée Sant Felipe
Neri, qui revêt une grande signification historique. Par conséquent, le consommateur moyen en Espagne identifiera « NERI » comme étant le nom de la place où l’hôtel est situé.
49 Cependant, une partie significative au moins du public espagnol n’établira pas de lien direct avec la petite place du quartier gothique de Barcelone, nommée d’après saint Philippe Neri, un
prêtre italien du XVIe siècle et l’une des figures les plus influentes de la Contre-Réforme
catholique. Ceci malgré le fait qu’après la guerre civile espagnole, la place est devenue un charnier en raison de l’explosion d’une bombe sur la place, tuant 42 personnes, principalement des enfants, qui s’étaient réfugiées dans le sous-sol de l’église.
50 Le signe contesté est figuratif. L’élément « NERY » dans le signe contesté est clairement l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa position et de sa taille. Il est également dépourvu de signification en espagnol et, par conséquent, distinctif. Contrairement à l’affirmation de la requérante, l’élément verbal « NERY » de la marque demandée, bien que sa typographie soit stylisée, est facilement reconnaissable et identifiable (10/10/2019, T-453/18, OOF (fig.) / OO (fig.) et al.,
EU:T:2019:733, point 26). Les éléments verbaux restants sont représentés dans une couleur plutôt banale et une police de caractères standard et sont très petits. L’arrière-plan rectangulaire est une forme courante qui (contrairement à l’affirmation de la requérante) a également une couleur plutôt standard et a donc un caractère purement décoratif.
51 En outre, il n’y a manifestement aucune indication que le public espagnol séparera et interprétera la dernière lettre (« Y ») de l’élément verbal « NERY » comme signifiant « et », comme le soutient la requérante.
52 Le terme « BAR » dans le signe contesté décrit directement la nature de l’établissement où les services sont rendus et est donc non distinctif. L’élément verbal « LOUNGE » est un mot anglais (niveau C1 du Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR)) désignant une pièce publique, comme dans un hôtel, un aéroport, un théâtre, un restaurant ou un club, où les gens peuvent se détendre ou attendre (informations extraites du
Cambridge English Dictionary le 06/03/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lounge). Bien qu’il puisse être compris par une partie du public pertinent en raison de son usage répandu, il ne constitue pas
un terme anglais de base communément compris dans toute l’Union. Pour la partie du public qui comprend la signification de « LOUNGE », il peut également faire allusion à la nature ou à la finalité des services en cause, et il est considéré comme un élément non distinctif. Pour la partie restante du public pertinent, pour laquelle le mot « LOUNGE » est dépourvu de signification, cet élément verbal a un degré normal de caractère distinctif.
53 Le terme anglais « GROOVE » fait référence à un motif rythmique en musique. Classé au moins au niveau B2 ou C1 du CECR, ce mot ne constitue pas non plus un terme anglais de base communément compris dans toute l’Union (informations extraites du Cambridge
English Dictionary le 06/03/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/groove). Pour la majeure partie du public pertinent
espagnol, il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

17
54 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur ensemble, du point de vue visuel, phonétique et conceptuel.
Comparaison visuelle
55 Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif ʽNER*ʼ. Ils diffèrent par la dernière lettre 'I’ contre 'Y', de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté respectivement. Ils diffèrent également par les guillemets et l’élément ʽHOTELʼ de la marque antérieure et les éléments ʽGROOVE LOUNGE & BARʼ du signe contesté, ainsi que par sa représentation stylisée de ʽNERYʼ.
56 L’élément verbal 'HOTEL', qui apparaît au début de la marque antérieure, introduit des différences visuelles qui doivent également être prises en compte. Cependant, elles ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur l’impression générale de similitude visuelle créée par les termes 'NERY’ et 'NERI'.
57 En principe, et comme le soutient la requérante, le début d’une marque verbale est plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur que les éléments suivants. Nonobstant, cela n’est pas vrai dans toutes les situations et ne saurait en aucun cas remettre en cause le principe selon lequel l’analyse de la similitude de deux marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles dégagent (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52 ;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32 ; 10/12/2008, T-228/06, Giorgio
Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28).
58 Comme indiqué ci-dessus, le composant 'HOTEL’ est descriptif et non distinctif. Bien que 'NERI’ ne forme pas le début du signe antérieur, il en est la partie distinctive.
59 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la requérante, compte tenu du caractère descriptif et non distinctif du terme 'HOTEL’ et du caractère distinctif normal du terme 'NERI’ pour au moins une partie significative du public pertinent, rien ne permet de conclure que le consommateur ignorera systématiquement la seconde partie ('NERI') de la marque antérieure au point de ne se souvenir que de sa première partie ('HOTEL') (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 55-58).
60 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments en question, les signes présentent une similitude visuelle d’un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
61 Sur le plan phonétique, les termes ʽNERIʼ et 'NERY’ sont prononcés de manière identique en espagnol. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément ʽHOTELʼ de la marque antérieure et des éléments ʽGROOVE LOUNGE & BARʼ du signe contesté.
62 Compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et de sa très petite taille, l’élément ʽGROOVE LOUNGE & BARʼ du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (07/02/2024, T-302/23, KABI / KABIR DONNAFUGATA
(fig.), et al., EU:T:2024:62, § 40, 41 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend
(fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

18
tend à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5
(fig.) / Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
point 56).
63 Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’y a pas lieu de considérer que, outre les éléments verbaux « NERY » et « NERI », le consommateur moyen se référera et prononcera également les autres éléments verbaux des signes, qui sont très petits et/ou descriptifs.
64 Étant donné que l’élément verbal supplémentaire « HOTEL » de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
65 Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à des significations différentes : « HOTEL » dans la marque antérieure et « LOUNGE & BAR » dans le signe contesté.
66 Néanmoins, cela ne constitue pas une différence conceptuelle significative entre les deux signes en cause, car les mots associés à une signification occupent une position secondaire au sein du signe contesté, et le mot « HOTEL » dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, tandis que les éléments verbaux très similaires « NERY » et « NERI » sont dépourvus de sens pour au moins une partie significative du public pertinent (11/04/2022,
R 1562/2021-5, ALAYA LUXURY MAKEUP COLLECTION (fig.) / Alaïa et al., point 53).
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, notamment de la question de savoir si elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères ; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 22-23).
68 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande de celle-ci à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
69 L’opposante n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
70 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en relation avec les services pertinents du point de vue d’au moins une partie significative du public pertinent en cause.
71 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, ainsi que cela a été relevé dans la décision attaquée.
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en préciser la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
73 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
74 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à retenir les ressemblances plutôt que les différences entre les signes.
75 En l’espèce, les services ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. Les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement très similaires. Les signes sont conceptuellement dissemblables. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles proviennent d’éléments non distinctifs ou ayant moins d’impact sur le public. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
76 Contrairement à l’argumentation de la requérante, il n’y a aucune raison que le public pertinent se concentre davantage sur les aspects visuels que sur les aspects auditifs en raison du mode d’acquisition des services en cause, qui sont généralement commandés oralement.
77 Compte tenu de ce qui précède et en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments distinctifs et dominants « NERY » et « NERI », le public pertinent peut attribuer l’origine des services identiques couverts par le signe contesté au titulaire de la marque antérieure.
78 Les éléments secondaires et/ou non distinctifs (verbaux et figuratifs) du signe contesté n’ont pas plus d’impact ou ne se verront pas accorder beaucoup de poids ; ainsi, ils ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion, du moins sous la forme d’un risque d’association. Il est en effet concevable que la marque contestée puisse être perçue par le public pertinent comme une sous-marque ou une variante (en l’espèce une version plus moderne) de la marque antérieure configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49).
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / “HOTEL NERI”

---

20
79 La Chambre considère dès lors qu’il y a lieu de supposer qu’au moins une partie du public sera induite en erreur en pensant que les services offerts ou fournis sous les signes en conflit proviendraient des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

80 Au vu des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

81 Tel est le cas même si une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (03/05/2023, T-7/22, Financery / financify, EU:T:2023:234, § 91 ; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 121 ; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic
Nutrition Laboratories (fig.) / GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al.,
EU:T:2020:232, § 59 ; 16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA / FEMIBION et al.,
EU:T:2014:672, § 48).

82 Enfin, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposante, ni le fait que l’opposante fasse la publicité sur son site Internet du restaurant « a » (protégé par une marque espagnole enregistrée différente) ni les autres arguments de la requérante selon lesquels il existe à Barcelone des restaurants dont les noms sont différents de ceux des hôtels dans lesquels ils se trouvent, ne peuvent conduire à un résultat différent. La légalité des décisions des Chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union (19/09/2019, T-679/18, SHOWROOM (fig.) / SHOWROOM 86 (fig.), EU:T:2019:631, § 96-109).

83 En prenant en compte tous les facteurs pertinents, la Chambre confirme l’appréciation figurant dans la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion du point de vue d’au moins
une partie non négligeable du public espagnol pertinent et que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques aux services de la marque antérieure.

Conclusion
84 Au vu de ce qui précède, la décision attaquée est suffisamment motivée et a confirmé à juste titre l’opposition.

85 L’opposition ayant pleinement abouti sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui, en tout état de cause, échouerait car les signes ne sont manifestement pas identiques.

86 En conséquence, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée et le signe contesté est refusé à l’enregistrement pour les services contestés.

Dépens
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

88 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante d’un montant de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / « HOTEL NERI »

---

21
a condamné la requérante à supporter les dépens de l’opposante fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total des dépens de la procédure de recours et d’opposition s’élève à
1 170 EUR.
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / “HOTEL NERI”

---

22
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours et d’opposition à hauteur de 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
24/03/2026, R 1642/2025-5, NERY GROOVE LOUNGE & BAR (fig.) / “HOTEL NERI”